CC BY
115
ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ И ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ
УДК 159.99
М. В. Аллахвердов
ПРИНЦИП ПРОВЕРЯЕМОСТИ ИМПЛИЦИТНЫХ ТЕОРИЙ1
Знание о психических процессах, о психических функциях и о строении мира мы получаем из исследований, которые базируются на научных теориях. Научная теория является результатом мышления человека — ученого. Научная теория — это видимый результат работы наших когнитивных психических процессов, как сознательных, так и бессознательных. Таким образом, обнаруживается связь: изучая и разрабатывая принципы построения научных теорий, мы опосредованно изучаем мышление. Известно, что человек, даже не являясь ученым по профессии, тоже строит внутренние, имплицитные, теории о том, как устроен этот мир. Однако эти теории обычно не эксплицируются и могут проявляться только в поведении носителя теории. Поскольку имплицитные теории — это внутренний результат работы нашей психики, а научные теории — внешний результат, должно быть определенное сходство между этими двумя продуктами жизнетворчества человека. В данной работе рассмотрен новый подход, опирающийся на сходство формирования и функционирования имплицитных теорий с формированием научных теорий.
Прежде всего, имплицитные теории (ИТ) — это неосознаваемые системы представлений, имеющие иерархическую структуру, которые включают в себя имплицитные гипотезы (установки, атрибуции, аттитюды), но не ограничиваются ими. Данный термин подчеркивает тот факт, что представления, на которые человек опирается в конкретный момент времени, им не осознаются, то есть существуют имплицитно. Иными словами, человек не знает, чем он руководствуется в своем поведении, но при определенных условиях ИТ могут быть вербализованы, а именно в результате активного рефлексивного процесса.
Во-вторых, это теория о явлениях, феноменах или объектах. Научную теорию (НТ) часто понимают, как «наиболее развитую форму организации научного знания, дающего целостное представление о закономерностях и существенных связях окружающей человека действительности» [1]. По аналогии, ИТ — это некое целостное, системное представление о закономерностях и существенных связях окружающей человека действительности.
1 Исследование поддержано грантом РГНФ 11-36-00367а2 «Исследование влияния имплицитных теорий человека на принятие решений».
© М. В. Аллахвердов, 2011
С рождения человек не обладает ИТ. Каждая из возможных теорий формируется главным образом в сенситивный период для данной теории. Э. Эриксон рассматривает базовое доверие к миру, формирующееся у ребенка, по его мнению, в самом начале жизни. Он подчеркивает развитие базового доверия в опыте младенца [2, с. 346-351]. Базовое доверие или недоверие — одна из основных ИТ человека, которая остается с ним всю жизнь и влияет на его поведение. При этом опыт, переживаемый человеком, организуется по определенным общим для всех ИТ принципам. В методологии науки сформулирован ряд принципов, на основе которых организуется научное знание. Данные эксплицированные принципы справедливы и для выстраивания ИТ у человека. И ученые обнаруживают схожесть в функциях НТ и ИТ человека [3]. НТ выполняет следующие функции [4]: описательную, объяснительную, прогностическую и управленческую. Эти же функции в ИТ используются человеком для описания и объяснения эмпирических закономерностей для построения прогностических гипотез об этом мире [3]. В том числе, ИТ «управляют» поведением человека. Примеры такого «управления» встречаются в рамках когнитивной и рационально-эмотивной терапий [5-6]. Однако нам кажется, что сходство между НТ и ИТ касается не только их функций, но и принципов их построения.
Мы предполагаем, что принципы, обсуждаемые зарубежными и отечественными методологами как регуляторные для построения НТ, на самом деле являются регуляторами внутренних неосознаваемых теорий человека. Другими словами, принципы построения НТ таковы именно потому, что через них эксплицируются правила построения наших внутренних теорий относительно этого мира, его феноменов, явлений и объектов. Рассмотрим сходство в принципах НТ и ИТ на примере принципа проверяемости, так как это, возможно, самый неочевидный и противоречивый регулятивный принцип ИТ. «Новое знание признается научным только в том случае, если оно проверяемо» [7, с. 156]. Другими словами, любая теория должна иметь возможность быть проверенной. Методологи выделяют три вида проверки научного знания для любой НТ.
Теория должна быть внутренне согласованной и непротиворечивой. Если «наблюдаемый факт противоречит наличной системе научного знания, то его непосредственная наблюдаемость или вообще отрицается, или должна ставиться под сомнение до тех пор, пока не будет указано, либо как совместить этот факт с имеющимися знаниями, либо как изменить наличную систему научного знания» [7, с. 157]. Например, люди сообщают, что они сталкивались с каким-либо «магическим» явлением — невероятным исцелением, приворотом и т. п. Но даже если таковые действительно существуют, то они не учитываются наукой, так как ни одна НТ по-настоящему не может подвести объяснительную базу под волшебство. Впрочем, стоит отметить, что в философии постпозитивизма «наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки» [8, с. 295].
ИТ также должны быть внутренне непротиворечивыми. ИТ о различных явлениях строятся согласованно друг с другом (хотя это не значит, что построенные теории верны). Таким образом, существует опасность, что одна неверная ИТ повлечет за собой целый ряд других неверных ИТ. Однако встречаются и такие случаи, когда на основе неверной ИТ строятся верные теории. Похожий процесс можно наблюдать в научном знании. «Научное знание может начинаться с любых предположений, в том числе ошибочных» [9, с. 59]. Но именно эта возможность как в НТ, так и в ИТ повышает необходимость и значимость проверки.
Как достигается непротиворечивость и согласованность ИТ? Этот вопрос до сих пор не имеет экспериментально подтвержденного ответа. Нельзя не учитывать тот факт, что со стороны некая ИТ может казаться противоречивой. Так, К. Двек обнаружила базовую ИТ: человек либо считает этот мир неизменяющимся или заданным — «теория заданности» (entity theory), либо считает, что в этом мире все изменяется и развивается — «теория приращения» (incremental theory) [10]. При этом факты свидетельствуют о том, что эта ИТ проявляется в различных областях, принимая противоположные значения. Например, человек придерживается «теории заданности» относительно своих моральных установок, но при этом руководствуется «теорией приращения» относительно своего интеллекта [10, p. 22]. Кажется, что противоречие очевидно.
Ученые, исследующие индивидуальные различия личности в разных ситуациях, обнаружили, что, несмотря на разницу в поведении, оно подчиняется определенному паттерну «если...,то...» [См. например: 11-16 и др.]. Такой профиль взаимосвязи между ситуацией и поведением стали называть «личностным поведенческим почерком» (behavioral signature of personality) [12]. Однако, несмотря на вариативность поведения в различных ситуациях, для каждой черты различие сохраняется в некотором пределе изменений для данной черты [14]. Эти взаимосвязи между ситуацией и поведением самим человеком чаще всего не осознаются. Поэтому данный профиль, выступающий как регулятор поведения, является частью ИТ человека. То есть внутреннего противоречия нет, так как в разных ситуациях используется разная часть (разный профиль) ИТ. ИТ имеет вид функции, где каждой конкретной ситуации (ось X) соответствует только один паттерн поведения (ось Y). Наши исследования показали, что при выполнении простой арифметической задачи на сложение или вычитание, испытуемые были более успешны (совершали меньше ошибок), если при этом иррелевантная информация стимульного материала изменялась [17]. 16 одинаковых примеров на сложение или вычитание однозначных чисел в 14 сериях предъявлялись испытуемым на сторублевой купюре. Если в контрольной группе купюра оставалась неизменной, то в экспериментальной испытуемым предъявлялся в различных сериях последовательно пример на купюре без герба, без номера банкноты, с измененной надписью «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ». Были выделены два типа ошибок. Испытуемые в обеих группах совершали последовательные ошибки (подряд в двух следующих друг за другом примерах) и устойчивые ошибки (в одном примере в разных сериях). Результаты показали, что в экспериментальной группе количество устойчивых ошибок меньше, чем в контрольной группе, в то время как количество последовательных ошибок в двух группах статистически значимо не различалось. Это можно объяснить тем, что в контрольной группе ситуация оставалась неизменной. Если испытуемый совершал ошибку, то есть строил неверную гипотезу (неверный профиль «если., то»), в дальнейшем он продолжал повторять эту ошибку. В случае изменения иррелевантной информации стимуль-ного материала, ситуация немного, но тоже изменялась. Это позволяло испытуемым использовать новый профиль «если., то.», построив другую имплицитную гипотезу, которая оказывалась более эффективной.
Противоречие внутри ИТ может возникать в случае, когда в предложенной функции одной ситуации соответствуют разное противоречащее поведение или когда условия ситуации противоречат тем условиям, которые включает в себя ИТ. Особенно ярко это проявляется при столкновении с новым знанием. Развитие человека и научный прогресс в первую очередь связаны с изменением, увеличением знания. Появля-
ются новые факты, происходят события, которые, возможно, не будут вписываться в наличествующую систему научного знания или не будут описываться и объясняться системой существующих ИТ человека.
Новое знание должно быть вписано в имеющуюся систему, изменяя ее. Процесс изменения при этом сопровождается негативными эмоциями. Дж. Келли, один из родоначальников идеи ИТ, утверждал, что если человек сталкивается с ситуацией, которую он не может описать с помощью имеющейся у него системы конструктов, он испытывает тревогу и страх, так как «события, с которыми приходится сталкиваться, лежат за пределами зоны применимости имеющейся системы конструктов» и появляется новый конструкт, претендующий на то, чтобы вторгнуться в уже существующую систему конструктов» [18, с. 395]. Итак, человек может столкнуться с фактом, который он не может описать, исходя из его ИТ. В этом случае он будет испытывать тревогу до тех пор, пока не поймет «либо как совместить этот факт с имеющимися знаниями, либо как изменить наличную систему» ИТ. Человек переживает когнитивный диссонанс. Чтобы сохранить внутреннюю непротиворечивость системы ИТ, человек склонен вытеснять или отрицать факты, противоречащие его системе. Такие механизмы «психологических защит» обнаружены З. Фрейдом. Человек неосознанно может изменять свои убеждения так, чтобы согласовать их с опытом конкретной ситуации и таким образом неосознанно сглаживать когнитивный диссонанс.
В научных теориях «если факты или эмпирические обобщения не соответствуют требованию внутренней непротиворечивости, но ученый все-таки надеется, что они верны, он специально доказывает существование этих фактов в других исследованиях» [7, с. 158]. Другими словами, НТ или ИТ должны пройти независимую проверку. Самый простой способ такой проверки — посмотреть будет ли повторяться данное явление при полной идентичности условий. Такая проверка в науке является идеализацией, так как невозможно восстановить все условия, при которых явление совершалось. В жизни проверить ИТ в точно таких же условиях, как те, которые существовали, когда она сформировалась, также невозможно. Во-первых, не бывает одинаковых ситуаций, во-вторых, сама ИТ уже стала частью системы. При формировании ИТ самой теории еще не было, при проверке теория уже существует, и это влияет на поведение. Так как и здесь проверка необходима, человек склонен проверять свои ИТ, выводя из них следствия или объясняя с их помощью те факты, с которыми он сталкивался до этого.
В эксперименте мы пробовали изменить ИТ у человека, давая ему заведомо неверный материал [19]. Испытуемым контрольной группы предъявлялись на экране 10 малоизвестных картин («оригинальных» картин) выдающихся художников на черном фоне. Испытуемым экспериментальной группы предъявлялись 10 зеркально отображенных «оригинальных» картин. При предъявлении картины человек должен был оценить, нравится ли ему картина или нет и почему. Естественно, испытуемые не знали, какой вариант картины им предъявлялся. В обеих группах предъявление картин формировало определенную неосознаваемую гипотезу об изобразительном искусстве. В контрольной группе подтверждалась уже имевшаяся ИТ, состоящая из правил построения картин (различные маркеры: праворукость, композиция картины, наличие подписи и т. п.). Во второй группе испытуемые формировали искаженную имплицитную гипотезу, которая могла идти вразрез с имеющейся ИТ, так как не подтверждалась непосредственным опытом при предъявлении «зеркальной» картины. Затем испытуемым в обеих группах демонстрировались одновременно оба варианта картины: «ори-
гинальная» и «зеркальная». Испытуемым надо было выбрать «оригинальную» картину. Результаты эксперимента показали, что в обеих группах происходит «настройка» ИТ. В контрольной группе в среднем результат улучшается, в то время как в экспериментальной ухудшается. Можно сделать вывод, что испытуемый производит проверку своей имплицитной гипотезы для уточнения ИТ. Предъявляемые вначале «оригинальные» или «зеркальные» картины испытуемый воспринимает как объективно истинные картины. При показе перевернутого варианта, если исходить из ИТ, старая гипотеза разрушается, и испытуемый начинает корректировать ИТ, включая в нее формирующуюся гипотезу. В свою очередь, если испытуемому показывалась «оригинальная» картина, он только ее укреплял. Для полного изменения ИТ требуется больше времени воздействия или/и случаев, в которых она опровергается.
Третий вид проверки — интерсубъективная проверка, то есть принятие НТ научным сообществом [20]. Любая новая НТ должна включить в себя предыдущие теории, объяснив их на своем языке. Если ученые готовы принять предлагаемую теорию, она кажется верной, они используют ее в своих рассуждениях, и теория занимает прочное место в науке, а если в ней обнаруживается большое количество ошибок, то ее забывают. Ученый, чья НТ не прошла интерсубъективной проверки, либо отказывается от своей теории, либо изменяет ее. То же верно и в отношении ИТ. Наши исследования показали, что если человек получает информацию, что его ИТ верна, он продолжает придерживаться ее; если же получает от эксперта опровержение верности своей ИТ, то изменяет ее [19].
В исследовании экспертом выступал экспериментатор, сообщавший испытуемым об успешности выполнения задания: выбрать по фотографиям людей, которые, по их мнению, работают в крупной компании на высокооплачиваемой должности. На фотографиях были изображены лица людей, серьезные или улыбающиеся. Одни испытуемые, руководствуясь своими ИТ, выбирали чаще для престижной должности улыбающихся людей, а другие отдавали предпочтение серьезным. Исследователь давал одной половине испытуемых позитивную обратную связь, а другим — негативную. Если испытуемый получал от экспериментатора позитивную обратную связь, то при повторном прохождении эксперимента он склонен был сохранять свою ИТ. Если исследователь сообщал, что испытуемый «неуспешно» справился с заданием, то при повторном его выполнении человек склонен был изменять свою ИТ.
В жизни для разных ИТ в качестве экспертов могут выступать родители, друзья, авторитетные люди, общество в целом, законы и культурные традиции. Чем чаще ИТ подтверждается, тем больше ей имплицитно доверяют, а требования к точности проверки снижаются, иногда до нуля. Примером такого регулятивного «доверия» могут служить различные сенсомоторные автоматизмы. Можно предположить, что такая ИТ доверия, которая либо запускает, либо тормозит проверку ИТ, является важной базовой метатеорией, участвующей в поведении и мышлении человека.
Литература
1. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. М.: Гардарики. 2006. 1072 с.
2. Эриксон Э. Г. Детство и общество. 2-е изд. СПб: Ленато, АСТ, Фонд «Университетская книга». 1996. 592 с.
3. Ward T., Keenan T. Child Molesters’ Implicit Theories // Journal of Interpersonal Violence. 1999. Т. 14, № 8. С. 821-838.
4. Гудвин Дж. Исследование в психологии: методы и планирование. 3-е. изд. СПб: Питер. 2004. 558 с.
5. Бек Дж. Когнитивная терапия: полное руководство. М.: ООО «И. Д. Вильямс». 2006. 400 с.
6. Эллис А., Драйден У. Практика рационально-эмоциональной поведенческой терапии. 2-е изд. СПб: Речь. 2002. 352 с.
7. Аллахвердов В. М., Кармин А. С., Шилков Ю. М. Принцип проверяемости // Методология и история психологии. 2007. Т. 2, № 3. С. 152-163.
8. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания М.: Хранитель. 2007. 413 с.
9. Корнилова Т. В., Смирнов С. Д. Методологические основы психологии. СПб.: Питер, 2006. 320 с.
10. Chiu C.-yue, Hong Y.-yi, Dweck C. S. Lay dispositionism and implicit theories of personality // Journal of Personality and Social Psychology. 1997. Т. 73, № 1. С. 19-30.
11. Church a T., Katigbak M. S., Del Prado A. M. Cultural Similarities and Differences in Perceived Affordances of Situations for Big Five Behaviors // Journal of research in personality. 2010. Т. 44, № 1. С. 78-90.
12. Mischel W. Toward an integrative science of the person // Annual review of psychology. 2004. Т. 55. С. 1-22.
13. Moskowitz D. S. Coming full circle: Conceptualizing the study of interpersonal behaviour // Canadian Psychology/Psychologie canadienne. 2009. Т. 50, № 1. С. 33-41.
14. Smith R. E. et al. Behavioral signatures at the ballpark: Intraindividual consistency of adults’ situation-behavior patterns and their interpersonal consequences // Journal of Research in Personality. 2009. Т. 43, № 2. С. 187-195.
15. Van Mechelen I. A royal road to understanding the mechanisms underlying person-in-context behavior // Journal of Research in Personality. 2009. Т. 43, № 2. С. 179-186.
16. Vansteelandt K., Van Mechelen I. The personality triad in balance: Multidimensional individual differences in situation-behavior profiles // Journal of Research in Personality. 2004. Т. 38, № 4. С. 367393.
17. Аллахвердов М. В. Влияние изменения иррелевантных характеристик стимула на процесс научения // Психология XXI века: материалы международной научно-практической конференции молодых ученых «Психология XXI века». 2008. С. 4-6.
18. Аллахвердов М. В. Имплицитные теории как регулятор активности человека // Сборник статей по материалам лучших дипломных работ выпускников факультета психологии СПбГУ 2009 года. 2010. С. 18-24.
19. Первин Л., Джон О. Психология личности: Теория и исследования. М.: Аспект Пресс. 2000. 607 с.
20. Аллахвердов В. М., Кармин А. С., Шилков Ю. М. Принцип проверяемости. Ч. II. Проверка теоретического знания // Методология и история психологии. 2008. Т. 3, № 1. С. 195-209.
Статья поступила в редакцию 12 мая 2011 г.
