CC BY
107
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ
Принцип процессуальной экономии в практике арбитражных судов Российской Федерации
Мазуренко Максим Александрович,
кандидат юридических наук, доцент, Кубанский государственный университет E-mail: [email protected]
Принцип процессуальной экономии не имеет нормативного закрепления, однако, согласно доктринальным подходам, он неразрывно связан с судебным процессом и является его принципом фактически. В конце 2021 года Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание арбитражных судов на соблюдение принципа процессуальной экономии при разрешении дел. Вместе с тем разъяснения Пленума не содержат определения и условий применения данного принципа. Цель настоящей статьи - определить понятие процессуальной экономии, выявить случаи и критерии использования данного принципа. В статье приведены доктринальные подходы к пониманию проблематики, осуществлен анализ практики арбитражных судов, начиная с 1 января 2022 года. Результаты исследования показали, что применение арбитражными судами принципа процессуальной экономии в большинстве случаев не отражает доктринально-го подхода к его определению. Закрепление процессуальной экономии как самостоятельного принципа арбитражного процесса не создало новых подходов в практике его применении, за некоторыми исключениями. Однако отельные судебные постановления, в которых принцип процессуальной экономии применялся для снижения формализации процесса, свидетельствуют о перспективах использования данного принципа арбитражными судами
Ключевые слова: арбитражный процесс, цивилистический процесс, арбитражный суд, процессуальная экономия, принципы процессуального права, судебная практика.
S2
со см о см
<2
Введение
23 декабря 2021 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46). Предыдущие разъяснения высшей судебной инстанции по данной теме были опубликованы в 1996 году [14], что свидетельствует о важности и значимости нового постановления для развития арбитражного процессуального права. За более чем двадцатипятилетний период арбитражный процесс претерпел значительные изменения, в связи с чем новые разъяснения должны заполнить возникшие в результате реформ пробелы правового регулирования и разрешить процессуальные коллизии. Постановление Пленума № 46 затронуло и фундаментальные основы применения принципов процессуального права. Так в нем содержатся указания на то, что при рассмотрении дела арбитражным судам следует учитывать, в том числе принцип процессуальной экономии. В современной доктрине цивилистического процесса отмечается, что его принципами являются нормативно установленные основополагающие начала гражданского (арбитражного) процессуального права, определяющие построения процесса, его природу и методы осуществления правосудия [11, с. 120]. Принцип процессуальной экономии не имеет нормативного закрепления и легального толкования, вместе с тем дискуссии о фактическом наличии данного принципа в цивилистическом процессе ведутся отечественными учеными-юристами с дореволюционных времен. Необходимость соблюдения процессуальной экономии неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ [15]. В этой связи указание в постановлении Пленума № 46 на процессуальную экономию как на принцип арбитражного процессуального права может иметь большое практическое значение, а его значимость для судебного процесса будет зависеть о того, в какой мере арбитражные суды воспримут новые разъяснения и какие конкретные процессуальные действия они будут совершать исходя из этого принципа. Постановление Пленума № 46 не дает определения и не раскрывает сути процессуальной экономии, поэтому для ответа на данный вопрос в настоящей статье приводятся результаты анализа практики арбитражных судов округов в области применения принципа процессу-
альной экономии, проведенного спустя год после публикации новых разъяснений.
Целью настоящего научного исследования является поиск ответов на следующие вопросы:
1) что следует понимать под термином «процессуальная экономия» согласно доктринальным подходам?
2) применяются ли арбитражными судами положения постановления Пленума № 46 о процессуальной экономии?
3) что арбитражные суды понимают под «процессуальной экономией» и в каких случаях применяют этот принцип?
В статье приводится обзор научных трудов юристов дореволюционного и советского периодов: Ва-ськовского Е.В., Клеймана А.Ф., Гурвича М.А.; анализ современных доктринальных подходов к пониманию принципа процессуальной экономии на основании работ Беляковича Е.В., Жестовской Д.А., Бортниковой Н.А., Долотина Р.Р., Дрозда Д.О., Шакирьянова Р.В., Филатовой М.А.; анализ правовых позиций высших судебных инстанций и обзор судебной практики арбитражных судов РФ на уровне постановлений окружных судов, а также Суда по интеллектуальным правам. Поиск судебных актов осуществлен в СПС «КонсультантПлюс» по текстам, содержащих фразу «процессуальная экономия». Во внимание приняты документы, изданные позднее 01.01.2022.
С помощью методов обобщения и сравнения получены данные о понимании выбранной для изучения проблематики со стороны дореволюционной, советской и современной доктрины, а также толкования высших судебных инстанций и арбитражных судов, рассматривающих конкретные дела.
Источники получения информации: научная электронная библиотека eLIBRARY.ru; СПС «Консультант Плюс», сервис Картотека арбитражных дел URL: https://kad.arbitr.ru/.
Основная часть
Доктринальный подход к пониманию принципа процессуальной экономии отмечается в работах многих отечественных процессуалистов от дореволюционного периода до современности. Например, Васьковский Е.В. под процессуальной экономией понимал создание таких условий, при которых судебный процесс становился бы удобным для суда и лиц, участвующих в деле. При этом удобство процесса должно быть напрямую связано с доступностью правосудия лицам, права, свободы и законные интересы которых нуждаются в защите, а для суда - в возможности без излишних трудовых и финансовых затрат предоставить защиту нарушенного или оспариваемого субъективного права [3, с. 143]. Клейман А.Ф. считал, что процессуальная экономия связана рационализацией и быстротой гражданского процесса, при соблюдении его основных начал и принципов [9, с. 11]. По мнению Гурвича М.А. процессуальная экономия заключается в быстром и эффективном разре-
шении дела, исключающем излишнюю волокиту и бюрократизм [5, с. 24].
Подходы современных исследователей проблематики в целом совпадают с мнением классиков. Белякович Е.В. считает, что принцип процессуальной экономии заключается в достижении максимальной производительности и результата - качественного и всестороннего рассмотрения судом дел, при минимальных затратах временных, процессуальных, кадровых, финансовых ресурсов. Реализация данного принципа обеспечивается за счет разумного смягчения процессуальных формальностей, отказа от избыточных и неоправданных процессуальных процедур, что не должно влиять на правильность принятых судебных решений (совершенных процессуальных действий) [1, с. 25]. Шакирьнов Р.В. полагает, что в процессуальной экономии должны найти свое отражение как нормы о быстром и правильном рассмотрении дела, так и необходимость рационального использования участниками процесса предоставленных законом процессуальных прав. Сам принцип должен быть определен как начало, с помощью которого судом, другими участниками процесса с наименьшими затратами труда за счет эффективного, рационального использования процессуальных средств и регламентированных законом процессуальных гарантий обеспечивается своевременное и правильное разрешение гражданско-правовых споров [13, с. 46].
Если говорить о конкретных примерах реализации принципа процессуальной экономии, то в научных работах указываются следующие мнения.
Жестовская Д.А. отмечает, что в делах о несостоятельности (банкротстве) принцип процессуальной экономии может выражаться в необходимости рассмотрения всех споров, связанных с несостоятельностью должника исключительно в суде, рассматривающем дело о банкротстве [8, с. 111].
Бортникова Н.А. в качестве реализации принципа процессуальной экономии указывает на необходимость выявления оснований для отвода судьи до начала рассмотрения дела по существу [2].
По мнению Филатовой М.А. принцип процессуальной экономии реализован законодателем путем установления ограниченных случаев возможности самостоятельного обжалования определений суда первой инстанции [12, с. 24].
Говоря о соотношении принципов непосредственности судебного разбирательства и процессуальной экономии, Дрозд Д.О. отмечает, что, руководствуясь последним принципом судья должен исследовать все имеющиеся группы доказательств по делу, но не каждый элемент внутри этих групп. Предпочтение следует уделять тем доказательствам, которые имеют значение для рассмо- р трения дела [7, с. 87]. ИД
Проявлением принципа процессуальной эконо- Е мии Долотин Р.Р. считает упрощенное судопроиз- К водство, которое характеризуется минималисти- S ческим режимом процессуально-правового ре- у гулирования. Например, при упрощенном произ- А
водстве в арбитражном процессе осуществляется изъятие таких характерных или допускаемых для искового производства элементов, как предварительное заседание, вызов сторон в судебное заседание, исследование судом доказательств, представленных с нарушением сроков [6, с. 212].
Обобщив приведенные подходы к понятию принципа процессуальной экономии и примеры его реализации, можно прийти к выводу о том, что для исследуемого принципа характерна отступление от формальных правил судопроизводства с целью наиболее эффективного и быстрого разрешения спора. Достижение указанных целей актуально как для суда, так и для лиц, участвующих в деле, однако это не должно каким-либо образом снижать процессуальных гарантий участников процесса. Правильное и быстрое рассмотрение дела безусловно является главной целью любого судебного процесса. Вместе с тем конкуренция понятий «быстро» и «правильно» выглядит вполне очевидной. В этой связи актуальным остается вопрос о том, от каких «перегружающих» судебный процесс правил суд может отступить, чтобы создать условия не только для оперативного разрешения дела, но и для исключения ошибок при его рассмотрении. С целью понимания того, как данные правила реализуются в практической деятельности арбитражных судов, с учетом закрепления принципа процессуальной экономии в постановлении Пленума № 46, проведен анализ постановлений арбитражных судов кассационных инстанций.
Перед обсуждением результатов исследования практики арбитражных судов следует отметить, что к анализу не приняты судебные акты по делам о банкротстве, в связи отельной спецификой данных правоотношений, требующих отдельного научного исследования.
Большинство постановлений арбитражных судов округов, опубликованных в период с начала 2022 года и содержащих указание на применение принципа процессуальной экономии, связаны с тремя группами фактов:
1) недопустимость рассмотрения тождественных исков [17, 26, 30];
2) запрет на опровержение фактов, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами, по делам, в которых участвуют те же лица (преюдициальность) [18, 19, 27];
3) недопустимость отказа в иске со ссылкой на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права [24, 25, 29, 32].
Следует отметить, что приведенные примеры нельзя назвать случаями самостоятельного использования принципа процессуальной экономии, поскольку порядок совершения данных процессуальных действий урегулирован самостоятельными нормами, применение которых не находится напря-— мую в зависимости от исследуемого принципа. Так 2 действия арбитражного суда в случае предъявле-Я ния тождественных исков регламентированы п. 2 §3 ч. 1 ст. 127.1, п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК ав РФ, не допускающими возможность повторного
рассмотрения спора о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.
Преюдициальные факты относятся к категории обстоятельств, не подлежащих доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Отмечая преюдициальность как результат реализации принца процессуальной экономии, арбитражные суды ссылаются на постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, в котором дается толкование положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Вместе с тем преюдициаль-ность обусловлена так же свойством обязательности судебных актов и процессуальной определенности, поэтому сама по себе процессуальная экономия не может являться достаточным основанием для применения или отказа в применении указанной нормы.
Недопустимость отказа в иске по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты безусловно связана с принципом процессуальной экономии, однако, данный подход появился в судебной практике достаточно давно. Например, он изложен в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поэтому его применение в контексте постановления Пленума № 46 не является значимым для настоящего исследования.
В других постановлениях арбитражные суда ссылаются на принцип процессуальной экономии при необходимости приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ) [33], а также соединения и разъединения нескольких требований [20].
Во всех перечисленных случаях арбитражные суды упоминали принцип процессуальной экономии, уже заложенный в действующие нормы процессуального права. В постановлении от 13.01.2022 № 2-П Конституционный Суд РФ указал, что именно законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты. С другой стороны, как уже отмечалось, процессуальная экономия может быть обусловлена отступлением от формальных правил судопроизводства. Приведенные же примеры с такими действиями не связаны.
Наиболее характерным примером реализации исследуемого принципа являются разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Так, если кассационная (апелляционная) жалоба подана непосредственно в арбитражный суд кассационной (апелляционной)
инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю. Данное правило является отступлением от норм, предусматривающих подачу жалоб на судебные акты через суд первой инстанции. Именно реализация принципа процессуальной экономии позволяет суду проверочной инстанции не возвращать жалобу заявителю, а рассмотреть вопрос о ее принятии к производству.
В некоторых случаях арбитражные кассационные суды ссылались на принцип процессуальной экономии при отказе в удовлетворении кассационных жалоб по мотивам нарушения правил о досудебном порядке урегулирования спора [31] и общей территориальной подсудности [28]. Вместе с тем, представляется, что данные подходы более применимы к правилу процессуального эстоппеля [4, с. 61].
Далее приводятся некоторые случаи принятия судами решений, которые наиболее согласуются с доктринальными подходами к признакам процессуальной экономии и положениям, изложенным в постановлении Пленума № 46:
1) отказ в отмене судебных актов по процессуальным (формальным) основаниям [16];
2) приобщение к материалам делам документов, поступивших в суд после оглашения резолютивной части судебного акта [23];
3) отказ в привлечении к участию в деле всех собственников общего имущества, если это является крайне затруднительным, а потенциальные издержки участников процесса могут стать несоразмерными имущественным благам, полученным в результате восстановления нарушенного права [21, 22].
В указанных случаях суды отказывались от применения «формальных норм» процессуального права, отдав приоритет принципу процессуальной экономии. Например, приобщение к материалам дела доказательств, не исследованных в ходе рассмотрения дела, противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства [10, с. 26]. Вместе с тем приобщая документы к делу суд сослался именно на принцип процессуальной экономии.
Обобщив полученные в результате исследования данные можно прийти к выводу о том, что применение арбитражными судами принципа процессуальной экономии в большинстве случаев не отражает доктринального подхода к определению данного принципа. Закрепление процессуальной экономии в качестве самостоятельного принципа арбитражного процессуального права в постановлении Пленума № 46 не создало новых подходов в практике его применении, за исключением некоторых случаев. Упоминание судами процессуальной экономии в большей степени связано с использованием действующих норм процессуального права, а не с отказом в их применении в конкрет-
ных случаях, требующих соблюдения исследуемого принципа. Вместе с тем наличие отельных постановлений, отмечающих использование процессуальной экономии в качестве средства дефор-мализации процесса, может свидетельствовать о перспективах использования данного принципа арбитражными судами. На развитие процессуальной экономии как принципа арбитражного процессуального права может положительно повлиять более широкое его применение арбитражными судами и, вероятно, конкретизация случаев его использования на уровне разъяснений Верховного Суда РФ. По этой причине данный принцип требует дальнейшего научного исследования во временной перспективе.
Литература
1. Белякович Е.В. Проявление темпоральности в принципах административного процесса // Административное право и процесс. 2021. № 10. С. 25-30.
2. Бортникова Н.А. Замена судьи в различных видах судопроизводства // СПС Консультант-Плюс. 2022 (дата обращения: 21.02.2022).
3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., Издание Бр. Башмаковых. 1914. С.143-144.
4. Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н. Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ) // Вестник гражданского процесса. 2019. № 5. С. 61-110.
5. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права (Система и содержание) // Советское государство и право. 1974. № 12. С. 24.
6. Долотин Р.Р. Исследование процессуальной формы упрощенного судопроизводства в контексте проблемы реализации принципа процессуальной экономии // Вестник гражданского процесса. 2021. № 3. С. 212-223.
7. Дрозд Д.О. Непосредственность судебного разбирательства при использовании искусственного интеллекта // Российский юридический журнал. 2022. № 4. С. 87-98.
8. Жестовская Д.А. Противопоставимость судебных актов в банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 10. С. 111-145.
9. Клейман А.Ф. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Иркутск: Изд. Иркутского университета, 1927. С. 11.
10. Мазуренко М.А. О процессуальной судьбе документов, поступивших в арбитражный суд после оглашения резолютивной части решения // International Law Journal. 2021. Т. 4. № 5. С. 26- 5 30. Д
In
11. Свирин Ю.А. Размышления о гражданском Ч процессе: Монография. М., Прометей, 2022. К
12. Филатова М.А. Перспективы применения но- g вого апелляционного производства в граждан- А ском процессе (комментарий к главе 39 ГПК А
CM CM
РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 5. С. 24-27.
13. Шакирьянов Р.В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2012. № 4. С. 46-67.
14. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (утратило силу - 22.12.2021) // СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 21.02.2022).
15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.02.2022).
16. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2022 по делу № А28-3058/2011 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https ://kad .arbitr. ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
17. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 04.03.2022 по делу № А74-2460/2020 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad. arbitr.ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
18. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.08.2022 по делу № А19-16924/2019 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad. arbitr.ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
19. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023 по делу № А73-2285/2022 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https ://kad .arbitr. ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
20. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 02.12.2022 по делу № А27-26185/2021 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad. arbitr.ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
21. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.10.2022 по делу № А81-8628/2020 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad. arbitr.ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
22. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.08.2022 по делу № А67-3551/2021// Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad. arbitr.ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
23. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14.11.2022 № по делу № А46-19573/2021 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad. arbitr.ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
24. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 20.12.2022 по делу
№ А03-18096/2021 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad. arbitr.ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
25. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24.08.2022 по делу № А75-19454/2021 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad. arbitr.ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
26. Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 31.01.2023 № А27-6995/2022 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr. ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
27. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-217443/2021 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr. ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
28. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А40-217360/2021 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr. ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
29. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-133804/2021 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr. ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
30. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу № А40-149299/2022 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr. ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
31. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 по делу № А72-6299/2021 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr. ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
32. Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.12.2022 по делу № А32-7410/2018 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https://kad. arbitr.ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
33. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022 № С01-1942/2021 по делу № А50-1628/2021 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. URL: https:// kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 21.02.2022).
THE PRINCIPLE OF PROCEDURAL ECONOMY IN THE PRACTICE OF ARBITRATION COURTS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Mazurenko M.A.
Kuban State University
The principle of procedural economy has no normative consolidation, however, according to doctrinal approaches, it is inextricably linked with the judicial process and is its principle in fact. At the end of 2021, the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation drew the attention of arbitration courts to compliance with the principle of procedural economy in resolving cases. At the same time, the explanations of the Plenum do not contain definitions and conditions for the application of this principle. The purpose of this article is to define the concept of procedural economy, to identify cases and criteria for the use of this principle. The article presents doc-
trinal approaches to understanding the issues, analyzes the practice of arbitration courts, starting from January 1, 2022. The results of the study showed that the application of the principle of procedural economy by arbitration courts in most cases does not reflect a doctrinal approach to its definition. The consolidation of procedural economy as an independent principle of the arbitration process has not created new approaches in the practice of its application, with some exceptions. However, hotel court rulings, in which the principle of procedural economy was applied to reduce the formalization of the process, indicate the prospects for the use of this principle by arbitration courts.
Keywords: arbitration process, civil procedure, arbitration court, procedural economy, principles of procedural law, judicial practice.
References
1. Belyakovich E.V. Manifestation of temporality in the principles of administrative process // Administrative law and process. 2021. № 10. pp. 25-30.
2. Bortnikova N.A. Replacement of a judge in various types of legal proceedings // SPS ConsultantPlus. 2022 (application: 21.02.2022).
3. Vaskovsky E.V. Textbook of civil procedure. M., Edition Br. Bashmakov. 1914. pp. 143-144.
4. Volodarsky D.B., Kashkarova I.N. Procedural estoppel in the practice of Russian courts (empirical analysis) // Bulletin of Civil Procedure. 2019. № 5. pp. 61-110.
5. Gurvich M.A. Principles of Soviet civil procedural law (System and content) // Soviet State and law. 1974. № 12. p. 24.
6. Dolotin R.R. Investigation of the procedural form of simplified legal proceedings in the context of the problem of implementing the principle of procedural economy // Bulletin of Civil Procedure. 2021. № 3. pp. 212-223.
7. Drozd D.O. The immediacy of judicial proceedings when using artificial intelligence // Russian Law Journal. 2022. № 4. pp. 8798.
8. Zhestovskaya D.A. Opposability of judicial acts in bankruptcy // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2021. № 10. pp. 111-145.
9. Kleiman A.F. Participation of third parties in the Soviet civil process. Irkutsk: Ed. Irkutsk University, 1927. P. 11.
10. Mazurenko M.A. On the procedural fate of documents received by the arbitration Court after the announcement of the operative part of the decision // International Law Journal. 2021. Vol. 4. № 5. pp. 26-30.
11. Svirin Yu.A. Reflections on civil procedure: Monograph. M., Prometheus, 2022.
12. Filatova M.A. Prospects for the application of new appeal proceedings in civil proceedings (commentary to Chapter 39 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation) // Arbitration and civil procedure. 2012. № 5. pp. 24-27.
13. Shakiryanov R.V. The effect of the principle of procedural economy in civil proceedings // Bulletin of Civil Procedure. 2012. № 4. pp. 46-67.
14. On the application of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation when considering cases in the Court of First Instance: Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation № 13 of 31.10.1996 (expired -
22.12.2021) // SPS "ConsultantPlus" (application: 21.02.2022).
15. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 40-P dated 12.11.2018 "On the case of checking the constitutionality of the second paragraph of the third part of Article 445 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen V.S. Volosnikov" // SPS "ConsultantPlus" (application: 21.02.2022).
16. Resolution of the Arbitration Court of the Volga-Vyatka District of 10.06.2022 in case no. A28-3058/2011 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru/ (application:
21.02.2022).
17. Resolution of the Arbitration Court of the East Siberian District of
04.03.2022 in case no. A74-2460/2020 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru / (application: 21.02.2022).
18. Resolution of the Arbitration Court of the East Siberian District of 11.08.2022 in case no. A19-16924/2019 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru / (application: 21.02.2022).
19. Resolution of the Arbitration Court of the Far Eastern District of
09.01.2023 in case no. A73-2285/2022 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru/ (application: 21.02.2022).
20. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of 02.12.2022 in case no. A27-26185/2021 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru / (application: 21.02.2022).
21. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of 06.10.2022 in case no. A81-8628/2020 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru / (application: 21.02.2022).
22. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of 08.08.2022 in case no. A67-3551/2021// Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru/ (application: 21.02.2022).
23. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District dated 11/14/2022 No. in case no. A46-19573/2021 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru / (application: 21.02.2022).
24. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of 12/20/2022 in case no. A03-18096/2021 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru / (application: 21.02.2022).
25. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of 24.08.2022 in case no. A75-19454/2021 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru/ (application: 21.02.2022).
26. Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of 31.01.2023 No. A27-6995/2022 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru / (application: 21.02.2022).
27. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of 12/15/2022 in case no. A40-217443/2021 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru / (application: 21.02.2022).
28. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of 21.06.2022 in case no. A40-217360/2021 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru/ (application: 21.02.2022).
29. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of 11/22/2022 in case no. A40-133804/2021 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru / (application: 21.02.2022).
30. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of 12/27/2022 in case no. A40-149299/2022 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru / (application: 21.02.2022).
31. Resolution of the Arbitration Court of the Volga District of 27.04.2022 in case no. A72-6299/2021 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru/ (application: 21.02.2022).
32. Resolution of the Arbitration Court of the North Caucasus District of 06.12.2022 in case no. A32-7410/2018 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru / (application: 21.02.2022).
33. Resolution of the Intellectual Property Rights Court of 31.08.2022 No. C01-1942/2021 in case No. A50-1628/2021 // Electronic justice. The file of arbitration cases. URL: https://kad.arbitr.ru/ (application: 21.02.2022).
5
"O
C3
