CC BY
39
пособие/ В.М. Пушкарева. - М.: Финансы и статистика, 2007. - 256 с.
12. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия / Е.Е. Румянцева. -М.: ИНФРА-М, 2010. - VI. - 826 с.
13. Тедеев А. А. Налоговое право: учебник/ А.А. Тедеев, В.А. Прыгина. -М.: Эксмо, 2004. - 864 с.
финансы и кредит
Федоренков В.В.
принцип перераспределения ущерба в пространстве и времени как инструмент
анализа убыточности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
В настоящее время вопросы государственной тарифной политики в обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (далее в тексте - ОСАГО) крайне обострились и вышли за рамки только научных и профессиональных дискуссий. Проблема ценообразования в этом виде страхования имеет остро выраженную социальную направленность, так как затрагивает материальные интересы почти 40% всех граждан Российской Федерации, которые выступают потребителями этой страховой услуги. В связи с этим, крайне настоятельно заявила о себе общественная потребность в разработке и реализации адекватной, взвешенной и эффективной системы управления обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны государства. Основополагающим условием совершенствования этой системы является реальное представление об убыточности этого вида страхования.
Современный этап реформы системы ОСАГО характеризуется непоследовательными, разнонаправленными и, вероятнее всего, малообоснованными мерами государственного регулирования. Так называемому «страховому лобби», состоящему из руководителей крупнейших страховых компаний, в большинстве случаев удается успешно проводить свои цеховые инициативы, в частности, по увеличению страховых тарифов, формализации
новых расценок на восстановительный ремонт, внедрению «натуральной» формы выплаты страхового возмещения, применения процедур обязательного досудебного рассмотрения претензий и прочие. Причем основным аргументом, обосновывающим необходимость этих нововведений, выступает, якобы, постоянно растущая убыточность ОСАГО, делающая этот вид страхования экономически невыгодным для страховых компаний.
Вместе с тем, фактические цифры реальной убыточности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств опровергают эти доводы.
Рассмотрим вопросы реальной убыточности обязательного страхования гражданской ответственности через базовый принцип экономической категории «страхование» - перераспределение ущерба в пространстве и времени.
во-первых, раскладка ущерба во времени в связи со случайным характером возникновения чрезвычайных событий выходит за рамки одного хозяйственного года. Крупных убытков может не быть несколько лет подряд, поэтому определить время их наступления не возможно. в связи с этим возникает необходимость резервирования в благоприятные годы запасного фонда, с тем чтобы он служил источником возмещения чрезвычайного ущерба в неблагоприятном году [9, с.15-16]. Законодатель совершенно верно и очевидно реализовал этот принцип в профильном Законе. В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «в случае, если при осуществлении обязательного страхования разница между доходами и расходами страховщика за год превышает 5 процентов от указанных доходов, сумма превышения направляется страховщиком на формирование страхового резерва для компенсации расходов на осуществление страховых выплат в последующие годы» [1]. В последующих редакциях Закона этот страховой резерв получил название стабилизационный резерв по обязательному страхованию [2].
В целях определения размеров накопленного страховщиками стабилизационного резерва проведем ретроспективный макроэкономический анализ убыточности ОСАГО в период с 2003 по 2014 годы, т.е. с момента начала реализации этого вида страхования до начала кардинальных изменений в ОСАГО. В рассматриваемый период обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств развивалось весьма динамично, поступательно и стабильно, без влияния каких-либо факторов, имеющих существенные или даже катастрофические последствия для финансового результата (например, резкое изменение тарифов, кардинальное увеличение или уменьшение объектов страхования, чрезвычайные разрушительные явления и т.п.). В 2014 году произошли ключевые изменения параметров функционирования рынка, а именно, увеличение лимита выплаты по имуществу со 120 до 400 тыс. рублей на одного потерпевшего, увеличение лимита выплаты по здоровью со 160 до 500 тыс. рублей на человека, повышение тарифов в октябре 2014 года (на 23-30%), введение таблиц выплат на случай
причинения вреда жизни и здоровью и ряд других [7].
Именно в этот период показатель уровня выплат практически сравнялся с показателем реальной нетто-убыточности ОСАГО, что в решающей степени упрощает расчет коэффициента реальной убыточности этого вида и размера совокупного стабилизационного резерва. Показатель уровня выплат, представляющий собой процентное отношение суммы выплат к поступившим страховым платежам в отчетном периоде, используется страховщиками в оперативном анализе деятельности страховой организации для регулярного контроля за обеспечением финансовой устойчивости страховых операций и соответствия убыточности страховой суммы действующим нетто-ставкам. Существенной особенностью показателя уровня выплат является его неточность, приблизительность в оценке финансовых результатов осуществления того или иного вида страхования. Это происходит потому, что данный показатель в пределах конкретного отчетного периода не учитывает целый ряд важнейших экономических параметров, например, заявленных в прошлом периоде, но неурегулированных убытков, произошедших, но не заявленных в отчетном периоде убытков, дополнительные выплаты по судебным решениям в пределах срока исковой давности и т.д. Вместе с тем, при анализе убыточности любого рискового вида страхования в пределах более длительных статистических периодов, расчетный коэффициент убыточности-нетто, который соотносит данные по резервам убытков и заработанной премии, и показатель уровня выплат имеют устойчивую тенденцию к сближению и становятся практически одинаковыми, различаясь коэффициентом математической погрешности. Это происходит в силу того, что на периоде 3 и более лет нивелируются такие показатели, как наличие незаработанной премии, оплата убытков прошлых периодов, наличие произошедших, но не заявленных убытков, возврат части премии при досрочном расторжении договоров страхования и т. п.
Таким образом, учитывая эти обстоятельства, рассматривая большие статистические периоды, можно с достаточной долей вероятности оценить реальный коэффициент убыточности и, соответственно, комбинированный коэффициент убыточности и размер стабилизационного фонда на основе показателя уровня выплат. Именно в период с 2003 по 2014 год уровень выплат вплотную приблизился к реальному коэффициенту убыточности.
Для рассмотрения показателей убыточности ОСАГО существенное значение имеет то обстоятельство, что Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлениями Правительства РФ и нормативными документами Российского союза автостраховщиков были изначально определены особенности осуществления страховщиками операций по обязательному страхованию. В частности, законодательно определялась структура тарифной ставки, норма прибыли страховщиков, размеры отчислений в резервные фонды РСА, предельные размеры комиссионного вознаграждения страховым посредникам и т.д.[4]. Так, например, структура страхового тарифа
ОСАГО, согласно Постановлению Правительства РФ № 739 от 8 декабря 2005 г. «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», должна быть такой:
• 77 % - нетто-ставка (предназначенная для текущих страховых выплат);
• 3 % - отчисления в РСА (в резерв компенсационных выплат);
• 20 % - расходы на ведение дела [3].
В рассматриваемый период действовало и ограничение по комиссионному вознаграждению в 10%.
Таким образом, показатель 77 % являлся точкой безубыточности в ОСАГО.
Теперь рассмотрим показатель коэффициента убыточности ОСАГО и нормативного комбинированного коэффициента убыточности через показатель уровня выплат. Как свидетельствует официальная статистика [8], за период с 2003 года по 2014 год страховщиками собрано 1011, млрд. рублей страховой премии, а выплачено - 551,87 млрд. рублей страхового возмещения. Таким образом, уровень выплат, а, следовательно, показатель убыточности этого вида страхования составил 54,55%. Даже в самые «неблагоприятные» для страховщиков годы -2010 (сборы - 92,72 млрд. руб., выплаты - 54,39 млрд. руб., уровень выплат -58,66%), 2013 (сборы - 135,12 млрд. руб., выплаты - 78,1 млрд. руб., уровень выплат - 57,8%), и 2014 (сборы 150,37 млрд. руб., выплаты - 89,07 млрд. руб., уровень выплат - 59,2%) - уровень выплат не превышал 60%, что весьма далеко до крайнего показателя точки безубыточности в ОСАГО. Исходя из структуры страхового тарифа, средний комбинированный коэффициент, под которым понимается отношение суммы выплат - нетто, изменения резерва убытков-нетто и расходов на ведение дела и управленческие расходы к разности взносов - нетто, уменьшенных на величину отчислений от страховых премий и изменения резерва незаработанной премии - нетто, был также далек от 100% и составлял около 78%. Таким образом, убыточность страховых операций по ОСАГО во все годы действия этого обязательного вида была более, чем приемлемой, при этом доходность от операций ОСАГО должна была составить 20-22%. Высокая доходность ОСАГО позволяла страховщикам зачастую нарушать требования, установленные к предельному значению комиссионного вознаграждения агентам и посредникам. Причем показатель комиссионного вознаграждения в 10% от суммы страховой премии разными страховщиками превышался в 3-4 раза, а по отдельным категориям договоров (например, полисы, приобретаемые нерезидентами при въезде на территорию РФ из-за границы РФ) вознаграждение могло доходить до 50-60%. Конечно, в финансовой отчетности вознаграждение сверх норматива камуфлировалось под выплаты по различным договорам возмездного оказания услуг, договорам на оказание информационных, рекламных и тому подобных услуг, что не меняло существо реальной аквизиции. Фактическое превышение допустимого показателя комиссионного вознаграждения свидетельствовало о достаточно большом запасе прочности применяемых тарифов страхования с
точки зрения убыточности.
Учитывая рассчитанные нами показатели коэффициента убыточности и нормативного комбинированного коэффициента убыточности, размер возможного накопленного совокупного стабилизационного резерва должен был бы составить более трехсот миллиардов рублей. Оставив в стороне возможный стратегический инвестиционный потенциал этого резерва [6], заметим, что накопленного фонда вполне хватило бы на покрытие убытков всех страховщиков в течении - 5-7 лет, а вопрос повышения тарифов сам собой потерял бы актуальность. Однако, «убыточные» показатели ОСАГО формируются страховщиками по итогам каждого отдельного отчетного года, видимо, без учета этого резерва. В результате страховому сообществу удалось пролоббировать повышение в 2014 и 2015 годах страховых тарифов, что, на наш взгляд, не имело серьезных актуарных обоснований.
Во-вторых, принцип перераспределения ущерба в пространстве и времени подразумевает, в частности, раскладку ущерба между территориальными единицами. Данный принцип чаще всего связывают со страхованием имущества от стихийных бедствий, но в полной мере он характерен и для ситуации с ОСАГО. Федеральным Законом определена обязанность страховщика ОСАГО иметь представительства во всех субъектах Российской Федерации для урегулирования страховых претензий. Крупнейшие страховые компании России, как правило, имеют и продающие подразделения во всех или большинстве регионов РФ. Система филиалов и представительств позволяет гибко управлять убыточностью на уровне страховой компании, диверсифицировать риски [5].
Однако, несмотря на накопленный стабилизационный резерв, начиная с 2008 года все чаще стали звучать заявления страховщиков о нарастающей убыточности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и его «нерентабельности» из-за увеличения так называемых «убыточных» и даже «токсичных» регионов. По разным подсчетам «неблагополучных» с точки зрения страховщиков регионов насчитывается до 25, а это в любом случае меньше трети от общего числа всех субъектов Российской Федерации. Убыточность в проблемных регионах в силу экономической природы страхования должна покрываться доходами, полученными в благополучных регионах, а их, как уже было сказано, гораздо больше. Таким образом, с точки зрения раскладки ущерба в пространстве ситуация вполне контролируемая, диверсификация риска предельной убыточности нормальная. кроме того, анализ макроэкономических показателей сборов и выплат по ОСАГО ведущих страховщиков свидетельствует об отсутствии кардинальных динамических изменений убыточности. Весьма показательна динамика реализации ОСАГО одного из основных игроков на региональном рынке этого вида страхования -группы компаний «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Тем более, что именно этот регион признается топ-менеджментом страховщика одним из самых убыточных в Российской Федерации и даже вынудил руководство резко сократить объем продаж.
Динамика сборов и выплат «Росгосстраха» в Краснодарском крае РФ (тыс.
руб.) [8].
Годы Сборы Динамика,% Выплаты Динамика,% Уровень выплат, %
2004 761 849 405 086 53,2
2005 807 477 106 516 502 127,5 63,96
2006 849 112 105 613 200 119 72,2
2007 926 684 109 625 871 102 67,5
2008 935 594 101 701 811 112 75
2009 1 161 109 124 718 425 102 61,9
2010 1 305 443 112 780 028 108,5 59,75
2011 1 550 301 119 716 678 92 46,2
2012 1 861 711 120 967 927 135 52
2013 1 460 310 78 940 220 97 64,4
2014 2 686 186 184 1 244 094 132 46,3
Итого 14 305 776 8 229 842 57,5
2015 5 454 941 203 3 039 467 244 55,7
6 мес. 2016 1 584 591 29 3 360 097 110,5 212
Итого 21 345 308 14 629 406 68,5
Из приведенной статистики видно, что в рассматриваемом в данной статье периоде стабильного развития рынка ОСАГО (2003-2014 гг.) группа компаний Росгосстрах также поступательно наращивала объемы сборов страховых премий в регионе, а «слухи о запредельной убыточности региона», мягко говоря, сильно преувеличины. Относительное падение сборов в 2013 году было компенсировано достаточно бурным ростом объемов продаж в последующие два года. Динамика выплат в целом соответствовала динамике продаж, средний уровень выплат, как и показатель убыточности, не превысил 58%, что также соответствовало убыточности ОСАГО на рынке РФ. Накопленный в этом периоде условный региональный стабилизационный резерв должен был составить не менее 2 млрд. руб. Все это свидетельствовало о нормальном развитии ситуации, однако существенное падение сборов в первой половине 2016 года привело к резкому росту уровня выплат, что неизбежно вызовет ухудшение финансовых результатов по итогам года, если не будут предприняты серьезные шаги по оптимизации расходов. Но это скорее рукотворный кризис руководства компании, нежели результат воздействия объективных факторов. Кроме того, другие основные игроки рынка ОСАГО в Краснодарском крае увеличили показатели объемов сборов, демонстрируют стабильный уровень выплат. Так, например, «РЕСО-Гарантия» в 2015 году собрала в регионе 904 123 тыс. руб. премии, выплатила - 417 906 тыс. руб., а за первое полугодие 2016 - 628 943 тыс. руб. и 288 527
тыс. руб. соответственно, поддерживая стабильный уровень выплат примерно 46%. «АльфаСтрахование» в 2015 году собрало в регионе 208 139 тыс. руб. премии, выплатила - 132 783 тыс. руб., а за первое полугодие 2016 - 152 350 тыс. руб. и 76 103 тыс. руб. соответственно, обеспечивая уровень выплат 50% и 64% соответственно. Еще лучше результаты деятельности «Ингосстраха» и «СОГАЗа». Так, первый страховщик в 2015 году собрал в регионе 129 059 тыс. руб. премии, выплатил - 52 438 тыс. руб., а за первое полугодие 2016 - 341 246 тыс. руб. и 59 566 тыс. руб. соответственно, обеспечивая уровень выплат 40,6% и 17,5% соответственно. «СОГАЗ» в 2015 году собрал в регионе 348 021 тыс. руб. премии, выплатил - 100 539 тыс. руб., а за первое полугодие 2016 - 278 906 тыс. руб. и 898 65 тыс. руб. соответственно, обеспечивая уровень выплат 28,9% и 32,2% соответственно [8]. То есть, в то время, когда одни страховщики под предлогом «токсичности» региона сворачивают продажи полисов ОСАГО, их коллеги наращивают объемы, сохраняя приемлемый уровень убыточности и показывая прибыль. Очевидно, показатели убыточности каждой конкретной страховой компании определяются не только географией региона, но и уровнем компетентности менеджмента страховщика. Мы проанализировали ситуацию с убыточностью только в одном проблемном с точки зрения страховщиков регионе. В соответствии с принципом раскладки ущерба в пространстве и времени, убытки, понесенные в одной территориальной единице, должны быть компенсированы доходами, полученными в других регионах. Но, как свидетельствует анализ, даже Краснодарский край, названный «неблагополучным» (при этом, весьма относительно) регионом для одних страховщиков, является вполне успешным для других.
Подводя итог исследованию, нельзя не констатировать, что убыточность обязательного страхования гражданской ответственности, несомненно, растет. Этот процесс вызван, прежде всего, объективными факторами: ростом стоимости заменяемых частей автомобилей, инфляционными процессами, распространением с июня 2012 г. действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на страховые услуги и другими. Серьезно сокращается база доходов страховщиков ОСАГО в результате постоянной борьбы государственных органов власти с навязыванием страховщиками дополнительных страховых услуг к полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возрастают убытки в результате деятельности так называемых «автоюристов» по защите прав страхователей. Однако, учитывая объективные статистические данные, используя в качестве инструмента анализа убыточности принцип распределения убытков в пространстве и времени, а также факты практической реализации услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в указанном периоде корректнее говорить не об убыточности в целом этого вида страхования, а, скорее, уменьшении прибыльности ОСАГО, потере сверхдоходов страховыми компаниями. Все это вызывает резкое сопротивление страхового лобби и попытки сохранить существующий статус-кво, использование им для достижения своих
цеховых целей очередного мифа об «экономической нецелесообразности» осуществления этого вида страхования для страховщиков [10], ужесточения условий обслуживания клиентов. Все эти обстоятельства необходимо учитывать при осуществлении целенаправленного государственного регулирования системой обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ЛИТЕРАТУРА
1. Закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Режим доступа: URL: https://rg.ru/2002/05/07/osago-dok.html
2. Закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция, 2016). Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_36528/
3. Постановление Правительства РФ № 739 от 8 декабря 2005г. «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Режим доступа: http://base.garant.ru/188945/
4. Агеев Ш.Р., Федоренков В.В. Страхование гражданской ответственности (Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Комментарий): Учебное пособие. - М.: Изд-во Гос. Университета управления, 2002. - 128 с.
5. Величко Н.Ю., Осадчая Н.Н. К вопросу об управлении рисками в страховании // Science Time. - 2015. - № 4 (16). - С. 102-109.
6. Величко Н.Ю., Подурец А.С. Тенденции развития стратегического инвестирования в России//Экономическое развитие России: тенденции, перспективы: сборник статей по материалам I Международной научно-практической студенческой конференции: в 4 томах. - Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина, 2015. - С. 54-57.
7. Кайгородова Г.Н. Исследование российского рынка автострахования // Стратегия развития страховой деятельности в РФ: первые итоги, проблемы, перспективы. Материалы XVI Международной научно-практической конференции. - Ярославль, 2015. - С. 60-64.
8. Официальный сайт Центрального Банка РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: http:www.cbr.ru
9. Рейтман Л.И. Страховое дело. - М.: Банковский и биржевой научно-консультационный центр, 1992. - 346 с.
10. Федоренков В.В. Шесть мифов страхования // Современные страховые
технологии. - №02 (43), март-апрель 2014. - С.51-54.
11. Яковлева-Чернышева А.Ю. Формирование методологических подходов к управлению социально-экономической системой предпринимательства / А.Ю. Яковлева-Чернышева // Транспортное дело России. - 2012. - №2. - С. 19-21.
12. Яковлева-Чернышева А.Ю. Некоторые подходы к исследованию факторов устойчивого развития предпринимательских структур // Управление и экономика в XXI веке. - 2013. - №2. - С. 3-10.
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО МАРКЕТИНГА
Величко Н.Ю., Бубенец И.Г.
ИЗМЕРЕНИЕ ЛОЯЛЬНОСТИ КЛИЕНТОВ В УСЛОВИЯХ КОНКУРЕНЦИИ
В современных условиях большинство рынков обладает высоким уровнем конкуренции и непрогнозируемой динамикой развития. При этом потребители становятся весьма требовательными к продукции, полному объему информированности о ее свойствах, наличии аналогичных предложений на рынке и имеют неограниченные возможности выбирать наиболее лучший товар или услугу [3]. Сегодня покупатели одного бренда, не задумываясь могут переключиться на товары или услуги конкурента, предложи тот более интересные условия. В силу динамично трансформирующейся внешней среды, компаниям сложно охватывать новые рынки и располагать в свою пользу новых потребителей. Учитывая все вышеизложенное, значимым фактором любого бизнеса служат длительные отношения с его потребителями.
Таким образом, главная задача маркетологов - это увеличение лояльности клиентов. Преобразование безразличных к компании потребителей в лояльных и установление с ними надежных долговременных отношений имеет огромное значение для деятельности организации.
В первую очередь необходимо учесть, что измерить лояльность очень сложно. В анализируемой нами литературе присутствует множество подходов к измерению лояльности. Анализ [1-7] показал, что множественные способы измерения лояльности можно свести к следующей систематизации:
