CC BY
1046
ПРИНЦИП НЕДОПУСТИМОСТИ ПОВТОРНОГО ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОДНО ПРАВОНАРУШЕНИЕ
ВАСИЛЕВИЧ Сергей Григорьевич, доцент кафедры конституционного права юридического факультета Белорусского государственного университета, кандидат юридических наук
220030, Республика Беларусь, г. Минск, просп. Независимости, 4
E-mail: sergey135vsch@gmail.com
В статье анализируется содержание принципа недопустимости повторного привлечения к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, показаны особенности его реализации с учетом сочетания различных видов юридической ответственности. Анализ показывает, что действующее законодательство и практика в данной сфере не вполне сбалансированы, и имеются вопросы, которые требуют своего разрешения. Автор делает вывод, что реализация в законодательстве и на практике принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение имеет важное значение для становления государства как правового и демократического, в котором уважаются права и свободы граждан, обеспечивается их право на справедливое правосудие. Данный принцип следует закрепить в актах уголовного, административного и трудового законодательства, имеющих базовое значение для решения вопросов юридической ответственности. В качестве возможного варианта автор предлагает закрепить рассматриваемый принцип в законе о правовых актах.
Ключевые слова: ответственность, повторное применение мер ответственности, правонарушение.
PRINCIPLE OF AVOID REPEATED IMPOSITION OF SANCTIONS FOR THE SAME OFFENSE
S. G. VASILEVICH, associate professor of the constitutional law chair of law faculty of the Belarusian State University, candidate of legal sciences
4, Prospekt Nezavisimosti, Minsk, Republic of Belarus, 220030
E-mail: sergey135vsch@gmail.com
The article analyzes the contents of the principle of inadmissibility of re-bringing to legal liability for the same offense; features of its implementation are shown, taking into account a combination of various types of legal liability. The analysis shows that the current legislation and practice in this area is not quite balanced, there are issues that need to be resolved. The author concludes that the implementation of principle of inadmissibility of re-bringing to legal liability for the same offense in law and practice is essential for the formation of the state as a legal and democratic, respectful of the rights and freedoms of citizens, ensuring their right to a fair trial. This principle should be fixed in acts of criminal, administrative and labor legislation, with a base value for the resolution of aspects of legal liability. As an example the author proposes to consolidate that principle in the law on legal acts.
Keywords: responsibility, repeated imposition of sanctions, offense.
DOI: 10.12737/18173
Советские, российские и белорусские ученые давали различные определения юридической ответственности. Общим, что объединяло точки зрения этих ученых, было указание на то, что юридическая ответственность — это форма (мера) государственного принуждения1. Некоторые ученые определяли юридическую ответственность как правоотношение, в котором у каждой из сторон есть свои права и обязанности2. Другие под юридической ответственностью предлагали понимать «особую правовую реакцию общества по защите публичных интересов, оформленную совокупностью материальных и процессуальных норм, в целях возложения на правона-
1 См.: ВитрукН. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009. С. 432; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978. С. 94.
2 См.: Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихо-
мирова. М., 1997. С. 503.
рушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий»3.
Основанием ответственности является правонарушение —это общее для всех требование, но содержание правонарушения различно: в уголовном праве — это преступление, т. е. общественно опасное деяние, в других случаях (административное правонарушение, трудовое правонарушение) оно менее опасно. Все правонарушения (административно-деликтные, уголовные, гражданско-правовые, дисциплинарные и др.) объединяет общественная вредность (иначе не устанавливалась бы ответственность), различаются они по степени общественной опасности. Хотя, надо признать, в литературе нет единого мнения относительно того, является ли административное правонарушение общественно опасным. Некоторые россий-
3 Серков П. П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 49.
ские и белорусские ученые полагают, что для него такой признак не присущ. На наш взгляд, по сравнению с уголовным правонарушением (преступлением) они также общественно опасны, но в меньшей степени4.
В юридической науке известен принцип недопустимости повторного привлечения к юридической ответственности за одно и то же правонарушение (так называемый принцип non bis in idem). Отметим, что он имеет давнюю историю, берет начало со времен римского права и постоянно обогащался новым со-держанием5.
В современный период данный принцип получил закрепление в национальном законодательстве ряда государств, а также в международных документах, актах судебных органов, в том числе Европейского суда по правам человека. В Конституции Республики Беларусь он не получил отражения, однако также оказывает воздействие на национальную правовую систему. Так, в иерархии источников белорусского права одно из высших мест занимают международные договоры Республики Беларусь, ставшие для нее обязательными. К этому обязывает Конституция Республики (ст. 8, 116 и др.). Таковым является Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.6, который стал для страны обязательным в 1976 г. В пункте 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах зафиксировано, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны. В статье 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод7 также закреплено право не быть судимым или наказанным дважды: никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден. Хотя упомянутая Конвенция для Республики Беларусь юридически не обязательна, однако ее положения, как, впрочем, и практику Европейского суда по правам человека, можно использовать в качестве источника права в силу схожести текстов норм национального (белорусского) и наднационального европейского права.
В Конституции РФ — союзного нам государства— указанный принцип зафиксирован следующим обра-
4 См.: Василевич Г. А., Василевич С. Г., Добриян С. В. Ад-министративно-деликтное право: учеб. пособие. Минск, 2013. С. 44.
5 См.: Старостина П. В. Принцип non bis in idem в административном и уголовном праве (международно-правовые аспекты) // Административное право и процесс. 2013. № 4. С. 67—68.
6 См.: Права человека: сб. междунар.-правовых док. / сост. В. В. Щербов. Минск, 1999. С. 13—27.
7 Там же. С. 777—779.
зом: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50). Как справедливо отмечается в российской юридической литературе, подобная редакция конституционной нормы исключает повторное вынесение любого обвинительного приговора, а не только такого, который назначил наказание, ведь могут быть вынесены обвинительные приговоры и без вынесения наказания8. То есть данный запрет распространяется не только на осуждение, но и на наказание. Что же касается некоторых процессуальных аспектов обжалования и опротестования вынесенных приговоров и иных судебных постановлений, то этот вопрос решается в соответствии с национальным законодательством с учетом требований упомянутых выше норм международного права.
Отметим, что принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности не ограничивается только отраслью уголовного права, он имеет межотраслевой характер и распространяет свое действие на все виды юридической ответственности. Защита от повторного привлечения к ответственности — одна из специальных гарантий, связанных с общей гарантией права на справедливое судебное разбирательство. Определенные проблемы, возникающие при решении вопроса об ответственности, обусловлены тем, что в нашем законодательстве (российском и белорусском) нет понятия «уголовный проступок», пока существует разграничение уголовной и административной (администра-тивно-деликтной) ответственности. Поэтому данный принцип получил развитие в отраслевом (уголовном и административном) праве. Так, согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Недопустимость повторного привлечения к административной ответственности закреплена в КоАП РФ: никто не может быть дважды подвергнут административному взысканию за одно и то же правонарушение. Этот же подход закреплен и в КоАП Казахстана, согласно ст. 14 которого никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Заметим, что более удачной, на наш взгляд, является позиция казахстанского законодателя, который устанавливает запрет на повторное привлечение к ответственности за то же правонарушение, а не только на повторное наложение административного взыскания. Однако это, на наш взгляд, не исключает применения меры воздействия, в совокупности установленной в законодательстве, но с соблюдением указанного принципа.
Реализация принципа non bis in idem в правоприменительной практике имеет важное значение, осо-
8 См.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. В. В. Лазарев. 2-е изд. М., 2002. С. 240.
бенно для таких отраслей, как уголовное и административное право.
Есть виды административных взысканий, которые по содержанию в определенной степени схожи с уголовными мерами (штраф, арест, исправительные работы). Однако по своей суровости меры уголовной ответственности более существенны. За административное правонарушение наступает менее строгая ответственность, чем за уголовное. Административный арест за одно правонарушение возможен максимум на 15 суток, других взысканий, посягающих на свободу, в КоАП РФ нет (пожалуй, можно назвать еще депортацию как меру, посягающую на свободу передвижения). В УК Республики Беларусь также предусмотрен арест на срок до трех месяцев, есть пожизненное лишение свободы и даже исключительная мера в виде смертной казни. Максимальный размер штрафа по КоАП Республики Беларусь (ст. 6.5), налагаемого на физическое лицо за одно правонарушение, — до 200 базовых величин, по УК — до 1 тыс. базовых величин.
Существенный вклад в формирование практики, отвечающей принципу non bis in idem, внес Конституционный Суд РФ. Так, в российском законодательстве в сфере правового регулирования налоговых правоотношений принцип однократности применения мер налоговой ответственности первоначально не использовался. В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-I «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» допускалась множественность налогового взыскания за одно и то же неправомерное действие (бездействие). Например, лицо, совершившее нарушение налогового законодательства, касающегося налога на прибыль, могло быть привлечено к ответственности фактически четырежды путем одновременного сложения санкций: взыскание суммы сокрытой (заниженной) прибыли + штраф в том же размере + штраф в размере 10% от суммы неуплаченного налога + пеня.
Данное обстоятельство в 1999 г. стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П сформулировал свою правовую позицию: юридическая конструкция ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации» такова, что позволяет применять все предусмотренные меры как за сокрытие или занижение дохода, так и одновременно за каждое из повлекших это правонарушение действий, являвшихся, по сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения. В результате налогоплательщик подвергался штрафным взысканиям за одни и те же действия многократно, вопреки общему принципу справедливой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же деяние.
После принятия и вступления в силу с 1 января 1999 г. части первой Налогового кодекса РФ принцип однократности налогового наказания был нормативно закреплен (п. 2 ст. 108): никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, в силу своей конституционно-правовой природы этот принцип не подлежит ограничению. Он обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.
Безусловно, самое непосредственное влияние на национальное законодательство и правоприменение по вопросу о соблюдении принципа недопустимости повторного осуждения за то же правонарушение оказывает Европейский суд по правам человека. Обратимся к примерам его деятельности.
Так, достаточно часто в литературе упоминают решение этого Суда по делу «Сергей Золотухин против России»9. По нему обжаловались признание виновным в совершении административного правонарушения (мелкого хулиганства) и последующее уголовное преследование за хулиганство в связи с теми же фактами. Фабула дела такова. В январе 2002 г. заявителя задержали за то, что он без разрешения привел свою подругу в воинскую часть, и доставили в районный отдел внутренних дел. Согласно протоколу он был пьян, вел себя дерзко, допустил нецензурную брань и пытался скрыться. В тот же день районный суд признал его виновным в сквернословии и нарушении общественного порядка после того, как он был доставлен в отдел милиции. В соответствии со ст. 158 КоАП РФ за мелкое хулиганство ему назначили наказание в виде трех суток ареста. Впоследствии против него возбудили уголовное дело в связи с теми же событиями. Ему предъявили обвинение в хулиганстве на основании ст. 213 УК РФ в связи с нецензурной бранью в отношении милиционеров и нарушением общественного порядка после того, как он был доставлен в отдел милиции. Он был также обвинен в оскорблении представителя власти на основании ст. 319 УК РФ в связи с бранью в отношении должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении. Кроме того, ему предъявили обвинение в угрозе применения насилия в отношении должностного лица на основании ст. 318 УК РФ, так как он предположительно угрожал убить майора по дороге в отдел милиции. В декабре 2002 г. тот же районный суд признал заявителя виновным в преступлениях,
9 Сергей Золотухин против России: Постановление Большой Палаты Европейского суда. URL: http://docs.cntd.ru/ document/902168988 (дата обращения: 01.11.2015).
предусмотренных ст. 318 и 319 УК РФ, но оправдал его в совершении преступления, предусмотренного ст. 213, установив, что его вина не доказана надлежащим образом.
В постановлении Палаты от 7 июня 2007 г. Европейский суд единогласно признал нарушение ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции. Дело передали на рассмотрение Большой Палаты по ходатайству государства-ответчика. По вопросу о существовании уголовного обвинения для целей данной статьи Большая Палата поддержала вывод Палаты о том, что, хотя первоначальное разбирательство против заявителя рассматривалось согласно национальному законодательству как административное, оно может быть приравнено к уголовному разбирательству, в частности, из-за природы правонарушения в виде мелкого хулиганства и тяжести санкции. Что касается однородности правонарушения, то Европейский суд ранее применял несколько подходов, придавая значение тождеству фактов независимо от их правовой квалификации и классификации, поскольку из одной и той же их совокупности могут возникать различные правонарушения, или наличию существенных признаков, общих для обоих правонарушений.
Принимая во внимание то, что наличие этих различных подходов является источником правовой неопределенности, не совместимой с фундаментальным правом, гарантированным ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, Европейский суд решил подробно определить, что следует понимать под термином «то же преступление» для целей Конвенции. Исследовав объем права не быть судимым и наказанным повторно, предусмотренного другими нормами международного права, в частности, Пактом ООН о гражданских и политических правах, Хартией Европейского Союза об основных правах и Американской конвенцией о правах человека, он указал, что ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции следует толковать как запрещающую повторное преследование или предание суду лица, если второе преступление вытекает из идентичных фактов или фактов, которые в существенной степени являются теми же, что и в основе первого преступления. Эта гарантия применяется, когда новое разбирательство возбуждено после первоначального оправдания или осуждения, вступивших в силу. В настоящем деле вопрос с точки зрения ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции не возникает в отношении преследования заявителя в соответствии со ст. 318 и 319 УК РФ, поскольку обвинения в связи с его поведением в отношении майора были выдвинуты впервые и единственный раз в уголовном разбирательстве. Иная ситуация складывается в связи с хулиганством, в котором его признали виновным в рамках административного производства на основании ст. 158 КоАП РФ, а впоследствии подвергли преследованию в соответствии со ст. 213 УК РФ. Факты, составлявшие основание админи-
стративного и уголовного разбирательства против заявителя, различались только одним элементом, а именно угрозой применения насилия в отношении милиционера, поэтому они должны считаться в существенной степени теми же. Что касается повторения разбирательства, то Европейский суд принял вывод Палаты о том, что решение в административном производстве о назначении заявителю наказания в виде трех дней ареста являлось окончательным. То, что его оправдали в уголовном разбирательстве, не влияет на утверждение заявителя о том, что он дважды преследовался за одно и то же преступление. Европейский суд напомнил, что ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции содержит три различные гарантии и устанавливает, что никто не должен быть повторно (1) предан суду, (2) судим или (3) наказан за то же преступление. Оправдание не лишает заявителя статуса жертвы, поскольку он оправдан исключительно за недостатком доказательств против него. Российские власти не признали нарушения принципа недопустимости повторного осуждения за то же правонарушение. Таким образом, разбирательство, возбужденное против заявителя на основании ст. 213 УК РФ, оказалось вызвано в существенной степени тем же правонарушением, в совершении которого его признали виновным в соответствии со ст. 158 КоАП РФ.
В итоге рассмотрения дела Судом было единогласно признано нарушение требований ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции. В порядке применения ст. 41 Конвенции Европейский суд присудил выплатить заявителю 1500 евро в счет компенсации причиненного морального вреда. Таким образом, данное решение наглядно показывает обязательность применения принципа non bis in idem.
Существенные трудности вызывает решение вопроса о привлечении к ответственности, в том числе необходимости руководствоваться принципом non bis in idem, когда речь идет о длящемся правонарушении. Позиция Верховного Суда РФ изложена в ответе на вопрос № 21 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.
Был поставлен вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и др. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного
правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. С учетом данного факта Верховный Суд РФ ответил, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. По существу, речь идет о фиксации правонарушения и привлечении к ответственности.
Но, конечно, и после этого, если не применены меры пресечения, неправомерные действия могут продолжаться. Поэтому Верховный Суд РФ указал: если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно его повторное привлечение к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Таким образом, в данном случае речь идет уже о новом правонарушении.
Аналогичной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд РФ по таким делам. Например, в отношении юридического лица была проведена проверка органами пожарного надзора. 14 сентября 2007 г. организация привлечена к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности. Также выдано предписание об устранении нарушения в срок до 10 октября 2008 г. Итак, на устранение нарушения органы пожарного надзора дали около одного года. Через год была проведена внеплановая проверка, которая должна была установить, устранено ли нарушение правил пожарной безопасности. Нарушение не было устранено, и 22 октября 2008 г. вынесено новое постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Высший Арбитражный Суд РФ пришел к следующему выводу: здесь имеются два разных административных правонарушения. Прошел достаточный срок для устранения нарушения. Истек срок исполнения предписания. Вступило в законную силу первое постановление о назначении административного наказания.
Полагаем, что применение за одно правонарушение основного и дополнительного наказаний не может рассматриваться как нарушение указанного принципа. Обычно получает негативную оценку применение двух или более основных и дополнительных мер. Так, в трудовом праве нередки случаи восстановления на работе работника, если на него за одно и то же трудовое правонарушение было наложено два дисциплинарных взыскания, например, объявление выговора, а затем увольнение по инициативе нанимателя. Однако это не исключает применения помимо дисциплинарных взысканий мер дисципли-
нарного воздействия. На наш взгляд, эти меры могут повлечь появление различных актов нанимателя, например, издается приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а позднее другим приказом, когда решается вопрос о премировании, такому лицу может быть отказано в выплате премии за допущенные нарушения.
Интересен вопрос о действии принципа non bis in idem при «комбинации» мер ответственности, предусмотренных различными отраслями права. Как известно, в юридической литературе традиционно выделяют следующие виды юридической ответственности: дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную. В последние годы много внимания уделяется обоснованию иных видов ответственности, например конституционно-правовой.
Некоторые авторы указывают, что применение мер административной ответственности даже за «административно-дисциплинарные» правонарушения не является основанием для увольнения или перевода на нижестоящую должность. Из этого правила есть много исключений. Так, за хищение по месту работы, факт которого установлен судом, распитие спиртных напитков в рабочее время или на рабочем месте возможно увольнение по п. 7, 8 ст. 42 ТК Республики Беларусь. Более того, наложение административного взыскания в виде административного ареста за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, например, перед своей рабочей сменой может повлечь, на наш взгляд, увольнение за прогул (п. 5 ст. 42 ТК Республики Беларусь). Полагаем, что сложившуюся ныне практику, когда лицо задерживается в общественном месте в нетрезвом состоянии и по этой причине не появляется на работе (это рассматривается как уважительная причина отсутствия на рабочем месте), следовало бы изменить. Таким образом, совершение административного правонарушения часто является основанием для привлечения и к дисциплинарной ответственности.
Последствия привлечения к ответственности проявляются также в том, что при уголовной ответственности последствием является судимость, запрет в приеме на работу для имеющих судимость. Административное правонарушение является поводом для увольнения с некоторых должностей. В ряде случаев наличие административного взыскания может быть препятствием для приема на работу, например, в органы прокуратуры.
Для всех видов юридической ответственности присущ принцип презумпции невиновности лица, однако имеются исключения. Например, в административном праве в случае фиксации превышения скорости движения транспортного средства работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не управлял транспортным средством в данный момент. В трудовом праве возможно исключение из принципа презумпции невиновности: материально ответственное лицо, которому переданы ценности под сохранность, должно доказать отсутствие своей вины в недостаче вверенных ценностей. Конечно, если есть признаки совершения посторонними лицами преступления, например кражи, то обязанность правоохранительных органов — найти преступника. В недостаче вверенных ценностей презюмируется вина всех членов бригады (коллектива), если был заключен договор о бригадной (коллективной) материальной ответственности. Эти подходы законодателя вполне справедливы и исходят из природы и содержания нарушений, статуса лиц, предположительно их совершающих.
Что касается дисциплинарной ответственности, то ее субъектом является работник, т. е. лицо, с которым заключен трудовой договор (контракт). Допустимо сочетание дисциплинарной и административной ответственности (например, за распитие спиртных напитков на рабочем месте), т. е. привлечение к этим двум видам юридической ответственности.
В административном и уголовном законодательстве предусматривается возможность назначения основных и дополнительных наказаний (взысканий). В трудовом праве сочетание дисциплинарных взысканий исключено: либо замечание, либо выговор, либо увольнение, однако допустимо применение иных мер дисциплинарного воздействия (перенос отпуска, невыплата премии, лишение определенных гарантий, установленных коллективным договором, и др.). Согласно белорусскому трудовому законодательству ряд увольнений за виновные действия по каким-то причинам не отнесен к мерам дисциплинарного взыскания (например, увольнение по п. 2 и 3 ст. 47 ТК). Полагаем, что законодателю давно следовало отнести их к указанным мерам. (В этом плане можно позитивно оценить подход российского законодателя.) При необходимости установления особенностей при их применении это вполне можно было бы сделать (например, в части установления более длительного срока, в течение которого можно произвести увольнение по данным основаниям).
Сроки и порядок погашения дисциплинарных и административных взысканий также различаются. Согласно ст. 203 ТК Республики Беларусь, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не подвергавшимся дисциплинарному взысканию, оно погашается автоматически, без издания приказа. Его можно также досрочно снять приказом нанимателя по собственной инициативе нанимателя либо по ходатайству профсоюза, иного представителя работников либо самого работника. Дисциплинарное взыска-
ние в трудовую книжку не вносится, но в отделе кадров либо иной соответствующей службе нанимателя ведется учет взысканий, а административные взыскания заносятся в базу правонарушений, которая ведется органами МВД Республики.
Допустимо сочетание уголовной, администра-тивно-деликтной, дисциплинарной, материальной с гражданско-правовой ответственностью. Анализ практики Европейского суда по правам человека показывает, что принцип non bis in idem действует независимо от того, в каком государстве лицо было осуждено и наказано. Он запрещает повторное наказание не только судом, но и иным юрисдикцион-ным органом.
В решении Европейского суда по правам человека от 20 июля 2004 г. по делу «Никитин против России»10 затронут вопрос о возможности надзорного пересмотра оправдательного приговора (это же может быть использовано, на наш взгляд, и при пересмотре в порядке надзора постановления по административному делу). Суд, устанавливая наличие элементов ст. 4 Протокола № 7, рассмотрел следующие аспекты: имел ли место «окончательный» приговор перед возбуждением дела в надзорной инстанции или надзорное рассмотрение является неотъемлемой частью обычного процесса и само по себе представляет инстанцию, выносящую окончательное решение; был ли заявитель повторно «привлечен к уголовной ответственности» в процессе перед Президиумом Верховного Суда, который рассматривал надзорный протест; подлежал ли заявитель «повторному преданию суду» из-за протеста Генерального прокурора. Наконец, Суд оценил, приводит ли по обстоятельствам данного дела надзорный пересмотр к какой-либо форме дублирования уголовных процедур, что создает противоречия ст. 4 Протокола № 7.
Суд обратил внимание на то, что ст. 4 Протокола № 7 проводит явное различие между вторым обвинением или повторным преданием суду, которые запрещены в § 1 статьи, и возобновлением дела в исключительных обстоятельствах, что предусмотрено § 2 ст. 4 Протокола № 7. Причем § 2 ст. 4 Протокола № 7 явно предусматривает возможность обвинения в случае возобновления дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам или наличия существенных нарушений, приведших к неправильному разрешению дела. Суд отметил, что российское законодательство, действующее в момент рассмотрения дела в Европейском суде, позволяет возобновлять рассмотренное уголовное дело по основанию наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств или существенных нарушений, при-
10 Европейский суд по правам человека. Вторая секция. Дело «Никитин против России». URL: https://www.umn.edu/ humanrts/russian/euro/Rnikitincase.html (дата обращения: 05.11.2015).
ведших к неправильному рассмотрению дела. Эта процедура, по мнению Европейского суда, подпадает под сферу действия § 2 ст. 4 Протокола № 7. Поэтому он сделал вывод, что процедура надзорного пересмотра данного дела не привела к нарушению справедливого баланса между интересами заявителя и необходимостью гарантировать надлежащее отправление правосудия.
Таким образом, реализация в законодательстве и на практике принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же пра-
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
вонарушение имеет важное значения для становления государства как правового и демократического, в котором уважаются права и свободы граждан, обеспечивается их право на справедливое правосудие. Его следует закрепить в уголовном, административном, трудовом законодательстве, иных актах законодательства, имеющих базовое значения при решении вопросов юридической ответственности. Возможным вариантом решения данного вопроса могло бы стать закрепление данного принципа в законе о правовых актах.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978.
Василевич Г А., Василевич С. Г., Добриян С. В. Административно-деликтное право: учеб. пособие. Минск, 2013. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009.
Научно-практический комментарий к Конституция Российской Федерации / отв. ред. В. В. Лазарев. 2-е изд. М., 2002.
Права человека: сб. междунар.-правовых док. / сост. В. В. Щербов. Минск, 1999.
Серков П. П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8.
Старостина П. В. Принцип non bis in idem в административном и уголовном праве (международно-правовые аспекты) // Административное право и процесс. 2013. № 4.
Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997.
-♦-
