CC BY
649УДК 347.9 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10013
ПРИНЦИП ГЛАСНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Алямдар Васофович АХМЕДОВ, магистрант Юридического института Дагестанского государственного университета
Конституционный принцип гласности судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве закреплен в ст. 10 ГПК РФ и по общему правилу предполагает открытость судебных заседаний, возможность свободного доступа ко всему происходящему в суде.
Публичное, открытое для всех судопроизводство было характерно еще римскому праву (до введения экстраординарного процесса). Рассмотрение дел напоминало словесные гладиа-
Мухудада Пахрудинович ТАЙМАСХАНОВ, магистрант Юридического института Дагестанского государственного университета E-mail: civilprocess71@mail.ru
торские поединки в присутствии большого числа зрителей.
Так, A.B. Куликов приводит цитату из письма Плиния Младшего, в которой отражается атмосфера, царившая на судебных заседаниях: «место заседания переполнено, множество мужчин и женщин, жадно старающихся услышать и увидеть происходящее, толпа столь велика, что в давке разрывают одежды»1.
Научная специальность: 12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс
Аннотация. В статье раскрывается правовое содержание и пределы действия принципа гласности в гражданском судопроизводстве; подчеркивается его конституционно-правовой статус. Авторы отмечают, что принцип гласности стал динамично развиваться в результате демократизации российского законодательства, является инструментом, выполняющим дисциплинирующие, а иногда и карательные функции для лиц, осуществляющих правосудие.
Сделаны выводы о положительных аспектах открытости информации о судебных заседаниях, проводимых в судах по гражданским делам. Вместе с тем обращено внимание на то, что осуществление правосудия всегда связано с интересами определенных субъектов, поэтому право на информацию о правосудии и публичный суд одних может вступить в противоречие с правом и нежеланием других разглашать определенную информацию, поскольку это может нанести вред их интересам.
Ключевые слова: принцип гласности, открытость судебных заседаний, гражданские дела.
Annotation. The article reveals the legal content and limits of the principle of transparency in civil proceedings, emphasizes its constitutional and legal status. The authors note that the principle of transparency has become dynamically developed as a result of the democratization of Russian legislation and is a tool that performs disciplining and sometimes punitive functions for persons exercising justice.
The conclusions about the positive aspects of the openness of information about court sessions held in courts in civil cases. However, it is pointed out that the administration of justice is always linked to the interests of certain actors, so the right to information on justice and the public trial of some may conflict with the right and unwillingness of others to disclose certain information, as this may harm their interests.
Keywords: principle of publicity, openness of court sessions, civil cases.
Научный руководитель: З.З. Алиева, доцент кафедры гражданского процесса Юридического института Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
Принцип гласности имеет большое значение при отправлении правосудия, поскольку является сдерживающим фактором для вынесения неправосудных решений, он одновременно выступает гарантом принципа независимости судей и подчинения их только закону.
Выдающийся дореволюционный процессуалист Е.А. Нефедьев, на наш взгляд, верно отмечал, что «надзор со стороны заинтересованных лиц и со стороны публики действеннее всяких угроз за неправосудие, всяких ревизий и надзора со стороны начальства, так как надзор со стороны тяжущихся и публики оказывает нравственное воздействие на суд»2. Он также подчеркивал, что гласность служит сдерживающим фактором для предотвращения ложных объяснений лицами, участвующими в деле: «оказывает влияние не только на судей, но и на самих тяжущихся, заставляя их говорить правду»3.
Другой, выдающийся дореволюционный процессуалист А.Х. Гольмстен указывал, что «необходимое к судьям доверие внушается обществу лишь тогда, когда процесс совершается на глазах»4.
Обратим внимание на то, что в научных кругах не всегда было такое отношение к рассматриваемому принципу, высказывались и совершенно противоположные мнения относительно открытого разбирательства дел5. Тем не менее признано, что положительное влияние принципа гласности превышает его отрицательные стороны.
Таким образом, принцип гласности, являясь тесно связанным с принципом независимости, в то же время в чем-то ему антагонистичен.
С одной стороны, открытое судебное разбирательство, обнародование судебных актов и другие проявления гласности являются превентивными мерами, сдерживающими вынесение незаконных судебных актов.
С другой стороны, открытость и гласность судопроизводства, доступ к информации о деятельности судов не должны приводить к какому-либо вмешательству в судебную деятельность, поскольку суды при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Законодательно закреплено, что судья не вправе высказывать публичные заявления или оценки по существу рассматриваемого дела (например, давать интервью по поводу дела, находящегося в его производстве, так как мнение, высказанное им публично, будет обязывать его вынести
решение в соответствии с высказанным мнением, а не в соответствии с законом).
В частности, в соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 132-1 (в ред. от 29.07.2018 г. № 266-ФЗ) судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе, как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом (ч. 2 ст. 10).
При этом необходимо учитывать, что данное правило адресовано непосредственно судьям, а не суду как органу государственной власти. Суд как орган государственной власти должен выработать эффективные механизмы доведения до общества сведений о деятельности судов6.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» сформулировал позицию, согласующуюся с позицией Европейского Суда по правам человека: намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.
Таким образом, подобные действия судей, ограничивающие принцип гласности, являются основанием наложения дисциплинарного взыскания. Но здесь следует учитывать, что это не распространяется на категории дел, которые подлежат рассмотрению исключительно в закрытом судебном заседании (государственная тайна, тайна усыновления) или могут быть рассмотрены в таком порядке исходя из неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны.
В научной литературе высказывались мнения о необходимости определения пределов обоснованности судейского усмотрения при вынесении определения о рассмотрении конкретного дела в закрытом судебном заседании, так как использование оценочных понятий представляется этим авторам некорректным7.
В пункте 11 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ № 35 от 13 декабря 2012 г. указывается, что наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
Исходя из содержания постановления Пленума при решении этого вопроса судам надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.
На наш взгляд, иное, более конкретное закрепление в законодательстве оснований проведения закрытого судебного заседания ввиду обеспечения права на неприкосновенность частной жизни не представляется возможным, поскольку предусмотреть все жизненные обстоятельства, которые могут в связи с этим возникнуть, весьма сложно.
Кроме того, согласно п. 14 приведенного постановления Пленума ВС РФ № 35 от 13 декабря 2012 г., если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации. Однако в практике судов встречаются случаи, когда судьи отказывают в возможности ведения видеозаписи либо фотосъемки сторонам по абстрактным доводам. Это, например, такие доводы, как: «нам неудобно», «я не фотогенична», «я просто не хочу» и т.д. Полагаем, в таких случаях суду следует разъяснить сторонам о воспитательной роли и значении принципа гласности.
Отдельного внимания при реализации принципа гласности заслуживает особое мнение судьи. Право на ознакомление с особым мнением судьи, предусмотренное ч. 1 ст. 193 ГПК РФ, является одним из прав лиц, участвующих в деле. Это проявление принципа гласности гражданского процесса.
Особое мнение судьи — это мнение судьи, не согласного с мнением большинства коллегиального состава судей при вынесении решения. Оговоримся, что это более актуально при пересмотре дела в вышестоящих инстанциях, нежели в суде первой инстанции. Связано это с тем, что в первой инстанции гражданские дела в судах рассматриваются единолично, за исключением случаев, когда коллегиальность предусмотрена законом. Действующий ГПК РФ таких категорий дел не называет, хотя ранее предусматривались дела, связанные с защитой избирательных прав.
Заслуживает внимания точка зрения, что адресатом особого мнения судьи выступает не столько суд, сколько стороны и другие лица, участвующие в деле8. Для них это может иметь зна-
чение, так как доводы и аргументы, содержащиеся в особом мнении судьи, они могут использовать при составлении соответствующей жалобы в вышестоящую инстанцию на постановление суда.
До ныне действующей редакции ст. 193 ГПК РФ отсутствовало прямое указание в законе на обязанность судьи при объявлении решения суда также объявить о наличии особого мнения судьи и разъяснить лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи, что, несомненно, противоречило принципу гласности, и это «свидетельствовало о закрытости, непрозрачности судебной системы и не добавляло авторитета судебной власти»9.
Таким образом, исследование правовых основ принципа гласности в гражданском судопроизводстве позволяет подчеркнуть, что он составляет демократические основы гражданского судопроизводства. Его реализация должна осуществляться в определенных юридических рамках, позволяющих обеспечить безопасность лиц, осуществляющих правосудие, а также неприкосновенность частной жизни человека.
В то же время правовой механизм реализации данного принципа в гражданском судопроизводстве все еще нуждается в совершенствовании, в частности, следует определить четкий баланс между правом на открытое судебное разбирательство и обязанностью государства обеспечить безопасность правосудия, неприкосновенность частной жизни.
Лица, участвующие в деле, получают доступ к информации благодаря гражданским процессуальным нормам. Лица, осуществляющие правосудие, и иные лица, имеющие право на получение ответа на соответствующие запросы в силу закона, «обеспечены» полной гласностью, а остальные лица, исходя из данного принципа, должны иметь доступ к информации в ее усеченном виде.
1 Куликов A.B. Гражданский процесс в Древнем Риме: Матер. к курсу «Римское право» // Вестник Псковского гос. ун-та. Сер.: Экономика, право и управление. 2016. № 4. С. 129.
2 Нефедьев E.A. Избр. тр. по гражданскому процессу. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова; Краснодар: Сов. Кубань, 2005. С. 30—32.
3 Там же.
4 Гольмстен A.X. Учебник русского гражданского судо-
производства / Под ред. и с предисл. М.К. Треушни-
кова, Ю.А. Поповой. Краснодар: Изд-во КГАУ, 2004.
С. 97.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
5 Полиева О.М. Принцип гласности и информационная открытость в современной системе российского правосудия // URL:https://cyberleninka.ru/article/v/printsip-glasnosti- i- informatsionnaya- otkrytost-v- sovremennoy-sisteme-rossiyskogo-pravosudiya
6 Кострова H.M., Омаркадиева М.К. Проблемы развития принципа транспарентности в гражданском судопроизводстве: теория и практика // Юрид. вестник Дагестанского гос. ун-та. 2011. Вып. 2. С. 50—51.
7 Кузьмина М.А. Некоторые вопросы обеспечения принципа гласности гражданского процесса в условиях проводимой в России судебно-правовой реформы // Мировой судья. 2006. № 6. С. 5—6.
8 Мохов А.А. Особое мнение судьи в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2017. № 2. С. 50.
9 Там же.
Библиографический список
1.06 обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федеральный закон от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (в ред. от
28.12.2017 г. № 423-Ф3) // URL:http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82839/
2. 0 статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 г. № 132-1 (в ред. от
12.11.2018 г. № 409-ФЗ) // URL:http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/
3. Регламент организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: Офиц. сайт суда общей юрисдикции // URL:http://www. consultant. ru/ document/cons_doc_LAW_109988/9e9f833e 7196d0eae97f15a547cc22ab654778c6/ (Утратил силу)
4. Анишина В.И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации // URL:https://wiselawyer.ru/poleznoe/16842-prin-cip-glasnosti-otkrytosti-transparentnosti-sudebnoj-vlasti-problemy
5. Батурина Н.А. Проблемы реализации принципа гласности в гражданском судопроизводстве / / Сб. ст. по матер. V Всерос. науч. -практ. конф. 26 — 27 марта 2015 г. «Актуальные проблемы юриспруденции в современной России» / Под ред. Н.В. Иванцовой, Н.М. Швецова. Йошкар-Ола: ООО «Тип. «Вертикаль», 2015. С. 48—52.
6. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. и с предисл. М.К. Треушникова, Ю.А. Поповой. Краснодар: Изд-во КГАУ, 2004. 484 с.
7. Кострова Н.М., Омаркадиева М.К. Проблемы развития принципа транспарентности в гражданском судопроизводстве: теория и практика // Юрид. вестник Дагестанского гос. ун-та. 2011. Вып. 2. С. 49—52.
8. Кулакова В.Ю., Мирзоян М.Э., Соловьев А.А. Гражданский процесс зарубежных стран (Англия и Франция): Учеб. пособие для аспирантов / Отв. ред. В.Ю. Кулакова. М.: Проспект, 2017. 256 с.
9. Куликов А.В. Гражданский процесс в Древнем Риме: Матер. к курсу «Римское право» // Вестник Псковского гос. ун-та. Сер.: Экономика, право и управление. 2016. № 4. С. 127—132.
10. Мохов А.А. Особое мнение судьи в циви-листическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2017. № 2. С. 47—55.
11. Нефедьев Е.А. Избр. тр. по гражданскому процессу. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова; Краснодар: Сов. Кубань, 2005. 400 с.
12. Полиева О.М. Принцип гласности и информационная открытость в современной системе российского правосудия // URL:https:// cyberleninka.ru/article/v/printsip-glasnosti-i-infor-matsionnaya-otkrytost-v-sovremennoy-sisteme-rossiyskogo-pravosudiya
13. Решетникова И.В. Деперсонификация судебных актов и гласность судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 19—25.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2019
