CC BY
47Принцип эволюции храмового зодчества России второй половины XIX века и историзм в архитектуре
Капустин Алексей Михайлович
аспирант, кафедра «Храмовое зодчество», Московский Архитектурный Институт, [email protected]
В данной публикации проводится анализ эволюции храмового зодчества в период с последней четверти XIX века по дореволюционное время. В данной публикации приводятся цитаты авторов статей (рассматриваемого временного периода) по теории архитектуры, их теоретические мысли, а также производится их сопоставление с практической ситуацией в храмовом зодчестве того времени, что в совокупности определяет интерес к данной информации не только с точки зрения содержания, но главное, с точки зрения того, как она описывает архитектурное сообщество начала ХХ века, поскольку при условии ее актуальности в то время, в ней выражались мысли, которые, как принято историко-архитектурной наукой, - не свойственны для того времени: отношение к русскому национальному стилю, пониманию «нового» в творчестве зодчего, отношения авторов к вопросам истории русской архитектуры и аспектам ее развития, а также выборе между общеевропейской классической традицией и национальной.
Ключевые слова: архитектура начала ХХ века, храмовое зодчество, православная архитектура, предреволюционная архитектура
Началом данной статьи предлагается рассмотреть «русский академический стиль», анализ которого в итоге приведет к выводам, которые тезисно возможно сформулировать следующими словами: в истории русского храмового зодчества конца XIX - начала ХХ века нет четких рубежей смены стилистических предпочтений в архитектурном сообществе, что являлось следствием преемственности поколений и непременного принципа историзма в формировании новых стилей, что подтверждает отсутствие противоречий в дискуссии архитекторов практиков на тему выбора вектора развития храмового зодчества.
«Русский стиль» рубежа XIX-XX вв. - это архитектурное направление, выработанное русской культурой к концу XVII века в Москве и в Ярославле, а затем возрожденное в архитектурной практике во второй половине XIX века, началом возврата к стилю послужило творчество Константина Тона (определившее новый вектор развития искусства архитектуры: отход от общеевропейской классической традиции, через «русско-византийский стиль» к национальным корням русской архитектуры), автора Храма Христа Спасителя в Москве. Во второй половине XIX века этот стиль называли «Русское узорочье», «Московский» или «Ярославский» стиль, архитекторы и искусствоведы, относящиеся к данному направлению со скепсисом, пользовались терминами: «ропетовщина» или «петушиный стиль». Как бы то ни было, по общепринятой трактовке историко-архитектур-ной науки, к началу ХХ века популярность этого направления среди зодчих исчерпала себя, и на арене храмоздательства, в особенности после 1905 года (первой революции в Российской Империи), появляются новые направления: в том числе «Абрамцевский стиль», «неорусский стиль» (так сегодня называют направление того времени, в котором использовались мотивы Псково-новгородской традиции), «неоклассицизм» и т.д. Так, после 1905 года, как принято считать, перестают строить и проектировать в стиле «русского узорочья», посчитав данное направление сухим и академическим «копированием», зашедшем в тупик, лишенным перспектив развития: «...При постройке почти всех современных церквей русский стиль становится совершенно непременным условием. Нельзя сказать однако, чтобы хотя где нибудь это условие было удачно выполнено. Едва ли можно сказать, что причина заключается в упадке архитектуры, как искусства и науки, тем менее в недостатке таланта строителей. Думается, что причину следует искать в том, что хотят приспособить старые формы для новых им несоответствующих потребностей» [10].
Уже один факт публикации статьи Альфреда Пар-ланда (статья приуроченная к завершению строительства храма Воскресения Христова - Спас на Крови в Санкт-Петербурге), описывающей проект с архитектурной, конструктивной и идеологической сторон, говорит о том, что не стоит воспринимать предложенную современной историко-архитектурной наукой хронологию, с
X X
о
го А с.
X
го т
о
ю
2 О
м
CS
0
CS
01
о
Ш
m
X
<
m О X X
присущей четкостью временных рубежей и переходов архитектурных тенденций от одной к другой, как истинно описывающую суть дореволюционного времени русской храмовой архитектуры. Также рассматриваемая статья интересна с точки зрения того, как именно тогда архитекторы, или часть архитектурного сообщества - воспринимали историю русской национальной культуры, историю архитектуры; как видели и понимали «новаторство» в храмовом зодчестве, что именно для них служило, или даже определяло, качество эстетики и символики в архитектуре и т.д.
Интересен тот фак, что указанная статья была написана и опубликована в журнале «Зодчий» (№ 35 стр. 374 -378, «Храм Воскресения Христова») в 1907 году, когда, как мы знаем, восприятие «русского узорочья» или отношение к нему были в большей степени негативные, скептические. Однако, Парланд о данном стиле пишет следующие слова: «(храмов - А. К.) выросших на родной земле, одухотворенных православною идею и разукрашенных неисчерпаемым богатством народной фантазии, проявившейся в оригинальной разработке деталей и в особенности в орнаментации, красота которой, как по сочетанию красок, так и по богатству рисунка может смело конкурировать с любым направлением западного искусства» [ 14], -и это в 1907 году, когда, как считается «русское узорочье» было уже неактуально. Конечно, проектирование храма началось еще в 1882 году, однако это не отменяет того, что подобные мысли звучат в архитектурном и искусствоведческом сообществе именно в 1907 году, звучат и объективно воздействуют на развитие мысли и творчества в профессии, и это только пример одной статьи из числа сотен. Не менее значимым является тот факт, что архитекторы эпохи расцвета академического «русского стиля» второй половины XIX века, такие как Парланд, к дореволюционному времени не только не «отошли от дел», но и занимались практическим проектированием, вели авторские надзоры при строительстве соборов, начатых еще в эпоху расцвета данного стиля, преподавали студентам и являлись учителями действующих маститых архитекторов начала ХХ века, таких как, В.А. Покровский, братья Веснины, А.В. Щусев и т.д. Архитекторы, проектирующие в свое время в «русском узорочье», такие как А.Н. Померанцев, А.И. фон Гоген, Н.И. Поздеев и прочие в начале ХХ века были председателями конкурсных жюри флагманских проектов, членами художественных советов, председателями советов Академии Художеств и Академии Архитектуры, а главное, как говорилось выше, профессорами студентов, которые в последствие стали законодателями тенденций в храмовом строительстве.
Многие из известнейших архитекторов, проектировавших в начале ХХ века не только учились, но и работали со своими учителями, так В.А. Покровский работал у своего учителя Леонтия Бенуа, к примеру, над реализацией проекта церкви Святого Георгия в Гусе хрустальном, являющейся одним из лучших образцов академического «русского стиля», при этом сам Покровский далее в своей практике не обращался к «русскому стилю», в то же время, являясь членом жюри большого количества архитектурных конкурсов, Леонтий Бенуа никогда не голосовал против церквей, выполненных в «неорусском стиле», или в неоклассике и т.д. Из этих фактов мы можем вывести суждение о том, что сменяемость в стилистических предпочтениях архитекторов произошла не путем «отрицания» или диалектики поколений, но путем органичного и плавного процесса чередования в предпочтениях, которые не оборачивались противоречиями
или спорами в среде практикующих архитекторов. Поколения проектировщиков обращались к разным традициям, по всей видимости, оставаясь в единении в тех аспектах, которые были фундаментальными для всех поколений, живущих единомоментно. Что это за аспекты? - Ответ кроется в анализе концепции формирования новых тенденций в проектировании: все новые тенденции были основаны на принципе преемственности традиций, историзм - принцип проектирования и принцип творчества в развитии русской храмовой архитектуре, который вплоть до момента революции не прерывался практически тысячу лет, принцип, который служил генерацией новых и новых стилей, тут могут быть примечательны слова известенйшего художника и теоретика того времени А. Бенуа: «Новое не может создаваться само собой, но для этого нужна колоссальная, как бы подземная культурная работа, века времени, талантливое вызревание, в котором воля отдельных личностей ни при чем. Такое вызревание происходит и в наши дни, но не в искусстве крайних модернистов... а во всем подлинном, исходящем из души, непосредственном творчестве, хотя бы всецело коренящемся в заветах старины, в увлечении ею».
Также просто определить, что принцип резкой сменяемости архитектурных тенденций, противоречащих друг другу и отрицающих друг друга - невозможен - и это доказывается неоднородностью развития процессов, при появлении нового стиля, новые поколения воспитываются все еще старой профессурой, на старых учебниках, видят строительство храмов, начатых еще в ушедшую эпоху, так новые поколения необратимо чувствуют на себе влияние ушедшей архитектурной «моды», помимо современных тенденций в практике, которые еще не успели фундаментально проявить себя ни в строительстве, ни в академической науке, и трудно понять, что в большей степени значимо в глазах формирующегося поколения архитекторов, и что проявит себя явственнее. Эти процессы цикличны и взаимно дополняют друг друга, таким образом формируя плавные, перетекающие друг в друга этапы развития, которые не возможно разделять точными датами. Также точно можно утверждать, что к моменту революции Россия еще не подошла к той черте, которую можно определить, как переход от одной тенденции к другой: единовременно строились и проектировались храмы, как в «русском узорочье», так и в неорусском стиле, помимо этих направлений были популярны реплики русско-византийского стиля, неоклассики, византийской традиции, также появлялись храмы, которые невозможно отнести к одной из традиций, развивая новую, еще не сформированную тенденцию в зодчестве русских православных храмов.
Таким образом перед нами определяется альтернативная картина дореволюционной эпохи: т.е. не ситуация, в которой академический «русский стиль» сменила псково-новгородская интерпретация, а когда в один момент на территории русской православной церкви строились и проектировались храмы в стиле «русского узорочья», псково-новгородской традиции, классике, византийском стиле и появлялись новые тенденции, а тенденция обращения к псково-новгородской школе становилась уже не новой, а отходила в разряд общепринятых, как и «русское узорочье».
Каждое из обращений к той или иной традиции формировало сначала исторические интерпретации стиля, затем формировало академический уровень в подходе в работе с этим стилем, после появлялись вольные ин-
терпретации, усовершенствованные либо более сложными геометрическими приемами, либо наоборот, - живописной интерпретацией, так во второй половине XIX века перед нами предстает подобное развитие византийского стиля (От храма Христа Спасителя арх. К. Тона, к собору Александра Невского в Софии, Болгария, арх. А. Померанцев) , затем стиля «русского узорочья», после настает пора псково-новгородской традиции, а в момент революции мы можем констатировать появление тенденции обращения к «владимирской» и «ростовской» школам, а также генерацию направлений традиционных, не являющихся репликами, но сформированных синтезом разных течений.
Принципы, которых придерживались зодчие второй половины ХХ века, при обращении к заданной традиции для формирования новых стилей или развития заданных также описаны в статье архитектора Альфреда Пар-ланда (№ 35 стр. 375, «Храм Воскресения Христова»): «. При этом задача состояла не только в изучении и разборе богатого материала, дошедшего до нас в памятниках старины, но, главным образом, в удачном выборе только тех приемов и деталей, тех типично русских оттенков, представляющих собою как бы последний фазис развития стиля XVII века. Но этим не исчерпывается задача зодчего, стремящегося соорудить постройку, которая производила бы впечатление естественного, нормального продолжения прерванного национально-художественного разви-тия...Необходимо чтобы чувствовалось, созерцалось, так сказать, это продолжение развития в художественно-национальном направлении, что может быть достигнуто лишь одним путем, а именно: дальнейшей разработкой приемов и деталей, стараясь приблизить их к идеалу совершенства!».
Литература
1. Барановский Г.В. Архитектурная энциклопедия второй половины XIX века Том 1. Архитектура исповеданий. / Г.В. Барановский. - СПб.: Типография журнала «строитель». 1902. 521 С.
2. Бицадзе, Н.В. Храмы неорусского стиля: идеи, проблемы, заказчики. / Бицадзе. - М.: Научный мир, 2009. - 268 с.
3. Борисова, Е.А. Русская архитектура конца XIX -начала хХ века. / Е.А. Борисова. - М., 1971
4. Васютинская, Е.В. Алексей Викторович Щусев. Выставка к столетию со дня рождения. Каталог / Е.В. Васютинская. - М., 1974
5. Воронов, П. Н. Храм-памятник на поле сражения под Лейпцигом. -Петербург. 1913 г.
6. Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е — 1917 годы): илл. биогр. словарь / Гос. науч.-исслед. музей архитектуры им. А.В.Щусева и др. — М.: КРАБиК, 1998.
7. Иконников, В.А. Историзм в архитектуре / В.А. Иконников. - М.: Стройиздат, 1997. 557С.
8. Кириченко, Е.И. Влияние технического прогресса на культовое зодчество России второй половины XIX — начала XX века // Архитектурное наследство. Выпуск 62
9. Кириченко, Е. И. Русский стиль. Поиски выражения национальной самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерусского и народного искусства в русском искусстве XVIII — начала ХХ в. / Е.И. Кириченко. -М., 1997.
10. В. Курбатов, О русских стилях, «Зодчий», 1905, № 47, -С. 497-501
11. Лисовский, В.Г. «Национальный стиль» в архитектуре России. / В.Г. Лисовский. - М., 2000. С.
12. Лисовский, В.Г. Архитектура России XVIII -начала XX века. Поиски национального стиля. / В.Г. Лисовский. - М.: Белый город, 2009.
13. Лисовский, В.Г. Национальная традиция в русской архитектуре XIX - начала ХХ века. / В.Г. Лисовский.
- Л., 1988.
14. А. Парланд, Храм Воскресения Христова«Зод-чий». 1907, № 35. - С. 374-378
15. Н. Рерих. Старина на Руси. «Зодчий», 1904, № 30,
- С. 343-346
16. Швидковский, Д.О. Исторический путь русской архитектуры и его связи мировым зодчеством, М., Архитек-тура-С, 2016
17. Швидковский, Д.О. Русская церковная архитектура накануне революции. / Д.О. Швидковский. - М.: Ар-хитектура-С, 2018. 408 с., ил.
The principle of the evolution of temple architecture in Russia in the second half of the XIX century and historicism in architecture
JEL classification: L61, L74, R53 Kapustin A.M.
Moscow Architectural Institute, Temple architecture
This publication analyzes the evolution of temple architecture in the period from the last quarter of the XIX century to the pre-revolutionary period. This publication cites the authors of articles (of the time period under consideration) on the theory of architecture, their theoretical thoughts, and also compares them with the practical situation in the temple architecture of that time, which together determines the interest in this information not only in terms of content, but most importantly, in terms of how it describes the architectural community of the early twentieth century, since, provided it was relevant at that time, it expressed thoughts that, as accepted by historical and architectural science, - Russian Russian national style, the understanding of the "new" in the work of the architect, the attitude of the authors to the history of Russian architecture and aspects of its development, as well as the choice between the pan-European classical tradition and the national one, are not typical for that time: the attitude to the Russian national style, the understanding of the " new " in the work of the architect, the attitude of the authors to the issues of the history of Russian architecture and aspects of its development. Keywords: early twentieth century architecture, temple architecture, Orthodox
architecture; pre-revolutionary architecture References
1. Baranovsky G. V. Architectural encyclopedia of the second half of the XIX
century Volume 1. Architecture of confessions. - St. Petersburg: Printing house of the magazine "builder". 1902. 521 P.
2. Bitsadze, N. V. Temples of the Neo-Russian style: ideas, problems,
customers. / Bitsadze. - M.: Scientific world, 2009 - - 268 p.
3. Borisova, E. A. Russian architecture of the late XIX-early XX century. / E.
A. Borisova. - M., 1971
4. Vasyutinskaya, E. V. Alexey Viktorovich Shchusev. Exhibition for the
centenary of the birth. Catalog / E. V. Vasyutinskaya - - M., 1974
5. Voronov, P. N. Temple-monument on the battlefield near Leipzig. - St.
Petersburg, 1913.
6. Architects of Moscow of the time of eclecticism, modernism and
neoclassicism (1830s-1917): fig. dictionary / State Scientific Research. the Museum of architecture. A. V. Shchusev, etc. — M.: Crab, 1998.
7. Ikonnikov, V. A. Historicism in architecture / V. A. Ikonnikov. - M.:
Stroyizdat, 1997. 557С.
8. Kirichenko, E. I. the Influence of technological progress on the iconic
architecture of Russia of the second half of XIX — early XX century // Architectural heritage. Issue 62
9. Kirichenko, E. I. Russian style. The search for the expression of national
identity. Nationality and nationality. Russian Russian and folk art traditions in the Russian art of the XVIII-early XX centuries / E. I. Kirichenko. - M., 1997.
10. V. Kurbatov, On Russian styles, "Zodchiy", 1905, No. 47, - pp. 497-501
11. Lisovsky, V. G. "National style" in the architecture of Russia. / V. G. Lisovsky. - M., 2000. P.
12. Lisovsky, V. G. Architecture of Russia of the XVIII-early XX century. The search for the national style. / V. G. Lisovsky. - M.: Bely gorod, 2009.
13. Lisovsky, V. G. National tradition in Russian architecture of the XIX-early XX century. / V. G. Lisovsky. - L., 1988.
14. A. Parland, The Church of the Resurrection of Christ"Architect". 1907, No.
35. - pp. 374-378
15. N. Roerich. Old man in Russia. "The Architect", 1904, No. 30, - pp. 343346
16. Shvidkovsky, D. O. The historical path of Russian architecture and its connections with World architecture, Moscow, Architecture-S, 2016
17. Shvidkovsky, D. O. Russian church architecture on the eve of the revolution. / D. O. Shvidkovsky. - M.: Architecture-S, 2018. 408 p., ill.
X X
о
го А с.
X
го m
о
ю
2 О
м
