CC BY
72
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 4 (53). С. 130-133.
УДК 343.2
DOI 10.25513/1990-5173.2017.4.130-133
ПРИНЦИП ЭКОНОМИИ РЕПРЕССИИ И ПРИНЦИП ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
PRINCIPLE OF ECONOMY OF REPRESSION AND THE PRINCIPLE OF EXPEDIENCY
В. М. СТЕПАШИН (V. M. STEPASHIN)
Идея экономии репрессии имеет самостоятельное значение, её включение в содержание иных принципов, в частности в принцип целесообразности, безосновательно. В статье проводится разграничение названных принципов уголовного права.
Ключевые слова: принципы уголовного права; принцип экономии репрессии; принцип целесообразности.
The idea of economy of repression has independent significance, its inclusion in the other principles of content, in particular - to the principle of expediency, unfounded. The article distinguishes these principles of criminal law.
Key words: principles of criminal law; principle of economy of repression; the principle of expediency.
В теории права признаётся деление принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые (специальные) [1], что способствует достижению более высокого уровня концептуальности закона [2] и позволяет рассматривать элементы такой системы, в свою очередь, как особые системы [3]. Многие учёные поэтому выделяют особую группу отраслевых (специальных [4], особых) принципов, характерных только для соответствующей отрасли права (в уголовном праве, например, принципов неотвратимости и индивидуализации ответственности за преступление [5], экономии уголовной репрессии [6], личной ответственности, неотвратимости ответственности за совершённое преступление [7]). Называется и четвёртое «звено» системы - принципы отдельных институтов права [8].
Другие учёные такую классификацию полагают условной, настаивая лишь на «отраслевой специфике» общеправовых принципов. Как отмечает А. В. Сумачев, трёх-звенная классификация принципов права не имеет ярко выраженной практической значимости, а большинство «уголовно-правовых
принципов» являются частным проявлением общеправовых принципов, их составляющей и конкретизирующей характеристикой с позиций уголовного права [9]. На взгляд Т. Р. Сабитова, система права не может быть основанием для ранжирования уголовно-правовых принципов, а сама постановка вопроса о выделении специфических принципов в уголовном праве является некорректной, потому что в связи с этим придётся признать, что все другие принципы, относящиеся к данной отрасли, являются также принципами и других отраслей. Выделение внутри системы уголовно-правовых принципов специфических принципов лишено смысла, поскольку логически содержание уголовно-правовых принципов никак не пересекается с содержанием принципов других отраслей права, поэтому все принципы правовой отрасли являются своего рода специфическими идеями [10].
Как справедливо указывал П. С. Дагель, отраслевые принципы представляют собой своеобразное преломление общеправовых принципов через призму предмета и метода регулирования той или иной отрасли права,
© Степашин В. М., 2017 130
поэтому «общеправовые принципы не могут быть отнесены к числу принципов уголовного права, так как действуют в различных отраслях права не наряду с отраслевыми, не непосредственно, а только через эти отраслевые принципы» [11].
Разделяя такое понимание рассматриваемой проблемы, мы основываемся на нём в настоящем исследовании.
Место же экономии репрессии в системе уголовно-правовых принципов остаётся не вполне определённым. Нередко экономия репрессии не называется в качестве самостоятельного уголовно-правового принципа, а требование экономии рассматривается как составная часть некоторых других отраслевых принципов, в том числе не получивших законодательного закрепления. Отграничение идеи экономии репрессии от смежных принципов (прежде всего гуманизма, справедливости и целесообразности) является необходимым условием для точного установления содержания принципа экономии репрессии и, соответственно, определения его места в системе принципов уголовного права. Такое понимание проблемы позволит разграничить сущность самостоятельных уголовно-правовых принципов, тем самым создав условия для их эффективной реализации на нормативном и правоприменительном уровнях.
Очевидно, что в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) закреплены лишь те принципы, содержание кото -рых в правовой доктрине трактуется относительно единообразно. В науке называют и другие принципы уголовного права. Несмотря на то, что законодатель не счёл необходимым сформулировать их в отдельных статьях соответствующей главы УК, они сохраняют значение и для него, и для правоприменителя [12]. Однако в содержание таких принципов также безосновательно включаются требования, присущие другим уголовно-правовым принципам, признанным доктриной, включая принцип экономии репрессии.
Нередко в качестве принципа уголовного права (иногда - принципа назначении наказания) упоминается принцип целесообразности [13]. Принцип целесообразности применения мер уголовно-правового воздействия означает, что все меры уголовно-пра-
вового воздействия должны быть установлены в законе, применены и исполнены таким образом, чтобы в максимальной степени обеспечить достижение тех целей, которые перед ними ставятся [14]. М. В. Бавсун, в частности, отмечает, что «потребность в целесообразности как принципе или ориентире деятельности правоприменителя возникает, если в законе отсутствуют четкость и ясность изложения вопросов назначения наказания», и предлагает закрепить уголовно-правовой принцип целесообразности в отдельной статье 7.1 УК РФ [15]. Однако эта идея вызвала возражения, поскольку для уголовного права эта неопределённая категория вообще не приемлема, если только не понимать под ней достижение целей наказания или выполнение требований принципов, закреплённых в ст. 3-7 УК РФ [16]. Другие исследователи полагают, что данный принцип не нуждается в оформлении в виде отдельных предписаний среди норм уголовного права, но признают, что есть достаточно серьёзные основания для выделения принципа целесообразности в уголовном праве [17].
Между тем многие сторонники включения принципа целесообразности в систему уголовно-правовых принципов смешивают целесообразность и принцип индивидуализации ответственности [18], но чаще без должных к тому оснований связывают (а иногда сводят) его содержание с идеей минимизации репрессии.
Так, А. Ф. Черданцев обращает внимание также на возможные случаи конфликта целей, когда возникает вопрос о предпочтении одной цели другой или избрания компромиссного варианта ответственности: «Например, в конкретной ситуации для общего предупреждения целесообразен вариант максимального наказания, а для частного предупреждения достаточно и минимального или даже символического (условного) наказания» [19].
С требованиями целесообразности В. С. Нерсесянц связывал (и называл её в первую очередь) минимизацию юридической ответственности (объём и характер принудительных средств юридической ответственности не должны превышать того минимума, который необходим и достаточен для достижения правовосстановительной цели
В. М. Степашин
юридической ответственности), а также максимально возможную гуманизацию юридической ответственности в рамках и на основе реализации её правовосстановительной цели [20]. По мнению П. С. Дагеля, установление в уголовном законе альтернативных санкций также свидетельствует о возможно -сти принятия судьями наиболее целесообразного решения [21]. Утверждается, что принцип целесообразности находит поддержку в нормах УК РФ: об общих началах назначения наказания (ч. 1 ст. 60); о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64); о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69); об условном осуждении (ст. 73); об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79); о применении принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90) и ряде других норм УК РФ [22].
При таком подходе идея целесообразности недопустимо подменяется идеей экономии репрессии. Подобное смешение недопустимо, поскольку содержание требований экономии репрессии и целесообразности неидентично.
Во-первых, проблема целесообразности в большей степени связана с самой по себе свободой судейского усмотрения в дозволенных законом рамках и выбором оптимального и наиболее эффективного решения, в том числе с точки зрения иных уголовно-правовых принципов, включая экономию репрессии.
Во-вторых, что особенно важно, целесообразность при этом не предполагает избрание наиболее экономичного - с позиций репрессии - решения.
Как верно отмечает Л. Л. Кругликов, «с позиции целевого устремления (целесообразности наказания) достаточным оказывается как минимально необходимое наказание, так и более сильное средство - наказание, по виду и размерам превосходящее минимальное» [23].
Идея экономии репрессии имеет самостоятельное значение, её включение в содержание иных принципов, как закреплённых в уголовном законе (справедливости, гуманизма), так и признаваемых доктриной (целесообразности), безосновательно. В противном случае пришлось бы признать, что минимально необходимая и достаточная мера
репрессии уже сама по себе справедлива, гуманна и целесообразна. При таком подходе искажается как сущность экономии репрессии, так и сущность требований справедливости, гуманизма и целесообразности.
Системность действия правовых принципов не должна предполагать их смешения. Экономия репрессии - самодостаточный принцип уголовного права, реализация которого на законодательном и правоприменительном уровне способствует воплощению идей справедливости и гуманизма, последние же, в свою очередь, достижимы только при условии учёта требования экономии репрессии.
1. См., например: Виттенберг Г. Б. Развитие основных принципов советского уголовного права в новом Уголовном кодексе РСФСР // Правоведение. - 1962. - № 4. - С. 88-90; Загородников Н. И. Принципы советского социалистического права // Советское государство и право. - 1966. - № 5. - С. 65-74; Кузнецов А. В. Уголовное право и личность. - М., 1977. - С. 110-113; КригерГ. А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. - 1981. - № 2. - С. 102-103; Марченко М. Н. Понятие и основные принципы права // Теория государства и права. - М., 1996.
2. Давыдов М. Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - С. 20.
3. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. - М., 1974. - С. 84-85.
4. Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. - Свердловск, 1970. - С. 13, 15; Побегайло Э. Ф. Уголовная политика современной России: концептуальный подход // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : материалы III Рос. конгр. уголовного права (2930 мая 2008 г.). - М. : Проспект, 2008. -С. 464-465.
5. Фефелов П. А. Уголовно-правовой механизм и проблема специфических принципов // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. - Свердловск, 1982. - С. 48.
6. Демидов Ю. А. О закономерностях развития и принципах советского уголовного права // Правоведение. - 1969. - № 4. - С. 59-60.
7. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии : учебное пособие. - Омск, 2003. - С. 18.
8. См., например: Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. - Воронеж, 1985. -С. 55; Дуюнов В. К., Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: теория и практика. -Фрунзе, 1986.
9. Сумачев А. В. Принципы уголовного права // Академический вестник. - 2011. - № 1. -С. 138.
10. Сабитов Т. Р. Система уголовно-правовых принципов. - М. : Проспект, 2012. - С. 34, 37.
11. Дагель П. С. Рец. на кн.: Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970 // Советское государство и право. - 1972. - № 3. - С. 143. См. также: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В. Н. Куд -рявцев, С. Г. Келина. - М., 1987. - С. 19; Ляпунов Ю. И. Социалистическая законность и уголовный закон // Советское государство и право. - 1989. - № 2. - С. 60.
12. Уголовное право России: Общая часть : учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волжен-кина, В. В. Орехова. - СПб. : Издат. дом СПбГУ : Изд-во юрид. фак-та СПбГУ 2006. -С. 67. (Автор главы - А. И. Бойцов.)
13. Розенберг Э. В. Экономия страданий: общее понятие наказания и основные принципы его применения. - Пг., 1916. - С. 105-125;
Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. - Владивосток, 1982. - С. 37.
14. Российское уголовное право : курс лекций. Т. I. Преступление / под ред. А. И. Коробее-ва. - Владивосток, 1999. - С. 75.
15. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Омск, 2002. - С. 7, 13.
16. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. - СПб., 2004. - С. 169.
17. Сабитов Т. Р. Указ. соч. - С. 126, 128.
18. Теория государства и права : учеб. для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевало-ва. - М., 2003. - С. 442.
19. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. - М. : Юрайт, 2002. - С. 319.
20. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства : учебник для вузов. - М., 2001. -С. 528.
21. Дагель П. С. О принципе целесообразности наказания // Правоведение. - 1962. - № 1. -С. 145-151.
22. Сабитов Т. Р. Указ. соч. - С. 217.
23. Кругликов Л. Л. Общие начала назначения наказания. - Ярославль : ЯрГУ, 2015. - С. 1415.
