CC BY
107DOI 10.24411 /2076-1503-2020-11223 КРАСИЛЬНИКОВА Екатерина Владиславовна,
ведущий юрисконсульт группы претензионно-исковой работы Правового управления, Акционерное общество «Норильскгазпром», e-mail: krasilnikova.89@mail.ru
ПРИНЦИП АКЦЕССОРНОСТИ В ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
Аннотация. В статье приводятся анализ проявлений принципов акцессорности в обеспечительных обязательствах, а также основные достоинства и недостатки акцессорного характера обязательств в ходе заключения различного рода обеспечительных сделок. Для более глубокого понимания вопроса принципы акцессорности в обеспечительных обязательствах российской практики сравниваются с европейскими законодательными нормами. Дан анализ сегодняшних тенденций акцессорного характера обязательств, в частности их ослабления. В заключение приводятся рекомендации, сделанные на основании анализа европейского опыта, которые позволят эффективно подстраивать обеспечительные сделки под имеющиеся практические нужды, с учетом требований и норм законодательства Российской Федерации.
Ключевые слова: принцип акцессорности, обеспечительные обязательства, обеспечительные сделки, залог, независимая гарантия.
KRASILNIKOVA Ekaterina Vladislavovna,
group lead legal counsel claim work of the Legal Department, Joint Stock Company "Norilskgazprom"
PRINCIPLE OF ACCESSORITY IN SECURITY OBLIGATIONS
Annotation. The article analyzes the manifestations of the accessory principle in security obligations. The main advantages and disadvantages of the accessory nature of obligations in the course of concluding various types of security transactions are also given. For a deeper understanding of the issue, the principles of accessory in the security obligations of the Russian practice are compared with European legislative norms. An analysis of the current trends in the accessory nature of obligations, in particular, their weakening, is given. In conclusion, the recommendations are made based on the analysis of European experience, which will make it possible to effectively adjust security transactions to the existing practical needs, taking into account the requirements and norms of the legislation of the Russian Federation.
Key words: principle of accessory, security obligations, security transactions, pledge, independent guarantee.
Введение. Мировой экономический кризис 2008 - 2009 гг. стал для отечественного права в области обеспечительных сделок проверкой, который выявил ряд проблем. В эти годы отмечался резкий рост споров, связанных с предъявлением кредиторских требований по обеспечительным сделкам на фоне массового дефолта по обязательствам. В результате суды формально использовали нормы Гражданского кодекса РФ о гарантиях, залоге и поручительстве, что привело к массовому признанию обеспечительных сделок недействительными и последующему признанию людей, выдавших обеспечение, свободными от выполнения имеющихся кредиторских обязанностей. Это продемонстрировало слабость и несо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
стоятельность обеспечительных конструкций, использующихся в российской практике. Для совершенствования и модернизации российского законодательства необходимо рассмотрение принципов акцессорности на примере европейского опыта. Данная идея ранее провозглашалась и другими авторами, однако сегодня, в условиях нового экономического кризиса, вопрос вновь стал актуален [2; 4; 5].
Основной целью предоставления обеспечения является упрочение уверенности кредитора в платежеспособности заемщика и получении причитающегося залога по обеспечительным обязательствам. Таким образом, акцессорность обеспечительного обязательства относительно обеспе-
ченного обязательства выражается следующим образом: нет долга - нет обеспечения [11]. Это наиболее значимое проявление принципов акцес-сорности. При этом в литературных источниках принято различать проявления принципов на всех этапах существования обязательств от момента их возникновения до момента прекращения. Таким образом, выделяют акцессорность возникновения, объема требования, следования за основными требованиями, прекращения, в части принудительного осуществления [8].
В европейских источниках принято позиционировать принцип акцессорности как разноплановое явление. При этом сформированы основные правила акцессорности обеспечительных обязательств: необходимо наличие долга, долг должен быть определен, в случае перехода долга к другому гражданину он получает право обеспечения, при прекращении долга прекращается и акцессорное право, для реализации обеспечительных прав долг должен быть актуальным [9; 10].
Анализ европейского опыта показал, что принцип акцессорности проявляется на всех стадиях существования обязательств, в связи с чем эти аспекты необходимо рассматривать отдельно друг от друга. Нельзя говорить о том, что обеспечительный институт является акцессорным или нет, базируясь исключительно на акцессорности одного этапа. Поэтому изучение акцессорности метода обеспечения необходимо выполнять через проведение специализированного теста: есть ли у рассматриваемого способа обеспечения все проявления акцессорности, их части или они полностью отсутствуют? В российской практике данная методика была предложена И.В. Дедковским [3].
Акцессорность возникновения
Для возникновения обязательно наличие долга. В роли кредитора должно выступать лицо, в чью пользу установлено обеспечение. В роли должника может выступать лицо, установившее обеспечение или третье лицо (поручитель). В преимущественном числе случаев, если лица должника и обеспечителя не совпадают, обеспечение предоставляется последним на основании наличия отношений между ними. Как правило, это корпоративные или обязательственные отношения. Таким образом, согласиться на выдачу поручительства может тот, кто обладает обязательством перед должником, при этом срок его исполнения может быть меньше, равен или больше срока обеспечиваемого обязательства. Поручитель может выполнить зачет, если исполнит обязательства должника перед кредитором и получит требование к должнику в порядке суброгации. Исследова-
ние отношений покрытия позволяет ответить на вопросы, прекращает ли их разрешение обеспечительные обязательства. Ответ отрицательный, т.к. права по сделке обеспечительного типа устанавливаются в пользу кредитора, который не участвует в отношениях покрытия. При этом отпадение отношений покрытия можно включить в сделку в качестве условия отмены. Важно учитывать, что личные отношения не регулируются правом, их изменения не сказываются на отношениях между кредитором и обеспечителем. Даже при строгом рассмотрении принципов акцессорности они не требуют, чтобы права, обеспечивающие обязательства, были способны к принудительному исполнению, т.е. чтобы у кредитора была возможность и право взыскать долг с должника.
Акцессорность объема требования
Данный принцип обозначает, что объем акцессорных требований определяется исходя из объема основного требования. Об этом говорят все европейские исследователи [1; 6; 7]. Акцес-сорность данного этапа выражается в обязательстве поручителя уплатить кредитору сумму, не превышающую то, что ему должен должник, при этом держатель залога полномочен извлечь из стоимости залога сумму, не превышающую сумму, которая причитается с должника. Данное определение принципа акцессорности позволяет ответить на вопрос: нужно ли в договоре об обеспечении детально описывать сущность обеспеченного обязательства или же можно ограничиться сведениями, позволяющими индивидуализировать долг? Если в роли обеспечителя выступает сам должник, в этом нет смысла: стороны осведомлены о состоянии долга. Если в роли обеспечи-теля выступает третье лицо, с целью защиты его интересов необходимо предоставить ему заверенную копию договора, подписанного должником и кредитором.
Но сегодня невозможность точной регистрации суммы обеспеченного долга и детального описания обеспеченных обязательств объясняется тем, что объем ответственности обеспечителя распространяется и на требования относительно ответственности должника перед кредитором, а не только на требования кредитора к должнику, закреплённые договором [11].
Акцессорность следования за главным требованием
Согласно мнению ряда европейских авторов, O.M. Stocker, R. Sturner и др., обеспечительное право обязательно должно следовать за обеспеченным правом - это центр акцессорных принципов при обеспечительных обязательствах [10;
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
12]. В данном случае обязательным является совпадение лица, которое имеет право требовать исполнение обеспечения и кредитора. Это отвечает требованию совпадения кредитора по обеспеченному долгу и держателя обеспечения, как при возникновении обеспечения. Цель обеспечение в кредиторской защите, по этой причине обеспечительные права не могут рассматриваться отдельно от кредитора и от обязательства. Помимо этого, правила об акцессорности устанавливаются для предотвращения возможности двойного платежа: в пользу держателя обеспечения и в пользу кредитора.
Нельзя забывать, что следование акцессорного обязательства за основным может отмениться при условии достижения соглашения между цессионарием и цедентом. Тогда требование переходит в необеспеченном состоянии, параллельно с этим прекращаются обязательства лица, которое ранее установило обеспечение. Это не сказывается негативно на положении лица, которое имеет обязательства, согласно заключенному обеспечительному договору.
Акцессорность прекращения
Данный принцип означает, что в случае прекращения основного обязательства прекращается и акцессорное обязательство. В преимущественном количестве случаев данный принцип обсуждается только в ситуации с надлежащим исполнением обязательства, т.к. при ненадлежащим исполнении ликвидируется цель обеспечения, соответственно, прекращаются и обеспечительные права кредитора.
Важно учитывать, что в ряде случаев основное обязательство может быть прекращено из-за других причин. К примеру, особого внимания заслуживает вопрос сохранения акцессорных обязательств при расторжении заключенного ранее договора. В данном случае решение зависит от конструкции совершаемого расторжения и последствий, к которым оно ведет и которые были приняты.
Первый подход заключается в сохранении договорных обязательств даже после расторжения договора. В этом случае обеспечивающие их акцессорные обязательства сохраняются, при условии, что стороны не заключили дополнительных договоренностей. Второй подход заключается в квалификации кредиторский требований в требования об исполнении неосновательного обогащения, что ведет к заключению: требования данного типа не признаются обеспеченными, что представляет собой недопустимое решение.
Акцессорность осуществления обеспечительных прав
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
В основе данного принципа лежит понятие, что обеспечительные права могут быть реализованы в принудительном порядке только при условии принудительного исполнения обеспеченного требования [10]. При этом лицо, которое выдало обеспечение, имеет полноправную возможность выразить возражение и ликвидировать возможность принудительного исполнения кредитором обеспечительного права. Здесь важно учитывать, что обеспечительные конструкции, как акцессорные, так и не являющиеся таковыми, не рассчитаны на получение кредитором двойного исполнения: посредством исполнения обеспечительного механизма и на основании самого обязательства. При этом случае двойного исполнения в обоих видах обеспечительных конструкций реализуется различными методами.
Главная идея, которая лежит в основе рассматриваемого принципа акцессорности, заключается в предоставлении возможности обеспечи-телю делать ссылки на возражения против кредиторских требований, которые есть у должника против обеспечителя. Если речь идет об обеспечении неакцессорного типа, это возражение об удовлетворении обеспечителем кредиторских требований, что приведет к неосновательному обогащению кредитора. И даже в ситуации, когда установлено обеспечение неакцессорного типа, защита обеспечителя от кредиторских требований (хотя кредитор уже получил ранее исполнение обязательств от должника) может быть включена в договор об установлении обеспечительных обязательств.
Заключение. Рассмотрение европейского опыта продемонстрировало, что понятие акцес-сорности обеспечительных обязательств прошло долгий эволюционный путь от наиболее строгого понимания до концепции сложносоставного понятия, которое состоит из 5 элементов (акцессорность возникновения, объема, уступки, прекращения и принудительного осуществления). На основании этого можно сформулировать рекомендацию: нет необходимости параллельно ликвидировать все проявления принципов акцессорности, вполне можно ограничиться ослаблением 2-3 элементов из 5 перечисленных. Учитывая текущее российское законодательство, можно сделать вывод, что разумным решением является сохранение обеспечительных сделок в рамках принципов акцессорности, поскольку они дают возможность эффективно выстроить защиту гражданина, который предоставляет обеспечение, от неправомерного или жесткого поведения лица, выступающего в роли кредитора.
Список литературы:
[1] Белов В.А. Гражданское право: в 4 т. - М.: Юрайт, 2016. - Т. 4. - Кн. 1. - 622 с.
[2] Гильдеев Р.Р. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Молодые ученые.
- 2016.- № 7. - С. 91-92.
[3] Дедковский И.В. Акцессорность ипотеки: дис. ... магистра юриспруденции. - М., 2011. - С. 36-78.
[4] Крысанова Н.В., Бевзенко Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия). - М.: Статут, 2015. - 591 с. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4: Государство и право. Реферативный журнал. - 2016. - № 1. - С. 97-102.
[5] Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорно-сти обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. - 2015. - № 3. - С. 57-105.
[6] Bar von C., Clive E., Schulte-Nölke H. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) Outline Edition (2016) rule I.-1: 101(2)(f).
[7] Erp Van S., Akkermans В. (eds). Cases, Materials and Text on National, Supranational and International Property law. Hart Publishing, 2012. - P. 217.
[8] Mata M.A. de la. Typical Personal Security Rights in the EU. Comparative Law and Economics in Italy, Spain and other EU Countries in the Light of the EU Law, Basel II and the Financial Crisis. Tübingen, 2010. - P. 36.
[9] Steven A. Accessoriness and Security over Land // Edinburgh Law Review, 2012. - Vol. 13. - № 3.
- P. 387-426.
[10] Stöcker O.M., Sturner R. Flexibility, Security and Efficiency of Security Rights оver Real Property in Europe. - Berlin, 2019. - Vol. III. - P. 45.
[11] Vliet L. van. The German Grundschuld // The Edinburgh Law Review. - 2012. - Vol. 16. - P. 148-149, 167.
[12] Wolfsteiner H., Stocker O. Non-accessory Security Right over Real Property for Central Europe // Notarius International. - 2003. - № 1-2. - P. 120.
Spisok literatury:
[1] Belov V.A. Grazhdanskoe pravo: v 4 t. - M.: Yurajt, 2016. - T. 4. - Kn. 1. - 622 s.
[2] Gil'deev R.R. Akcessornost' obespechi-tel'nyh obyazatel'stv: evropejskaya pravovaya tradiciya i rossijskaya praktika // Molodye uchenye. -2016. - № 7. - S. 91-92.
[3] Dedkovskij I.V. Akcessornost' ipoteki: dis. ... magistra yurisprudencii. - M., 2011. - S. 36-78.
[4] Krysanova N.V., Bevzenko R.S. Obespech-enie obyazatel'stv (zalog, poruchitel'stvo, garantiya).
- M.: Statut, 2015. - 591 s. // Social'nye i gumani-tarnye nauki. Otechestvennaya i zarubezhnaya literatura. Ser. 4: Gosudarstvo i pravo. Referativnyj zhur-nal. - 2016. - № 1. - S. 97-102.
[5] Shelomenceva E.A. Ponyatie akcessornosti obespechitel'nyh obyazatel'stv v sravnitel'no-pravo-vom aspekte // Vestnik grazhdanskogo prava. - 2015.
- № 3. - S. 57-105.
[6] Bar von C., Clive E., Schulte-Nölke H. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) Outline Edition (2016) rule I.-1: 101 (2)(f).
[7] Erp Van S., Akkermans V. (eds). Cases, Materials and Text on National, Supranational and International Property law. Hart Publishing, 2012. - P. 217.
[8] Mata M.A. de la. Typical Personal Security Rights in the EU. Comparative Law and Economics in Italy, Spain and other EU Countries in the Light of the EU Law, Basel II and the Financial Crisis. Tübingen, 2010. - P. 36.
[9] Steven A. Accessoriness and Security over Land // Edinburgh Law Review, 2012. - Vol. 13. - № 3.
- P. 387-426.
[10] Stöcker O.M., Sturner R. Flexibility, Security and Efficiency of Security Rights over Real Property in Europe. - Berlin, 2019. - Vol. III. - P. 45.
[11] Vliet L. van. The German Grundschuld // The Edinburgh Law Review. - 2012. - Vol. 16. - P. 148-149, 167.
[12] Wolfsteiner H., Stocker O. Non-accessory Security Right over Real Property for Central Europe // Notarius International. - 2003. - № 1-2. - P. 120.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
