Понятие и пределы акцессорности Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

БАГАЧ Игорь Сергеевич,

студент 1 курса магистратуры Юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» е-mail: gwynbleidd1097@gmail.com

Научный руководитель: КОНДРАТЮК Диана Лукинична,

кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гоажданское право и процесс» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»

е-mail: kondratuk@inbox.ru

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

DOI 10.24411/2076-1503-2020-10411

УДК - 347 ББК - 67.404

ПОНЯТИЕ И ПРЕДЕЛЫ АКЦЕССОРНОСТИ

Аннотация. Рассматриваемая проблематика сконцентрирована на понятии акцес-сорности, которое не имеет легального законодательного оформления и характеризуется двойственностью подходов его понимания в научной литературе. Из генезиса понятия и его существенных признаков выделяется и обосновывается межинституциональный (расширенный) подход. Рассматривается наиболее распространенный традиционный подход, сводящийся к частичному или полному отождествлению акцессорных и обеспечительных обязательств. Проводится сравнительно-правовой анализ предложенного содержательного наполнения понятия акцессорности.

Ключевые слова: легальное закрепление акцессорности, способы обеспечения исполнения обязательств, межинституциональный подход, традиционная трактовка, свойства акцессорности.

BAGACH Igor Sergeevich,

1st year student Law Institute, Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education "Sevastopol State University"

Scientific advisor: KONDRATYUK Diana Lukinichna,

PhD in Law, associate Professor of Department "Civil law and process" of Federal Autonomous Educational Institution of Higher Education "Sevastopol state University"

THE CONCEPT AND LIMITS OF ACCESSORY

Annotation. The problems under consideration are concentrated on the concept of accessibility, which does not have legal legislative design and is characterized by the duality of approaches to its understanding in the scientific literature. From the genesis of the concept and its essential features, an interinstitutional (extended) approach is singled out and substantiated. The most widespread traditional approach is considered, which reduces to partial or complete identification of ac-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020

cessory and security obligations. A comparative legal analysis of the proposed substantive content of the concept of accessory is carried out.

Key words: legal consolidation of accessibility, ways to ensure fulfillment of obligations, inter-institutional approach, traditional interpretation, accessory properties.

Законодательство Российской" Федерации не содержит легального определения термина «акцессорное обязательство», именно поэтому для раскрытия понятия и сущности акцессорных обязательств существует объективная необходимость обращаться к сфере цивилистическои науки, проводить анализ законодательства Россиискои Федерации, что порождает разночтения данной категории и определенную проблематику понятия [6, с. 103].

Значительная часть проблематики состоит в том, что перечень признаков и трактовок исследуемой категории позволяет подвести под нее различные правовые институты, что делает ее межинституциональной.

Термин accessories на латыни означает «дополнительные». В литературе англосаксонской правовой семьи такое разделение проводится между терминами secondary obligations (т.н. «вторичные обязательства») и accessory obligation. Зарубежные ученые, в частности Р.Д. Потье, отмечают, что существует двойственность в использовании термина accessory obligation, который применяется в двух значениях: для обозначения дополнительных обязательств по договору (например, в купле-продаже основное обязательство передать вещь, а дополнительное предоставить информацию и документацию) и для разделения договоров по лицам, их исполняющим (обязательство первоначального должника перед кредитором считается основным, а обязательство поручителя - акцессорным) [11, с. 29].

Следует отметить, что употребление термина акцессорности можно найти в некоторых судебных решениях, где также речь идет о дополнительном характере такого обязательства по отношению к основному [16].

Профессор С. Ван Эрп на примере договора поручительства раскрывает свойства акцессорно-сти как зависимость обязательств поручителя от существования, объемов и содержания основного обязательства [2, с. 6].

Институт акцессорных обязательств берет свое начало в римском праве, которое заложило основные принципы доктрины акцессорности в цивилистической науке. Как отмечает И.А. Покровский, «одна из форм обязательств была stipulatio как соучастие акцессорное, в таких отношениях, при которых одно лицо желает выступить в обязательстве в качестве главного, присоединив другое лишь в качестве дополнительного, подсобного соучастника. В таких случаях право или обязанность этого другого будет только accessorim (дополнением) к праву или обязанности первого.

Гораздо чаще в римском праве встречается присоединение добавочного должника в форме adpromissio. Основной целью такого присоединения является поручительство: за долг главного должника берет на себя ответственность другое лицо - поручитель» [10, с. 82].

Анализируя учение Ульпиана ("In omnibus speciebus liberationum etiam accessiones liberantur, puta dpromissores hypothecate pignora"), И.А. Покровский отмечал, что в случае прекращения обязательств прекращаются и дополнительные обязательства, например: поручительство, ипотека, пигнус, т.е. недвусмысленно усматривается наличие в римском праве признаков акцессорных обязательств [10, с. 84].

Можно сказать, что римское право заложило основные принципы доктрины акцессорности, которые встречались в последующем у различных правопорядков на протяжении истории [8, с. 2].

Дореволюционными цивилистами выделялся институт обеспечения исполнения обязательства, где суть способов обеспечения исполнения обязательств состоит в возложении на должника дополнительных обременений на случай неисполнения обязательства должником либо привлечение к исполнению обязательства наряду с должником и третьих лиц, например, как при поручительстве [12, с. 29 - 31].

Согласно наиболее распространенной теории в цивилистике способы обеспечения исполнения обязательств подразделяются на акцессорные (дополнительные) и неакцессорные. Так, неустойка, задаток, поручительство, залог являются акцессорными способами. Соглашение об установлении какого-либо из перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств порождает принадлежностное, акцессорное (obligationes accessoriae) обязательство, призванное обеспечить исполнение главного, основного (obligationes principals) обязательства. Акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, могут возникать также непосредственно из предписании" закона при наступлении определенных юридических фактов. Так, в силу закона при наличии условии", предусмотренных п. 3 ст. 334 ГК РФ [1], может возникнуть право залога [4, с. 83 - 85].

Наблюдаются некоторые проблемы в толковании природы акцессорности и определенности объема понятия, поскольку не просто обосновать и определить границы такого свойства, причины его зависимости. Представляется, что определенность может быть внесена через легальное законодательное закрепление в части расширения

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020

понятия акцессорности (межинституциональный подход) либо через закрепление отождествления со способами обеспечения исполнения обязательств (как особую часть конкретного института).

В источниках римского права, как было указано выше, отсутствовали полновесные теоретические положения, определяющие объём и место акцессорности, но значительную доработку и оформление провели глоссаторы.

Изначальная идея сводилась к несложной парадигме - дополнительность к основному обязательству, т.е. прекращение основного обязательства влечет прекращение и дополнительных обязательств, что предполагает одностороннюю реакцию и исключает обратное воздействие дополнительного обязательства на основное [5, с. 49].

В XIX в., характеризовавшемся господством пандектного права, оригинальная парадигма акцессорности обрастает рядом надстроек (расширений), обусловленных смешиванием акцессорных и обеспечительных обязательств и выразившемся в следующих признаках (свойствах): 1) следование за основным обязательством; 2) зависимость акцессорного обязательства от изменения объема основного; 3) зависимость акцессорного обязательства от возможностей принудительной реализации основного обязательства [14, с. 2].

Значительная проблематика заключается в смешивании акцессорных отношений со способами обеспечения исполнения обязательств (в большинстве исследований идет речь об обязательствах, обеспечивающих возврат долга). Но на сегодняшний день в гражданском обороте усматриваются примеры различных категорий (институтов), обладающих свойствами акцессорности. Среди таковых можно назвать:

1) акцессорное обязательство по уплате процентов [5, с. 50], которое не относится к способам обеспечения исполнения обязательств [3, с. 76], но также способное служить средством для устранения негативных последствий нарушения должника в целях защиты интересов кредитора (ст. 395 ГК РФ);

2) комплекс субправ (субобязательств) также отвечает существенным признакам дефиниции акцессорности (дополнительность и существование, обусловленное основным), куда входят субаренда (ст. 618 ГК РФ), субподряд (ст. 706 ГК РФ), субкомиссия (ст. 994 ГК РФ), сублицензионный договор (ст. 1238 ГК РФ) и др.;

3) обязательства по передаче принадлежности к товару, например, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.) (п. 2 ст. 611 ГК РФ);

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020

4) комплекс ограниченных вещных прав, существование которых зависимо от существования права собственности на вещь у другого лица (право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ); сервитуты (ст. 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ); договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ); завещательный отказ (ст. 1137 ГК РФ));

5) исключительные имущественные права автора произведения или иного правообладателя, т.к. они возникают в силу авторского права гражданина (автора), творческим трудом которого создано произведение, если не будет доказано иное, что может повлечь прекращение исключительного права (ст. 1257 ГК РФ);

6) комплекс иных прав, входящих в массив интеллектуальных прав: право следования (ст. 1293 ГК РФ), право доступа (ст. 1292 ГК РФ) и др.

Надо заметить, что в литературе есть много сторонников точки зрения, согласно которой понятия акцессорности и обеспечительного обязательства отожествляются в различных ипостасях: полной идентичности данных терминов [13, с. 683, 685], выделение акцессорности в качестве специфического признака обеспечительных обязательств [7]. Так же выделение тех или иных конструкций из круга обеспечительных обязательств, имеющих явно обеспечительную природу, на почве отсутствия акцессорности (независимая гарантия) [9].

В судебной практике также наблюдается позиция употребления акцессорности по отношению к способам обеспечения исполнения обязательств [17; 18; 19].

Но сегодня свойство акцессорности слабо применимо в чистом виде к способам обеспечения исполнения обязательств, т.к. они обладают иными свойствами, помимо акцессорности, имеющими конфликт (противоречие) с классической доктриной акцессорности и вообще лишающими смысла такое отождествление (традиционное замыкание доктрины акцессорности на обеспечительных обязательствах), например, в них фактически усматривается действие концепции обеспечительной цели.

Немецкая концепция «обеспечительной цели» (Sicherungszweck) предусматривает, что вопреки акцессорности обеспечительного обязательства ставится в приоритет целеполагание (назначение) данной конструкции и при наличии формальных оснований для прекращения обеспечительного обязательства в связи с принципом акцессорности (из-за изменений в основном обязательстве) сохраняется в силе [15, с. 62]. В качестве примера можно привести положения п. 2 ст.

367 ГК РФ, когда изменения размера долга не приводят к прекращению обязательства поручителя, а оно сохраняется в рамках прежних условий, если только не были согласованы такие изменения в определённых пределах с самим поручителем и основным должником.

Здесь наблюдается поддержание цели -вспомогательной гарантии в виде поручительства и защиты интересов сторон в том, на что они должны были и имели право рассчитывать независимо от акцессорности, слепое следование которой привело бы к нарушению законных интересов.

Именно такая связь должна быть основой (фундаментом) понимания обеспечения исполнения обязательств в их взаимосвязи с основными обязательствами, а не акцессорность.

Узкое понимание свойства акцессорности и отожествление ее со способами обеспечения исполнения обязательств не позволяет объяснить все сложные взаимосвязи между ними из-за присутствия собственной специфики в каждом отдельном случае (акцессорность возникновения, акцессорность прекращения, акцессорность следования, акцессорность объема (объем основного долга предопределяет объем акцессорного), акцессорность принудительного осуществления основного обязательства), т.е. происходит подмена понятия, а это спорный подход, что также свидетельствует не в пользу легального закрепления акцессорности в узком смысле.

Таким образом, можно говорить о недостаточной научной чистоте дефиниции акцессорно-сти и отсутствии единообразного понимания. Суть свойств акцессорности фактически распространяется на различные типы обязательств и юридических отношений.

Автор считает необходимым легальное закрепление понятия акцессорности в законодательстве для внесения ясности и обеспечения единообразного его применения в российском правопорядке, т.к. данный термин употребляется в судебной практике, а в теории имеет разночтения в соответствии с различными трактовками ученых. Правоприменители и другие субъекты должны знать о том, что такое акцессорность не из теории, а из текста закона для верного оперирования теми или иными терминами, например, в постановлениях суда. Органолептическая (интуитивная) юриспруденция не приемлема.

Среди вариантов содержания легального закрепления можно выделить два подхода:

1) межинституциональный подход (расширенный), охватывающий различные правовые конструкции, которые имеют акцессорные свойства дополнительности и зависимости (проценты, субобязательства, ограниченные вещные права, составляющие интеллектуальные права и др.);

2) традиционный подход (узкий), который сложился в большинстве современных исследований и характеризуется отожествлением акцес-сорности со способами обеспечения исполнения обязательств.

Межинституциональный подход открывается за счет простоты изначального термина в его задумке, согласно которому акцессорность означает лишь то, что обязательство не может возникнуть или существовать, если основное обязательство не возникло или не существует, а также что прекращение основного обязательства влечет и прекращение акцессорного. Данная парадигма применима ко многим отношениям в гражданском праве.

Говоря же о традиционном подходе, ценность акцессорности как особого свойства обеспечительных обязательств, присущего абсолютному большинству видов обеспечительных обязательств (за исключением разве что одного - независимой гарантии), весьма сомнительна, а получающаяся теоретическая классификация правого института на основе такого свойства кажется необоснованной и бесполезной. Более обоснованным видится закрепление расширенного термина, хотя надо сказать в пользу узкого подхода говорит устоявшаяся традиция и простота понимания, что также может иметь ценность, но заключаться она тогда будет только в устранении разночтений данной категории.

В действительности независимо от того, какой подход к содержанию понятия выберет законодатель - это положительная тенденция, потому как унификация терминов требуется для единообразной практики применения законодательства и служит признаком развития правопорядка в сравнении с другими. Так же, что наиболее очевидно, легальное закрепление понятия акцессорности позволит подтвердить или исключить распространение понятия по существенным признакам на другие отношения, что обеспечит единообразие судебной практики по спорам в сфере акцессорных обязательств.

Список литературы:

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

[2] Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская традиция и российская практика // Вестник гражданского права. - 2012. - № 5. - С. 5 - 48.

[3] Белов В.А. Гражданское право: в 4-х т. -М.: Юрайт, 2016. - Т. 4. - Кн. 1. - 622 с.

[4] Гонгало Б.М. Гражданское право: учеб.: в 2 т. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. - Т. 2. - 543 с.

[5] Гринь О.С. Основные подходы к пониманию способов обеспечения исполнения обяза-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020

тельств // Вестник Университета им. О.Е. Кута-фина. - 2016. - № 10. - С. 44 - 51.

[6] Евсеева Л.А., Трухан Р.П. Понятие и сущность акцессорных обязательств в гражданском праве Россиискои Федерации // Вестник РУК. -2017. - № 4 (30). - С. 101 - 104.

[7] Кулаков В.В. Акцессорность как признак способов обеспечения исполнения обязательств // Росс. судья. - 2006. - № 6. - С. 19 - 23.

[8] Лагунова Е.А. О некоторых вопросах акцессорности поручительства // Отечественная юриспруденция. - 2016. - № 6 (8). - С. 1 - 9.

[9] Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориенти-рованные права // Вестник экономического правосудия. - 2015. - № 1. - С. 107 - 120.

[10] Покровский И.А. История римского права / И.А. Покровский. — СПб.: Лань, 2013. — 322 с.

[11] Полонецкая Е.В. Понятие акцессорных обязательств // Законодательство. - 2015. - № 7. -С. 29 - 39.

[12] Рыбалов А.О. Этюд о залоге в русском праве XV - XVII вв. // Bialostockie Studia Prawnicze (The Bialystok Legal Studies). - 2012. - № 11. - С. 29 - 39.

[13] Сергеев А.П. Гражданское право: учеб. / под ред. Ю.К. Толстого. - 6-е изд. - М.: Проспект, 2002. - Т. 1. - 776 с.

[14] Фролов А.И. Акцессорность как эффект функциональной производности гражданского правоотношения // Вестник Томского гос. ун-та. Право. - 2018. - № 29. - С. 1 - 12.

[15] Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. - 2015. - № 3. - С. 57 - 105.

[16] Постановление ФАС Московского округа от 07.11.07 г. по делу № КГ-А40/11400-07 // СПС «КонсультантПлюс».

[17] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. № 15АП-20675/2019 по делу № А32-33957/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

[18] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. № 13АП-38034/2019 по делу № А56-51979/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

[19]Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. № 08АП-274/2020 по делу № А75-2746/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

Spisok lite ratury:

[1] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaja) ot 30.11.1994 N 51- FZ. // SZ RF. -1994. - № 32. - St. 3301.

[2] Bevzenko R. S. Akcessornost' obespechitel'nyh objazatel'stv: evropejskaja tradicija i

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020

rossijskaja praktika // Vestnik grazhdanskogo prava.

- 2012. - № 5. - S. 5 - 48.

[3] Belov V.A. Grazhdanskoe pravo: v 4 t. - M.: Jurajt. 2016. - T. 4, kn. 1. - 622 s.

[4] Gongalo B.M. Grazhdanskoe pravo: ucheb.: v 2 t. - 2-e izd., pererab. i dop. - M.: Statut, 2017. T. 2. - 543 s.

[5] Grin' O.S. Osnovnye podhody k ponimaniju sposobov obespechenija ispolnenija objazatel'stv // Vestnik Universiteta im. O.E. Kutafina. - 2016. - № 10.-S. 44-51.

[6] Evseeva L.A., Truhan R.P. Ponjatie i sushhnost' akcessornyh objazatel'stv v grazhdanskom prave Rossijskoj Federacii // Vestnik RUK. - 2017. -№ 4 (30). - S. 101 - 104.

[7] Kulakov V.V. Akcessornost' kak priznak sposobov obespechenija ispolnenija objazatel'stv // Rossijskij sud'ja. - 2006. - № 6. - S. 19 - 23.

[8] Lagunova E.A. O nekotoryh voprosah akcessornosti poruchitel'stva // Otechestvennaja jurisprudencija. - 2016. - № 6 (8). - S. 1 - 9.

[9] Novikov K.A. Akcessornost' obespechitel'nyh objazatel'stv i obespechitel'no-orientirovannye prava // Vestnik jekonomicheskogo pravosudija. - 2015. -№ 1. - S. 107 - 120.

[10] Pokrovskij I.A. Istorija rimskogo prava / I.A. Pokrovskij. — SPb.: Lan', 2013. — 322 s.

[11] Poloneckaja E.V. Ponjatie akcessornyh objazatel'stv // Zakonodatel'stvo. - 2015. - № 7. - S. 29 - 39.

[12] Rybalov A.O. Jetjud o zaloge v russkom prave XV - XVII vv. // Bialostockie Studia Prawnicze (The Bialystok Legal Studies). - 2012. - № 11. - S. 29

- 39.

[13] Sergeev A.P. Grazhdanskoe pravo: ucheb. / pod red. Ju. K. Tolstogo. - 6-e izd. M.: Prospekt, 2002. - T. 1. - 776 s.

[14] Frolov A.I. Akcessornost' kak jeffekt funkcional'noj proizvodnosti grazhdanskogo pravootnoshenija // Vestn. Tomskogo gos. un-ta. Pravo. - 2018. - № 29. - S. 1 - 12.

[15] Shelomenceva E.A. Ponjatie akcessornosti obespechitel'nyh objazatel'stv v sravnitel'no-pravovom aspekte // Vestnik grazhdanskogo prava. -2015. - № 3. - S. 57 - 105.

[16] Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 07.11.07 g. po delu № KG-A40/11400-07 // SPS «Konsul'tantPljus».

[17] Postanovlenie Pjatnadcatogo arbitrazhnogo apelljacionnogo suda ot 05.03.2020 N 15AP-20675/2019 po delu N A32-33957/2019 // SPS «Konsul'tantPljus».

[18] Postanovlenie Trinadcatogo arbitrazhnogo apelljacionnogo suda ot 12.03.2020 N 13AP-38034/2019 po delu N A56-51979/2019 // SPS «Konsul'tantPljus».

[19] Postanovlenie Vos'mogo arbitrazhnogo apelljacionnogo suda ot 13.03.2020 N 08AP-274/2020 po delu N A75-2746/2019 // SPS «Konsul'tantPljus».