CC BY
319ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УДК 347.1, 347.9 ГАНИЧЕВА Екатерина Севериановна,
ББК 67.404\67.410 кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник
DOI 10.24411/2076-1503-2020-10113 Института законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации, e-mail: [email protected]
ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ НА ОСНОВЕ СОГЛАШЕНИЯ СТОРОН
Аннотация. В ходе развития и совершенствования правовых средств, способствующих мирному урегулирование юридических споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, остается актуальным вопрос об использовании соглашения о примирении и мирового соглашения в административном судопроизводстве. Давний интерес к этой проблематике объясняется тем, что в основе таких споров лежит конфликт с участием властных субъектов, реализующих свои функции в сфере публичного управления и призванных обеспечивать интересы государства и общества. На фоне краткой ретроспективы развития административного судопроизводства, доктринальных воззрений на правовую природу дел, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений, а также с учетом новейших изменений процессуального законодательства в статье анализируется тенденция к расширению возможностей сторон административного спора завершить конфликт на основе взаимоприемлемых договоренностей. Рассмотрены некоторые отличия норм КАС РФ и АПК РФ в части регулирования соглашения о примирении и мирового соглашения. Сделан вывод, что они не обусловлены объективными причинами и могут быть преодолены в ходе дальнейшей унификации процессуального законодательства. Отдельное внимание уделено новому виду примирительных процедур - судебному примирению при посредничестве судьи в отставке. Это, по мнению автора, наиболее приемлемый вид посредничества при урегулировании споров, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений.
Ключевые слова: административное судопроизводство, арбитражный процесс, соглашение о примирении, мировое соглашение, медиация, судебный примиритель, третьи лица, заинтересованные лица.
GANICHEVA Ekaterina Severianovna,
Candidate of Law, Leading Researcher Institute of Legislation and Comparative Law Under the Government of the Russian Federation
CONCILIATION PROCEDURES IN ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: NEW POSSIBILITIES FOR SETTLEMENT OF DISPUTES ON THE BASIS OF AGREEMENT BETWEEN THE PARTIES
Annotation. In the development and improvement of the legal means conducive to the peaceful settlement of legal disputes before courts of general jurisdiction and arbitral tribunals, the question of the use of a conciliation agreement and a settlement agreement in administrative proceedings remains relevant. The long-standing interest in this issue is due to the fact that such disputes are based on a conflict involving power actors exercising their functions in the field of public administration and designed to support the interests of the State and society. Against the background of a brief retrospective of the development of administrative proceedings, doctrinal views on the legal nature of cases arising from administrative and other public-legal relations, as well as taking into account the latest changes in procedural legislation, the article analyses the tendency to expand the capabil-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
ities of parties to administrative disputes to complete the conflict on the basis of mutually acceptable agreements. Some differences in the norms of the CAS of the Russian Federation and the agro-industrial complex of the Russian Federation in the regulation of the reconciliation agreement and the settlement agreement have been considered. It was concluded that they were not due to objective reasons and could be overcome during the further unification of procedural legislation. Special attention is paid to a new type of conciliation procedure - judicial reconciliation with the mediation of a retired judge. This, according to the author, is the most acceptable type of mediation in the settlement of disputes arising from administrative and other public legal relations.
Key words: administrative procedure, arbitration process, agreement on reconciliation, settlement agreement, mediation, judicial conciliator, third parties, interested persons.
Новейшие изменения процессуального законодательства1 демонстрируют весьма активное развитие правовых средств, позволяющих урегулировать юридические конфликты мирным путем. Но если для гражданского судопроизводства эта тенденция воспринимается в русле привычных представлений о сути частно-правовых споров, характеризуемых равенством их участников, автономией воли в ходе осуществления и/или защиты прав и т.п., то для административного судопроизводства обновленная регламентация примирительных процедур представляет собой знаковое событие, подводящее определенные итоги многолетних дискуссий о самой возможности, формах и границах использования соглашений, позволяющих урегулировать конфликт в полном объеме или сблизить позиции сторон по отдельным вопросам.
Впрочем, в течение длительного времени с момента, когда в 1988 г. процессуальное законодательство еще советского периода пополнилось институтом судебного обжалования действий административных органов и должностных лиц2, недопустимость заключения такого рода соглашений не вызывала сомнений, поскольку логика пра-
1 Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26 июля 2019 г № 197-ФЗ; Федеральный конституционный закон «О внесении изменения в статью 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» в связи с совершенствованием примирительных процедур» от 26 июля 2019 г. № З-ФКЗ. Изменения затронули целый ряд законодательных актов, том числе, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г № 4462-1, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3.
2 Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29.01.1988 г. в ГПК РСФСР была введена глава 24.1 «Жалобы на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие права граждан», а затем ее положения вошли в Закон СССР от 02.11.1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственной власти и должностных лиц, ущемляющих права граждан».
вового регулирования с очевидностью свидетельствовала о том, что на суд возложена особая функция контроля за соблюдением законодательства в административной сфере. Она придавала своеобразие новому виду судопроизводства, в рамках которого решались две взаимообусловленные задачи - защита прав и законных интересов лица, обратившегося в суд в связи с неправомерным осуществлением административных полномочий, а также защита интересов государства и общества в целом посредством восстановления правопорядка в конкретном «сегменте» публичного управления. Но идеологические и политико-правовые условия, характерные для начального этапа формирования и развития института судебного обжалования действий и решений должностных лиц, создавали предпосылки к тому, чтобы задачу укрепления социалистической законности рассматривать как приоритетную.
Для эффективной реализации контрольных функций суда законодатель пошел по пути усиления его роли в ходе рассмотрения новой категории дел, что вполне закономерно повлекло за собой определенные отступления от процессуально-правового принципа диспозитивности. И распорядительные действия сторон абсолютно не вписывались в концепцию правового регулирования нового вида гражданского судопроизводства.
Характерно, что размежевание дел искового производства и дел об обжаловании действий административных органов и должностных лиц четко просматривалось на уровне терминологии: применительно к новой категории дел, отнесенных к ведению судов, ГПК РСФСР не использовал такие понятия как спор, истец, ответчик, исковое заявление. А обращения граждан, которыми инициировалось начало судебного процесса, именовались жалобами. Эти особенности становились дополнительным аргументом в пользу вывода о том, что суд, рассматривая жалобы граждан, не разрешает спор о праве, а осуществляет проверку законности решений и действий лиц, наделенных административными полномочиями.
По поводу юридической сущности данной категории дел в советской науке не было единого мнения. В литературе, в основном, превалиро-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
вало отрицание самой возможности возникновения спора между субъектами, связанными отношениями власти и подчинения; соответствующая аргументация строилась на их противопоставлении гражданским правоотношениям между юридически равными субъектами.
Разрешение возникающих между ними конфликтов, как отмечал П.Ф. Елисейкин, требует обращения к суду или иному органу власти, «уполномоченному заставить нарушителя выполнить свои обязательства», а в административных правоотношениях субъект, наделенный властью, обычно обладает достаточными полномочиями, чтобы заставить другую сторону подчиняться своим предписаниям [2]. Некоторые авторы на основе дифференциации материальных и процессуальных правоотношений утверждали, что допустимо говорить о споре между участниками такого рода конфликтов лишь в процессуально-правовом смысле [1]. И.Жеруолис, напротив, признавал материально-правовой характер спора между участниками административных правоотношений, но с одним существенным уточнением: такой спор возникает с момента, когда компетентный орган принимает к своему производству обращение заинтересованного лица [3].
В качестве самостоятельного аргумента против признания спорного характера административных правоотношений в условиях возникновения конфликта по поводу реализации полномочий властного субъекта В.В. Скитович приводил довод о том, что у административного органа не может быть собственного интереса, поскольку он является исполнителем государственной воли [7, 9].
В постсоветский период регламентация судебного рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, постепенно становилась все более развернутой. При этом процессуальное законодательство пополнялось нормами, которые прямо или косвенно касались вопросов, связанных с отступлением сторон конфликта от их первоначальной позиции. Например, ч. 3 ст. 252 ГПК РФ 2002 г. предусматривала, что отказ лица, оспорившего нормативно-правовой акт, от заявленного им требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание данного требования противоположной стороной (субъектом, принявшим нормативно-правовой акт) для суда необязательно. Аналогичное положение было включено в ст. 252 АПК РФ 2002 г.
ГПК РФ 2002 г. не устанавливал прямого запрета на заключение и/или утверждение мирового соглашения по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако соответствующие положения общей части Кодекса практиче-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
ски не применялись, поскольку подобного рода распорядительные действия сторон судебная практика признавала недопустимыми в силу специфики самих конфликтов в публично-правовой сфере и соответствующих особенностей судопроизводства.
Принципиальная позиция по данному вопросу была сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Содержание п. 27 постановления свидетельствовало о том, что на тот момент Верховный Суд РФ придавал главенствующее значение реализации контрольных функций суда при рассмотрении данной категории дел: «суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом». Формулировка данного разъяснения подводила к выводу, что непосредственным предметом деятельности суда при рассмотрении указанных выше дел является не разрешение спора о праве, в защиту которого предъявлялись требования, а проверка действий и решений субъектов, наделенных публично-правовыми полномочиями [10].
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» также было обращено внимание на недопустимость утверждения мирового соглашения, поскольку «производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем» (п. 27).1 По тем же причинам институт мирового соглашения неприменим и в арбитражном процессе при рассмотрение данной категории дел.
Нельзя не отметить, что АПК РФ 1995 г. для обозначения юридических конфликтов в публич-
1 Эта устоявшаяся позиция нашла свое отражение в ныне действующем КАС РФ: его ст. 213 устанавливает запрет на утверждение соглашения о примирении сторон по делам об оспаривании нормативных правовых актов.
но-правовой сфере использовал понятие «спор», упоминая, в частности, экономические споры, возникающие из административных правоотношений.1 Однако Кодекс (в отличие от действовавшего в тот период ГПК РСФСР) не содержал специальных норм о порядке их рассмотрения. Вообще, данному кодифицированному акту был свойственен довольно лаконичный подход к процессуально-правовой регламентации, и в вопросах, которые касались урегулирования указанных выше споров, это восполнялось разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В нем говорилось, что заключение мирового соглашения по делам, возникающим из административно-правовых отношений, не допускается (п. 12).
Что касается ныне действующего АПК РФ 2002 г., то уже в первоначальной редакции он содержал специальные положения о примирении сторон такого рода споров. Давая отсылку к нормам главы 15 Кодекса, его ст. 190 указывала на возможность заключения сторонами соглашения, но не называла его мировым. Этот лингвистический нюанс не мог остаться без внимания в ходе научной дискуссии о правовой природе соглашения, упомянутого в ст. 190 АПК РФ.
Например, М.А. Рожкова усматривала в содержании данной статьи четко выраженное намерение законодателя отграничить указанные в ней соглашения от мировых соглашений, традиционно применяемых в исковом производстве (и в основе своей являющихся мировыми сделками) [8]. Действительно, создавая отсылочную норму, законодатель не преминул все же упомянуть о соглашении сторон, демонстративно опуская определение «мировое». Неоднозначное содержание ст. 190 и ее лаконичный характер не оставляют сомнений в том, что сделано это было ввиду недостаточно ясных перспектив дальнейшего формирования концепции правового регулирования административного судопроизводства, по мере развития которой можно было бы конкретизировать и/или корректировать нормы о примирении.
И сейчас, по прошествии более полутора десятка лет с момента появления в составе АПК РФ этой нормы, впервые преодолевшей неприятие соглашения как средства урегулирования конфликта в публично-правовой сфере, мы наблю-
1 Правовая категория «спор» применялась к этой категории дел и ранее, в частности, в АПК РФ 1992 г. они были поименованы как споры в сфере управления.
даем новые трансформации института примирения в административном судопроизводстве.
Помимо прочих нововведений законодатель ввел в текст ст. 190 АПК РФ понятие «мировое соглашение», тем самым закрепив за ним новое, более широкое значение, которое проявлялось и раньше как некая тенденция, ставшая заметной уже после принятия в 2002 г. действующего АПК РФ. Так, например, В.В.Блажеевым по этому поводу было высказано следующее мнение: «Поскольку мировое соглашение может заключаться и по спорам, возникающим из публично-правовых отношений, его нельзя рассматривать исключительно как гражданско-правовой договор. Уместной представляется более широкая трактовка мирового соглашения. Таковым является любое соглашение, согласно которому стороны на взаимовыгодных условиях в пределах предоставленных им полномочий ликвидируют спор, что влечет прекращение производства по делу» [4].
Для административных дел, рассматриваемых по правилам КАС РФ, с момента его принятия и вступления в силу аналогом мирового соглашения выступает соглашение о примирении. Сохраняющееся в настоящее время терминологическое различие не имеет принципиального значения и, по-видимому, может быть объяснено тем, что законодатель не счел нужным вторгаться в недавно сложившийся понятийный аппарат КАС РФ ради унификации наименования таких соглашений. И в том, и в другом случае стороны приходят к соглашению об урегулировании спора на взаимоприемлемых условиях, установленных ими совместно в результате достигнутых договоренностей, и принимают на себя определенные обязанности по отношению друг к другу, а само соглашение приобретает юридическую силу в результате его утверждения судом после тщательной проверки установленных сторонами условий с тем чтобы они соответствовали законодательству и не нарушали права других лиц. Утверждение соглашения, завершающего спор, становится основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Таким образом, в поисках баланса интересов различных участников публичных правоотношений законодатель пришел к более гибкой и прагматичной модели правового регулирования, когда реализуемая в административном судопроизводстве общая функция судебного контроля в сфере публичного управления отходит на второй план, если есть юридическая возможность, а также воля сторон к урегулированию спора посредством соглашения, которое независимо от прогнозируемого исхода дела способно в большей степени, нежели судебное решение, удовлетворить каждую из них.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
Причем с недавних пор этот потенциал мирового соглашения и соглашения о примирении усилился в связи с дополнением ст. 140 АПК РФ и ст. 137 КАС РФ новой нормой, позволяющей включать в соглашение положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В АПК РФ появилась еще одна новелла, расширяющая вариативность условий примирения и повышающая тем самым вероятность достижения взаимоприемлемых договоренностей, а именно - предоставление третьим лицам права участвовать в заключении мирового соглашения.
Дела, разрешаемые в порядке административного судопроизводства, нередко имеют под собой сложные, многоуровневые конфликты, затрагивающие права и интересы нескольких, а иногда и множества субъектов (причем юридические связи между ними могут регулироваться нормами различной отраслевой принадлежности, относящимися к области частного и публичного права). Это отчетливо проявляется в случаях оспаривания административного акта, нарушающего права заявителя, и, вместе с тем, порождающего благоприятные правовые последствия для другого субъекта, который вступает в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ эти лица теперь могут выступать участниками мирового соглашения, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.
КАС РФ, в отличие от АПК РФ в новой редакции, не предусматривает участия заинтересованных лиц в заключении соглашения о примирении, точнее, прямо исключает такую возможность (ч. 3 ст. 47). Не упомянуты заинтересованные лица и в ст. 137, а также в ст. 137.1-137.7, посвященных примирительным процедурам. По смыслу этих норм в качестве участников такого рода мероприятий выступают стороны.1
Неясно, чем вызвано расхождение в позиции законодателя относительно расширения состава участников примирительных процедур при рассмотрении в порядке административного судопроизводства однородных дел по правилам АПК РФ и КАС РФ. На наш взгляд, такой подход не имеет под собой объективных оснований и будет пересмотрен в дальнейшем по мере нако-
1 Однако ст. 12 Регламента судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 г. № 41, предусматривает, что по согласованию со сторонами и судебным примирителем участвовать в процедуре судебного примирения могут и другие лица, участвующие в деле // Доступ из СПС «Консультант Плюс»
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
пления опыта и обобщения данных о применении арбитражными судами института мирового соглашения в его обновленном виде.
Из содержания ст. 3 КАС РФ и ст. 2 АПК РФ следует, что мирное урегулирование споров является одной из задач административного судопроизводства наряду с другими стоящими перед ним задачами, включая укрепление законности и защиту нарушенных или оспариваемых прав, а также правильное и своевременное рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений и отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Законодательство ориентирует судей на то, чтобы они содействовали примирению сторон на всех стадиях процесса, стимулируя их к урегулированию спора при помощи примирительных процедур, открытый перечень которых установлен ст. 137.3 КАС РФ и ст. 138.2 АПК РФ - проведение переговоров, посредничество, включая медиацию, судебное примирение и другие примирительные процедуры.
Недавние изменения процессуального законодательства, направленные на более широкое использование примирительных процедур в административном судопроизводстве, сопровождались внесением поправок в Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Ст. 1 данного закона в новой редакции прямо указывает на возможность применения медиации к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом в ст. 137.5 КАС РФ установлены ограничения на использование медиации: она не допускается по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме; о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации; об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра; о прекращении деятельности средств массовой информации; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, а также по делам, связанным с депортацией и реадмиссией (о временном помещении иностранных граждан и лиц без гражданства в специальные учреждения).
Вместе с тем, КАС РФ не запрещает для этих категорий дел иные примирительные процедуры, что выглядит не вполне логично и не позволяет понять замысел законодателя, точнее, критерии, которыми он руководствовался. Например, в приведенном выше перечне упомянуты такие дела, которые должны быть рассмотрены в кратчайшие сроки (ст. 241, 268, 285.3 КАС РФ), что делает практически невозможным использование любых примирительных процедур, требующих приостановления производства по делу.
Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ ввел в юридическую практику новый вид примирительных процедур - судебное примирение, в котором в роли посредника выступает судья в отставке. Для многих споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, именно эта процедура может оказаться оптимальной, поскольку в отличие от медиации она не требует финансовых затрат [6] и дает дополнительные возможности для оценки сторонами своей правовой позиции, т.к. судебный примиритель при ведении переговоров содействует достижению сторонами «взаимоприемлемого результата примирения, основанного также на понимании и оценке сторонами обоснованности заявленных требований и возражений» (ч. 5 ст.137.6 КАС РФ, ч. 5 ст. 138 АПК РФ). Особое значение здесь имеет профессиональный опыт судебного примирителя и, что особенно важно, способность оценить перспективы последующего утверждения судом соглашения о примирении или мирового соглашения. В данном случае можно говорить о предварительной проверке условий соглашения на предмет соответствия нормам материального и процессуального права.
Не исключены ситуации, когда в ходе ведения переговоров судебный примиритель придет к выводу о невозможности его заключения, например, если станет очевидным, что препятствием к исполнению такого соглашения является ограниченный объем компетенции государственного органа, должностного лица и т.д. В таком случае он вправе прекратить процедуру примирения в соответствии со ст. 26 Регламента судебного примирения, утвержденного Верховным Судом РФ.
Этот документ возлагает на судебного примирителя обязанность проверить подготовленное при его содействии соглашение на предмет его законности, отсутствия нарушения прав иных лиц и возможности утверждения судом (ст. 24). Судебный примиритель информирует суд о достижении сторонами результата примирения и, как указано в ст. 24 Регламента, при необходимости передает суду ходатайство о его принятии или
утверждении. Очевидно, речь здесь идет о ходатайстве, подготовленном сторонами, поскольку судебный примиритель не является участником судебного разбирательства и не вправе от своего имени ходатайствовать о принятии судом тех или иных процессуальных решений.
Тем не менее, проведенная им предварительная проверка мирового соглашения, соглашения о примирении повышает вероятность того, что данное соглашение не будет отвергнуто судом, который даст ему окончательную правовую оценку.
Недавние законодательные новеллы затронули и сам процесс принятия судом решения об утверждении мирового соглашения, а также соглашения о примирении; он получил более детальное раскрытие в ГПК РФ (ст. 153.10), АПК РФ (ст. 141) и КАС РФ (ст. 137.1). В них, помимо прочего, было включено универсальное правило, согласно которому на этапе утверждения соглашения изучение судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств осуществляется лишь постольку, поскольку это необходимо для проверки соответствия соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц. Это еще раз подчеркивает единство института мирового соглашения и соглашения о примирении сторон административного спора и, вместе с тем, является дополнительным напоминанием о пределах контрольных полномочий суда в отношении актов, решений и действий органов исполнительной власти и иных субъектов, осуществляющих публично-правовые функции.
Список литературы:
[1] Добровольский А.А. Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1979. - 159 с.
[2] Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль: Изд-во Яросл. Ун-та, 1974. - 109 с.
[3] Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс.: Изд-во «Минтис», 1969. - 204 с.
[4] Заключение соглашения в порядке ст. 190 АПК РФ (Дискуссия) // Арбитражная практика. 2004. №1.
[5] Коршунов М.Н. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. М.: Изд-во МВШМ, 1987. - 28 с.
[6] Красовская М.Е., Ларина Т.В. Примирительные процедуры как альтернатива судебному разбирательству в арбитражном процессе // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2018. № 1. - С. 92-102
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
[7] Ноздрачев А.Ф. Административные соглашения (теоретическое рассмотрение проблемы и анализ практики использования в государственном управлении) // Законодательство и экономика. 2012. № 9. - С. 5-31.
[8] Рожкова М.А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М.: Изд-во «Статут», 2008. - С. 288-303.
[9] Скитович В.В. Судебный контроль за законностью действий должностных лиц : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. М. 1983.
[10] Шерстюк В.М. К десятилетию АПК РФ: о предмете деятельности арбитражного суда первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3. - С. 9-28.
Spisok literatury:
[1] Dobrovol'skij A.A. Ivanova S.A. Osnovnye problemy iskovoj formy zashchity prava. M.: Izd-vo Mosk. Un-ta, 1979. - 159 s.
[2] Elisejkin P.F. Predmet i principy sovetskogo grazhdanskogo processual'nogo prava. YAroslavl': Izd-vo YArosl. Un-ta, 1974. - 109 s.
[3] Zheruolis I. Sushchnost' sovetskogo grazhdanskogo processa. Vil'nyus.: Izd-vo «Mintis», 1969. - 204 s.
[4] Zaklyuchenie soglasheniya v poryadke st. 190 APK RF (Diskussiya) // Arbitrazhnaya praktika. 2004. №1.
[5] Korshunov M.N. Proizvodstvo po delam, voznikayushchim iz administrativno-pravovyh otnosh-enij. M.: Izd-vo MVSHM, 1987. - 28 s.
[6] Krasovskaya M.E., Larina T.V. Primiritel'nye procedury kak al'ternativa sudebnomu razbiratel'stvu v arbitrazhnom processe // Informacionno-analitich-eskij zhurnal «Arbitrazhnye spory». 2018. № 1. - S. 92-102
[7] Nozdrachev A.F. Administrativnye soglash-eniya (teoreticheskoe rassmotrenie problemy i analiz praktiki ispol'zovaniya v gosudarstvennom upravlenii) // Zakonodatel'stvo i ekonomika. 2012. № 9. - S. 5-31.
[8] Rozhkova M.A. O nekotoryh chertah skhod-stva mirovogo soglasheniya s soglasheniem, zakly-uchaemym po delam, voznikayushchim iz publichnyh pravootnoshenij // Problemnye voprosy grazhdan-skogo i arbitrazhnogo processov. M.: Izd-vo «Statut», 2008. - S. 288-303.
[9] Skitovich V.V. Sudebnyj kontrol' za zakon-nost'yu dejstvij dolzhnostnyh lic : dissertaciya ... kan-didata yuridicheskih nauk : 12.00.03. M. 1983.
[10] Sherstyuk V.M. K desyatiletiyu APK RF: o predmete deyatel'nosti arbitrazhnogo suda pervoj instancii po delam, voznikayushchim iz administra-tivnyh i inyh publichnyh pravootnoshenij // Vestnik grazhdanskogo processa. 2012. № 3. - S. 9-28.
ЮРКОМПАНИ
^^ www.law-books.ru
Юридическое издательство «ЮРКОМПАНИ» издает научные журналы:
• Научно-правовой журнал «Образование и право», рекомендованный ВАК Министерства науки и высшего образования России (специальности 12.00.01,12.00.02), выходит 1 раз в месяц.
• Научно-правовой журнал «Право и жизнь», рецензируемый (РИНЦ, Е-1лЬгагу), выходит 1 раз в 3 месяца.
г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
