Применим ли стандарт качества в досудебном уголовном судопроизводстве? Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.123.1 ББК 67.410

© 2017 г. Е. С. Кудряшова,

преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

E-mail: [email protected]

ПРИМЕНИМ ЛИ СТАНДАРТ КАЧЕСТВА В ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ?

В статье рассматриваются вопросы, связанные с решением задач по повышению качества и эффективности предварительного расследования в форме дознания. Выработан стандарт качества уголовного дела, расследуемого в форме дознания, который позволяет унифицировать действия должностных лиц в ходе предварительного расследования при применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: качество дознания, стандарт качества, возвращение уголовных дел, производство дополнительного дознания, возмещение вреда, причиненного преступлением.

E. S. Kudryashova - Lecturer, Department of Criminal Procedure, the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of

Internal Affairs of the Russian Federation.

WHETHER THE STANDARD OF QUALITYAPPLIES IN PRE-TRIAL CRIMINAL PROCEEDINGS?

The article deals with issues related to solving problems on improving the quality and effectiveness of preliminary investigation in the form ofan inquiry. The standard of the quality of the criminal case, investigated in the form of an inquiry, is developed, which allows to unify the actions of officials during the preliminary investigation when applying the norms of the criminal and criminal procedural legislation.

Key words: quality of inquiry, quality standard, return of criminal cases, production of additional inquiries, compensation for damage caused by a crime.

Обеспечение государственной и общественной безопасности нашей страны осуществляется по нескольким направлениям, и одним из основополагающих является повышение эффективности деятельности правоохранительных органов. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 [1], призвана способствовать развитию национальной экономики, улучшению качества жизни граждан, укреплению политической стабильности в обществе, обеспечению государственной и общественной безопасности. При этом среди первоочередных задач выделены повышение качества и эффективности предварительного следствия, оперативно-разыскной деятельности и дознания.

В соответствии с Государственной программой Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» (2013-2020) [2] решение задач по повышению качества и эффективности предварительного расследования, в частности дознания, осуществляется в ходе реализации подпрограммы «Полиция», состоящей из двух этапов: первый этап охватывает период 2013-2015 годов, второй - 2016-2020 годов.

Применительно к работе дознавателей под-

программа «Полиция» устанавливает следующие индикаторы и показатели:

- число лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, в расчете на 1 000 обвиняемых (по уголовным делам, находившимся в производстве дознавателей), которое должно с каждым годом постепенно снижаться: с 2,59 % в 2014 году до 2,53 % к 2020 году;

- удельный вес уголовных дел, возвращенных для дополнительного расследования и пересоставления обвинительного акта, обвинительного постановления, в числе уголовных дел, направленных дознавателями прокурору с обвинительным актом, обвинительным постановлением, значение которого должно снизиться с 3,9 % в 2012 году до 3,1 % к 2020 году.

Кроме того, удельный вес возмещенного ущерба от фактически причиненного по уголовным делам, оконченным дознавателями, должен увеличиться с 70 % в 2012 году до 90 % к 2020 году.

Ожидаемые результаты реализации подпрограммы - это повышение качества и законности деятельности дознавателей органов внутренних дел путем сокращения фактов необоснованного привлечения к уголовной

ответственности и удельного веса уголовных дел, возвращенных для дополнительного расследования и пересоставления обвинительного акта, обвинительного постановления. Основным источником сведений, касающихся расследования уголовных дел, является сайт Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), который функционирует как государственный интегрированный статистический ресурс [3]. Мы обобщили некоторые открытые статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации о работе органов дознания МВД России.

Анализ полученных данных позволил сформулировать некоторые выводы. Во-первых, за пять лет (с 2011 по 2016 год) более чем на треть (на 37 %) увеличилось количество оконченных дознавателями уголовных дел (в это число входят уголовные дела, направленные в суд и прекращенные производством по различным основаниям). Во-вторых, число лиц, оправданных судом или в отношении которых прекращено производство по реабилитирующим основаниям как в суде, так и в процессе досудебного производства, значитель-

но сократилось. В-третьих, проблемным остается показатель удельного веса возмещенного ущерба от фактически причиненного преступным деянием.

Применительно к формированию показателя удельного веса возмещенного ущерба установлено, что при производстве дознания ущерб может быть возмещен в добровольном порядке. В этом случае после возмещения вреда дознаватель приобщает к материалам уголовного дела заявление потерпевшего, в котором, кроме данного факта, фиксируются сведения об отсутствии претензий материального характера [4].

К мерам принудительного возмещения причиненного вреда относятся такие, как: возврат похищенных и обнаруженных материальных ценностей, розыск имущества при производстве следственных действий, наложение ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с пунктом 20 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 года № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» [5] прокуроры обязаны обеспечи-

Сведения о результатах деятельности органов дознания МВД России

Годы 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Количество оконченных уголовных дел 379 098 377 341 381 321 384 380 430 228 517 729

Количество уголовных дел, направленных дознавателями в суд с обвинительным актом 350 192 348 284 347 375 343 891 365 790 410 021

Количество уголовных дел, возвращенных прокурором дознавателям для производства дополнительного дознания 12 105 12 221 11 108 11 605 11 719 13 132

Удельный вес уголовных дел, возвращенных для дополнительного дознания или для пересоставления обвинительного акта, от числа направленных дознав телями прокурору с обвинительным актом (%) Данные отсутст-а- вуют Данные отсутствуют 3,6 3,7 Данные отсутствуют Данные отсутствуют

Удельный вес возмещенного ущерба от фактически причиненного по уголовным делам, оконченным дознавателями (%) Данные отсутствуют Данные отсутствуют 67,1 51,3 Данные отсутствуют Данные отсутствуют

Число лиц, производство по делу о которых прекращено дознавателями за отсутствием события, состава преступления, а также уголовное преследование прекращено за непричастностью данных лиц 691 458 389 344 323 448

Число оправданных и лиц, дела дознавателей о которых прекращены судом за отсутствием события, состава преступления, а также уголовное преследование прекращено за непричастностью данных лиц 241 213 183 142 130 141

вать надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью производства дознания по уголовным делам. При этом среди причин, послуживших основанием для возвращения уголовных дел, можно отметить неправильную или неполную квалификацию действий подозреваемого (обвиняемого), допускаемые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, приводящие к признанию доказательств недопустимыми, технические ошибки, неполнота проведенного дознания, несоответствие обстоятельств, изложенных в обвинительном акте (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела и другие.

Значительный практический опыт работы в подразделениях следствия и дознания (около 20 лет, в том числе на руководящих должностях разных уровней) позволил нам выявить основные проблемы, на которые обращают внимание должностные лица государственных органов в рамках ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора. Следует согласиться с И. Б. Михайловской [6, с. 11] в том, что процессуальная оценка судом результатов работы следователя остается единственным практически реализуемым критерием. Если для следователя руководитель следственного органа является первым «контрольным фильтром», оценивающим и корректирующим деятельность следователя, то для дознавателя таковыми выступают начальник подразделения дознания и начальник органа дознания. Следующий «фильтр» - прокурор, оценивающий законченное расследованием уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным актом (постановлением). Если считать, что прокурор в соответствии со статьями 226, 226.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, то, следовательно, он может вносить свой вклад в результаты расследования преступления. Поэтому предметом оценки суда становится качество деятельности всех перечисленных должностных лиц, выступающих на стороне обвинения.

Каждая социальная система в силу централизации, целостности, соподчиненности низших звеньев высшим требует организационной устойчивости и функциональной определенности. В связи с этим в самой системе наряду с нормами закона вырабатывают-

ся правоприменительные правила, без соблюдения которых невозможно достижение конкретной цели.

В рамках производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства стремятся к достижению единой цели - расследования уголовного дела, рассмотрения и разрешения его по существу. Главным результатом данной деятельности выступает итоговое решение при рассмотрении уголовного дела по существу, принимаемое и провозглашаемое судом. В связи с этим именно суды и должны предъявлять требования к качеству предварительного расследования.

Такого рода требования, предъявляемые судами, могут считаться стандартами качества, вырабатываемыми в результате складывающейся правоприменительной практики. Они могут различаться как в судах одного уровня, так и у разных судей одного суда. Различия в оценках нивелируются решениями вышестоящих судов, а значит, подходы в оценках нижестоящих судов вышестоящими рассматриваются «под микроскопом».

Для правоприменителей актуальным остается вопрос об определении приоритета в формировании оценки при производстве по уголовному делу: поставить на первое место строгое соблюдение установленной процедуры либо достоверное установление фактических обстоятельств дела? В уголовно-процессуальном законодательстве предпринимаются попытки установить баланс в сочетании обозначенных нами ценностей с определением их важности и значимости в конкретном правовом институте.

Для обеспечения единообразного подхода к рассмотрению вопросов, касающихся процессуальной деятельности органов предварительного расследования, в частности подразделений дознания, нами разработан стандарт качества уголовного дела, расследуемого в форме дознания. Считаем, что аналогичным образом может быть создан стандарт качества для органов предварительного следствия.

Стандарт качества уголовного дела, расследуемого в форме дознания, включает в себя следующие параметры:

- организация планирования хода расследования преступления;

- наличие события преступления, вменяемого обвиняемому, состава преступления в совершенном деянии;

- наличие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, выделения уголовного дела (материалов уголовного дела), соединения уголовных дел;

- принятие по имеющимся основаниям соответствующих процессуальных решений;

- реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования (имели ли место факты продления сроков расследования, каковы причины продления (объективные, субъективные), не была ли допущена волокита со стороны дознавателей);

- обоснованность обвинения доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования;

- правильность квалификации деяний обвиняемого;

- соблюдение дознавателями законности при применении мер процессуального принуждения;

- соответствие содержащихся в обвинительном акте (постановлении) выводов о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица обстоятельствам инкриминируемого деяния;

- полнота и эффективность действий лица, в производстве которого находится уголовное дело, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления;

- эффективность мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе на обеспечению граж-

Литература

1. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Рос. Федерации от 31.12.2015 № 683. URL: http://consultant.ru

2. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»: постановление Правительства Рос. Федерации от 15.04.2014 № 345 (в ред. от 31.03.2017). URL: http://legalacts.ru/doc/post-anovlenie-pravitelstva-rf-ot-15042014-n-345

3. ЕМИСС, Генеральная прокуратура Российской Федерации, раздел «Информация о работе следствия и дознания». URL: https:// www.fedstat.ru

4. Скогорева Т. Ф. Основные направления деятельности правоохранительных органов

данского иска, возможной конфискации имущества;

- анализ жалоб, поступивших от участников уголовного процесса, иных лиц, на действия (бездействие) и (или) решения должностных лиц, задействованных при производстве по уголовному делу, результатов рассмотрения поданных жалоб;

- соответствие обвинительного акта (постановления) требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, отражение всего предмета доказывания;

- соблюдение органом расследования иных требований Уголовно-процессуального кодекса РФ;

- обеспечение ведомственного контроля со стороны начальника подразделения дознания, начальника органа дознания за процессуальной деятельностью дознавателя и ряд других.

Таким образом, выработанный стандарт качества по уголовному делу в форме дознания позволит единообразно применять нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, оптимизировать осуществление прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля, унифицировать параметры оценки эффективности деятельности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, гарантировать обеспечение прав и свобод личности в ходе предварительного расследования.

Bibliography

1. On the National Security Strategy of the Russian Federation: decree of the President of the Russian Federation of December 31, 2015 № 683. URL: http://consultant.ru

2. On the approval of the state program of the Russian Federation «Ensuring public order and combating crime»: resolution of the Government of the Russian Federation of April 15, 2014 № 345 (as amended on March 31, 2017). URL: http://lega-lacts. ru/doc/postanovlenie-pravitelstva- rf-ot-15042014-n-345 /

3. EMISS, General Prosecutor's Office of the Russian Federation, section «Information on the work of investigation and inquiry». URL: https:// www.fedstat.ru

4. Skogoreva T. F. The main lines of activity of law enforcement agencies to ensure compensation

по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением // Рос. юстиция. 2016. № 11.

5. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: приказ Генеральной прокуратуры Рос. Федерации от 26 янв. 2017 г. № 33. URL: http://consultant.ru

6. Михайловская И. Б. Стандарты качества предварительного следствия задает суд // Мировой судья. 2015. № 4.

for harm caused by crime // Russian Justice. 2016. № 11.

5. On the organization of prosecutor's supervision of the procedural activities of the bodies of inquiry: order of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation of January 26, 2017 № 33. URL: http://consultant.ru

6. Mikhailovskaya I. B. The quality standards of the preliminary investigation are set by the court // World judge. 2015. № 4.