CC BY
15УДК 343.24 Виктор Анатольевич Глазков,
ректор Луганской академии внутренних дел имени Э.А. Дидоренко,
кандидат юридических наук, доцент E-mail: kovalenkots@mail.ru
Viktor Anatolievich Glazkov, rector of Lugansk academy of internal affairs named after E.A. Didorenko, candidate of juridical science, associate professor
ПРИМЕНЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОГО НАКАЗАНИЯ КАК ЦЕЛЬ И ПРИНЦИП УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
Настоящая статья посвящена анализу одной из основополагающих идей оптимального регулирования уголовно-правовых отношений в Российской Федерации - принципу справедливости.
Автор отмечает, что важным условием справедливой индивидуализации наказания является правильная юридическая оценка содеянного. При этом справедливость подразумевает соразмерность между преступлением и наказанием, тяжестью причиненного вреда и мерой воздаяния за него, заслугами правонарушителя и возможностью освобождения его от наказания и т. п.
Подводя итоги, автор приходит к выводу о том, что, признав восстановление справедливости одной из целей уголовного наказания, российский законодатель тем самым поставил существование и применение уголовных наказаний в зависимость от нравственных ценностей российского общества, что обословило смещение центра тяжести в области применения уголовной репрессии с рационально-утилитарных подходов в определении целей наказания на учет влияния наказания на нравственные ценности в обществе.
Ключевые слова: справедливость, социальная справедливость, преступление, наказание, уголовно-правовое воздействие, цель наказания, индивидуализация наказания, нравственные ценности, уголовный закон.
THE APPLICATION OF FAIR PUNISHMENT AS THE PURPOSE AND PRINCIPLE OF
CRIMINAL LAW INFLUENCE
This article is devoted to the analysis of one of the fundamental ideas of the optimal regulation of criminal legal relations in the Russian Federation - the principle of justice.
The author notes that an important legal condition for the fair individualization of punishment is the correct legal assessment of the deed. In this case, the justice implies proportionality between crime and punishment between the severity of the harm done and the measure of retribution for it, between the merits of the offender and the possibility of his release from punishment, etc.
Summing up, the author comes to the conclusion: recognizing the restoration justice as one of the purposes of criminal punishment, the Russian legislator thereby established the existence and application of criminal penalties in dependence on the moral values of Russian society, which conditioned the shift of the center of gravity in the area of the use of criminal repression with rational-utilitarian approaches in determining the purposes of punishment to take into account the influence of punishment on moral values in society.
Key words: justice, social justice, crime, punishment, criminally-legal effect, the purpose of punishment, individualization of punishment, moral values, criminal law.
Принцип справедливости законодательно признан одной из основополагающих идей оптимального регулирования уголовно-правовых отношений в Российской Федерации. В ч. 1 ст. 6 УК РФ российский законодатель заостряет внимание правоприменителей на том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В этой связи один из основоположников классической школы уголовного права (криминологии) Ч. Беккариа отмечал: «Чтобы наказание не являлось насилием одного или многих над отдельным гражданином, оно должно непременно быть... необходимым, наимень-
шим из возможных при данных обстоятельствах, соразмерным преступлению...» [1, с. 57]. Поддерживая идеи выдающегося правоведа, подчеркнем, что основная цель наказания заключается в том, чтобы воспрепятствовать лицу, совершившему преступление, вновь причинить вред обществу и удержать других от совершения противоправных деяний. Исходя из этого, справедливость в уголовном праве выступает как стимулирующий превенцию фактор.
Особое значение, на наш взгляд, принцип справедливости имеет в тех случаях, когда к виновному лицу применяются наиболее жесткие виды наказания, основанные на государственно-правовом принуждении. В этой связи С.С. Босхолов отмечает, что обращение к принципу справедливости тем более важно, что меры принуждения обычно вызывают большой общественный резонанс [2, с. 36].
Однако в юридической литературе встречается и скептическое отношение к уголовно-правовому принципу справедливости, а также к цели восстановления социальной справедливости. Например, профессор Д. А. Шестаков предлагает исключить восстановление социальной справедливости из целей уголовного наказания [9, с. 154-155]. Мы связываем такие умозаключения с глубокой криминализацией общества, в результате которой государство вынуждено ориентироваться на жесткую уголовную политику, несмотря на значительную ее либерализацию в постсоветское время. Более того, общественное представление о воздающей справедливости наказания в уголовном праве нашло отражение в результатах референдума многонационального народа России, принявшего Конституцию Российской Федерации, закрепив в ч. 2 ст. 20 которой положение, что федеральным законом может устанавливаться смертная казнь в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей впредь до ее отмены.
Тем не менее, нормативная идея справедливости назначения наказания в российской нормотворческой практике была трансформирована в одну из основных целей уголовного наказания. Так, согласно предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Отмеченный законодательный подход свидетельствует о проявлении в российском уголовном законодательстве этической категории справедливости, характеризующей отношения между определенными социальными явлениями и категориями сквозь призму интересов российского общества, общечеловеческих ценностей, добра и зла. В рассматриваемом ракурсе соотношение между преступлением и наказанием уже предстает как частное соотношение между деянием и воздаянием. Такое воздаяние уже сегодня осуществляется посредством индивидуализации судом ответственности и наказания. Категорическим императивом для российских судебных органов стало применение уголовного наказания исключительно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Важным условием справедливой индивидуализации наказания является правильная юридическая оценка содеянного. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния. Более того, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Это один из конституционно обозначенных векторов развития современной уголовно-правовой политики российского государства (ч. 1 ст. 50).
Еще раз акцентируем внимание на том, что на законодательном уровне развития правовой системы России восстановление социальной справедливости признано впервые целью уголовного наказания. В связи с этим возникает два вопроса: 1) какую содержательную нагрузку заключает в себе данная цель? и 2) когда мы можем говорить о том, что посредством применения уголовного наказания восстановлена социальная справедливость?
Отдельные мыслители полагают, что восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания включает в себя два аспекта: справедливость объема уголовной ответственности, возложенная на виновное лицо, и возмещение причиненного им вреда [6, с. 374].
Другие ученые говорят о том, что признание восстановления социальной справедливости целью уголовного наказания превращает последнее в необходимую и неизбежную реакцию против преступления, получающую либо характер мести и возмездия, либо же характер меры зачета, уравнения, вознаграждения или удовлетворения [8, с. 57].
Признавая уголовное наказание необходимой и неизбежной реакцией против преступления, мы, в то же время, не можем согласиться с утверждением о том, что такая цель наказания как восстановление социальной справедливости имплементирует в себя месть, уравнение, вознаграждение или удовлетворение. На наш взгляд, когда российский законодатель в ст. 43 УК РФ определил целью уголовного наказания восстановление социальной справедливости, он тем самым обособил данную цель от мести, возмездия и кары.
М.С. Рыбак убежден, что никаким, даже самым справедливым, приговором невозможно восстановить социальную справедливость между родственниками жертв преступления и преступником, лишившим жизни, нередко с особой жестокостью, десятки ни в чем не повинных соотечественников. Поэтому автор предлагает признавать первоочередной целью уголовного наказания не восстановление социальной справедливости, а защиту личности, общества и государства от преступных посягательств [7, с. 89].
Поддерживая вышеупомянутого автора в том, что обозначенная им цель может иметь перспективы законодательного закрепления в Российской Федерации, вместе с тем хотим отметить, что социальное предназначение уголовного наказания, по нашему мнению, не может выражаться только в достижении отдельных его целей или признания приоритетности отдельных из них. Уголовное наказание должно достигать все цели, поставленные перед ним российским обществом в УК РФ, в том числе и восстановление социальной справедливости.
Но здесь возникает ключевой вопрос следующего плана: а могут ли быть восстановлены любые права, нарушенные преступлением? Полагаем, что ответ в этом случае отрицательный. Если речь идет о назначении наказания в виде лишения свободы за совершение убийства, то сложно говорить о том, что цель восстановления социальной справедливости достигается в полном объеме [3, с. 18]. Однако даже по такой причине, - как обоснованно отмечает В.В. Мальцев, - не стоит отказываться от этой цели в силу невозможности ее полного достижения в каждом конкретном случае назначения и исполнения уголовного наказания [4, с. 91].
На наш взгляд, относительно обоснованности закрепления российским законодателем восстановления социальной справедливости в качестве цели наказания очень точно высказался А.Ф. Мицкевич. В одной из своих научных работ правовед зафиксировал мысль о том, что появление в УК РФ новой цели уголовного наказания может означать, что центр тяжести в области применения уголовной репрессии переносится с рационально-утилитарных подходов в определении целей наказания на учет влияния наказания на нравственные ценности в обществе. Признав восстановление социальной справедливости одной из целей уголовного наказания, российский законодатель тем самым поставил существование и применение уголовных наказаний в зависимость от нравственных ценностей российского общества, что вполне обосновано и целесообразно [5, с. 68].
Итак, цель восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания не случайно названа российским законодателем первой среди иных его целей. Она имеет конкретное и недвусмысленное содержание, являясь одновременно морально-этической категорией отражения господствующих в российском обществе представлений о справедливости ив то же время имеет компенсационную (экономическую) направленность. Назначение наказания, которое отвечает требованиям не только права, но и нравственности, способствует достижению всех закрепленных в уголовном законе целей наказания,
а также привитию уважения к уголовному закону среди российских граждан, росту авторитета органов государственной власти и в особенности судебной системы.
Список литературы
1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях // Законность. - 1993. - № 6. - С. 46-57.
2. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. - М.: ЮрИнфоР, 1999. - 293 с.
3. Истомин А.Ф., Лопаткин Д.А. Понятие и цели наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2005. - № 4. - 176-185.
4. Мальцев В.В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве. Монография. - Волгоград: ВА МВД России, 2007. - 224 с.
5. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. Монография. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 329 с.
6. Разгильдиев Б.Т. Систематизация видов уголовной ответственности посредством категории «цель» // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского конгресса уголовного права. - М.: Проспект, 2009. - 816 с.
7. Рыбак М.С. К вопросу о законодательном обеспечении достижения целей уголовного наказания // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним. -Саратов: СГАП, 2004. - Ч. 1. - 187 с.
8. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Городец, Добросвет-2000, 2000. -
464 с.
9. Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. - СПб.: Издательство СПбГУ, 2001. - 264 с.
