CC BY
0
ИСТОРИЯ И ПРАВО
УДК 347
Клычев Р.А.
Манкиева А.В.
ПРИМЕНЕНИЕ СИСТЕМ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕллЕКТА
в судебной практике
Аннотация: Повсеместное применение инновационного искусственного интеллекта представляет глобальную тенденцию мирового развития. Постепенно интеллектуальные системы приобрели определенную монополию в сфере человеческого творчества. По данным ООН, в 2024 году интеллектуальные системы вполне могут превзойти человека. Также отмечается, что к 2030 году искусственный интеллект станет помогать развитию ВВП, и для достижения этой цели мировое сообщество вкладывает около 16 млн долларов. Сфера применения искусственного интеллекта только расширяется: он используется в экономике, здравоохранении, промышленности, образовании и др.
Современное применение технологии искусственного интеллекта затрагивает не только технические, экономические, но и нравственно-этические аспекты, тем самым обозначая правовые проблемы, которые требуют незамедлительного решения. Таким образом, на наш взгляд, необходимо более детально рассмотреть правовую точку зрения на развитие интеллектуальных технологий, а именно искусственного интеллекта.
Ключевые слова: право, искусственный интеллект, судебная практика, судебные решения.
Klychev R.
Mankieva A.
THE USE OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN JUDICIAL PRACTICE
Abstract. The widespread use of innovative artificial intelligence represents a global trend in world development. Gradually, intelligent systems acquired a certain monopoly over human creativity. According to the UN, in 2024 intelligent systems may well surpass humans. It is also noted that by 2030 artificial intelligence will help develop GDP, and to achieve this goal the world community is investing about $16 million. The scope of artificial intelligence is only expanding: it is used in economics, healthcare, industry, education, etc.
The modern application of artificial intelligence technology affects not only technical, economic, but also moral and ethical aspects. Thus, it addresses legal issues that require immediate resolution. The authors believe that it is necessary to consider in more detail the legal point of view on the development of intelligent technologies, namely artificial intelligence.
Keywords: law, artificial intelligence, judicial practice, judicial decisions.
1 Клычев Рафаэль Арзабекович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин и судебно-экспертной деятельности Юридического института Пятигорского государственного университета, г. Пятигорск, Российская Федерация, e-mail: rafael-77@inbox.ru
Raphael Klychev, Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law Disciplines and Forensic Expertise of the Judicial Institute, Pyatigorsk State University, Pyatigorsk, Russian Federation, e-mail: rafael-77@inbox.ru
2 Манкиева Аза Вахидовна, кандидат политических наук, доцент, заведующий кафедрой правового обеспечения деятельности органов власти, Северо-Кавказский институт - филиал РАНХиГС, г. Пятигорск, Российская Федерация, e-mail: aza.mankieva@mail.ru
Aza Mankieva, Ph.D. in Political Sciences, Associate Professor, Head of the Department for Legal Support of Authorities Activity, North-Caucasian Institute, Branch of RANEPA, Pyatigorsk, Russian Federation, e-mail: aza.mankieva@mail.ru
Цифровизация становится неотъемлемой частью общественной жизни. Во власть интеллектуальных технологий уже перешли экономические процессы, общественные взаимоотношения, система государственного регулирования. Это действительность, которая меняет и такие консервативные отрасли, как юриспруденция.
Как показали наблюдения за последние несколько лет, внедрение цифровых технологий в юридическую практику нельзя считать только лишь следованием модным тенденциям. Напротив, интеллектуальные системы применяются как эффективный инструмент улучшения механизмов юриспруденции и автоматизации правовых процессов. С. А. Куроч-кин в этой связи говорит, что цифровизация дает возможность быстро и точно проводить фиксацию юридических фактов, а также эффективно регулировать, контролировать и управлять деятельностью правоведов и сотрудников правоохранительных органов [1]. Под контролем цифровых систем работа юристов приобретает динамичный характер и высокую точность. Оцифровка процессов судебной, юридической и законодательной отрасли не только предусматривает распространение и массовое внедрение интеллектуальных технологий, но и вносит изменения в обязанности и компетенции работников юридической сферы, в том числе прокуратуры и судов.
Совмещение полученных знаний и прогрессивных технологий дает возможность обществу применить следующую версию Индустрии 4.0 и Общества 2.0 [2].
Инновационные технологии, характерные для новой эры цифровизации, часто вызывают оправданные сомнения и страхи. Многие из цифровых инструментов в современном мире показывают алгоритм работы черного ящика. То есть человек может управлять параметрами входящей информации и получать результат, но не понимает, как это работает. Этот факт делает актуальными вопросы мониторинга и проблему безопасности рабочих процессов, которые происходят в пространстве, находящемся под контролем цифровых систем.
Рассмотрим подробнее определение искусственного разума. Если принять за осно-
ву глобальный подход к разъяснению сути и методов функционирования цифровых систем (например, теорию З.С. Лебедева) [3], то можно увидеть, что машинный интеллект выглядит как комбинация теоретических и научных методик, применяемых для обработки и передачи знаний человека посредством цифровых инструментов (компьютерного оборудования). Сторонники технологического подхода рассматривают искусственный разум как электронную систему, которая имитирует мыслительный процесс человека: обрабатывает, структурирует, анализирует поступающую информацию, на основе алгоритмов принимает решения и выдает результат. Главным отличием цифрового инструмента и электронного разума является способность последнего самообучаться.
Известный отечественный исследователь судья П.М. Морхат определяет цифровой разум как обособленное виртуальное пространство, наполненное киберфизическими, биокибернетическими юнитами и программами, способное к самоорганизации [4].
В современных научных исследованиях интеллектуальные цифровые технологии разделяют на следующие уровни:
• сильный;
• умеренный;
• слабый.
Сильные цифровые системы характеризуют возможность функционирования без вмешательства человека в процессы самообучения и анализа поступающей информации. Искусственный разум среднего уровня предполагает минимальное участие людей в рабочих процессах, а слабый машинный интеллект работает под управлением человека, автоматизируя простейшие задачи.
Как считают многие правоведы, для функционирования судебной системы больше всего подходят слабые интеллектуальные системы. Это подтверждает и практика внедрения цифровых технологий в российское правовое пространство. Сегодня отечественная законодательная система не допускает возможности интеграции сильных цифровых систем в алгоритмы судебного делопроизводства. Однако невозможно сказать уверенно, что в ближай-
шее время ситуация не изменится, ведь имеются все предпосылки для внедрения в нормативно-правовую сферу России сильных и умеренных интеллектуальных технологий.
Исходя из методов классификации цифрового интеллекта, можно прийти к выводу, что процессы информатизации судебной системы имеют поэтапный характер. Отдельные попытки представить фазы интеграции электронного разума в процессы судопроизводства уже случались в специализированной отечественной литературе. Если обобщить все результаты исследовательских работ, то картина процесса, где цифровые технологии становятся более значимыми и автономными в судебной практике, выглядит следующим образом:
1. Интеграция искусственного интеллекта (далее - ИИ) в процессы судопроизводства и организацию деятельности органов судебно-правовой системы. Сюда включены мониторинг сроков и хода рассмотрения дел, регистрация, выбор исполнителя по критерию загруженности. Это перечень процессов, характерных для слабых цифровых систем.
2. Делегирование ИИ ряда служебных задач. Так, цифровые технологии могут принять на себя обязанности секретаря и помощников судьи. Электронные системы смогут распознавать человеческую речь и автоматически формировать протоколы судебных процессов, а также анализировать статистику судов, формировать отчетность, отыскивать информацию по заданным критериям и рекомендовать наиболее подходящие проекты судебной документации. С этими задачами вполне справится слабый ИИ.
3. Интеграция ИИ в рассмотрение дел и ведение судебного процесса вместе с судьей. Задача для умеренных цифровых систем.
4. Делегирование сильному ИИ задачи принимать и выносить судебные решения по стандартным административным делам.
5. Масштабная интеграция ИИ в работу судебных органов на этапе рассмотрения апелляций, конституционного, кассационного судопроизводства. Сильный цифровой разум может без контроля юриста выносить решение по всем типам дел.
Несмотря на значительные трудности в
глобальном интегрировании цифровых технологий в деятельность судов, мировая практика показывает, что большая часть сложностей решаемы или, в крайнем случае, могут быть сведены к минимуму. В то же время инструменты слабого ИИ в судебных инстанциях могут сменить цифровые системы умеренного и даже сильного типа.
В государствах с развитой экономикой наибольшее распространение получила система электронного документооборота. Например, в Великобритании ИИ внедрен в схемы обслуживания архивной нормативно-правовой документации. Это в значительной степени снижает затраты времени и усилий на поиск нужной информации, учитывая огромный объем хранящихся в архивах дел и нормативно-процессуальных актов. В государствах Прибалтийского региона ИИ применяется для автоматизации сбора статистических данных по судебным процессам и подготовки отчетов. В адвокатской практике американские юристы используют роботов-адвокатов, с помощью которых происходит сбор первичной документации для направления в государственные органы. Судебная система США работает с привлечением ИИ умеренного типа. Ярким примером является система Compas, которая применяется судьей в процессе формирования решения по рассматриваемому делу, а также для выбора вида наказания, срока его действия по алгоритму анализа похожих преступлений и сопоставления заявленных данных со статистикой нормативно-правовых баз. Несмотря на наличие ИИ, окончательное решение принимает человек (в данном случае судья) [5].
Эксплуатация сильного ИИ в настоящее время осуществляется лишь в развитых государствах, тем не менее утверждать, что принятие решения человек полностью доверяет искусственному разуму, нельзя. В любом случае человеческий фактор имеет место при обслуживании систем, в процессе мониторинга алгоритмов и принятия решений.
В таких странах мира, как США, КНР, Франция, Южная Корея, интенсивно применяется так называемое предсказательное производство. Это цифровой инструмент, с по-
мощью которого выносится предварительное решение по рассматриваемому делу на базе имеющегося архива аналогичных прецедентов. Однако окончательный вердикт все же выносится после проверки человеком.
Примером применения сильного ИИ в судебной системе без сопровождения человека можно считать электронные суды. Такая практика распространена в Англии, Нидерландах, Канаде, Латвии в отношении малозначимых стандартных судебных разбирательств. На верхней строчке рейтинга стран, внедряющих сильный ИИ по всем направлениям, располагается Китай. Электронные нейросети там каждый месяц обслуживают более 200000 судебных процессов [6]. Роботы-судьи имеют доступ ко всей оцифрованной информации об участниках судебного разбирательства (налоговые обязательства, собственность, в том числе жилье и транспорт, кредитная история, банковские счета и пр.), что значительно снижает затраты времени на поиск и подтверждение данных, исключает лишние бюрократические процедуры, ошибки и неточности. Кроме того, подделать или самовольно изменить документы в базах ИИ невозможно.
В качестве наглядного примера можно привести программное обеспечение Рште1еа, контролирующее судебную систему в Аргентине с 2018 года. Это приложение без контроля со стороны человека проводит анализ дела и предлагает вердикт, а члены судебной комиссии лишь подтверждают его. Согласно статистике, судебные органы согласились со 100% решений, вынесенных через программу Рготе1еа. Электронная система берет на себя все стандартные дела, в результате чего освобождает время сотрудников судебных органов, в том числе представителей прокуратуры. Внедрение ИИ в судебную систему стран ближнего зарубежья тоже находится в активной фазе, однако, в отличие от США, Аргентины и других развитых государств, здесь акцент делают на слабых интеллектуальных системах. Так, Республика Казахстан запустила сервисы Судебная повестка, Судебный кабинет, Е-уголовное дело, Знакомство с судебной документацией в рамках программы Терелш. Беларусь внедрила интеллектуаль-
ную оболочку E-Court, которая предлагает образцы документов и сервис для отправки электронного заявления [8].
В Российской Федерации, согласно Концепции развития информатизации судебной системы, работает сервис автоматизации Правосудие, который представляет собой архив судебных дел в электронном формате. Если рассматривать в общей массе внедренные на территории России программные продукты, работающие на основе искусственного разума, то большую часть из них можно отнести к категории слабых. Однако встречаются и локальные попытки внедрить сильные и умеренные системы в юридическую практику. Так, в 2018 году презентовано инновационное программное обеспечение Лазер, которое выносит решение на основе глубокого анализа обстоятельств дела, вердиктов по подобным случаям в судебной практике [9]. Эта программа, по сути, является подобием приложений Prometea, Compas, применяющихся в зарубежных странах. Несомненно, что цифровое развитие России еще впереди. Об этом свидетельствуют и продолжающиеся споры об эффективности внедрения ИИ в социально значимые сферы, и попытки разработать уникальные программы. Все это говорит о том, что российская юриспруденция делает только первые робкие шаги к автоматизации и роботизации судебных процессов.
Как в большинстве своем считают эксперты, приложения искусственного разума, интегрированные в деятельность судов и сопутствующие сферы, дают особые преимущества. ИИ, внедренный в судебную практику, по словам Е.В. Ширеевой, повышает эффективность юридической защиты интересов гражданского населения, объектов бизнеса и представительств государственной власти [10]. В то же время цифровизация позволяет понизить число конфликтов, которые, как правило, сопровождают судебные процессы. П.М. Морхат добавляет в список преимуществ прямой доступ граждан к инструментам установления правосудия [11]. Чтобы максимально пролить свет на вопрос эффективности внедрения ИИ в судебную систему, следует учитывать и недостатки цифровизации.
Попробуем разобраться в аргументации всех за и против внедрения сильных интеллектуальных систем в судопроизводство. Иными словами, обсудим вопрос замены человека роботами.
Получает широкое распространение мнение, согласно которому интеграция сильного ИИ в судопроизводство имеет большие перспективы. Оно основывается на утверждениях, что компьютерная техника может исключить человеческий фактор и такое понятие, как усмотрение судьи, а также уменьшить уровень коррупции в судебных органах. Собственное мнение судьи нередко считается прямой возможностью произвола. Как утверждает П.М. Морхат, программное обеспечение на основе ИИ, функционирующее в автономном режиме, совершенно не эмоционально и не подкупно. Более того, ИИ исключает такие человеческие факторы, как утомление, перепады настроения, ошибочные решения по невнимательности, коррупцию [11].
В то же время прочие риторы говорят об отрицательной стороне беспристрастного отношения судьи-робота. Как отмечают в своих трудах Д. А. Басангов и О. А. Степанов, судье требуется не только блестящее знание законов, но и безупречное логическое мышление и человеческая мудрость, чего нет у компьютера [12, с. 232]. С. А. Курочкин параллельно приводит аналогичное утверждение о том, что большинство судебных разбирательств требуют от судьи не безупречного цитирования законодательства, а в значительной степени богатого жизненного опыта и мудрости [1].
О необходимости учитывать моральную составляющую в спорных судебных разбирательствах пишут И.Л. Бедняков и Н. А. Раз-вейкина, считая, что подмена обычного судьи цифровыми алгоритмами, пусть и с высоким уровнем интеллекта и способностью к самосовершенствованию, не целесообразна и не правильна, поскольку машина бессильна при рассмотрении нестандартных дел или в случаях сложных взаимоотношений, где главенствующая роль отводится таким качествам человека, как достоинство, совесть, гуманность, справедливость, милосердие [13].
К недостаткам ИИ в рамках судебной сис-
темы Д.А. Басангов и О.А. Степанов относят моральные и оценочные аспекты судопроизводства [12]. Исследователи говорят о неспособности данного инструмента выполнить полный анализ и сделать оценку результатов технических экспертиз для дальнейшей идентификации величины вреда и начисления компенсации. Кроме того, интеллектуальные системы не способны учесть моральные аспекты дела и сформировать понимание глубины нравственных переживаний участников судебного процесса. В системах ИИ нет инструментов регулирования и оценки таких понятий, как гуманизм и справедливость. Компьютерный разум просто не понимает, что это такое и каким образом может влиять на вердикт.
В применении систем ИИ присутствует и лингвистическая проблема. Из всех прочих сфер человеческой деятельности правоведение обладает наиболее точными и конкретными формулировками. Игра слов, выбор интонации, тембра для адвоката - это возможность победить в процессе даже при минимальных шансах. Компьютер не обладает способностью различать нюансы человеческой речи, улавливать подтекст и эмоции, скрывающиеся в словах.
Таким образом, учитывая названные выше минусы внедрения сильного ИИ в судопроизводство, многие юристы (и теоретики, и практики) склоняются к выводу, что реализация сильных интеллектуальных систем в нормативно-правовом пространстве недопустима. Что касается ИИ умеренной степени, то присутствие таких программ целесообразно только в судах низшей инстанции, но при условии, что окончательное решение всегда будет оставаться за человеком. Исследователи утверждают, что внедрение ИИ помогает судьям лучше изучать законодательство во всех направлениях, но в результате именно человек должен интерпретировать законы и принимать такое решение, которое он считает правильным в каждой конкретной ситуации.
Цифровизации не доступны сложные судебные дела с уникальными обстоятельствами. Юридическая сфера, где, казалось бы, не должно быть двусмысленности, неточностей
и неопределенностей, полна примеров юридически сложных судебных тяжб, с которыми не могут справиться даже опытные правоведы. Среди инструментария ИИ нет таких программ, которые смогут успешно функционировать в присутствии правовых противоречий, нравственных убеждений, человеческих чувств, словесного контекста. Учитывая этот немаловажный фактор, эксперты по всему миру говорят о том, что ИИ может применяться только на принципах выборочности, ограниченности и приоритетного участия человека. Компьютер не может решать судьбу человечества как в глобальном масштабе, так и в отношении отдельных членов общества.
Таким образом, в современном сообществе выработались разные мнения относительно перспективности и эффективности внедрения ИИ в судопроизводство. Скептично настроен-
ные эксперты утверждают, что автоматизация и роботизация рабочих процессов в судебной системе могут быть эффективны только в отношении делопроизводства и организационных процессов работы судебных органов. Другие настроены более оптимистично, заявляя, что внедрение умеренных и сильных ИИ в судебную систему - неизбежный финал эволюции.
Можно сказать, что российская судебная система придерживается некоей золотой середины, когда возможны интеграция ИИ умеренного типа и делегирование аналитической работы в отношении законодательных актов и судебных дел. Кроме того, отечественные юристы готовы доверить компьютеру вынесение вердиктов по типовым разбирательствам, однако право принятия окончательного решения люди всё же оставляют за собой.
библиографический список
1. Курочкин С.А. Цифровые технологии и эффективность правосудия // Lex russica. 2022. Т. 75. № 10. С. 152-163.
2. Гусаков В. Вызовы «Индустрии 4.0» и «Общества 2.0», или Рассуждения по поводу новой цифровой реальности // Наука и инновации. №12 (202). 2019. С. 4-9.
3. Лебедев З.С. Некоторые вопросы применения искусственного интеллекта в уголовном процессе России // Основы экономики, управления и права, № 4 (29). 2021 С. 45-48.
4. Морхат П.М. К вопросу об определении понятия искусственного интеллекта // Право и государство: теория и практика. 2017. № 12(156)
5. Слэйгл Дж. Искусственный интеллект. М.: Мир, 2020. 320 с.
6. Смолин Д.В. Введение в искусственный интеллект: конспект лекций. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2018. 208 с.
7. Макаров И.М. Искусственный интеллект и интеллектуальные системы управления. М.: Наука, 2019. 866 с.
8. Дорожная карта развития «сквозной» цифровой технологии «Нейротехнологии и искусственный интеллект» // Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. URL: https://digital.gov.ru/ru/documents/6658/
9. Шананин В. А. Применение систем искусственного интеллекта в судебной практике // Юридическая наука. 2022. №11. С. 144
10. Ширеева Е.В. Проблемы правового регулирования и практики реализации стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2018. 30 с.
11. Морхат П.М. Юнит искусственного интеллекта в контексте права интеллектуальной собственности: автор, соавтор, наемный работник или инструмент // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2018. № 8. С. 35-42.
12. Степанов О.А., Басангов Д.А. О перспективах влияния искусственного интеллекта на судопроизводство // Вестник Томского государственного университета. 2022. № 475. С.229-237.
13. Бедняков И.Л., Развейкина Н.А. Категория «эффективность» в уголовном процессе // Вестник Самарского государственного университета. 2014. №11-2 (122). С. 193-196.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Kurochkin S.A. Digital technologies and efficiency of justice // Lex russica. 2022. T. 75. No. 10. P. 152-163.
2. Gusakov V. Challenges of "Industry 4.0" and "Society 2.0", or Reasoning about the new digital reality // Science and Innovation. No. 12 (202). 2019. P. 4-9.
3. Lebedev Z.S. Some issues of the use of artificial intelligence in criminal proceedings in Russia // Fundamentals of Economics, Management and Law, No. 4 (29). 2021. P. 45-48.
4. Morhat P.M. On the issue of defining the concept of artificial intelligence // Law and State: Theory and Practice. 2017. No. 12(156).
5. Slagle J. Artificial intelligence. M.: Mir, 2020. 320 p.
6. Smolin D.V. Introduction to artificial intelligence: lecture notes. M.: FIZMATLIT, 2018. 208 p.
7. Makarov I.M. Artificial intelligence and intelligent control systems. M.: Nauka, 2019. 866 p.
8. Roadmap for the development of "end-to-end" digital technology "Neurotechnologies and artificial intelligence" // Ministry of Digital Development, Communications and Mass Communications of the Russian Federation. URL: https://digital.gov.ru/ru/documents/6658/
9. Shananin V.A. Application of artificial intelligence systems in judicial practice // Legal science. 2022. No. 11. P. 144.
10. Shireeva E.V. Problems of legal regulation and practice of implementing the stage of preparation for consideration of a case of an administrative offense: abstract of thesis. Nizhny Novgorod, 2018. 30 p.
11. Morhat P.M. Artificial intelligence unit in the context of intellectual property rights: author, co-author, employee or tool // Intellectual Property. Copyright and related rights. 2018. No. 8. P. 35-42.
12. Stepanov O.A., Basangov D.A. On the prospects for the influence of artificial intelligence on legal proceedings // Bulletin of Tomsk State University. 2022. No. 475. P. 229-237.
13. Bednyakov I.L., Razveikina N.A. Category "efficiency" in criminal proceedings // Bulletin of Samara State University. 2014. No. 11-2 (122). P. 193-196.
