CC BY
17
< ш
Е. П. Воробьева
канд. техн. наук, доцент, доцент Уральского института ГПС МЧС России
Е. В. Кононенко
канд. физ.-мат. наук, старший научный сотрудник, доцент Уральского государственного технического университета (УГТУ-УПИ)
Е. Н. Брюхов
преподаватель Уральского института ГПС МЧС России
М. В. Стахеев
слушатель
Уральского института ГПС МЧС России
УДК 614.84:470.54-25
ПРИМЕНЕНИЕ РИСКОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ ДЛЯ АНАЛИЗА ПОЖАРНОЙ ОБСТАНОВКИ В Г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ И СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Произведен анализ основных подходов к существующим методикам расчета рисков пожарной опасности. Представлен анализ статистических данных по пожарам на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области за 2003-2007 гг. Произведены расчет основных рисков пожарной опасности Я1, Я2 и Яэ по районам г. Екатеринбурга и Свердловской области, оценка и анализ полученныхзначений. На основании проделанной работы предложены практические механизмы применения этих данных.
Ключевые слова: пожарная опасность, риск, показатель риска, анализ, статистические данные, г. Екатеринбург.
За три последних десятилетия различными учреждениями ООН выдвинут ряд концепций и программ глобального развития, в том числе глобальная концепция обеспечения безопасности человечества [1]. Одной из наиболее значимых угроз безопасности человека является нарастание количества техногенных аварий и пожаров, вследствие чего происходит увеличение масштабов их последствий. В настоящее время все чаще рассматривается концепция "приемлемого риска", позволяющая использовать принцип "предвидеть и предупредить". Существующие нормативные методики учитывают не все физические явления, характерные для аварий на предприятиях различных отраслей. Кроме того, не существует единой методики, позволяющей определять вероятность возникновения крупных аварий. Открытыми остаются вопросы практического использования количественных оценок показателей риска.
Слово "риск" практически всегда ассоциируется с возможностью каких-то потерь, утрат (финансов, имущества, жизни и др.). В большинстве случаев размеры этих потерь поддаются количественной оценке, могут быть измерены в каких-то единицах. На количественное значение риска влияют множественные факторы и его можно рассматривать как функцию времени. Выявляя роль отдельных факторов, влияющих на уровень риска, можно
12
попытаться целенаправленно воздействовать на них с целью достижения допустимого уровня риска.
Пожарный риск — это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей. Следовательно, при определении пожарного риска необходимо, прежде всего, знать частотные характеристики возникновения пожара на том или ином объекте, а также предполагаемые размеры его социальных, экономических и экологических последствий.
Показателей пожарного риска достаточно много и они обычно дополняют друг друга. Для формирования четкого понятия определяются лишь основные пожарные риски, позволяющие оценить уровень пожарной опасности объекта. Под объектом защиты следует понимать не только здание или сооружение, но и город, регион, страну, континент и планету в целом. Именно в прогнозировании и управлении пожарными рисками заключается основная задача обеспечения пожарной безопасности.
Одним из ключевых моментов в проблеме обеспечения пожарной безопасности является выполнение комплекса работ, основу которых составляют оценка и управление риском аварий, сопровождающихся пожарами и взрывами. В этой области накоплен определенный международный и отечественный опыт. В 1976 г. был принят основополагающий
Ш 0869-7493 ППЖАРПВЗРЫВПБЕЗППАСНПСТЬ 2009 ЮМ 18 №2
стандарт в области пожарной безопасности, который ввел нормирование вероятности воздействия опасных факторов пожара на человека. Этот документ действует и сегодня в новом издании ГОСТ 12.1.004-91* [2] и устанавливает общие требования к системам обеспечения пожарной безопасности объектов различного назначения.
В ГОСТ Р 12.3.047-98 [3] даны предельно допустимые значения индивидуального риска воздействия опасных факторов пожара и социального риска для населения, проживающего вблизи опасных предприятий, а также представлены методы расчета указанных рисков и величин опасных факторов пожара на промышленных объектах.
В рамках развития рискологического подхода в последующие годы разработан ряд документов, в том числе РД 03-418-01 [4] и "Руководство по оценке пожарного риска для промышленных предприятий" [5]. Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [6] предусматривает нормирование рисков пожарной опасности.
Наиболее используемым на сегодняшний день методом оценки состояния пожарной безопасности является статистический учет пожаров и их последствий. Организация и ведение официального статистического учета и государственной отчетности по пожарам и их последствиям на территории Российской Федерации [7] являются одними из важных направлений статистики общественной деятельности в нашей стране. На основе анализа статистических данных осуществляются разработка мероприятий текущего и перспективного характера, направленных на борьбу с пожарами, сокращение их числа и, как следствие, уменьшение материального ущерба, принятие оперативных мер организационного и технического порядка с целью улучшения предупредительной работы и организации тушения. Для установления взаимосвязи пожаров с экономическими и демографическими факторами необходимо располагать данными по численности населения, внедрению средств пожарной автоматики, характеру застройки населенных пунктов, развитию энерговооруженности и другими хозяйственно-экономическими показателями.
Данные статистического анализа являются главной составной частью в сумме критериев оценки эффективности работы пожарной охраны. Результаты анализа позволяют выявить закономерности причин и обстоятельств возникновения пожаров, установить факторы, влияющие на положение дел с пожарами, прогнозировать обстановку с пожарами на кратковременный и длительный периоды.
Все существующие методики анализа рисков могут быть условно разделены на сложные много-
факторные модели, простейшие модели для экспресс-оценок, инженерные модели, комплексные методики. Относительно простые инженерные методики позволяют быстро решить многие практические задачи, включая разработку мероприятий по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций.
На основании данных, используемых для анализа пожарной обстановки в г. Екатеринбурге, по методике [8] выполнен расчет рисков пожарной опасности Я1, Я2 и Я3.
Риск Я1 представляет собой вероятность для любого человека столкнуться с пожаром или его опасными факторами в течение года и рассчитывается по формуле:
*1 =
число пожаров чел. • год
Риск Я2 — это вероятность для любого человека встретиться с пожаром и погибнуть на нем:
Я 2 =
число жертв число пожаров
Риск Я3 — это вероятность для любого человека погибнуть при пожаре:
Я 3 =
число жертв чел. • год
Для расчета использованы статистические данные за 2003-2007 гг., включающие количество жертв и численность населения по районам г. Екатеринбурга и Свердловской области. Результаты расчета рисков по всем семи районам г. Екатеринбурга представлены в таблице.
Совместный анализ динамики рисков Я1 и Я2 по районам г. Екатеринбурга не позволяет установить корреляционной зависимости между вероятностью для человека встретиться с пожаром и вероятностью погибнуть на нем. Например, для Кировского районарискЯ1 достаточно низкий и стабильный, не превышает 2,010-3. Однако вероятность для человека погибнуть на пожаре (Я2) — самая высокая по г. Екатеринбургу, в 2007 г. она достигла значения 6,410-2. Аналогичная взаимосвязь рисков характерна и для Орджоникидзевского района. Для Ленинского района характер изменения рисков Я1 и Я2 весьма близок: за последние два года в этом районе вероятность встречи с пожаром и гибели на нем для человека уменьшается.
Располагая значениями рисков Я1 и Я2, невозможно качественно оценить состояние противопожарной защиты, необходимо определить число людей, погибающих от пожаров за год, в пересчете на одного человека, то есть найти риск Я3.
0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 №2
13
Значения рисков Яь Я2 и Я3 по районам г. Екатеринбурга
Значения рисков по районам г. Екатеринбурга
Риск Верх-Исет-ский район Железнодорожный район Кировский район Ленинский район Октябрьский район Орджоникид-зевский район Чкаловский район
2003 г.
Я1-10-3 2,2 1,7 1,7 3,4 4,6 1,2 1,5
Я2-10-2 2,6 3,6 2,7 2,5 3,1 2,1 2,4
Я3-10-5 5,7 6,3 4,6 8,5 14,5 2,6 3,7
2004 г.
Я1-10-3 2,0 3.2 2,0 2,7 3,7 1,4 1,9
Я2-10-2 2,1 1,8 1,3 3,0 2,7 1,6 1,8
Я3-10-5 4,2 5,7 2,7 8,0 10,1 2,3 3,4
2005 г.
Я1-10-3 2,8 4,1 2,2 4,3 5,2 1,9 2,3
Я2-10-2 2,4 1,6 2,7 2,5 2,4 2,2 2,3
Я3-10-5 6,9 6,3 6,1 10,5 12,5 4,1 5,2
2006 г.
Я1-10-3 2,6 4,3 1,9 3,9 5,4 2,1 2,5
Я2-10-2 2,6 1,5 3,2 2,7 2,4 2,0 2,1
Я3-10-5 6,9 6,3 6,0 10,5 12,7 4,2 5,2
2007 г.
Я1-10-3 3,3 4,0 2,3 2,4 3,9 2,2 3,4
Я2-10-2 2,2 2,2 6,3 0,8 1,7 3,9 3,5
Я3-10-5 9,1 14,3 2,0 6,7 8,4 12,1 9,1
Анализ динамики Я3 за период 2003-2007 гг. показал, что вероятность погибнуть на пожаре для любого жителя Октябрьского и Ленинского районов до 2006 г. была максимально высокой по сравнению с другими районами г. Екатеринбурга. Однако к 2007 г. и в Октябрьском, и в Ленинском районах риск Я3 становится минимальным и составляет 6,3 10-5 и 2,010-5 соответственно. Такой характер динамики риска Я3 хорошо согласуется и с динамикой рисков Я1 и Я2 — все рассчитанные риски в этих районах существенно снижаются к 2007 г.
Наиболее стабильным районом г. Екатеринбурга по всем рассчитанным рискам является Верх-Исетский район. Несмотря на незначительный рост, вероятность для человека встретиться с пожаром в 2003-2007 гг. практически не изменяется: Я2 находится в пределах 2,110-3- 2,6 10-3, Я3 не превышает 6,910-5.
Для перечисленных районов г. Екатеринбурга характер изменения риска Я3 примерно одинаков: незначительное снижение к 2004 г., относительная
2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Рис. 1. Динамика основных пожарных рисков в г. Екатеринбурге: 1 — Я1-10-3; 2 — Я2-10-2; 3 — Я3-10-5
2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Рис. 2. Динамика основных пожарных рисков в Свердловской области: 1 — Я1-10-3; 2 — Я2-10-2; 3 — Я3-10-5
стабильность в 2005-2006 гг. и заметный рост риска к 2007 г. В этих районах аналогично изменяется и риск Я2.
Характер изменения рисков Я1, Я2, Я3 по г. Екатеринбургу представлен на рис. 1.
Динамика рисков Я1 и Я2 в 2003-2007 гг. по расчетным данным является слабо положительной. Вероятность жителя города встретиться с пожаром и погибнуть на этом пожаре не превышает 3 10-3 и 310-2 соответственно. Иная закономерность наблюдается для риска Я3. Начиная с 2004 г., вероятность для любого человека погибнуть на пожаре неуклонно возрастает и к 2007 г. достигает 910-5, т.е. в период с 2004 по 2007 гг. эта вероятность увеличилась в 2 раза.
На рис. 2 представлена динамика рисков по Свердловской области.
Анализ данных показал, что значения Я1 и Я3 в рассматриваемом периоде достаточно стабильны и не превышают 2,7 10-3 и 1,210-5 соответственно. Вероятность человека встретиться с пожаром и погибнуть на этом пожаре (риск Я2) снижается к 2004 г. до значения 4,5Т0-2 и затем стабилизируется: в период 2004-2007 гг. значение Я2 не превышает 4,710-2. Значение рискаЯ1, равное 0,0013, натерри-тории Свердловской области превышает средне-планетарное значение этого риска почти в 2 раза, риска Я2 — в 5 раз.
14
0869-7493 ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ 2009 ТОМ 18 №2
Высокий уровень гибели людей при пожарах в области обусловлен более низким, по отношению к городу, уровнем противопожарной защиты и, соответственно, меньшими возможностями пожарной охраны, худшими показателями оперативного реагирования, более низким социальным уровнем населения.
Анализ распределения числа пожаров в зависимости от факторов их возникновения показал незначительные колебания. Так, доля пожаров, обусловленных социальным фактором, находится в пределах 84,4-88,5 %, природным фактором составляет в среднем 0,7 %, техногенным — не превышает 13 %.
Анализ рисков пожарной опасности, а также статистических данных свидетельствует, что проб-
лема снижения риска гибели людей при пожарах неразрывно связана с решением широкого круга задач социального, экономического, научно-технического и организационного характера и предопределяет необходимость совершенствования всей системы обеспечения пожарной безопасности. Общей тенденцией нормативных актов в области пожарной безопасности является нормирование пожарных рисков. На примере г. Екатеринбурга и Свердловской области показано, что включение в статистическую отчетность по пожарам количественных значений основных пожарных рисков позволяет более полно отразить состояние и эффективность деятельности ГПС без дополнительных временных и финансовых затрат.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию. Рио-де-Жанейро, 14 июня 1992 г. // ИБ ИПС "Консультант плюс".
2. ГОСТ 12.1.004-91*. ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования. — Утв. Госстрой СССР 14 июня 1991 г.; ввод. в действие с 1 июля 1992 г. — М.: ИПКИзд-во стандартов, 2002.
3. ГОСТ Р 12.3.047-98. ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля. — Утв. Госстандарт России 1 января 1998 г.; ввод. в действие с 1 января 2000 г. — М.: ИПК Изд-во стандартов, 1998.
4. РД 03-418-01. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов. — Утв. Госгортехнадзор России 10 июля 2001 г. ; ввод. в действие с 1 сентября 2001 г. // Сборник НСИС ПБ. — 2007. — № 3 (31) [электронная версия].
5. Руководство по оценке пожарного риска для промышленных предприятий. — М. : ВНИИПО, 2006. — 93 с.
6. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : федер. закон РФ от 4 июля 2008 г. № 123-Ф3. — Екатеринбург : Изд. дом "Ажур", 2008. — 131 с.
7. Алехин, Е. М. Пожары в России и в мире. Статистика, анализ, прогнозы / Е. М. Алехин, Н. Н. Брушлинский, П. Вагнер [и др.] ; под ред. Н. Н. Брушлинского. — М. : Академия ГПС, 2005. — 158 с.
8. Брушлинский, Н. Н. О динамике пожарных рисков и управлении ими / Н. Н. Брушлинский, Ю. В. Глуховенко // Пожарное дело. — 2002. — № 9.
Материал поступил в редакцию 16.03.09.
© Воробьева Е. П., Кононенко Е. В., Брюхов Е. Н., Стахеев М. В., 2009 г.
(тел.: +7 (343) 349-80-67, 349-81-44).
0869-7493 ППЖАРПВЗРЫВПБЕЗППАСНПСТЬ 2009 ТПМ18 №2
15
