CC BY
78
Кенгерли И.Т. ©
Соискатель степени кандидата юридических наук по специальности международного права, Научно-исследовательский институт по правам человека национальной академии
наук Азербайджана
ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ И ПРАВА НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ К МЕЖЭТНИЧЕСКИМ КОНФЛИКТАМ
НА ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОГО КАВКАЗА
Аннотация
В статье исследуются ключевые вопросы, связанные с перспективами международно-правового урегулирования конфликтов, вспыхнувших на территории Южного Кавказа после развала СССР. В частности дается характеристика основополагающих принципов современного международного права, а также проводится анализ трех Южно-Кавказских конфликтов через призму оспариваемых конфликтующими сторонами принципов территориальной целостности государств, нерушимости границ и права народов на самоопределение.
Ключевые слова: международное право, международные конфликты, Южный Кавказ, принципы международного права, мирное урегулирование
Keywords: international law, international conflicts, South Caucasus, principles of international law, peaceful settlement.
Межэтнические конфликты являются одним из самых сложных и актуальных тем современного международных отношений и права. Испокон веков применение силы являлось наиболее распространенным методом разрешения споров, возникающих между разными государствами. По мере прогресса цивилизаций все большее развитие получали идеи мирного сосуществования народов и ненасильственного разрешения международных конфликтов. Начиная с позднего средневековья эти идеи стали отражаться в трудах прогрессивных философов, а затем начался период постепенного закрепления их чаяний в конкретных международных договоров. Поворотной вехой в развитии международного права и принципов мирного разрешения международных конфликтов явился прошлый век, на долю которого пришлись две самые кровопролитные войны в истории человечества, по своей жестокости сравнимые разве что с войнами эпохи Чингисхана.
II Мировая Война послужила стимулом для разработки качественно новой системы мирного урегулирования конфликтов, как одного из ключевых компонентов современного международного права. Организация Объединенных Наций и организованная на ее основе система коллективной безопасности стали универсальным механизмом для мирного разрешения межнациональных конфликтов. Этот уникальный механизм действует по принципу jus-cogens, охватывая все роды фактических и потенциальных конфликтов вне зависимости от их источников, субъектов и объектов.
Несмотря на в целом состоявшуюся систему мирного урегулирования, межнациональные конфликты все еще являются актуальной проблемой международных отношений. В частности это связано с определенными пробелами в нормотворчестве, недостаточной императивностью международно-правовых норм, продолжающимся применением политики двойных стандартов и усложняющейся международно-политической ситуацией на стыке тысячелетий.
© Кенгерли И.Т., 2012 г.
Коренные изменения, произошедшие в последнем десятилетии XX века (развал СССР, крушение социалистического блока, возникновение большого количества новых независимых государств), привели к эскалации десятков новых межнациональных конфликтов. Почти все эти конфликты приходились на территорию стран развалившегося социалистического лагеря, в основном бывших республик Советского Союза. В конце 80-х - начале 90-х на территории СССР вспыхнуло сразу пять очагов нестабильности, которые очень скоро переросли в полномасштабные кровавые межнациональные и межэтнические войны. Армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт, сепаратистские устремления Абхазии, Осетии и Чечни несколько лет не покидали первые полосы газет и других СМИ.
Несмотря на то, что за исключением отдельных инцидентов, во всех перечисленных «горячих точках» установился режим прекращения огня или перемирия, эти конфликты все еще далеки от своего полного разрешения по ряду объективных и субъективных причин, главным образом крайней антагонистичности позиций противоборствующих сторон и неоднозначности политики региональных и мировых держав в отношениях с субъектами и объектами конфликтов. Данное утверждение уместнее всего отнести к конфликтам на Южном Кавказе - регионе, представляющем исключительный геополитический интерес из-за богатых природных ресурсов и транспортно-экономического потенциала.
За 20 с лишним лет, прошедшие со времени эскалации конфликтов, как учеными и политиками, так и журналистами было оглашено много разных мнений о сепаратистских чаяниях армян в Азербайджане, абхазцев и осетин - в Грузии, чеченцев - в России. В настоящей статье будут коротко рассмотрены ключевые вопросы, связанные с перспективами урегулирования этих конфликтов в рамках современного международного права.
Как известно, основа современного международного права вообще и урегулирования межнациональных конфликтов в частности заложена многогранной системой международно-правовых норм и соглашений, гарантом выполнения которых является множество разнопрофильных региональных и универсальных международных организаций во главе с Организацией Объединенных Наций. Мы также знаем, что основной целью международного права является поддержание международного мира и безопасности, без которых невозможно достигнуть эффективности всего комплекса международных отношений, будь то экономическое взаимодействие, культурное и научное сотрудничество, международные воздушные, наземные и морские коммуникации, либо совместная борьба с организованной преступностью.
В рамках системы ООН была организована система всеобщей коллективной безопасности, основанной на первоочередных принципах, изложенных и закрепленных в Уставе Объединенных Наций и других ее нормативно-правовых актах. Остановимся вкратце на этих принципах:
1. Принцип суверенного равенства государств занимает первое место во второй статье Устава ООН о принципах, которая гласит: «Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов». Этот принцип предполагает юридическое равенство, соизмеримую ограниченному лишь суверенитетом других государств суверенитету правосубъектность, свободу внутренней и внешней политики и экономическую независимость каждого государства»;
2. Принцип добросовестного выполнения международно-правовых обязательств требует у государств добросовестного выполнения принятых на себя по настоящему Уставу обязательств, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов Организации. Этот принцип один из важнейших в системе международного права, т.к. он в первую очередь
закрепляет юридическую силу за нормами международного права. При этом некоторые нормы признаются обязательными даже при отсутствии одобрения со стороны какого-либо государства (особенно это касается норм по поддержанию международного мира и безопасности, уважению фундаментальных прав человека и соблюдению правил ведения войны);
3. Принцип мирного разрешения международных споров является одним из самых важных с точки зрения правового урегулирования межнациональных конфликтов. Согласно этому принципу «Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость». В свою очередь Декларация о принципах международного права охарактеризовала этот принцип следующим образом: «Каждое государство разрешает свои международные споры с другими государствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость». Характерной чертой принципа является то, что он распространяется только на международные споры и не касается дел, входящих во внутреннюю компетенцию государств. С другой стороны под него подпадают не только международные споры, но и любые ситуации, ставящие под угрозу международный мир и безопасность.
4. Принцип неприменения силы дополняет предыдущий принцип и призывает государства отказаться от любой формы применения либо угрозы применением силы за исключением случаев, когда оная применяется в виде индивидуальной или коллективной самообороны, а также по решению ООН в лице его Совета Безопасности.
5. Принцип уважения прав человека также занимает одно из ключевых мест в обеспечении международного мира и безопасности. Не смотря на то, что функционально это относится ко внутренней политике, уважение к правам человека является одним из ключевых обязательств государства перед международным сообществом.
6. Принцип невмешательства. В Уставе ООН указано, что он (Устав) не признает за организацией права на вмешательство в дела, которые по существу входят во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от государств-членов представлять такие дела на разрешение в порядке Устава. При этом принцип невмешательства не препятствует применению к государству принудительных мер со стороны международного сообщества на основании решения Совета Безопасности в том случае, если от данного государства исходит прямая или косвенная угроза международному миру и безопасности. ООН же имеет право вмешаться во внутренний конфликт а) в случае прямой угрозы миру и безопасности, влекущей за собой массовое нарушение прав человека, и Ь) посредством оказания гуманитарной помощи, даже если для этого понадобится применение силы. При этом, особо подчеркивается то, что ни одно государство не имеет право прямо или косвенно вмешиваться во внутренние или внешние дела, входящие в компетенцию другого государства по какой бы то ни было причине и независимо от их взаимоотношений, за исключением помощи, оказываемой законно избранному народом правительству другого государства в случае попытки вооруженного переворота.
7. Принцип территориальной целостности предписывает государствам воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности государств, как являющихся членами ООН, так и не входящих в нее. При этом запрещается не только угроза или применение силы, но и иные, в том числе и невоенные формы давления (экономическая блокада, санкции и др. виды незаконного давления, нацеленные на изменение существующих границ и отторжение части одного государства в пользу другого).
Принцип территориальной целостности отличается следующими характерными особенностями:
• Этот принцип не относится к действительности договоров по территориальным вопросам, заключенным до принятия Устава ООН;
• Принцип ограничивается правом угнетенных колониальным гнетом народов на самоопределение;
• Принцип также распространяется на использование государством ресурсов другого государства без согласия суверена, т.е. этот принцип также распространяется на природные ресурсы, находящиеся в рамках территориальных границ государства.
8. Принцип нерушимости границ дополняет собой рассмотренный выше принцип территориальной целостности: его значение определяется тем, что уважение существующих (международно-признанных) границ - необходимое условие мирных отношений между государствами. Декларация о принципах международного права излагает содержание принципа в разделе о неприменении силы: «Каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью нарушения существующих международных границ другого государства или в качестве средства разрешения международных споров, в том числе территориальных споров и вопросов, касающихся государственных границ» [81, 38]. Следовательно, запрет ограничивается нарушением границ путем угрозы силой или ее применения. Международное право не требует и по сути не может требовать от своих субъектов взаимного признания границ и отказа от территориальных претензий. Требование касается лишь необходимости мирного (не силового) разрешения территориальных споров. В качестве самостоятельного принцип нерушимости границ был сформулирован Заключительным актом СБСЕ. Принцип содержит обязательство признания нерушимости всех существующих международных границ в Европе.
9. Принцип равноправия и самоопределения народов. Будучи одним из ключевых, этот принцип воплощен в Уставе ООН, в котором в качестве одной из целей Организации указано: «Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира» (ст. 1, п. 2). Таким образом, согласно этому принципу, межгосударственные отношения должны осуществляться с учетом того, что все народы равноправны и имеют право самостоятельно распоряжаться своей судьбой.
Содержание принципа впервые раскрыто в Декларации о принципах международного права, принятого тогда, когда процесс деколонизации принял широкий размах. В Декларации говорится: «Все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с Уставом ООН».
Данный принцип, установленный Уставом ООН и изложенный в Декларации 1970 г. направлен прежде всего против колониализма, что и видно из содержания самого принципа в Декларации. Соответственно главное внимание уделяется освобождению от иностранного гнета, что подразумевает право колоний на обретение независимости и самостоятельное определение своей судьбы. О неприменимости данного принципа к иным территориям суверенных государств свидетельствует следующее положение: «Ничто в приведенных выше абзацах не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше; и, вследствие
этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи».
10. Принцип сотрудничества впервые нашел свое отражение в Декларации о принципах международного права. Принцип обязывает государства сотрудничать в следующих основных направлениях: поддержание мира и безопасности, всеобщее уважение прав человека, осуществление международных отношений в экономической, социальной, культурной, технической и торговой областях, сотрудничество с ООН и принятие мер, предусмотренных ее Уставом, а также содействие экономическому росту во всем мире, особенно в развивающихся странах. Принцип служит связующим звеном между всеми другими сформулированными принципами международного права, т.к. реализация не оной из этих идей невозможна без деятельного сотрудничества между субъектами международного права.
Все вышеизложенные принципы призваны в комплексе содействовать утверждению мира и справедливости на всей Земле, а также защитить слабые государства от угроз сильных. Тем не менее, как мы видим, не всегда эти принципы находят свое полное применение: примером тому служит множество неразрешенных и не предотвращенных конфликтов, урегулированию которых мешают проблемы далекие от правовой плоскости проблемы. Наглядным показателем существования таких проблем служит Кавказ, на примере которого мы попытаемся рассмотреть то, как различная трактовка на первый взгляд четко предписанных принципов может задерживать, а часто даже саботировать мирное урегулирование международных споров.
Три конфликта (абхазский и осетинский в Грузии, нагорно-карабахский - в Азербайджане), вспыхнувших в последнем десятилетии прошлого века на территории Южного Кавказа, имели одну общую черту: во всех трех случаях порождающие конфликт стороны добивались отчуждения конфликтных территорий от государств, в состав которых они входили. Таким образом, все эти конфликты носили сепаратистский характер и привели к объявлению желающих отделиться общин своей независимости. На определенных стадиях каждого из рассматриваемых конфликтов главами сепаратистских общин рассматривалась также возможность присоединения конфликтных территорий к другому государству (к Армении в случае с Карабахским, к России в случаях с Абхазским и Осетинским противостояниями).
Отстаивая право на независимость политические элиты самопровозглашенных республик помимо прочего апеллируют принципами международного права. Во всех трех случаях главная ставка делается на принцип равноправия и самоопределения народов. При этом деятели «самоопределяющихся» народов настаивают на том, что в их конкретных случаях речь идет об антиколониальном самоопределении от государств, частями которых они когда-то вынуждены были стать.
Постараемся рассмотреть сугубо юридическую обоснованность ссылки на принцип самоопределения.
По сегодняшний день некоторые ученые и политики предпочитают вольно трактовать три из десяти основополагающих принципов международного права - права наций на самоопределение с одной и принципов территориальной целостности государств и неприкосновенности государственных границ - с другой стороны. Эти с первого взгляда антагонистические принципы каждая из сторон конфликта, а также вовлеченные в его разрешение посредники, часто трактуют в своих интересах.
На первый взгляд, два вышеприведенных принципа действительно несовместимы. Особенно это касается случаев, когда отдельная этническая группа, проживающая на части территории суверенного государства, заявляет о своем желании объявить полную независимость, изменив тем самым утвердившиеся международные границы и нарушив территориальную целостность суверена.
Прежде, чем приступить к анализу совместимости права народов на самоопределение с одной, и принципов территориальной целостности и нерушимости границ суверенных государств - с другой стороны, рассмотрим основные виды реализации права народов на самоопределение:
1. Антиколониальное самоопределение: здесь подразумевается требования народов, находящихся под колониальным гнетом метрополий, создать свое независимое государство. По данным вопросам ООН предлагает четкие механизмы урегулирования.
2. Субгосударственное самоопределение: под этим подразумевается стремление определенной этнической группы выйти из состава государства - полноправного субъекта международного права, имеющего международно-признанные границы, и создать новое независимое государство. Требования, которые можно отнести к данному типу, выдвигают такие стороны как Чечня в России, Тибет в Китае, сикхская община в Индии, албанцы в Косово (Югославия) и др.
3. Трансгосударственное самоопределение: этот случай применим к народам, проживающим на территории двух или более государств. В данном контексте определенная этническая группа заявляет о своем желании выйти из состава одного государства и присоединиться к территории другого. К этой категории принадлежат некоторые движения в Кашмире, ратующие в пользу объединения с Пакистаном, а также сепаратистский режим Южной Осетии, стремящееся к объединению с Северной Осетией, входящей в Российскую Федерацию. Аналогичных требований придерживались в свое время русские общины Крыма и Приднестровья, желавшие воссоединиться с Россией, сербы Боснии и Герцеговины, ставившие целью объединения с Сербией, и ирландцы-католики, пытавшиеся вывести Северную Ирландию из состава Великобритании и объединить ее с Ирландской Республикой.
4. К другим категориям можно отнести самоопределение рассеянных народов, самоопределение аборигенных народов и представительное самоопределение, которое связано с изменением политической структуры данного государства.
Исходя из практики конфликтов, до сих пор возникавших на почве отстаивания определенными этническими группами своего права на самоопределение, видно, что доля тех, которые требовали независимости или присоединения к другим государствам, превалирует над теми, которые стремились к завоеванию политической или культурной автономии. К последним можно отнести волнения армян в Грузинской Самтсхе-Джавахетии, движение азербайджанцев в Южном Азербайджане, а также волнения, возникшие в начале 90-х в Татарстане и Якутии. Тем не менее, при неблагоприятных политических тенденциях, такого рода требования могут перерасти в конкретные требования об отсоединении.
С точки зрения международного права, если право народов на самоопределение осуществляется в пределах территориальной целостности неколониальных стран, это не противоречит принципам территориальной целостности и нерушимости границ суверенных государств. Однако, в случаях, когда национально-этнические группы открыто стремятся к отсоединению, с правовой точки зрения возникает явная коллизия между этими двумя группами принципов.
На всем протяжении Холодной Войны принципы нерушимости границ и территориальной целостности однозначно доминировали. Исключение было сделано Уставом ООН для народов, находящихся под колониальным управлением крупных империалистических государств (еще в 1960 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла декларацию о деколонизации). Некоторые правоведы Запада (например американский автор Л. Гудрич и норвежский ученый Э. Хамбро) даже оспаривали саму обязывающую сущность данного принципа и пытались доказать, что самоопределение народов является лишь моральной нормой без юридических последствий.
Однако, справедливости ради следует отметить, что в тот период также имелись конкретные примеры реализации данного права со стороны некоторых неколониальных народов, как в случаях отделения Бангладеш, Сингапура и Эритреи.
После того, как изменилась геополитическая картина мира, т.е. завершилась Холодная Война, развалился СССР и почти весь социалистический «лагерь», определенные круги начали говорить о необходимости установления нового мирового порядка, требующего в частности иных подходов к вопросу соотношения права на самоопределение и принципа территориальной целостности.
Суть этого подхода была вкратце сформулирована американскими учеными М. Гальпериным и Д. Шеффером в совместном труде «Самоопределение в новом мировом порядке»: «Окончание холодной войны заставило международное сообщество вдруг столкнуться с многочисленными требованиями народов на самоопределение в контексте различных вариантов. Ясные принципы, по которым руководствовались в конфронтации с Советским Союзом, исчезли и больше невозможно утверждать, что все существующие государства должны оставаться едиными и никаких изменений не должно произойти в международных границах».
В частности сторонники нового подхода признают, что принципы территориальной целостности и нерушимости границ ограничиваются правом народов на самоопределение, и наоборот, последнее ограничивается этими принципами, т.е. эти две группы принципов друг друга уравновешивают. Тем не менее, любой межнациональный конфликт или противоречие нужно решать, исходя из дифференциации конфликтов, возникающих на почве самоопределения, на «нормальные» и «исключительные». В нормальных конфликтах применяется первенство принципов территориальной целостности и нерушимости границ, которые являются решающими основами для международного права в целом. В свою очередь, "исключительные случаи" требуют применения иного подхода. Под исключительными случаями подразумеваются ситуации, когда национально-этнические группы подвергаются чрезмерной открытой дискриминации со стороны государства. Наличие подобной тенденции дает основание для того, чтобы право на самоопределение в его высшем проявлении (т.е. сецессии) имело преимущество над принципами территориальной целостности и нерушимости границ государства, которого оно касается.
Как видно, на данный момент в международно-политических и правовых кругах существует серьезное расхождение мнений касательно того, когда и в чью пользу разрешать коллизию между тремя основными принципами международного права. Однако, все эти разногласия до недавних пор не выходили за пределы научных трудов и конференций. Что же касается международно-правовых актов и практики, то тут подход к разрешению трех принципов был однозначен. Этот подход был неоднократно подчеркнут как в пресловутой Декларации о принципах международного права, так и в Хельсинском Заключительном акте, гласящем, что принцип самоопределения может найти свое разрешение только в контексте принципа территориальной целостности государства.
В заключение суммируем основные причины, которые, по мнению автора, говорят о неприемлемости реализации максимальной степени самоопределения для конфликтных регионов Южного Кавказа:
А. Характеристика конфликта как «национально-освободительное движение народов за право на самоопределение и национальную независимость» невозможно по простой демографической причине, т.к. в предконфликтный период «угнетенные» народы не составляли абсолютного большинства населения оспариваемых территорий. Например, армянское население НКАО составляло 70000 человек в противовес 50000 азербайджанцам. Соответственно армянская община не может называться народом Карабаха, а является всего лишь простым большинством населения данного региона и
одним из национальных меньшинств Азербайджана. Подход к самоопределению национальных меньшинств утвержден резолюцией 47/135, принятой ГА ООН 18 декабря 1992 г., и названной «Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным и этническим, религиозным и языковым меньшинствам». В резолюции принцип самоопределения народов не включен в список прав национальных меньшинств.
B. В случае с армяно-азербайджанским конфликтом высшая форма самоопределения невозможна еще и потому, что армянская национально-этническая группа уже однажды реализовала свое право на самоопределение, создав свое независимое государство. Следовательно, возникновение второго армянского государства в пределах одного и того же географического региона невозможно по причине противоречия международному праву и практике его применения.
C. Реализация отстаиваемого права на самоопределение во всех трех регионах сопровождалась грубыми нарушениями норм международного публичного и международного гуманитарного права. В частности борьба за независимость сопровождалась такими преступлениями против человечества, как этнические чистки, акты запугивания и террора, и другими массовыми нарушениями прав человека.
D. Отторжение части унитарного государства, придерживающегося принципов и норм международного права с одной, и представленного легитимным правительством с другой стороны, не является признанным методом разрешения международных споров. Доктринальные рассуждения отдельных юристов-международников не могут быть базой для правового урегулирования конкретного конфликта пока эти рассуждения не будут утверждены международным сообществом в качестве обязательных международно-правовых норм.
Все вышеизложенные причины могут послужить аргументом для отказа сепаратистским режимам Южного Кавказа в их праве на самоопределение, тем более, что аналогичный отказ был своевременно дан Чечне. Тем не менее, не стоит забывать, что за последние несколько лет появились опасные с точки зрения незыблемости международно-правовых норм и обычаев прецеденты. Признание независимости Косово со стороны большинства стран развитого мира с одной, признание независимости Абхазии и Осетии Россией с другой стороны, внесли дополнительные сложности в трактовку и применение принципов международного права. При этом, ссылка при признании новых государств вопреки принципов территориальной целостности и нерушимости границ, делается на «исключительность» конкретного случая, что уже говорит о том, что идеи, некогда выдвинутые Д. Шеффером, медленно, но верно пробивают свой путь в политику благодаря интересам сверхдержав и их сообществ.
Литература
1. Барановский В.Г. - Международные организации как механизм урегулирования международных отношений // Москва. - Издательство «Современные международные отношения». - 2000
2. Блатова Н. Т., Мелков Г. М. Международное право в документах // Москва. -Издательство "МЦУПЛ". - 2002
3. Джавадов С. - Принцип территориальной целостности государств в современном международном праве // Журнал «Возрождение XXI век». - 2007. - № 106-107. - С. 335341
4. Лукашук И. И. Международное право - Общая часть. Учебник для юридических факультетов и вузов // Москва. - Издательство «БЭК». - 1999
5. Майоров М. - Конфликты на Южном Кавказе. Осознание глубины болезни и стремление ее лечить - начало исцеления // «Центральная Азия и Кавказ. Журнал социально-политических исследований». - 2004. - №2. - С. 7-14
6. Lukhterhantd, O. - Nagorno Karabakh's Right to Independence According to International Law // Boston. - 1993
7. M.C. Smouth (ed.). - The New international relations: theory and practice // New York. -Penguin. - 2001
8. M. Halperin, D Sceffer. - Self-Determination in the New World Order // Washington D C. - 1996
