CC BY
452и. конституционное, административное, финансовое и международное право
УДК 341.9
Н.г. Вилкова,
доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры международного частного права, ФГБОУВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития РФ»,
г. Москва
Применение принципов международных коммерческих договоров унидруа (принципов) в практике государственных арбитражных судов
В статье приводится юридическая характеристика Принципов, которые представляют новый универсальный подход к праву международной торговли и являются сводом основополагающих правил, регламентирующих заключение и исполнение международных коммерческих договоров, отражающих подходы различных правовых систем. Одобряя Принципы, ЮНСИТРАЛ отмечала, что данный документ содержит всеобъемлющий свод норм о международных коммерческих договорах, который дополняет ряд документов в области права международной торговли, включая Конвенцию Организации Объединенных Наций о купле-продаже товаров (Вена, 1980 год). Принципы широко используются в международном арбитраже, а также в нашей стране — государственными арбитражными судами. В статье приводятся решения арбитражных судов по экономическим и административным спорам и выделяются следующие основания применения Принципов: толкование отдельных статей ГКРФ, подтверждение позиции арбитражного суда ссылкой на соответствующую статью Принципов, порядок исчисления убытков.
Ключевые слова: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, ЮНСИТРАЛ, дополнение документов, регламентирующих право международной торговли, Конвенция ООН о договорах междуна-
родной купли-продажи товаров 1980г., толкование национального законодательства, устранение пробелов национального законодательства, экономические споры, административные споры
N.G. Vilkova,
All-Russian Academy of Foreign Trade of the Ministry of Economic
Development of the Russian Federation
Moscow
Application of unidroit principles of international commercial contracts (principles) in the practice of state arbitration courts
The legal characteristics of the Principles is set out in the Article, which represent a new universal approach to the International Trade Law and constitute a set of basic rules regulating conclusion and performance of international commercial contracts reflecting approaches of different legal systems. When endorsing the Principles UNCITRAL noted that this document contain a universal set of provisions regarding international commercial contracts, which supplements a whole range of documents in the sphere of International Trade Law, including a United Nations Convention on International Sale of Goods (Vienna, 1980). The Principles are in widespread use in international commercial arbitration as well as in state arbitration courts in our country. The Article lists the court rulings in economic and administrative cases and gives the following grounds for application of the Principles: interpretation of specific Articles of the Civil Code of the Russian Federation, confirmation of position of the state arbitration court by a reference to the relevant Article of the Principles, calculation of damages.
Keywords: UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (Principles), UNCITRAL, supplementation of documents regulating International Trade Law, 1980 United Nations Convention on International Sale of Goods, interpretation of national legislation, remedying of lacunae in national law, economic disputes, administrative disputes.
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее: Принципы) представляют новый универсальный подход к праву международной торговли, поскольку они не являются ни контрактом, согласовываемым коммерческими предприятиями, ни международной конвенцией, подлежащей ратификации подпи-
савшими ее государствами. Причинами разработки данного документа явилось недостижение традиционными методами международно-правовой унификации ожидаемых результатов в виде единообразных правил, предлагающих универсальное регулирование и сводящих к минимуму необходимость обращения к национальному праву отдельных стран. При отсутствии единообразного регулирования на универсальном уровне вследствие различий существующих правовых систем и невозможности формулирования самодостаточного контракта возникает проблема определения применимого права и разрешения на его основе спора1. Работа над данным документом началась в 1971 г., когда Административным советом в рабочую программу Института была включена подготовка унификации общей части договорного права и создана рабочая группа в составе Р. Давида, К. Шмиттгоффа и Т. Попеску для подготовки документа, названного первоначально «Прогрессивная кодификация права международной торговли» и впоследствии — «Подготовка Принципов международных коммерческих договоров».
Принципы представляют совершенно новый подход к унификации. Будучи разработанными группой признанных в международном юридическом мире экспертов (выступавших именно в личном качестве специалистов, а не как представители государств), они отражают те основы составления и реализации международных коммерческих контрактов, которые признаны всеми правовыми системами. Это обусловило оценку Принципов в виде свода основополагающих правил, сочетающих, по выражению М. Бонелля2, смесь традиций и инноваций, что обеспечило их успех как среди коммерсантов, так и среди арбитров и судей. Об этом свидетельствует использование судьями арбитражных судов Принципов в выносимых ими решениях.
В начале работы над Принципами обсуждались способы их выражения: в виде международного торгового обычая или свода общих принципов договорного права — и был принят второй способ (см.: Принципы международных коммерческих договоров. Введение. С. VII). В настоящее время в зарубежной арбитражной практике Принципы рассматриваются как международный обычай, в российской доктрине — как складывающийся международный обычай.
В обзоре практики МКАС при ТПП РФ за 2014-2015 А.Н. Жильцовым3 указывается, что весьма часто составы арбитров считают це-
1 Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2002. С. 207.
2 Bonell M. International Restatement of Contract Law. Transnational Juris Publications Inc. N-Y, 1994. P. 14.
3 Жильцов А.Н. Обзор практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за 2014-2015 гг. C. 57-72.
лесообразным применить к спорным отношениям Принципы УНИДРУА как международный унификационный документ наднационального характера. Данная характеристика Принципов УНИДРУА представляется неточной, поскольку наднациональный характер документа предполагает его верховенство над национальным правом. Являясь рекомендательным документом, Принципы находятся во взаимодействии с национальным правом, прежде всего его императивными и сверхимперативными нормами (нормами непосредственного применения). Более точной представляется характеристика Принципов как рекомендательного документа, особенностью которого является многообразие вариантов его применения, зафиксированных в Преамбуле:
«Настоящие Принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров.
Они подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами.
Они могут применяться, когда стороны согласились, что их договор будет регулироваться общими принципами права, lex mercatoria или аналогичными положениями.
Они могут использоваться в случае, когда стороны не выбрали право, применимое к их договору.
Они могут использоваться для толкования и восполнения международных унифицированных правовых документов.
Они могут использоваться для толкования и восполнения национального законодательства.
Они могут служить в качестве модели для национальных и международных законодателей».
Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) отмечала, что Принципы УНИДРУА 2010 года содержат всеобъемлющий свод норм о международных коммерческих договорах, который дополняет ряд документов в области права международной торговли, включая Конвенцию Организации Объединенных Наций о купле-продаже товаров (Вена, 1980 год), поздравила УНИДРУА с внесением очередного вклада в дело содействия развитию международной торговли путем подготовки общих норм в отношении международных коммерческих договоров и рекомендовала использовать в соответствующих случаях в предполагаемых целях Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА в редакции 2010 г.1
1 Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли. Сорок пятая сессия (25 июня - 6 июля 2012 г.), документ А/67/17. В Принципы УНИДРУА 2004 г. были одобрены ЮНСИТРАЛ на 40 сессии в 2007 г.
Принципы достаточно часто используются в решениях международных коммерческих арбитражей и судов, включая решения Международного коммерческого арбитража при ТПП РФ (далее: МКАС).
Впервые решения МКАС, в которых были применены Принципы УНИДРУА, опубликованы в сборнике «Арбитражная практика за 1996-1997 гг.»1. В деле № 116/1996 Принципы УНИДРУА 1994 были применены как lex contractus, поскольку российским покупателем и гонконгским продавцом договоре отсутствовало указание о применимом праве и в ходе арбитражного разбирательства стороны договорились о разрешении спора в соответствии с Принципами УНИДРУА.
В деле № 229/1996 МКАС признал применимыми к заключенному между болгарским продавцом и российским покупателем контракту предписания Венской конвенции 1980 г. и субсидиарно — болгарское право. Не оспаривая предъявленного к нему требования об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, российский покупатель просил о снижении размера неустойки.
Поскольку в Венской конвенции отсутствуют предписания о неустойке, МКАС при вынесении решения руководствовался п. 2 ст. 9 данной Конвенции, предусматривающей, что при отсутствии между сторонами иной договоренности считается, что стороны подразумевали применение к их договору обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли.
Учитывая, что в преамбуле Принципов УНИДРУА предусмотрено, что они могут использоваться для толкования и восполнения международных унифицированных правовых документов, МКАС обратился к предписаниям Принципов. Учитывая, что в ст. 7.4.13 предусмотрено, что при наличии в договоре условия об уплате неисполнившей стороной установленной за нарушение договора суммы эта сумма может быть снижена до разумных пределов, если она чрезмерно велика с учетом возникшего от неисполнения ущерба и других обстоятельств, решение было вынесено на основании предписаний данной статьи Принципов УНИДРУА.
1 Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004. С. 209— 211. См. также: Практика МКАС за 1999—2000, 2001—2002, 2003, 2004, 2005, 2006 и т.д. / составитель М.Г. Розенберг. М.: Статут; Бахин С.В. Субправо (международные своды унифицированного контрактного права). СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 125— 187; Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2002/2004. С. 205—214; Комаров А.С. Принципы УНИДРУА как источник транснациональных норм права о международных коммерческих договорах. Предисловие к изданию Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. М.: Статут, 2013. С. III—X.
В деле № 255/1966 спор между сторонами возник из-за неодинакового толкования зафиксированного в контракте термина Инкотермс. В связи с разным пониманием сторонами условий контракта о базисе поставки и соответственно распределении между ними обязанностей по передаче товара, включая выполнение таможенных формальностей , необходимых для его вывоза, МКАС подверг анализу условия контракта, намерения и поведение сторон при выполнении контракта. Этот анализ проводился на основе предписаний ст. 431 ГК РФ (как права страны продавца) с учетом положений гл. 4 Принципов УНИДРУА о толковании.
Только за период 2014-2015 гг. Принципы УНИДРУА были применены арбитрами в 7 делах1.
Ссылка на Принципы возможна как на признанный международный стандарт в качестве иллюстрации применения того или иного правила или для устранения пробелов в контракте, а также в качестве дополнения по тем вопросам, которые либо не урегулированы Венской конвенцией, либо требуется дополнительное толкования положений применимого национального права. Данная возможность использования Принципов отсутствовала в редакции 1994, была внесена во все последующие редакции и сформулировано это следующим образом: Принципы могут использоваться для толкования и восполнения национального законодательства.
Если практика МКАС освещена достаточно подробно, то практика государственных арбитражных судов по применению Принципов в отечественной доктрине не освещалась. Нами исследовано 30 дел, которые представлены в справочной системе UNILEX2, решения по которым приняты в 2003-2015 гг.
По одному делу решение вынесено Высшим арбитражным судом РФ. Все остальные дела рассматривались региональными арбитражными судами: по трем делам решения вынесены арбитражными судами Волго-Вятского округа и Северо-Западного округов; по 19 делам решения вынесены апелляционными судами (наибольшее число дел рассмотрено четвертым апелляционным судом); по 7 делам решения вынесены арбитражными судами первой инстанции.
По тематике споров: по 13 делам рассматривались экономические споры, по 17 делам — административные споры по искам хозяйствующих субъектов против таможенных органов, наибольшее число
1 Жильцов А.Н. Обзор практики МКАС при ТПП РФ за 2014-2015 // Вестник МКА. 2016. № 2. С 57-72.
2 Сборник международной судебной и арбитражной практики по двум наиболее важным международным инструментам регулирования международных коммерческих сделок // www.unilex.info. (Дата обращения: 10.10.2017).
исков — 10, предъявлено Читинской таможне, 3 иска — Краснодарской таможне, по 2 иска — Хабаровской таможне и таможне Ростова на Дону.
Среди экономических споров рассматривались споры, затрагивающие форс мажорные обстоятельства (6 дел), вопросы взыскания убытков и определения их размера. Поскольку по всем делам (за исключением одного дела, в котором также применялось российское право) спорящими сторонами являлись российские субъекты, применялось российское право: Гражданский кодекс РФ (далее: ГК), Таможенный кодекс Таможенного союза.
В решениях содержались ссылки на следующие статьи Принципов УНИДРУА: статья 1.1 свобода договора (21 дело по административным спорам), статья 7.17 форс мажор (6 дел), статьи 7.4.1, 7.4.3 и 7.4.4 исчисление ущерба (6 дел), статья 1.8. несовместимое поведение, статья 1.9 обычаи и практика, статья 2.1.1 способ заключения договора (по одному делу).
Экономические споры. В деле 782-1070/2010 спор возник в связи с неисполнением должником обязательств из соглашения об уступке требования. Должник не выполнил обязательство по уплате задолженности и ссылался на обстоятельство форс мажора в виде финансового кризиса. Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что финансовый кризис не является случаем форс мажора, поскольку не обладает критерием «неизбежности». В подтверждение позиции суд сослался на ст. 401.3 ГК РФ и ст. 7.1.7 Принципов. Как следует из данной статьи, (1) Сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. В данном решении ссылка на Принципы имела целью восполнение национального законодательства и тем самым, усиление позиции суда.
В деле А59-4504/2013 спор возник между Управлением капитального строительства Муниципалитета Южно-Сахалинска и ООО «Сахалинспецстрой». Спор возник в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств, истец требовал уплаты неустойки, предусмотренной договором за просрочку выполнения работ. Ответчик полагал, что поскольку просрочка в выполнении работ вызвана препятствием вне его контроля (форс мажор) в виде сложных климатических условий на Сахалине и просрочки субподрядчика, в требовании истца о взыскании неустойки должно быть отказано. Удовлетворяя иск, Арбитражный суд сослался на ч. 3 ст. 401
ГК РФ1 и на ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА 1994, отметив, что согласно данной статье препятствие должно быть экстраординарным и неизбежным при данных обстоятельствах, например, наводнение, землетрясение, снежные заносы и иные подобные события: война, эпидемии и т.п. Как отмечено в решении, ответчик мог предвидеть сложные погодные условия на Сахалине и поэтому он не вправе ссылаться на них как на форс мажорное обстоятельство. Суд также решил, что просрочка субподрядчика не является форс мажорным обстоятельством. Поэтому на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ требование истца было удовлетворено.
Суд также сослался на статью 7.1.7 Принципов 1994, согласно которой освобождение от ответственности в случае форс мажора возможно при наличии препятствия, которое должно быть чрезвычайным и непреодолимым при данных обстоятельствах, это может быть наводнение, землетрясение, снежные заносы и иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии и т.д. По мнению суда, ответчик мог предвидеть неблагоприятную погода и поэтому не может ссылаться на форс мажор. Суд также решил, что просрочка субподрядчика не является обстоятельством форс мажора.
В деле № А31-11830//2013 решение вынесено Арбитражным судом Костромской области. Спор возник между предпринимателями А.С. Задержинской и К.Р. Грибовой (истцы) и муниципальным предприятием Костромаводоканал (ответчик) из договора на предоставление услуг предоставлению и отводу воды и касался определения размера убытков вследствие нарушения ответчиком его обязательств по договору. Суд произвел оценку причиненного вреда, используя критерий справедливости и применил не только российское право, но и сослался на ст. 7.4.3 Принципов, согласно которым 1) Компенсации подлежит только ущерб, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности; 2) Компенсации может подлежать утрата благоприятного случая (шанса) пропорционально вероятности его возникновения; 3) Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда. Таким образом, Принципы были использованы для обоснования размере ущерба.
1 Как предусмотрено в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В деле А45-6683/2013 Арбитражным судом Новосибирской области был рассмотрен спор между ЗАО «Агентство недвижимости Но-воград» и АО «Электроагрегат о возмещении нарушенных прав путем возврата акций от конечных бенефициаров. Истец утверждал, что ответчик действовал недобросовестно, акции были поданы против его воли, поскольку передача была разрешена генеральным директором одного из лиц, которые не были уполномочены на это. Поэтому сделка должна рассматриваться как недействительная. Ответчик же утверждал, что на момент купли-продажи акций истец обладал всеми полномочиями надлежащего владельца, в частности, на получение выгоды от любых действий, совершаемых с акциями. Кроме того, тот факт, что оспариваемые акции принадлежали заявителю, был проверен и подтвержден выпиской депозитария. Ответчик также заявил, что истец действовал не в духе доброй воли, нарушая принцип «Venire contra factum proprium».
В решении суда указывалось, что этот принцип имеет первостепенное значение в международном частном праве. Это зафиксировано в ст. 1.8 Принципов международных коммерческих контрактов ЮНИДРУА 2010 года, согласно которому сторона не может поступать несовместимо с пониманием, которое она вызвала у другой стороны, и последняя, полагаясь на это понимание, действовала разумно себе в ущерб. Применив российское право, суд вынес решение в пользу истца.
Решение Высшего арбитражного суда РФ по делу 437/08: украинский истец АО «Китеж» и российский ответчик ООО «Темрюкморт-ранс» заключили контракт на ремонт судна, который должен был осуществить ответчик. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательство по ремонту судна, истец обратился с иском о снижении контрактной цены для возмещения убытков вследствие нарушения правил валютного контроля, а также использования уценки для самостоятельного ремонта судна. Судом первой инстанции было вынесено решение в пользу истца.
Однако ВАС РФ удовлетворил лишь требование истца о снижении цены, в возмещении убытков было отказано. Суд исходил из того, что согласно применимому российскому праву, подлежат возмещению только предвидимые убытки и указал, что принцип ограничения возмещаемого ущерба, который в явно выраженной форме зафиксирован в ст. 7.4.4 Принципов и состоит в следующем: «неис-полнившая сторона отвечает только за ущерб, который она предвидела или могла разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения». В данном деле суд ре-
шил, что ответчик не мог знать правила валютного контроля Украины и предвидеть, какие убытки понесет истец в результате несоблюдения указанных правил.
В другом деле № А21-2252/2010, решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округ от 12.12.2011, также рассматривался вопрос о предвидимости убытков. Спор возник между ООО «Европродукт», Россия, и Raakmoor Handelgesellschaft Ingwer Gappel MBH, Германия. Поскольку продавцом не были исполнены обязательства по контракту в полном объеме, Истец предъявил иск с требованием о возмещении убытков в связи с тем, что часть товара не была поставлена ответчиком, а также убытков в связи с нарушением им иных обязательств по контракту. Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска и вынес решение в пользу ответчика.
В контракте не было согласовано применимое право, поэтому судом было применено право Российской Федерации. По общему признанию, согласно ст. 309 ГК РФ и согласно ст. 45 и 61 Венской конвенции, а также на основании ст. 7.4.1 Принципов (на которые суд сослался как на источник, представляющий наиболее авторитетный правовой инструмент, регламентирующий на международном уровне возмещение убытков из договора, потерпевшая сторона обязана доказать наличие вины нарушителя. Однако, потерпевшая сторона обязана доказать, что имело место нарушение договора и размер убытков, возникших вследствие такого нарушения. В данном деле истец не выполнил эти требования, поэтому ему не могут быть присуждены убытки.
Суды второй и третьей инстанций подтвердили решение суда первой инстанции.
Споры с таможенными органами. Решение 4-го апелляционного арбитражного суда от 11.03.2014 по делу № A78-8893/2013.
Истец ООО «Руспродимпорт» предъявил иск к таможенной службе г. Читы, потребовав признать незаконным исчисление таможенной пошлины стоимости товара. Суд признал, что ответчик не соблюдал требования Таможенного кодекса Таможенного союза и удовлетворил требование истца. Ответчик обратился в Четвертый апелляционный суд, утверждал, что цена товара не была определена и ссылался на Соглашения о применении ст. 7 Генерального соглашения о тарифах и торговле 1994, согласно которой «стоимость импортируемого товара для целей таможенного обложения должна базироваться на действительной стоимости импортируемого товара». Ответчик также сослался на Дополнительное соглашение № 8,
в котором зафиксирована цена товара. Товар поставлялся из Китая в России на условиях DAF Инкотермс и цена товара включала стоимость контейнера, маркировки и упаковки. В ходе выполнения таможенных формальностей плательщик таможенных пошлин представляет все необходимые документы. Полагая исчисленные таможней платежи чрезмерными, плательщик пояснил, поскольку продавец не передал покупателю прайс-лист и бизнес предложение, поэтому цена товара подтверждается только положениями контракта.
Апелляционный арбитражный суд не удовлетворил апелляционную жалобу и оставил в силе решение суда первой инстанции. При разрешении спора суд применил следующие документы: п. 2а ст. 7 ГАТТ 1994, Таможенный кодекс Таможенного Союза и Соглашение между правительствами Беларуси, Казахстана и Российской Федерации, российское национальное право.
Суд также сослался на ст. 1.1 Принципов УНИДРУА 2010, согласно которой «стороны свободны вступать в договор и определять его содержание. Во всех иных решениях по спорам с таможенными органами арбитражные суды также ссылаются на ст. 1.1 Принципов.
В заключении отметим, что рассмотрение решений арбитражных судов по применению Принципов УНИДРУА выявляет их активное использование арбитражными судами для разрешения споров между российскими хозяйствующими субъектами и подтверждает широкое признание и авторитет данного документа.
Библиографический список
1. Бахин С.В. Субправо (международные своды унифицированного контрактного права). СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 125— 187. 311 с.
2. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2002. С. 207. 511 с.
3. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004. С. 209-211. 510 с.
4. КомаровА.С. Принципы УНИДРУА как источник транснациональных норм права о международных коммерческих договорах. Предисловие к изданию Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. М.: Статут, 2013. С. III-X. 758 с.
5. Bonell M. International Restatement of Contract Law. Transnational Juris Publications Inc. N-Y, 1994. P. 14.
