CC BY
5ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Н.В. Дашковская
Применение правовых обычаев в деятельности волостных судов Российской империи
В статье раскрывается понятие правового обычая как источника права. Показана роль правовых обычаев в Российской империи. Выявлены особенности деятельности волостных судов. Раскрыто значение правовых обычаев для судопроизводства в волостных судах.
Ключевые слова: правовой обычай; волостной суд; источник права; крестьяне; закон.
Правовой обычай представляет собой источник права в формально-юридическом смысле, то есть определенную форму выражения правовых норм. Его можно отнести к числу первых по времени возникновения источников права [8: с. 37], но, несмотря на это, обычай в некоторых сферах общественной жизни сохраняет свое значение и в наши дни.
Правовому обычаю присущи следующие признаки:
1) складывается в результате многократного повторения определенных действий;
2) источником его формирования служит общественное сознание;
3) обычай в значительной мере отражает уровень развития общества на конкретном этапе;
4) действие его имеет достаточно локальный характер;
5) отражает коллективное представление о справедливом характере права.
Главное отличие правового обычая от просто обычая состоит в его легитимизации государством, защите средствами государственного принуждения.
В период Российской империи правовые обычаи играли важную роль в правовой системе, выступая одним из ее структурообразующих элементов. Государство использовало правовые обычаи для регулирования отношений между крестьянами, а также между инородцами, включая сибирских инородцев и калмыков [1: с. 106-113].
Обычаи довольно широко применялись в торговом праве. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, именно в торговом праве «обычай сохранил еще весьма почетное значение, занимая место выше гражданского закона» [11: с. 87]. Статья 1 Устава торгового 1903 г. определяла: «Права и обязанности, проистекающие из сделок и отношений, торговле свойственных, определяются законами торговыми. В случае недостатка этих законов применяются законы гражданские и принятые в торговле обычаи» [7: с. 72].
О той роли, которую играл обычай в системе источников права Российской империи, говорит, в частности, тот факт, что решением № 174 за 1880 г. Сенат признал, что во взаимоотношениях крестьян по наследственным делам и опеке обычай может быть применен даже в том случае, если противоречит закону [2: с. 53].
По мнению И.В. Минникес, применительно к периоду Российской империи можно выделить два вида обычаев: дополняющие и самостоятельные.
«Первый вид — это обычаи, на которые имеется ссылка в законодательстве (правовые обычаи), и те обычаи, которые восполняли пробелы в законе, хотя прямо и не обозначены законодателем. Они действовали как дополнение правовых установлений. Например, в соответствии с Уставом торговым, в торговых делах суд может обращаться к обычаям при отсутствии нормативно-правового регулирования данного спора. Другой вариант — неполнота правового регулирования. Так, закон предусматривал возможность отсрочки или рассрочки исполнения обязательств. Обычай дополнял эту норму приемлемыми сроками, например после сбора крестьянами урожая...
Второй вид — обычаи, имевшие самостоятельное значение. Эти обычаи функционировали как самостоятельные правила, иногда даже идущие вразрез с нормами права. Так, в некоторых местностях обычай допускал такой способ обеспечения обязательств, как отобрание вещи у должника или у третьего лица, хотя этот способ законодатель совершенно не одобряет. Кроме того, в некоторых местностях в крестьянской среде большое значение имел факт свадьбы. Венчание в этом смысле не означало вступления в брак до тех пор, пока не состоялось свадебное пиршество. Закон имел совершенно противоположный взгляд на эту проблему» [5: с. 9].
На протяжении всего ХГХ века в Российской империи проводилась большая работа по сбору и кодификации обычаев, которые действовали у нерусских народов, но она так и не завершилась логическим результатом, то есть составлением кодифицированного сборника обычаев.
Одной из инстанций, которые активно применяли правовые обычаи в своей практике, являлись волостные суды.
Волостной суд представлял собой судебную инстанцию, включенную в общую судебную систему, но являлся сословным крестьянским органом [6: с. 119].
Введенный в 1838 г. для государственных крестьян, волостной суд после реформы 1861 г. распространил свои полномочия на всех крестьян, вышед-
ших из крепостной зависимости и в силу этого освобожденных от помещичьей юрисдикции. Предполагалось, что сословный суд по крестьянским делам будет действовать до судебной реформы, но судебные уставы 1864 г. его не ликвидировали [4].
Волостной суд рассматривал споры и тяжбы между крестьянами до 100 руб. (в 1889 г. сумма иска была повышена до 300 руб.) и мелкие уголовные проступки [4]. Состав волостного суда утверждался уездным съездом и сельским начальником.
Волостные суды имели следующие особенности:
1) они являлись не судебными, а судебно-административными учреждениями;
2) в пореформенный период судебный процесс в волостных судах был менее демократичным, чем в общих судах, он оставлял больше простора для различных злоупотреблений;
3) до 1889 г. ведению волостного суда подлежали только тяжбы и проступки крестьян;
4) после 1889 г. волостным судам стали подсудны все лица бывших податных сословий, постоянно проживающих в пределах волости, в итоге волостной суд перестал быть сословным судом для крестьян и превратился в суд для низших слоев сельского населения;
5) в ходе судебной контрреформы земские начальники получили право просматривать все решения волостных судов и представлять к отмене те из них, которые были, по их мнению, неправосудны;
6) волостные суды активно применяли в своей практике телесные наказания — розги;
7) руководствовались не нормами законодательства, а местными обычаями.
Применение волостными судами правовых обычаев можно рассматривать
как типичную черту правовой системы Российской империи, которая во второй половине XIX века вступила в стадию активного формирования [9: с. 168]. Эта особенность имела важное значение для развития национальных правовых характеристик, так как применение обычаев позволяло консервировать патриархальные отношения в деревне, стимулируя крестьян к сохранению традиционных для них форм регулирования общественных отношений. Сохраняя применение обычаев в волостном крестьянском суде, правительство руководствовалось следующими соображениями: во-первых, оно было убеждено в особом характере правовых представлений крестьян, сформированных многовековым хозяйственным опытом и особенностями общинной организации; во-вторых, играли свою роль экономические и кадровые факторы, не позволявшие обеспечить необходимое число грамотных мировых судей, а значит и доступное правосудие в каждой крестьянской волости [10].
Как справедливо отмечает Н.Н. Ефремова, обычай, применявшийся в волостных судах, не противоречил формальным принципам правосудия, при-
нятым после судебной реформы 1864 г., таким, как ведение судопроизводства на родном языке, доступность и открытость суда, справедливость, целесообразность, оперативность решения дел [3: с. 258].
Таким образом, среди тех особенностей, которые имела судебная система Российской империи в пореформенный период, можно отметить две: наличие волостных судов как сословных судебных органов и применение в волостных судах правовых обычаев. Сочетание этих двух особенностей позволяло правительству консервировать патриархальные отношения в деревне.
Литература
1. Андреянова Н.Н. Особенности организации управления и суда сибирских инородцев в Российской империи 20-х годов XIX века // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2011. № 1. С. 106-113.
2. Дорская А.А. Развитие системы права в России: проблема периодизации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2011. № 2. С. 51-57.
3. Ефремова Н.Н. Местная юстиция в правовых традициях имперской России // Правовые традиции. Жидковские чтения: мат-лы Междунар. науч. конф. (Москва, 29-30 марта 2013 г.) / Под ред. Г.И. Муромцева, М.В. Немытиной. М.: РУДН, 2014. С.254-260.
4. Костин С.П. Гражданско-процессуальное законодательство Российской империи (вторая половина XIX века). М.: Книгодел, 2010. 128 с.
5. Минникес И.В. Обычай как источник русского права: историко-правовой анализ // История государства и права. 2010. № 15. С. 7-10.
6. Никулина Н.В. Волостные суды в судебной системе Российской империи после судебной реформы 1864 г. // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2012. № 2. С. 119-122.
7. Обычай в праве: сборник. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 382 с.
8. Пашенцев Д.А. История государства и права России. М.: Эксмо, 2010. 448 с.
9. Пашенцев Д.А. Роль религии в формировании российской правовой традиции // Правоведение. 2010. № 6. С. 168-173.
10. Тараканова Н.Г. Противоречия крестьянской волостной юстиции в России второй половины XIX - начала XX в. // История государства и права. 2011. № 18. С. 41-45.
11. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. 412 с.
References
1. Andreyanova N.N. Osobennosti organizacii upravleniya i suda sibirskix inorodcev v Rossijskoj imperii 20-x godov XIX veka // Vestnik Moskovskogo gorodskogo peda-gogicheskogo universiteta. Seriya «Yuridicheskie nauki». 2011. № 1. S. 106-113.
2. Dorskaya A.A. Razvitie sistemy' prava v Rossii: problema periodizacii // Vestnik Moskovskogo gorodskogo pedagogicheskogo universiteta. Seriya «Yuridicheskie nauki». 2011. № 2. S. 51-57.
3. Efremova N.N. Mestnaya yusticiya v pravovy'x tradiciyax imperskoj Rossii // Pravovy'e tradicii. Zhidkovskie chteniya: mat-ly' Mezhdunar. nauch. konf. (Moskva, 29-30 marta 2013 g.) / Pod red. G.I. Muromceva, M.V. Nemy'tinoj. M.: RUDN, 2014. S.254-260.
4. Kostin S.P. Grazhdansko-processual'noe zakonodatel'stvo Rossijskoj imperii (vtoraya polovina XIX veka). M.: Knigodel, 2010. 128 s.
5. Minnikes I.V. Oby'chaj kak istochnik russkogo prava: istoriko-pravovoj analiz // Istoriya gosudarstva i prava. 2010. № 15. S. 7-10.
6. Nikulina N.V. Volostny'e sudy' v sudebnoj sisteme Rossijskoj imperii posle sudebnoj reformy' 1864 g. // Vestnik Moskovskogo gorodskogo pedagogicheskogo universiteta. Seriya «Yuridicheskie nauki». 2012. № 2. S. 119-122.
7. Oby'chaj v prave: sbornik. SPb.: Yuridicheskij centr Press, 2004. 382 s.
8. Pashencev D.A. Istoriya gosudarstva i prava Rossii. M.: E'ksmo, 2010. 448 s.
9. Pashencev D.A. Rol' religii v formirovanii rossijskoj pravovoj tradicii // Pra-vovedenie. 2010. № 6. S. 168-173.
10. Tarakanova N.G. Protivorechiya krest'yanskoj volostnoj yusticii v Rossii vtoroj poloviny' XIX - nachala XX v. // Istoriya gosudarstva i prava. 2011. № 18. S. 41-45.
11. Shershenevich G.F. Kurs torgovogo prava. T. 1: Vvedenie. Torgovy'e deyateli. M.: Statut, 2003. 412 s.
N.V. Dashkovskaya
Application of Legal Practices in the Activities of Township Courts in the Russian Empire
The article explains the concept of legal custom as a source of law. The role of legal practices in the Russian Empire is shown, peculiarities of township courts activities are identified. The significance of legal proceedings for customs in the township court is revealed.
Keywords: legal custom; district court; a source of law; peasants; the law.
