CC BY
81
Князьнеделин Р.А., Курбанов А.Х., Крекотнев Р.Н.
ПРИМЕНЕНИЕ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА КАК ИНСТРУМЕНТА РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА И ЧАСТНЫХ ОПЕРАТОРОВ
Аннотация. В современных условиях развитие производственно-экономических систем, как правило, осуществляется путем конструктивного взаимодействия бизнеса и государства. Реализуется данный сценарий в рамках механизма государственно-частного партнёрства. Характер взаимодействия, модели, методы и конкретные формы могут существенно различаться. Особое внимание применению инструментария государственно-частного партнёрства должно уделяться в оборонно-промышленном комплексе, поскольку он, как правило, является драйвером развития промышленного производства и основным поставщиком продукции для военной организации государства. Принятие ошибочных или неэффективных управленческих решений в данной сфере представляет угрозу для национальной безопасности страны, экономические потери, при этом, являются практически неисчислимыми.
Ключевые слова. Государственно-частное партнерство, оборонно-промышленный комплекс, инструмент управления.
Knyaznedelin R.A., Kurbanov Л.КЬ., Krekotnev R.N.
APPLICATION OF THE PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP MODEL AS A TOOL DEVELOPMENT OF ENTERPRISES DEFENSE INDUSTRIAL COMPLEX AND PRIVATE OPERATORS
Abstract. In modern conditions, the development of production and economic systems, as a rule, is carried out through constructive interaction between business and the state. This scenario is implemented under the mechanism of public-private partnership. The nature of the interaction, models, methods and specific forms can vary significantly. Special attention should be paid to the use of public-private partnership tools in the defense industry, since it is usually the driver of industrial production development and the main supplier of products for the military organization of the state. Acceptance of erroneous or ineffective management decisions in this area poses a threat to the national security of the country, economic losses, while, are almost incalculable.
Keywords. Public-private partnership, defense industry, management tool.
Взаимодействие государственных институтов и частного сектора в рамках решения различных задач имеет давнюю историю, в том числе в России. Однако наиболее актуальным государственно-частное партнерство (ГЧП) стало в начале XXI века. Данный тренд связан с усложнением социально-
ГРНТИ 06.71.67
© Князьнеделин Р.А., Курбанов А.Х., Крекотнев Р.Н., 2019
Радислав Алексеевич Князьнеделин - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник 33 ЦНИИИ Минобороны России (г. Вольск-18).
Артур Хусаинович Курбанов - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры материального обеспечения Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва (г. Санкт-Петербург).
Роман Николаевич Креконтев - соискатель ученой степени кандидата экономических наук Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулёва (г. Санкт-Петербург). Контактные данные для связи с авторами (Курбанов А.Х.): 191000, Санкт-Петербург, Макарова наб., 8 (Russia, St. Petersburg, Makarova emb., 8). Е-mail: [email protected]. Статья поступила в редакцию 22.01.2019.
экономической жизни общества, изменением масштабов и характера вопросов, решение которых должно осуществляться государственными институтами [9].
Перед современной Россией стоит важная задача перехода на траекторию инновационного развития. Это предполагает проведение реальной модернизации экономики и её институциональное переустройство. Об этой задаче уже достаточно много написано и сказано [1, 4, 8, 10 и др.]. Её практическая реализация усугубляется необходимостью следования еще одному новому тренду, получившему название «цифровизация экономики». Разумеется, сложно переоценить те преимущества, которые получит наша страна в том случае, если удастся соответствовать данным вызовам времени. Однако следует понимать, что цифровизация лишена смысла в случае отсутствия развитой высокотехнологичной производственной сферы, а сама производственная сфера не может быть отнесена к конкурентоспособной, если не использует цифровые технологии. Воникает труднодостижимая, с практической точки зрения, задача. Её решение предполагает не только высокий уровень профессионализма управленческих кадров и значительные объемы финансирования, но и комплексный, государственный, подход.
Особое значение данный вопрос приобретает, если речь идет о необходимости развития и обеспечении эффективного функционирования предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Несмотря на то, что за последние несколько лет ОПК получил существенную государственную поддержку за счет увеличения государственного оборонного заказа (ГОЗ), все накопленные им проблемы не были решены [4, 8]. Ситуация усугубилась еще тем, что западными странами были введены экономические санкции [10]. Это потребовало изменения архитектуры кооперационных связей предприятий отечественного ОПК и выступило триггером начала проведения политики импортозамещения. Затем в 2016-2018 гг. руководством страны было официально объявлено о том, что потребность в продукции военного назначения начинает сокращаться (ассигнования на оборону РФ в 2020 году снизятся до 2,7-2,8% от ВВП - с 4,3% в 2016 году) и оборонная промышленность должна, если не проводить конверсию своего производства (опыт подобных преобразований имеется и, в большей степени, его можно отнести к негативному), то ориентироваться на выпуск продукции двойного назначения.
При этом говорить о том, что ОПК оснащен современным оборудованием, позволяющим производить инновационную продукцию, которая была бы востребована на соответствующих потребительских рынках, весьма преждевременно. Разумеется, отдельные виды продукции пользовались и будут пользоваться высоким спросом не только у нас в стране, но и за рубежом. Речь идет о продукции, выпускаемой на судостроительных, авиастроительных и автомобилестроительных предприятиях, а также о тех заводах, которых производят для них необходимые комплектующие изделия (в частности, значительные перспективы ориентации на гражданского заказчика сосредоточены в радиоэлектронике). По многим другим направлениям необходимо проводить комплекс преобразований, в основе которого должно быть вовлечение частных инвесторов, имеющих не только необходимые для этого средства, но и обладающих эффективными маркетинговыми, логистическими и управленческими технологиями, а также имеющими необходимый научно-технический задел (последнее условие не обязательно, но желательно, поскольку объединение применяемых технологий может привести к достижению синергетического эффекта).
В 2020 году, по прогнозам Минпромторга России, объёмы производства гражданской продукции должны вырасти в 1,3 раза. В долгосрочной перспективе перед ОПК стоит задача к 2030 году увеличить показатель выпуска продукции гражданского назначения до 50% при неукоснительном выполнении ГОЗ. Реализация данной стратегии возможна с использованием модели ГЧП, представляющей собой совокупность организационно-правовых, финансово-экономических отношений и совместных действий государства и частного бизнеса, направленных на достижение целей промышленно-экономической политики государства в среднесрочной и долгосрочной перспективе [3, 5, 11, 12].
В рамках сотрудничества с коммерческими структурами государство (в лице предприятий отечественного ОПК) стремится достичь следующих целей [7]:
• повышение эффективности реализации проектов (за счет более эффективного, по сравнению с государственными структурами, менеджмента в частных предприятиях);
• привлечение дополнительных ресурсов (финансовых, производственных, кадровых и т.д.), что позволит снизить затраты государства по целому спектру направлений и обеспечит повышение качества производимой продукции;
• создание благоприятных условий для развития предпринимательских структур, что является значимым фактором развития экономики и формирования дополнительных рабочих мест;
• больший учет запросов общества при организации выпуска продукции гражданского назначения. Дело в том, что при производстве продукции в интересах военной организации государства, предприятия ОПК, в первую очередь, решают специфические вопросы. Технические характеристики изделий могут существенным образом отличаться от аналогичных товаров, продающихся на рынке, и не учитывать многих потребительских свойств, которые влияют на их конкурентоспособность. Бизнес, напротив, заинтересован в том, чтобы товары, в производстве и реализации которых он принимает участие, удовлетворяли потребности общества, так как это служит залогом положительной репутации предприятия и готовности потребителей приобретать его товары и услуги. В свою очередь, частный инвестор (далее по тексту под инвестором понимается также и оператор,
принимающий участие в проектах ГЧП), также может быть заинтересован в модели ГЧП. Организация подобного взаимодействия в ОПК позволит бизнесу:
• получить государственную поддержку (предоставление льготных кредитов, возможность использования основных фондов и ограничение государством поставок конкурирующей импортной продукции);
• принять активное участие в разработке прорывных технологий для создания новых образцов или модернизации, как вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ), так и технических средств (оборудования), которые могут быть востребованы народным хозяйством;
• интегрироваться в процесс обеспечения жизненного цикла ВВСТ (участие в производстве и/или модернизации и последующем техническом обслуживании ВВСТ), что представляет собой целый рынок, явные перспективны которого достаточно сложно оценить;
• обеспечить не только получение прибыли, но и ритмичность её поступления за счёт стабильности системы заказов и других условий функционирования модели ГЧП [11].
Основываясь на работе [7], в качестве базовой модели реализации ГЧП в ОПК можно использовать десять оценочных характеристик, анализ которых позволит принять решение о проведении соответствующих преобразований (см. рис.):
Рис. Базовая модель оценки возможности реализации ГЧП в ОПК (составлено Р.Н. Креконтевым и Р. А. Князьнеделиным совместно с Т.Х. Курбановым [7])
1. Предполагаемая прибыль от выполнения контракта в рамках ГЧП (отталкиваться нужно именно от величины ожидаемой прибыли, а не от выручки, поскольку высокая сумма контракта не обязательно означает высокую прибыль для частного оператора). Эта прибыль должна обеспечивать приемлемый уровень рентабельности. В некоторых случаях, возможно, её будет сложно рассчитывать. Особенно если речь идет о долгосрочных проектах;
2. Срок действия контракта - чем он дольше, тем более стабилен доход исполнителя в будущем. Вероятно, срок действия контракта должен быть увязан с его предполагаемой суммой, чтобы обеспечить исполнителю устраивающие его по размеру денежные потоки. Иначе говоря, исполнителю не выгоден ни слишком большой контракт с очень маленьким сроком исполнения, ни очень длительный контракт со сравнительно незначительной суммой. Предпочтение должно отдаваться контрактам, гарантирующим достаточный по размерам и регулярный доход в течение длительного промежутка времени;
3. Размер затрат на подготовку к участию в тендере (чем они выше, тем больше финансовые потери инвестора в случае поражения в тендере, и, соответственно, тем выше должна быть прогнозируемая прибыль от выполнения контракта);
4. Размер затрат на выполнение заказа в случае победы в тендере (важность этого показателя нельзя недооценивать - с одной стороны, от него зависит размер чистой прибыли от выполнения заказа, с другой стороны, чем больше его значение, тем, по сути дела, выше инвестиции в специфические активы, и, как следствие, тем выше его риски и тем больше степень его зависимости от государства, а также тем выше сроки подготовки производства к выполнению заказа);
5. Наличие достаточных свободных мощностей для выполнения заказа (речь идет об оценке оператором собственной возможности выполнить заказ в случае победы на тендере, чем выше степень соответствия производственных мощностей исполнителя запросам заказчика и чем больше этих мощностей, тем ниже затраты на подготовку производства) и соответствие производственных мощностей исполнителя специфическим требованиям государственного заказчика (это сводит к минимуму риск срыва оператором своих обязательств перед заказчиком);
6. Вероятность победы в тендере (определяется экспертно на основе доступной информации о заказчике и исходя из предыдущего опыта работы с ним). Чем ниже эта вероятность, тем менее привлекательным для исполнителя является потенциальный заказчик, и тем ниже целесообразность затрат на участие в тендере;
7. Финансовая добросовестность заказчика - т.е. не будут ли допускаться срывы сроков оплаты за выполненные работы, насколько велик риск того, что заказчик в принципе откажется оплачивать услуги оператора в полном объеме (в случае крупного заказа с низкой доходностью такой отказ может привести к банкротству оператора). К сожалению, известны прецеденты, когда государство отказывалось производить оплату работ, выполненных частным оператором, итогом чего становилось банкротство оператора. Кроме того, во время реализации ГОЗ Минобороны России в некоторых случаях пересматривает требования к производимой продукции и настаивает на сокращении сроков её поставки;
8. Предполагаемый график перечисления оплаты за выполненную работу (иначе говоря, придется ли исполнителю кредитовать заказчика, и если да, то на какой срок). Этот фактор существенно влияет как на прибыль оператора (поскольку может вести к необходимости привлекать внешнее финансирование для обеспечения своей текущей деятельности), так и на его риски (с ним связана опасность нехватки оборотных средств, из-за чего возможны срывы сроков исполнения договора или даже банкротство);
9. Наличие опыта в выполнении соответствующего вида работ (чем он меньше, тем ниже вероятность победы в тендере, тем выше затраты на подготовку производства и тем выше риск того, что заказчик пожелает расторгнуть договор досрочно из-за неудовлетворенности качеством работ);
10. Переговорная сила заказчика (его способность заставить пересмотреть договор в рамках ГЧП в сторону большей выгоды для себя). Этот фактор может обуславливать риск снижения рентабельности договора. Фактически речь идет о том, способен ли оператор вести переговоры с государством на равных и отстаивать свои интересы. Это означает, что сотрудничество с государством в качестве оператора целесообразно для крупных компаний с большими лоббистскими возможностями.
Процедуры пересчета представленных оценочных характеристик в баллы и определения весов достаточно подробно описаны в имеющейся литературе, мы не будем на них останавливаться. Пороговые значения по каждому параметру задаются экспертно. Для расчета итогового оценочного показателя по каждому проекту ГЧП можно рекомендовать использовать линейную свертку. В этом случае итоговый оценочный показатель К будет рассчитывать по формуле:
К = ^=1ы1хВ1,
где п - число характеристик, по которым осуществляется оценка; и^ - вес 1-й характеристики; В; -значение 1-й характеристики в баллах.
Организация сотрудничества имеет смысл в том случае, когда выполняется следующий набор условий:
{К — Ктт В1 >в™п,
где Кт1п - минимальное допустимое значение порогового показателя; В™1П - минимальное значение 1-й характеристики.
Как видим, представленная базовая модель является универсальной и двусторонней - она может быть использована как государственным заказчиком, так и частным оператором. Оптимальным представляется организация предварительной совместной работы в рамках принятия решения о возможности реализации ГЧП в ОПК. Это позволяет исполнителю установить целесообразность участия сторон в реализации конкретного проекта ГЧП. В том случае, если единого мнения по организации взаимодействия не достигнуто, можно персмотреть требования к компаниям, работающим с ОПК и организовать сотрудничество по разным вариантам - от находящегося в частной собственности полного производственного цикла, смешанных форм собственности до применения механизма концессий доверительного управления.
Разумеется, говоря о применении модели ГЧП в ОПК, нельзя забывать и о рисках организации подобного взаимодействия. К основным из них, как правило, относят:
1. Риск монополизации. Речь идет о том, что частная компания, которая по итогам тендера выиграла контракт на реализацию проекта ГЧП, может воспользоваться своим фактически монопольным статусом (не стоит забывать, что поиск нового партнера займет много времени, а в случае с реализацией ГЧП в ОПК может оказаться и вовсе невозможным в силу высоких требований к ресурсной обеспеченности, уровню компетенций оператора и/или необходимости соблюдения им режима сохранения государственной тайны) и оказывать давление на государство с целью добиться от него максимально выгодных условий сотрудничества;
2. Риски завышения цены. Они возникают в ситуации, когда возмещение затрат оператора осуществляется на условиях гарантированного уровня рентабельности по схеме «затраты плюс» (т.е. государство компенсирует оператору все заявленные затраты и выплачивает ему надбавку в виде определенного процента от совокупных затрат). Этот риск имеет недобросовестную природу и реализуется в виде попытки оператора завысить свои затраты (как правило, это осуществляется практически во всех случаях). Эта попытка может как иметь форму неоправданных затрат (в этом случае вырастает валовая прибыль оператора, но не его рентабельность), так и воплощаться в виде подделки финансовой отчетности (в этом случае возрастают и валовая прибыль, и уровень рентабельности). В случае ГЧП этот риск имеет высокую вероятность, потому что такие проекты, как правило, реализуются на условиях гарантированной доходности. Для предупреждения этого риска следует предусмотреть в контракте ГЧП право аудита финансовой документации оператора независимой аудиторской компанией и/или Счетной палатой РФ. Кроме того, должен быть составлен перечень затрат, которые на себестоимость отнесены быть не могут. Этот перечень должен входить в договор ГЧП в качестве неотъемлемого приложения. Наконец, в договоре ГЧП должны быть указаны санкции за необоснованное завышение издержек;
3. Риски недостаточного качества выпущенной продукции (оказания услуги). Они могут обуславливаться как нехваткой компетенций у оператора, так и его стремлением снизить издержки с целью повышения рентабельности своей деятельности (в условиях невозможности добиться от государ-
ственного потребителя повышения платы за свои услуги). В первом случае речь идет о недостаточно качественной процедуре отбора партнера государственным заказчиком. В будущем, по мере углубления модели ГЧП, эта проблема будет постепенно ослабевать. Вторая ситуация типична для операторов, которые были отобраны на тендере по критерию наименьшей цены благодаря искусственному занижению заявленной платы за единицу продукции (услуги), т.е. фактически тоже о недостаточно квалифицированном подходе к отбору партнера. В условиях ГЧП реализация этого риска сравнительно невысока благодаря гораздо более тщательному отбору операторов, чем при обычных тендерах на закупку имущества и услуг для государственных нужд (в силу высокой социальной значимости ГЧП учитываются и неформальные аспекты, что, безусловно, делает процедуру проведения тендера менее прозрачной, но при этом уменьшает риски государства). Отбор исключительно по критерию цены не ведется, обязательно учитываются квалификация, репутация и ресурсная обеспеченность оператора. Таким образом, для минимизации этих рисков необходимо отбирать операторов не только по критерию цены и тщательно прорабатывать процедуру проведения конкурса. Кроме того, следует предусмотреть в контракте ответственность оператора за снижение качества услуг;
4. Риски разглашения конфиденциальной информации. Этот риск, безусловно, характерен для проектов ГЧП в сфере ОПК из-за необходимости обеспечения допуска достаточно широкого круга лиц к секретной информации, а также из-за того, что не всегда возможно обеспечить достаточную защиту информации. Минимизировать такой риск можно за счет утверждения требований к защите информации, которые должны соблюдаться оператором ГЧП (вплоть до подбора персонала). Опыт организации данных мероприятий есть у «силовых» ведомств в рамках военно-гражданского сотрудничества [6];
5. Риски коррупции. Для незаконного вывода денежных средств, выделяемых на обеспечение обороны и безопасности в рамках ГОЗ, используется комплекс методов от простого завышения стоимости продукции, работ (услуг) в различных вариациях до выстраивания системы долгосрочного лоббирования государственными служащими контрактов с аффилированными коммерческими организациями и производственными предприятиями. Всё это создает предпосылки для развития теневого сектора экономики и не может оставаться без внимания со стороны специальных контрольно-надзорных органов [2].
В целом, можно сделать вывод, что ГЧП в ОПК присущи все те фундаментальные риски, которые характерны и для других форм государственно-частного сотрудничества. Многие из этих рисков проявляются в гораздо более острой форме и должны быть в значительной степени устранены за счет тщательной проработки контракта, продуманной процедуры взаимодействия государства и коммерческого оператора, создания системы штрафных санкций за срыв выполнения обязательств и проработки модели ценообразования.
Таким образом, с учётом изложенного, можно сделать несколько выводов:
• в последние годы отмечается повышение заинтересованности бизнеса в новых объектах инвестирования. Как правило, реализация проектов совместно с государственными структурами должна создавать благоприятные условия для роста частных компаний и может рассматриваться в качестве направления устойчивого стабильного развития в долгосрочной перспективе. В сложившихся условиях ГЧП представляет собой некую модель управления значимыми (стратегическими) активами объектов, которые являются собственностью государства;
• в отличие от нашей страны, другие государства накопили достаточный опыт сотрудничества государства и бизнеса в рамках ГЧП [13]. Анализ и адаптация этого опыта позволит разработать такую модель ГЧП, которая станет одним из основных инструментов развития предприятий ОПК, а это в итоге обеспечит не только переход к выпуску инновационной высокотехнологичной продукции гражданского назначения, но и укрепит позиции отечественной промышленности;
• представленные в работе подходы к формированию структуры и особенностям реализации модели ГЧП в ОПК носят, во многом, универсальный характер и могут быть в дальнейшем детализированы, в том числе путем большего учета рисков, связанных с использованием государственно-частного сотрудничества, введения в модель математического инструментария, позволяющего производить соответствующие расчеты в рамках принятия управленческих решений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бабич Т.Н., Вертакова Ю.В., Осипова И.В. Обоснование механизма осуществления технического перевооружения на промышленных предприятиях при реализации направлений государственной экономической политики // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2017. Т. 7. № 2 (23). С. 24-34.
2. Бочуров А.А., Курбанов А.Х., Литвиненко А.Н. Сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта обеспечения экономической безопасности оборонно-промышленного комплекса // Известия СПбГЭУ. 2018. № 3. С. 99-106.
3. Ефремова Н.Н. Международный опыт повышения эффективности государственных закупок и его использование в российской практике: Автореф. дисс. ... канд. экон. наук. М.: Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации, 2010.
4. Князьнеделин Р.А., Наружный В.Е., Смуров А.М. Государственный заказ: теория, механизм исполнения, специфика реализации в оборонной сфере: монография / под ред. В.А. Плотникова. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2017. 159 с.
5. Козин М.Н., Радченко Е.П. Развитие государственно-частного партнерства в пенитенциарной системе: механизмы и инструменты управления: монография. М.: Ваш формат, 2018. 128 с.
6. Котляров И.Д. Организация эффективного военно-гражданского сотрудничества // Ресурсное обеспечение силовых министерств и ведомств: вчера, сегодня, завтра. Сборник статей II Международной научно-практической конференции. Пермь: Пермский военный институт войск Национальной гвардии Российской Федерации, 2016. С. 177-181.
7. Крекотнев Р.Н., Курбанов Т.Х., Пахомов В.И. Научно-методический аппарат адаптивного управления объектами складской оборонной инфраструктуры: монография. СПб.: Р-КОПИ, 2016. 156 с.
8. Курбанов А.Х., Князьнеделин Р.А., Плотников В.А. Государственный заказ как инструмент промышленной политики в оборонно-промышленном комплексе: теория и практика: монография. СПб.: ООО «Копи-Р Групп», 2013. 240 с.
9. Курбанов А.Х., Плотников В.А. Государственно-частное партнерство и аутсорсинг: сравнительный анализ структуры и характера отношений // В мире научных открытий. 2013. № 4 (40). С. 33-47.
10. Плотников В.А., Ерасова Е.А. Перспективы развития оборонно-промышленного комплекса России в условиях экономических санкций // Экономика и управление. 2015. № 3 (113). С. 22-28.
11. Самарин И.В. Государственно-частное партнерство в оборонно-промышленном комплексе: перспективы и проблемы // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 5-2. С. 178-182.
12. Соболев Л.В., Куприн И.Л. Повышение эффективности государственных корпораций военно-промышленного комплекса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 35 (242). С. 19-26.
13. Старкин С.В. О трансформации оборонной промышленности США // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2017. № 6. С. 231-237.
