CC BY
20
ПРИМЕНЕНИЕ МАГНИТНОЙ СТИМУЛЯЦИИ В ИССЛЕДОВАНИИ ПРОВОДИМОСТИ ПОЛОВОГО НЕРВА
УДК 616.8
14.01.11 — нервные болезни Поступила 01.10.2021
А.В. Сливкина1, К.М. Беляков1, Е.А. Антипенко1, О.С. Стрельцова1, Е.А. Александрова1, И.В. Бородачева2
ПФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России, Нижний Новгород;
2ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», Нижний Новгород
Цель работы — исследование проводимости полового нерва с применением магнитной стимуляции и регистрацией М-ответов с разных мышц промежности.
Материалы и методы. Было обследовано 66 здоровых добровольцев в возрасте от 21 до 69 лет (средний возраст 39,3±14,4 года), из них 45 мужчин и 21 женщина. В первую группу вошли обследуемые, у которых отведение потенциалов осуществлялось с правой бульбокавернозной мышцы (БКМ), во вторую — с левой, в третью — с наружного анального сфинктера (НАС). Проводимость полового нерва оценивали с помощью магнитного стимулятора «Нейро-МС/Д» и электронейромиографа «Нейро-МВП-4» («Нейрософт», РФ). При наличии М-ответов определялась величина их латентности. В настоящее время нет однозначно принятых нормативных показателей латентности М-ответов мышц тазового дна. В качестве клинического примера был рассмотрен пациент с подозрением на пуден-доневропатию.
Результаты и обсуждение. Статистически значимых различий между группами по величине латентности М-отве-тов, в том числе по полу и возрасту, не было получено. Латентность М-ответов при отведении потенциалов с правой и левой БКМ составила 5,37±2,20 мс, с НАС — 6,13±2,99 мс. Отведение потенциалов с правой и левой БКМ дает возможность оценить проводимость отдельно по каждому из половых нервов. Предложенный способ позволяет диагностировать поражение полового нерва, когда методы визуализации (УЗИ, МРТ) неинформативны.
Заключение. Диагностическая магнитная стимуляция и предложенный способ наложения поверхностных отводящих электродов на мышцы тазового дна упрощают исследование проводимости полового нерва у пациентов с подозрением на пудендоневропатию. Определены нормативные показатели латентности М-ответов мышц промежности при использовании данной методики.
Ключевые слова: половой нерв; магнитная стимуляция; бульбокавернозный рефлекс; невропатия полового нерва; пудендальная невралгия; тазовое дно.
THE USE OF MAGNETIC STIMULATION IN THE STUDY OF PUDENDAL NERVE CONDUCTION
A.V. Slivkina1, K.M. Belyakov1, E.A. Antipenko1, O.S. Streltsova1, E.A. Alexandrova1, I.V. Borodacheva2
1Privolzhsky Research Medical University, Nizhny Novgorod
2"Nizhny Novgorod Regional Clinical Hospital named after Semashko", Nizhny Novgorod
The aim of the work is to study the conduction of the pudendal nerve using magnetic stimulation and registration of M-responses from different muscles of the perineum.
Materials and methods. We examined 66 healthy volunteers aged 21 to 69 years (mean age 39.3±14.4 years), there were 45 men and 21 women. The first group included subjects whose potentials were diverted from the right bulbocavernosus muscle (BCM), the second one — from the left, and the third one — from the external anal sphincter (NAS). The conductivity of the pudendal nerve was assessed using a Neuro-MS/D magnetic stimulator and a Neuro-MEP-4 electroneuromyograph (Neurosoft, RF). In the presence of M-responses, the value of their latency was determined. Currently, there are no unambiguously accepted normative indicators of the latency of the M-responses of the pelvic floor muscles. A patient with suspected pudendoneuropathy was considered as a clinical example.
Results and discussion. There was no statistically significant difference between the groups in terms of the M-response latency, including gender and age. The latency of M-responses in the derivation of potentials from the right and left BCM was 5.37±2.20 ms, with NAS — 6.13±2.99 ms. Abduction of potentials from the right and left BCM makes it possible to evaluate the conductance separately for each of the genital nerves. The proposed method makes it possible to diagnose damage to the pudendal nerve when imaging methods (ultrasound, MRI) are not informative.
Conclusion. Diagnostic magnetic stimulation and the proposed method of applying surface abduction electrodes to the pelvic floor muscles simplify the study of pudendal nerve conduction in patients with suspected pudendoneuropathy. The normative indicators of the latency of the M-responses of the muscles of the perineum were determined using this technique.
Key words: pudendal nerve; magnetic stimulation; bulbocavernous reflex; neuropathy of the pudendal nerve; pudendal neuralgia, pelvic floor.
ВВЕДЕНИЕ
При применении магнитной стимуляции частота получения моторных ответов (М-ответов) с мышц тазового дна приближается к 100%. Магнитная стимуляция безболезненна, неинвазивна и имеет узкий круг противопоказаний. Однако четкий технический алгоритм использования магнитной стимуляции в исследовании проводимости полового нерва в настоящее время отсутствует.
Половой нерв (Б2-Б4) является смешанным, ин-нервирует мышцы и кожу промежности, мочеиспускательный канал, пещеристые тела [1, 2]. Наиболее частыми формами пудендоневропатий (пуден-дальных невропатий, невропатий полового нерва) являются компрессионно-ишемические (туннельные) и травматические [3]. Реже основу патогенеза невропатии полового нерва составляют диабетические, дисметаболические и дизиммунные механизмы [4, 5]. Обсуждается возможность изолированного поражения полового нерва при герпетической инфекции [3].
В клинической картине туннельных пудендоневропатий преобладает болевой синдром. Согласно Нантским диагностическим критериям (2006), болевой синдром при пудендальной невропатии характе-
ризуется невропатической болью в зоне иннервации полового нерва, преимущественно в положении сидя; боль не мешает сну, не сопровождается объективным снижением тактильной чувствительности и купируется после диагностической блокады [3, 6].
Нантские критерии характеризуют только болевой компонент пудендоневропатий. Однако клиническими признаками невропатии полового нерва также являются гипалгезия в зоне пудендальной иннервации и нарушение функции сфинктеров промежности.
В качестве общепринятых способов нейрофизиологической оценки функции полового нерва можно выделить два основных: стимуляционную электро-нейромиографию полового нерва и игольчатую миографию с бульбокавернозных мышц (БКМ) и наружного анального сфинктера (НАС) [3, 7]. Недостатками методик с применением электростимуляции являются болезненность, дискомфорт для пациента при введении отводящих электродов в прямую кишку или во влагалище, а также низкая частота получения М-ответов даже у здоровых испытуемых. Игольчатая миография опасна травмированием структур промежности и инвазивностью [7].
Альтернативным способом исследования функции полового нерва можно считать диагностическую магнитную стимуляцию. Магнитная стимуляция исключает болевые ощущения у пациента, процедура
неинвазивна, отличается небольшим числом противопоказаний. В итоге получение М-ответов, пригодных для анализа, приближается к 100% [7].
Общепринятым критерием, характеризующим проводимость полового нерва, считается величина терминальной латентности полученного М-от-вета. При этом в опубликованной отчественной и зарубежной литературе не представлен четкий технический алгоритм осуществления магнитной стимуляции полового нерва и отсутствуют общепринятые показатели нормы латентности М-отве-тов мышц тазового дна [8, 9].
Цель работы — исследование проводимости полового нерва с применением магнитной стимуляции и регистрацией М-ответов с разных мышц промежности.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Было обследовано 66 здоровых добровольцев в возрасте от 21 до 69 лет (средний возраст 39,3±14,4 года), из них 45 мужчин и 21 женщина. Критериями включения в исследование явились отсутствие жалоб, характерных для пудендальной не-
вропатии, отсутствие неврологических, желудочно-кишечных, гинекологических, урологических заболеваний, травм таза и операций на органах малого таза в анамнезе, нормальные данные физикально-го (в том числе неврологического) обследования. Критериями исключения являлись жалобы, характерные для пудендальной невропатии, отклонения от нормы, выявленные в объективном статусе, возраст младше 18 и старше 70 лет, отказ от участия в исследовании.
Обследование пациентов проводилось с февраля 2018 г. по апрель 2021 г. Было сформировано три группы сравнения. В первую вошли обследуемые, у которых отведение потенциалов осуществлялось с правой БКМ, во вторую — с левой, в третью — с НАС. При наличии М-ответов оценивалась величина их латентности.
Для исследования проводимости полового нерва использовался магнитный стимулятор «Нейро-МС/Д», совмещенный с электронейромиографом «Нейро-МВП-4» («Нейрософт», РФ). Центр круглого индуктора диаметром 15 см прикладывался на уровне остистых отростков II—IV крестцовых позвонков по срединной линии так, чтобы ток в катушке индуктора был
Таблица 1
Сравнение величин латентности М-ответов мышц промежности в зависимости от места отведения потенциалов
у здоровых добровольцев
Мышца, с которой регистрировался М-ответ Латентность, мс Абсолютные значения латентности, мс
M±SD 95% ДИ
Правая БКМ 5,37±2,46 4,18-6,55 2,51-9,53
Левая БКМ 5,38±1,97 4,43-6,33 2,25-10,30
НАС 6,13±2,99 5,07-7,20 2,12-11,40
Примечания: М — среднее арифметическое; SD — стандартное отклонение; ДИ — доверительный интервал; БКМ — бульбокаверноз-ная мышца, НАС — наружный анальный сфинктер.
Таблица 2
Значения величин латентности М-ответов мышц промежности в зависимости от пола здоровых добровольцев
Мышца, с которой регистрировался М-ответ Латентность, мс Абсолютные значения латентности, мс
M±SD 95% ДИ
Правая и левая БКМ
Мужчины, n=45 5,41±2,39 4,49-6,34 2,25-10,30
Женщины, n=21 4,80±2,13 3,28-6,33 0,94-8,73
НАС
Мужчины, n=45 6,81±3,35 5,09-8,53 2,25-11,40
Женщины, n=21 5,42±2,47 4,10-6,73 2,12-10,70
Примечания: БКМ — бульбокавернозные мышцы; НАС — наружный анальный сфинктер; М — среднее арифметическое; 5й — стандартное отклонение; ДИ — доверительный интервал.
Таблица 3
Значения величин латентности М-ответов мышц промежности в зависимости от возраста здоровых добровольцев
Мышцы, с которых регистрировался М-ответ Латентность, мс Абсолютные значения латентности, мс
M±SD 95% ДИ
Правая и левая БКМ
21-35 лет, п=20 4,07±2,52 4,89-7,25 2,51-10,30
36-45 лет, п=16 4,53±1,14 2,72-5,34 3,50-6,99
46-55 лет, п=13 4,86±2,80 2,41-6,32 2,25-7,54
55-69 лет, п=17 4,53±1,06 3,77-5,29 3,18-6,48
НАС
21-35 лет, п=20 6,47±1,38 3,67-5,27 2,12-6,61
36-45 лет, п=16 4,08±1,45 3,77-5,40 2,65-9,40
46-55 лет, п=13 5,05±2,83 1,53-8,57 2,25-9,39
55-69 лет, п=17 6,55±1,87 4,90-7,20 3,28-9,70
Примечания: БКМ — бульбокавернозные мышцы; НАС — наружный анальный сфинктер; М — среднее арифметическое; 5й — стандартное отклонение; ДИ — доверительный интервал.
направлен против часовой стрелки для правой стороны и по часовой стрелке для левой стороны. Стимуляцию проводили до получения пригодного для анализа М-ответа. Мощность магнитного поля устанавливали 100% (2,2-2,6 Тл).
Отведение потенциалов было выполнено двумя способами: с НАС и с правой и левой БКМ (подана заявка на изобретение № 2021109288 от 05.04.2021 «Способ нейрофизиологического исследования моторной порции полового нерва при пудендоневропа-тиях»). В первом случае активный отводящий электрод накладывали на НАС, референтный — на внутреннюю поверхность любого бедра. Во втором случае активный электрод накладывали поочередно на правую и левую БКМ, референтный электрод крепился к внутренней поверхности одноименного бедра. В качестве отводящих электродов использовали одноразовые пластинчатые самоклеящиеся электроды («Fiab», Италия).
Результаты обрабатывали с помощью пакета прикладных программ SPSS Statistics 26. Количественные данные проверяли на нормальность распределения с использованием критериев Колмогорова-Смирнова и Шапиро-Уилка. Для выявления статистически значимых различий нормально распределенных данных применяли однофакторный дисперсионный анализ с последующим проведением апостериорного теста (поправки Бонферрони) и Т-критерий для независимых выборок. Результаты представляли в виде M±SD (где М — среднее значение, SD — стандартное отклонение). В качестве критического уровня значимости был принят р<0,05.
Все пациенты подписали информированное согласие на участие в исследовании. Протокол иссле-
дования одобрен комитетом по биомедицинской этике ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.
РЕЗУЛЬТАТЫ
У всех обследованных здоровых добровольцев удалось зарегистрировать М-ответы исследуемых мышц. При изучении проводимости полового нерва были получены следующие результаты по величинам латентности М-ответов (табл. 1).
Значение латентности М-ответов при отведении потенциалов с правой и левой БКМ суммарно составило 5,37±2,20 мс (95% ДИ 4,65-6,10 мс). Статистически значимых различий по полу, возрасту, величинам ла-тентности М-ответов между исследуемыми группами пациентов при отведении потенциалов от правой и левой БКМ и НАС получено не было (табл. 2 и 3).
Примеры М-ответов, полученных у здорового добровольца, приведены на рисунке 1.
Клинический случай
Пациентка У., 31 год. Находилась на стационарном лечении в урологическом отделении с диагнозом: «Хроническая тазовая боль по типу вагинального и уретрального болевого синдрома». Предъявляла жалобы на жжение в уретре, усиливающееся в конце акта мочеиспускания, простреливающие боли во влагалище, больше слева, усиливающиеся при половом акте, подтекание мочи при напряжении (пользуется прокладками). Характер труда — сидячий, умственный. Считает себя больной около 3 мес, лечилась у уролога и гинеколога по месту жительства без эффекта.
Осмотр гинеколога: наружные половые органы
2
1 3
Lumb
1 з
р1 , Inmh
2
1 3
Lumb
Рис. 1. Примеры М-ответов, полученных у здорового добровольца: а —отводящий электрод на правой m. bulbocaver-nosus, латентность М-ответа 4,90 мс; б — отводящий электрод на левой m. bulbocavernosus; латентность М-ответа 4,23 мс; в — отводящий электрод на m. sphincter ani, латентность 2,05 мс
а
5
в
сформированы правильно, по женскому типу. Per vaginum — пальпация болезненная, преимущественно в области крестцово-остистых связок, больше слева, болезненность в области шейки мочевого пузыря. В неврологическом статусе: болевая гипестезия в зоне иннервации полового нерва слева, анальный и бульбокавернозный рефлексы снижены. По диагностическому опроснику невропатической боли DN4 было набрано 5 баллов.
В лабораторных анализах крови и мочи клинически значимых отклонений от нормы нет. По данным УЗИ внутренней половой артерии (транспе-ринеальный доступ): кровоток магистрального типа с обеих сторон, ход артерий прямолинейный, линейная скорость кровотока не снижена (21,4 см/с справа и 19,3 см/с слева), диаметр артерии справа 1,4 см, слева — 1,1 см. Прицельная МРТ канала полового нерва (канала Алкока): половые нервы и прилежащие структуры без особенностей.
Выполнена магнитная стимуляция с отведением потенциалов с БКМ и НАС (табл. 4, рис. 2).
Из таблицы 4 следует, что показатели у пациентки У., 31 года, превышают полученные нами
нормативы латентности М-ответов при отведении потенциалов с этих мышц. Сделан вывод о нарушении проводимости по левому половому нерву. Таким образом, инструментальные данные, полученные методом диагностической магнитной стимуляции полового нерва у больной У., 31 года, согласуются с клинической картиной и данными объективного осмотра.
Пациентке был уточнен неврологический диагноз «Компрессионно-ишемическая невропатия левого полового нерва, стойкий выраженный хронический болевой синдром» (код по МКБ-10 058.8 ««Другие уточненные мононевропатии»). Проведен курс лечения (НПВС, амитриптилин, габапентин, психотерапия, низкоинтенсивная лазерная терапия и гипербарическая оксигенация) с контролем состояния через 4 мес.
После лечения выполнена повторная магнитная стимуляция с регистрацией М-ответов (табл. 5).
На фоне лечения уменьшились величины ла-тентности М-ответов при отведении потенциалов с левой БКМ (13,31 мс против исходных 15,65 мс) и с НАС (9,28 мс против исходных 10,30 мс), что мо-
Таблица 4
Показатели латентности М-ответов мышц промежности при проведении магнитной стимуляции полового нерва
у пациентки У., 31 года, до лечения
Показатель Правая БКМ Левая БКМ НАС
Латентность, мс 6,09 15,65 10,30
Референсный интервал величины латентности, мс 5,37± 2,20 6,13±2,99
Таблица 5
Показатели латентности М-ответов мышц промежности при проведении магнитной стимуляции полового нерва
у пациентки У., 31 года, после лечения
Показатель Правая БКМ Левая БКМ НАС
Латентность, мс 6,11 13,31 9,28
Референсный интервал величины латентности, мс 5,37±2,20 6,13±2,99
а
б
в
Рис. 2. Полученные М-ответы мышц промежности при проведении магнитной стимуляции полового нерва у пациентки У., 31 года, до лечения: а — отводящий электрод на правой m. bulbocavernosus, латентность 6,09 мс; б —отводящий электрод на левой m. bulbocavernosus, латентность 15,65 мс; в —отводящий электрод на m. sphincter ani, латентность 10,30 мс
жет свидетельствовать об улучшении проводимости левого полового нерва. Субъективно пациентка отметила, что стала чувствовать себя лучше, жжение в уретре уменьшилось, простреливающие боли во влагалище стали меньше, улучшился контроль над удержанием мочи.
ОБСУЖДЕНИЕ
До настоящего времени не было исследований проводимости полового нерва с применением магнитной стимуляции на достаточно большой выборке пациентов.
Для исследования проводимости полового нерва можно использовать отведение потенциалов с НАС, а также с правой и левой БКМ. Последнее предполагает латерализацию М-ответов, т.е. позволяет оценить проводимость по каждому из половых нервов в отдельности, когда это необходимо. Отсутствие статистически значимых различий между исследуемыми группами по латентности М-ответов при отведении потенциалов с БКМ и НАС можно объяснить тем, что разность в расстоянии от места стимуляции до каждой из этих мышц незначительна.
В настоящее время нет однозначно принятых нормативных показателей величин латентности М-отве-тов мышц тазового дна. Полученная нами величина латентности М-ответов БКМ составила 5,37±2,20 мс, что согласуется с ранее опубликованными данными [8]. Величина латентности М-ответов при отведении потенциалов с НАС оказалась равной 6,13±2,99 мс и вдвое превысила аналогичные показатели в ранее опубликованных исследованиях. Последнее может быть объяснено применением разных типов отводящих электродов (игольчатых, внутрианальных или поверхностных накожных) и, соответственно, разной степенью контакта электродов с исследуемой мышцей. В ранее опубликованных работах отведение потенциалов с НАС осуществлялось игольчатыми и вну-трианальными электродами. В нашем исследовании впервые были использованы поверхностные отводящие электроды с НАС, что упрощает исследование проводимости полового нерва и не приносит дискомфорт пациенту.
Клинический пример иллюстрирует ценность предложенного метода в диагностике поражения полового нерва. На наш взгляд, диагностическая магнитная стимуляция может рассматриваться в качестве метода выбора в диагностике пудендальных невропатий. Особенно важным данный метод представляется при отсутствии УЗИ- и/или МРТ-признаков вазо-неврального конфликта между внутренней половой артерией и половым нервом в канале Алкока. Своевременная диагностика и терапия пудендальной невропатии в большинстве случаев позволяет избежать хирургических вмешательств на половом нерве.
В более ранних исследованиях магнитная стимуля-
ция чаще всего проводилась транскраниально и транслюмбально с захватом центрального и периферического мотонейронов. Наша методика с расположением магнитного индуктора на уровне II—IV крестцовых позвонков позволяет исключить вовлечение спинальных мотонейронов и оценить функцию только периферической части нейромоторного аппарата.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диагностическая магнитная стимуляция и предложенный способ наложения поверхностных отводящих электродов на мышцы тазового дна значительно упрощают исследование проводимости полового нерва у пациентов с подозрением на пудендоневро-патию. В данной работе определены нормативные показатели латентности М-ответов бульбокаверноз-ных мышц и наружного анального сфинктера при магнитной стимуляции вентральных крестцовых корешков. Мы рекомендуем использовать полученные нормативы в клинической практике для оценки проводимости полового нерва.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Работа поддержана грантом РФФИ № 19-07-00395.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1. Chowdhury S.K., Trescot A.M. Pudendal nerve entrapment. In: Peripheral nerve entrapments. Clinical diagnosis and management. Trescot A.M. (editor). Springer; 2016; p. 499-514, https://doi. org/10.1007/978-3-319-27482-9_47.
2. Синельников Р.Д., Синельников Я.Р., Синельников А.Я. Атлас анатомии человека. Т. 4. М: Новая волна; 2018; 316 с. Sinel'nikov R.D., Sinel'nikov Ya.R., Sinel'nikov A.Ya. Atlas anatomiicheloveka. T. 4 [Atlas of human anatomy. Vol. 4]. Moscow: Novaya volna; 2018; 316 p.
3. Извозчиков С.Б. Туннельные пудендоневропатии. М: ГЭОТАР-Медиа; 2020; 64 с. Izvozchikov S.B. Tunnel'nye pudendonevropatii [Tunnel pudendoneuropathies]. Moscow: GEOTAR-Media; 2020; 64 p.
4. Хрулев А.Е. Дефицитарные, дисметаболические и диализные периферические нейропатии. Медицинский альманах 2017; 5: 185-186. Khrulev A.E. Deficiency, dysmetabolic and dialysis peripheral neuropathies. Medicinskij al'manah 2017; 5: 185-186.
5. Хрулев А.Е., Шиянова Н.А., Сорокоумова С.Н., Касаткин Д.С., Григорьева В.Н., Беляков К.М., Романова Е.С., Янке-вич Д.С. Острые и хронические дизиммунные полиневропатии в условиях пандемии COVID-19: патогенез, особенности клинической картины, диагностики и терапии (обзор литературы). Нервно-мышечные болезни 2021; 11(2): 17-27. Khrulev A.E., Shi-yanova N.A., Sorokoumova S.N., Kasatkin D.S., Grigoryeva V.N., Belyakov K.M., Romanova E.S., Yankevich D.S. Acute and chronic dysimmune polyneuropathies in the context of the COVID-19 pandemic: pathogenesis, features of the clinical picture, diagnosis and therapy (literature review). Nervno-myshechnye bolezni 2021; 11(2): 17-27.
6. European Association of Urology Guidelines 2020. URL:
https://drive.google.com/file/d/1SNc_dYzuv2jaZGnIY1HbqaL7x9k-MvtwO/view?usp=drivesdk.
7. Николаев С.Г. Электромиография. Клинический практикум. Иваново: ПресСто; 2013; 394 с. Nikolaev S.G. Elektro-miografiya. Klinicheskiy praktikum [Electromyography. Aclinical practice]. Ivanovo: PresSto; 2013; 394 р.
8. Bianchi F., Squintani G.M., Osio M., Morini A., Bana C., Ardoli-no G., Barbieri S., Bertolasi L., Caramelli R., Cogiamanian F., Curra A., de Scisciolo G., Foresti C., Frasca V., Frasson E., Inghilleri M., Maderna L., Motti L., Onesti E., Romano M.C., Del Carro U. Neurophysiology of the pelvic floor in clinical practice: a systematic literature review. Funct Neurol 2017; 32(4): 173-193, https://doi.org/10.11138/ fneur/2017.32.4.173.
9. Tantiphlachiva K., Attaluri A., Valestin J., Yamada T., Rao S.S. Translumbar and transsacral motor-evoked potentials: a novel test for spino-anorectal neuropathy in spinal cord injury. Am J Gastroenterol 2011; 106(5): 907-914, https://doi.org/10.1038/ajg.2010.478.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ:
А.В. Сливкина, ассистент кафедры неврологии, психиатрии и наркологии ФДПО ФГБОУ ВО «Приволжский исследо-
вательский медицинский университет» Минздрава России, Нижний Новгород;
К.М. Беляков, д.м.н., доцент кафедры неврологии, психиатрии и наркологии ФДПО ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России, Нижний Новгород; Е.А. Антипенко, д.м.н., доцент, заведующий кафедрой неврологии, психиатрии и наркологии ФДПО ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России, Нижний Новгород; О.С. Стрельцова, д.м.н., доцент кафедры урологии им Е.В. Шахова ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России, Нижний Новгород;
Е.А. Александрова, к.м.н., доцент кафедры неврологии, психиатрии и наркологии ФДПО ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России, Нижний Новгород;
И.В. Бородачева, к.м. н., врач ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», Нижний Новгород.
Для контактов: Сливкина Александра Валерьевна, e-mail: Sandonata@yandex.ru
