CC BY
12
ПРИМЕНЕНИЕ ЛОГИКИ АНТОНИМОВ В СТРУКТУРИРОВАНИИ ФУНКЦИИ КАЧЕСТВА Вологжанина Екатерина Михайловна, магистр, аспирант Санкт-Петербургский государственный политехнический университет
Петра Великого
В статье рассматривается возможность применения логики антонимов в наиболее популярном методе обеспечения баланса между требованиями потребителей и возможностями изготовителя- структурировании функции качества (СФК); обосновывается необходимость отказа от средневзвешенных характеристик при применении этого метода, предложены способы применения логики антонимов.
Ключевые слова: структурирование функции качества, логика антонимов, инженерная характеристика, потребительское требование, экспертные оценки.
При выпуске новой продукции (в том числе современной техники, технологии или материала) зачастую возникает проблема отсутствия спроса на нее. Одной из возможных причин этого явления является то, что в силу своей уверенности в знании потребностей потребителей разработчик новой продукции не провел необходимого анализа рынка. В результате этого выпускаемая продукция по определенным характеристикам не удовлетворила потребителей, соответственно спрос на нее оказался крайне мал.
Согласно [1], американские компании первыми осознали важность анализа рынка, но, первоначально, исходили из логики производителей. Они полагали, что задача производителя - «разработать самую лучшую технологию производства данной продукции, а затем с помощью мощной рекламы убедить потребителя в том, что именно этой продукции ему не хватает для полного счастья» [1].
Однако в мире все большее распространение получает иная точка зрения, возникшая в Японии и названная структурирование функции качества - Quality function deployment (СФК, QFD) (также существует перевод «Развертывание функции качества (РФК)»).
Корпорация Форда, согласно [2], определяет структурирование функции качества так:
«Средство планирования для перевода характеристик качества, которые требует покупатель (то есть его желания, потребности, ожидания), в подходящие черты изделия».
Результатом анализа разрабатываемой продукции по методу СФК является набор значений ее инженерных характеристик, обеспечивающий баланс между требованиями потребителей и возможностями изготовителя продукции. При выборе значений инженерных характеристик лицо, принимающее решение, основывается, прежде всего, на средневзвешенных
значениях коэффициентов тесноты связи каждой инженерной характеристики со всеми потребительскими требованиями.
Использование средневзвешенных оценок обеспечивает легкость расчетов, однако имеет существенные минусы, среди которых то, что:
• средневзвешенные оценки не отражают тот факт, что инженерные характеристики, как правило, взаимосвязаны. Эти связи находятся при построении матрицы СФК и не имеют методов учета в традиционном алгоритме СФК. При выборе итоговых значений инженерных характеристик ответственное лицо принимает решение исходя из собственных представлений о показанных в матрице СФК значениях коэффициентов тесноты связи между инженерными характеристиками, стараясь сбалансировать значения инженерных характеристик с учетом связей между ними.
• средневзвешенная оценка превращается в 0 только тогда, когда все слагаемые обращаются в 0. Для СФК это означает, что данные расчеты не учитывают тот факт, что если одно из потребительских требований не удовлетворено, то потребителю может быть не нужна данная продукция, даже если остальные его требования полностью удовлетворены.
В данной работе предлагается использовать математический аппарат, лишенный минусов средневзвешенной оценки и основанный на информации, полученной из традиционной матрицы СФК (т.е. информации о характере связи между показателями, но без четкого понимания этой связи -формул зависимости между показателями). Таким аппаратом может стать логика антонимов, которую, согласно [3], применяют в тех случаях когда:
1. «в расчетах необходимо учитывать большое число параметров, что затрудняет применение традиционных методов;
2. количественные взаимосвязи между параметрами либо неуловимы, либо трудно формализуемы, а качественные зависимости достаточно четко выражены, т.е. исследователю понятны логические зависимости между рассматриваемыми переменными величинами, понятны причинно-следственные связи между ними;
3. по условию задачи нужно учитывать состояние данной конкретной системы в рассматриваемый момент времени, а не некоторое усредненное состояние».
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о целесообразности применения логики антонимов при анализе по методу СФК.
Алгоритм СФК, основанный на применении логики антонимов будет иметь вид, представленный на рис. 1.
1. Выяснение и уточнение требований потребителей ч. 2. Выделение приоритетных потребительских требований 3. Составление списка инженерных характеристик продукции
S s
1
Ф 4. Выявление тесноты связей между инженерными характеристиками и потребительскими требованиями к продукции 5. Установление тесноты связи между инженерными характеристиками продукта 6. Построение графических моделей потребительских требований
1
7. Оценка инженерных характеристик 8. Расчет степени удовлетворенности каждым потребительским требованием 9. Расчет степени необходимости изменения потребительского требования
S
1
^ 10. Расчет коэффициентов необходимости изменений каждой инженерной характеристики 11. Выбор инженерных характеристик продукта в зависимости от технических и экономических возможностей компании 12. Определение характеристик для технического задания на проектирование продукта
S S
Рисунок 1. Алгоритм СФК, основанный на применении логики антонимов
Основные отличия предложенного алгоритма от традиционного заключаются в п. 6-10. При этом математический аппарат логики антонимов применяется в п. 8, 10.
При этом матрица СФК будет иметь вид, предложенный на рис. 2.
Потребит, требование Вес потребит, требования Инженерная характеристика 1 ГО г 1 Ъ 8£ X * ^ о. П5 X Инженерная характеристика 3 Инженерная характеристика М Степень удовлетворенности 1-м п отр еб ител ь ски м тоебованием Степень необходимости изменения 1-го потребительского требования
Потребит, требование 1 VI Гц г12 г13 г1м
Потребит, требование 2 42 Г21 Г22 Г23 Г2М 42
Потребит, требование 3 г31 Г32 г33 гзм Чз Ьз
Потребит, требование N Гт ГШ ПУЗ Ош q/v
Размерность характеристики
Значение инженерной характеристики на момент анализа
Значения аналогичных характеристик продукции ближайшего сверху конкурента Ь (2 ъ ^м
Оценка удовлетворенности потребителем инженерной характеристикой Ш и2 УЛз им
Коэффициент необходимости изменений инженерной характеристики \ы2 \м3 Wм
Планируемое значение инженерной характеристики
Оценка технической реализуемости teCl teCi tecJW
Экономическая оценка ес^ ес2 еез ес/м
Принятые значения характеристик продукта, намеченного к выпуску
Рис. 2. Общий вид совокупности таблиц в методе СФК, основанном на применении логики антонимов, где / -номер потребительского требования (/ =1, 2, ... К); у, - вес /-го потребительского требования;Ц, ё - номер инженерной характеристики (Ц,й=1, 2, ... М); Гц - теснота связи г,- между /-м требованием потребителя иц-ой характеристикой продукции; Х-с/ - теснота связи между ц-ой и ё-ой инженерными характеристиками продукта; qг■ - степень удовлетворенности /-м потребительским требованием; И, - степень необходимости изменения /-го потребительского требования; б,- -значение ц характеристики на момент анализа; Г,- - значение ц-ой характеристики ближайшего сверху конкурента; и,- - оценка удовлетворенности потребителем ц-ой инженерной характеристикой; ^ц- - коэффициент необходимости изменений ц-ой инженерной характеристики;ХеОг - оценка технической реализуемости планируемого значения ц-ой инженерной характеристики; ее, - экономическая оценка планируемого значения ц-ой
инженерной характеристики
Для визуализации, упрощения дальнейших вычислений и избегания ошибок в них на шестом этапе предложенного алгоритма для каждого потребительского требования строится графическая модель, показывающая его связи с инженерными характеристиками.
На седьмом этапе в зависимости от значений инженерных характеристик ближайшего сверху конкурента оценивается удовлетворенность потребителем каждой инженерной характеристикой.
По построенным графическим моделям для каждого потребительского требования на восьмом этапе разрабатывают формулу, согласно логике антонимов. При этом каждой связи в графической модели соответствует слагаемое, добавляющееся в конечную формулу расчета значений степени удовлетворенности /-м потребительским требованием ^г).
Для выбора потребительских требований, изменение которых необходимо в первую очередь, в зависимости от степени удовлетворенности ими и их важности на девятом этапе алгоритма высчитывают степень необходимости изменения потребительского требования.
На десятом этапе алгоритма с помощью логики антонимов по вычисленным ранее степеням необходимости изменения потребительских требований для каждой инженерной характеристики вычисляют коэффициент необходимости ее изменений
Одиннадцатый этап алгоритма СФК, основанного на логике антонимов, повторяет соответствующий этап традиционного алгоритма СФК.
При заполнении матрицы СФК конечной целью является получение значений инженерных характеристик, которые в наибольшей степени удовлетворяли бы требованиям потребителей. Эти значения определяются на двенадцатом этапе алгоритма. При этом ценность для потребителей каждой инженерной характеристики измеряется важностью этой характеристики, т.е. величиной Wj.
Предложенный алгоритм выбора итоговых значений инженерных характеристик разрабатываемой продукции учитывает и требования потребителей, и тесноту связей между инженерными характеристиками с помощью несложных вычислений, основанных на логике антонимов. Этот алгоритм не только сокращает время заполнения матрицы СФК, но и уменьшает возможность ошибки вследствие влияния субъективности человеческого фактора при выборе значений инженерных характеристик.
Список литературы
1. Адлер Ю.П. Качество и рынок: или как организация настраивается на обеспечение требования потребителя // Методы менеджмента качества. — 1999. — N8—12.
2. Хеншалл Э. Структурирование функции качества — инженерное проектирование, сконцентрированное на требованиях потребителя // Курс на качество. — 1992. — N1 — с. 126—140.
3. Тисенко, В.Н. [и др.] Инструментальные средства менеджмента на основе стандартов в машиностроении. Тольятти: ЗАО «ОНИКС», 2012.
