CC BY
245
Проанализировав основные аспекты института международно-правовой защиты прав ребенка, становится очевидным, что при достаточно разветвленной, развитой нормативной базе и системе контрольных органов в данной области основная причина недостаточной эффективности заключается в том, что большинство принимаемых решений носит рекомендательный характер. Однако нарастающее внимание общественности к проблемам обеспечения прав человека в целом и прав ребенка в частности способно сыграть роль приводного механизма, нацеленного на повышение результативности существующих средств международной защиты прав детей.
В качестве возможных путей разрешения данной проблемы можно предложить развитие деятельность по таким направлениям, как, во-первых, организация информационно-пропагандистской работы на международном, а также национальном уровнях. Во -вторых, усилить контроль за исполнением действующих международно-правовых актов. Для этого необходимо активизировать деятельность контрольных органов ООН, расширив перечень их полномочий с целью более тщательного мониторинга правоохранительной деятельности и подготовки дополнительных докладов; использовать все методы контроля, в том числе и индивидуальные жалобы; организовать регулярные международные встречи тех специалистов, которые занимаются проблемами детей в своем государстве, при участии всех компетентных организаций.
Каждое государство и все мировое сообщество должны прийти к пониманию того, что защита прав и свобод детей, удовлетворение их нужд является первым и самым главным шагом на пути к демократическому государству, развитому гражданскому обществу и нации в целом.
УДК 34.03
ПРИМЕНЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Я.Ф. Шишлевская
Поволжский (г. Саратов) юридический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»
Аннотация: статья посвящена применению Конституции РФ в деятельности судов общей юрисдикции. Автор рассматривает роль и место конституционных норм в судебной системе России. В работе представлена информация о современном состоянии правоприменения в судах различных инстанций, проблема полномерного разграничения полномочий между судебными органами, входящими в систему судопроизводства РФ. Применение судами общей юрисдикции конституционных норм, как специфической формы реализации права. В работе также указаны основные аспекты, на основании которых, отстаивается позиция обязательного применения конституционных норм судами общей юрисдикции, без запроса в Конституционный суд РФ.
Ключевые слова: право, судебная система России, Конституция Российской Федерации, суд общей юрисдикции. Конституционный Суд РФ, правоприменение, правовой акт, юридическая сила, правотворческая деятельность, судебная практика.
Двадцатилетие Конституции РФ способствовало изучению эффективности главного нормативно-правового акта страны, в различных правовых аспектах. В том числе и рассмотрению вопроса о правоприменения норм Конституции в деятельности судов общей юрисдикции. Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов. Во-первых, активный нормотворческий процесс, происходящий в настоящее время в Российской Федерации. Во-вторых, противоречивость, неточность формулировок, «объемность» нормативно-правовых актов способствовавших увеличению количества обращений правоприменителей к нормам Конституции. Все это создало проблемы в применении конституционных норм судами общей юрисдикции, что определяется постоянным ростом количества обращений граждан в суды общей юрисдикции. Согласно ст.46 Конституции РФ гражданин, независимо от его роли и места в судебном процессе (истец, ответчик и т.д.), имеет право на правосудие и ст.2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Только правильное и обоснованное толкование смысла и содержания закона способствует вынесению правомерного, справедливого и обоснованного решения по тому или иному вопросу. Следовательно, имеет место реальное правосудие, не поддающееся критике и обжалованию. Именно применение норм, обладающих наивысшей юридической силой и попадают в поле зрения многих научных и общественных деятелей, в силу того, что конституционные нормы определяют:
- направление развития законодательства;
- являются своеобразным эталоном нормативно-правового акта.
Конституция РФ имеет в своей основе принцип прямого действия, данный принцип слабореализуется в системе правоприменения РФ, это связано с тем, что не все конституционные положения понимаются как принципы, носящие нормативный характер. Есть еще один не мало важный аспект, затрудняющий прямое применение Конституции РФ судами общей юрисдикции позиция Конституционного Суда РФ, который ссылаясь на ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», утверждает то, что суды общей юрисдикции не правомочны применять конституционные нормы, без согласования с Конституционным судом. Данная ситуация значительно осложняет практику правоприменения в судах общей юрисдикции.
Научные деятели разделились в своих мнениях по данному вопросу. Одни поддерживают позицию Конституционного Суда РФ, другие нет.
Разногласия в вопросе места и роли высших судов в правовом регулировании страны, также повлияли на актуальность исследуемого вопроса. Эту проблему относят к ведомству Конституционного Суда Российской Федерации, который заявляет, о приравнивании принимаемых решений Конституционного Суда РФ по юридической силе к положениями Конституции. Большинство научных деятелей, ведущих юристов страны не поддерживают данную позицию. Необходимо обозначить и отрегулировать, какую роль в процессе правоприменения играют суды высшей и первых инстанций.
В силу того, что данная проблема затрагивает интересы граждан, являющихся непосредственными участниками, сторонами судопроизводства , она носит не столько теоретический, сколько прикладной, практический характер, от качества решения интересующих вопросов зависит принятие правомерных решений по делам, подведомственным судам различных инстанций.
Еще одной не менее важной проблемой прямого, непосредственного применение Конституции РФ в деятельности судов общей юрисдикции является процесс разделения и «столкновения» полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции. Нормативно-правовые акты, подконтрольные Конституционному Суду, согласно ч.2 ст.125 Конституции РФ, могут рассматриваться и оспариваться и в судах общей юрисдикции, данное положение прописано в ГПК РФ ст. 26, 27, 251 - 253[3].
В связи с отсутствием полномерного разграничения полномочий между судебными органами, входящими в систему судопроизводства РФ, возникают предпосылки для появления значимых проблем в контексте прав гарантируемых Конституцией РФ, например, в процессе принятия подобных дел к производству в суд той или иной инстанции.
Суд любой инстанции вправе отказать в рассмотрении и принятии к производству обращения по вопросу оспаривания актов, обладающих наивысшей юридической силой (нормативные правовые акты Президента, палат Федерального Собрания, Правительства, а также законы и иные нормативные акты высших органов власти субъектов Федерации), опираясь на закон, устанавливающий компетенции и полномочия такого суда, ссылаясь на полномочия другого суда. Негативным последствием подобных ситуаций становится неисполнение основной функции и задачи суда - правосудия, как следствие, нарушение Конституции РФ; либо принятие обращения к производству различными судами различных субъектов и вынесение противоречащих друг другу решений, равных по юридической силе и обязательных для исполнения.
Ч.3 ст. 11 ГПК РФ гласит о возможности судебных органов создавать правила, пригодные для регулирования споров, самостоятельно: «В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)» [3].
Можно сделать вывод о том, что суд принимает за основу решения, правило, принятое им самим, при отсутствии соответствующей нормы права, которое в свою очередь соответствует закону, но при этом является единственно верным, по мнению суда, при регулировании спорного правоотношения.
Что же берется за основу при решении судом аналогичных дел? Из существующей судебной практики, следует то, что суд при решении подобных дел опирается на решения принятые другими судьями по аналогичным делам, если же подобного судопроизводства в практике не было, судья впра-
ве принять решения самостоятельно, опираясь на имеющиеся нормы закона и права, которые в конкретном случае, могут способствовать разрешению спора; по факту, используют такой источник права как «судебный прецедент».
Что же касается юридической силы, и значения данных правил и решений, то правопорядок и степень законности в любом государстве и обществе связан с применением единого принципа судебной практики. Если же суд не придерживается тех правил, которые сам же и создал, то и граждане и общество в целом, могут усомниться в законности и правомерности, принимаемых судом решений, что, в свою очередь, приведет к потере уважения и значимости суда, как основного звена в соблюдении прав и обязанностей человека и гражданина. В подобных случаях судопроизводства судья обязан придерживаться правил судебной практики страны.
Конституция РФ закрепляет в ст. 126-127 функции судебного надзора за Верховным и Высшим Арбитражным Судами [1]. Надзор направлен на деятельность судов низших инстанций и разъяснение отдельных моментов судебной практики, вызывающих трудности в толковании. Юридическое оформление данных толкований и разъяснений, закрепляется и оформляется как постановления пленумов, они обязательны и используются наравне с законом, как основания к принятию того или иного решения. Но логично предположить, что не только постановления пленумов, в правотворчестве судебных органов, содержат и трактуют нормы права. Например, деятельность судов общей юрисдикции включает дела по признанию нормативно-правовых актов недействительными, противоречащими и несоответствующими закону. Решения, принимаемые судом по данным делам, носят нормативный характер, т.е. содержат в себе норму права, но отменить, прекратить действие правовой нормы не в силах, поэтому разумно было бы отнести правоприменительный акт, решение суда к такой правовой единице, категории, как источник права.
В области контроля соблюдения правовых норм, полномочия судов общей юрисдикции регламентируют федеральные законы. Ст.253 ГПК РФ включает положения об оспаривании в судах общей юрисдикции нормативных актов по вопросу их противоречия федеральным законам или другим нормативно-правовым актам, с большей юридической силой.
Также в суд с ходатайствами, имеют право обращаться:
- граждане и организации предполагающие, что оспариваемый ими нормативно-правовой акт нарушает их права, предусмотренные Конституцией РФ, данный аспект прописан в ч. 1 ст. 251 ГПК РФ;
- Президент и Правительство РФ в равной степени обладающие правом обращений по оспариванию нормативных актов, нарушающих их полномочия и компетенцию в суды общей юрисдикции, данный аспект прописан в ч. 2 ст. 251 ГПК РФ [3].
Законодательство Российской Федерации также предусматривает такой момент, что суды общей юрисдикции не имеют права и полномочий без использования Конституции РФ проверять на законность нормативно-правовые акты.
Из указанного выше, можно сделать вывод о том, что современное законодательство РФ, не дает четкого и полного разграничения полномочий судебных органов при проверке нормативно-правовых актов, существует лишь ч. 3 ст. 251 ГПК РФ, которая гласит, что дела, отнесенные к компетенции Конституционного Суда РФ, не могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции.
Для разрешения уголовных, гражданских, административных дел, суды общей юрисдикции применяют нормы Конституции РФ, в тех случаях, когда имеют место: пробелы в праве, правовая неопределенность, коллизии норм права, недостаточная урегулированность правовой ситуации, на основе норм Конституции, как закона имеющего высшую юридическую силу и прямое действие, суд принимает решение.
Применение судами общей юрисдикции конституционных норм, есть специфическая форма реализации права, это подтверждается исключительностью и уникальностью правовой ситуации, в которой требуется использование норм Конституции РФ; особыми требованиями к решению суда, связанными с открытым состязательным процессом, сопряженностью и взаимообусловленностью применения права судом с реализацией права участниками процесса.
Необходимость и значимость прямого применения судами общей юрисдикции конституционных норм в случаях несоответствия нормативно-правового акта Конституции РФ, либо выявления пробела в законодательстве, без обращения в Конституционный Суд РФ, сопряжено со следующими моментами:
- согласно ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации ограничение судов в использовании положений и норм Конституции: неконституционно и влечет за собой нарушение ст. 18, 45, 46 Конституции РФ: ограничивает право граждан на правосудие и судебную защиту;
- одной из основных функций правоприменителя, является преодоление правовой коллизии, в силу этого неприменение неконституционной отраслевой нормы права, с точки зрения суда, приведет к лик-
видации правовой коллизии, а это есть предмет деятельности специально уполномоченных органов.
Сложившаяся ситуация в судебной системе, позволяет сделать вывод о том, что большинство дел рассматривается судами общей юрисдикции; в их компетенции более широкий массив уголовных, гражданских, административных дел. Ограничение судов общей юрисдикции в применении конституционных норм (обязательность и необходимость запроса в Конституционный Суд Российской Федерации), может привести к нарушению прав граждан РФ в части правосудия, что также регламентируется Конституцией РФ и Европейской Конвенцией о защите прав и свод человека и гражданина.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) - М. : Юристъ, 2001. -56 с
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3 : офиц. текст. - М. : Экзамен, 2005. - 352 с.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : [принят Гос. Думой 23 окт. 2002 г.] : офиц. текст : по сост. на 15 февр. 2005 г. - СПб. : Питер, 2005. - 192 с.
4. Брежнев О.В. Проблема «совместной компетенции» в сфере судебного нормоконтроля в Росси и пути ее разрешения //Журнал российского права. 2006. N 6.
5. Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества //Юрист. 2004. N11.
6. Ершов В.Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. - N 4. - апрель 2003 г.
7. Лобачев Е. Суд - далеко, Конституция - высоко // ЭЖ-ЮРИСТ. - N 9. - 2003.
8. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. N КАС 02-117
9. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 15-О "По ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи
I, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2001 г. №3.
10. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. N 7. - С.20
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В.Близинской" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №2.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 апреля 2000 г.. - N 16. - Ст. 1774.
References
I. Constitution of the Russian Federation (adopted by national referendum 12 December 1993 ) - M. Yurist 2001 .
2 . The Civil Code of the Russian Federation. Parts 1, 2 , 3 : official . text. - M.: Exam 2005 . - 352 .
3 . Civil Procedure Code of the Russian Federation [ adopted by the State . Duma on October 23 . 2002 ] : official . text: on status. on Feb 15 . 2005 - St. Petersburg. Peter , in 2005 . - 192 .
4 . Brezhnev OV The problem of " shared competence " in the field of judicial normative control in Russia and ways to resolve it / / Journal of Russian law. 2006 . N 6.
5 . Edidin BA On the admissibility of judicial legislation / / Lawyer . 2004 . N11.
6. Ershov VPriznanie normative legal acts contradicting the Constitution and federal laws : the theory issue / / the Russian justice . - N 4 . - April 2003
7. Lobachyov E. Court - far Constitution - high / / PE - LAWYER . - N 9. - 2003 .
8. Determination of Cassation Chamber of the Supreme Court on March 28, 2002 CAS N 02-117
9. Determination of the Constitutional Court on February 8, 2001 N 15 -O " At the request of the Prime Minister of the Republic of Karelia for clarification of the Constitutional Court of the Russian Federation of 16 June 1998 in the case of the interpretation of certain provisions of Articles 125, 126 and 127 of the Constitution of the Russian Federation and April
II, 2000 in the case of the constitutionality of certain provisions of paragraph 2 of Article 1 , paragraph 1 of Article 21 and paragraph 3 of Article 22 of the Federal law "On the Procuracy of the Russian Federation" / / Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. - 2001 number 3 .
10 . Petruhin IL The problem of the judiciary in modern Russia / / State and Law . 2000 . N 7. - P.20
II. Decision of the Constitutional Court on December 13, 2001 N 16 -P " On the Constitutionality of Section 16 of the City of Moscow " On the basis of paid land in Moscow " in connection with the complaint of the citizen T.VBlizinskoy " / / Bulletin Constitutional Court of the Russian Federation. - 2002 - № 2 .
12. Decision of the Constitutional Court on April 11, 2000 N 6 -P " In the case on the constitutionality of certain
provisions of paragraph 2 of Article 1 , paragraph 1 of Article 21 and paragraph 3 of Article 22 of the Federal Law " On Prosecutor's Office of the Russian Federation " on the request of the Judicial Board civil cases of the Supreme Court of the Russian Federation "/ / Collected Legislation of the Russian Federation. - April 17, 2000 . - N 16. - St . 1774 .
УДК 346.1
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Н.Д. Шаянов
Поволжский (г. Саратов) юридический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»
Аннотация: статья посвящена проблемам правового регулирования предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: право. Конституция Российской Федерации, правотворческая деятельность, предпринимательское право.
Существует огромное количество трактовок понимания термина "предпринимательство" (бизнеса). Но, на мой взгляд, наиболее точно и емко можно сформулировать следующим образом: предпринимательство - это деятельность граждан и их объединений, осуществляемая самостоятельно и по собственной инициативе под свою имущественную ответственность, направленную на получение прибыли.
Важнейшей особенностью российского предпринимательства является тот факт, что предпринимательства в его цивилизованном понимании никогда в России ранее не было. В начале ХХ века государство не только не создавало экономических и правовых условий для развития и поддержания предпринимательства, но и пресекала любые попытки зарождения "свободного" предпринимательства всеми доступными экономическими, административными, а в отдельных случаях и уголовными методами.
Переход Российской экономики на "рыночные рельсы" привел к появлению нового социального слоя. Речь идет о наемных работниках и работающих не по найму (91,4 % и 8,6 % соответственно в структуре занятого населения). Мы говорим о последних, среди которых выделяются работодатели, самостоятельно занятые, члены производственных кооперативов на семейном предприятии, т. е. те, кто по определению Федеральной службы государственной статистики, называются «работодателями». В 2005 г. эта они составляли 894 тыс. человек, или 1,3 % всего занятого населения. За последние два года она выросла на 83 тыс. человек (0,1 %).
Таким образом, российские предприниматели составляют немногим более 1 % активной части населения. Для сравнения в США доля владельцев частных компаний в общем числе занятых составляет около 12 %, что в два раза превышает предпринимательскую константу общества в сущности это раскрывает основную причину богатства США.
Формирование класса предпринимателей в России - процесс достаточно медленный с точки зрения становления стабильного, устойчивого слоя в обществе. По мере развития данного процесса, предпринимательский слой становится более не однородным как по своему происхождению, так и по своему достигнутому положению.
В России предпринимательство, особенно производственное, находится в начальной стадии. На сегодняшний день производственным предпринимательством занято приблизительно 4 %, финансовой деятельностью — 3 %, коммерческой — 93 %. Предпринимательство в России зарождалось, преимущественно, в сфере торговли, где главным источником дохода является разница в ценах при покупке и продаже товаров. Расширение слоя предпринимателей предполагает появление людей, концентрирующих в своих руках большие денежные средства, причем в короткие сроки. На данном этапе эти условия в непосредственной производственной деятельности невыполнимы. На начальном этапе реформ быстрый рост новых предприятий происходил в сфере финансов, посредничества и торговли еще и потому, что именно эти сферы были недостаточно развиты с точки зрения стандартов рыночной экономики. В сфере же производства сохранились в основном сложившиеся организационные структуры. В современных условиях быстрой либерализации экономики наблюдается рост финансового сектора и кризис производственного. Эти различия повлекли за собой также огромный разрыв в привлекательности этих секторов с точки зрения инвестиций, а значит — и с точки зрения перспектив приложения предпринимательских усилий. Сегодня предприниматели, имеющие успех на финансово-торговом поприще в производство не торопятся.
