CC BY
34
УДК 332.01 Маслов Дмитрий Георгиевич
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и мировой экономики
Пензенского государственного университета [email protected]
Горячкина Юлия Викторовна [email protected]
ПРИМЕНЕНИЕ
ИНДИКАТИВНОГО МЕТОДА
ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ
НАДСТРОЕЧНЫХ ИНСТИТУТОВ
ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ
Maslov Dmitry Georgievich
PhD in Economics, Assistant Professor of the Economic Theory and International Economics Department, Penza State University [email protected]
Goryachkina Yulia Victorovna
APPLICATION OF THE INDICATIVE METHOD FOR EVALUATION OF THE ECO-ECONOMIC SYSTEM SUPERSTRUCTURAL INSTITUTIONS’ EFFICIENCY
Аннотация:
Необходимость формализованной оценки эффективности институциональной среды эколо-го-экономических систем на современном этапе обусловлена объективными тенденциями развития народно-хозяйственного комплекса всех уровней управления существующими условиями экологической обстановки. Экспертная оценка зарубежного опыта свидетельствует, что индикаторный подход реализован в ряде разработок ООН, Всемирного Банка и других организаций. Все институты, регулирующие действия людей и организаций, делятся на базовые и комплементарные (надстроечные). В статье представлены результаты расчетов нескольких индикаторов, отражающих эффективность налоговой системы как инструмента стимулирования рационального природопользования РФ.
Ключевые слова:
институты, институциональная среда, социально-экономические отношения, экономический рост, индикаторы, индикаторный подход, эколо-го-экономическая система, базовые институты, надстроечные институты.
Summary:
Nowadays the need for a formalized assessment of the eco-economic system’s institutional environment depends on the objective tendencies of the economic development on all administrative levels and the existing ecological conditions. Expert judgement of the foreign countries’ experience confirms that the indicative approach is implemented in some formuliza-tions of UNO, World Bank and other organizations. All the institutions managing people and organizations’ activities can be divided on basic and complementary (superstructural). The article presents calculation results based on some indicators, reflecting efficiency of the tax system as a tool of rational nature management incentives in the Russian Federation.
Keywords:
institutions, institutional environment, social and economical relations, economical growth, indicators, indicative approach, eco-economic system, basic institutions, superstructural institutions.
Во второй половине XX в. общество столкнулось с серьезнейшими проблемами своего развития, среди которых особое место занимает нарастание экономического и экологического кризисов, имеющих серьезные негативные последствия как на локальном, так и глобальном уровнях. На современном этапе экономического развития общества хозяйственная деятельность человека приводит к углублению противоречий между функционированием экономической и экологической систем. Именно поэтому особенно актуальной становится проблема определения эффективности тех институтов, которые непосредственно влияют на формирование и развитие эколого-экономической системы регионов и России в целом, тем более что инструментарий для подобных исследований является не до конца разработанным.
Возможность выхода экономики региона и страны в целом на траекторию стабильного роста определяется формированием нового технологического уклада. Однако с точки зрения изменений в окружающей среде этот путь неразрывно связан с нарастанием экологической нестабильности. Экологическая нестабильность проявляется в снижении качества окружающей среды, росте объемов и концентрации вредных компонентов отходов, росте объемов неутили-зированных отходов, росте уровня заболеваемости населения. Показателями деградации окружающей среды становятся рост величины ущерба от загрязнения, рост цены экологического риска, увеличение защитных расходов, возрастание готовности платить за экологические
ресурсы и другие. Продолжающийся на протяжении последних двенадцати лет экономический рост в России сопровождается форсированной эксплуатацией природно-ресурсного потенциала, снижением качественных и количественных характеристик режима природопользования.
На наш взгляд, в качестве инструмента реальной оценки эффективности институциональной среды эколого-экономических систем определенной территории следует принимать индикаторный метод, поскольку его возможности реализуются в действующей практике моделирования и прогнозирования устойчивого социально-экономического развития.
Экспертная оценка зарубежного опыта свидетельствует, что индикаторный подход реализован в ряде разработок ООН, Всемирного Банка, Организации стран экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Европейской комиссией, Научного комитета по проблемам окружающей среды (SCOPE) Агентством по статистике Европейского Союза (Евростатом) и других организаций. Адаптация зарубежной практики эколого-ориентированного подхода в оценке устойчивого социально-экономического развития, безусловно, сопряжена с определенными изменениями и требует необходимого обобщения.
Указанные международные институты в конкретной практике использования подробных систем показателей ориентируются исключительно на систему целеполагания, возможности гарантированного возмещения расходов. В частности, система индикаторов, предложенная Комиссией ООН по устойчивому развитию, состоит из 132 индикаторов [1, с. 416]. Всемирный банк в «Кратком «зеленом» справочнике» предлагает для Российской Федерации 42 показателя [2].
Исследователи P.M. Нуреев, В.Л. Тамбовцев обоснованно считали, что современная экономическая наука должна искать пути к целенаправленному формированию институтов общества и оказанию через них действенного влияния на его развитие. Исследование же эффективности институциональной среды эколого-экономических систем в экономической науке происходило через призму свойств, которые способствуют усилению динамики экономического роста.
По нашему мнению, научно-теоретическая и научно-практическая проблема эффективности институциональной среды эколого-экономических систем заключается не только в разработке принципов, форм, организационно-экономического механизма оценки институциональной среды, но и в определении перечня индикаторов эффективности различных базовых и надстроечных институтов ЭЭС.
Конструктивный опыт разработки индикаторов устойчивого развития с использованием различных вариантов их структур в России накоплен в отдельных регионах страны: в Томской, Самарской, Костромской, Кемеровской областях, Республике Чувашии, г. Москве [3, с. 10; 4, с. 11].
В связи с этим стоит вспомнить важный критерий классификации общественных институтов, предложенных С. Кирдиной. По ее мнению, все институты, регулирующие действия людей и организаций, делятся на базовые и надстроечные (комплементарные) [5, с. 54]. Базовые институты - исторически устойчивые социальные отношения, складывающиеся в ходе взаимодействия социальных групп, позволяющие им совместно выживать и развиваться в данных условиях. Надстроечные же институты носят вспомогательный, дополнительный характер, обеспечивая устойчивость институциональной среды в той или иной подсистеме ЭЭС. Как в генетике доминантный ген, «подавляя» рецессивный, задает проявляющиеся признаки живого организма, так и базовые институты определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, задают рамки и ограничения для действия дополнительных, вспомогательных институтов [6].
Надстроечные институты, дополняющие действие базовых институтов, также обеспечивают необходимую целостность экономических, политических и идеологических структур в обществе, поддерживают непрерывность их функционирования. Недостаточность надстроечных институтов ведет к кризису или застою, избыток - к социальной напряженности и революциям [7, с. 44]. Формируемые волей субъектов именно надстроечные институты по сути дела определяют состояние ЭЭС [8].
Актуальность вопроса влияния институциональной среды на ЭЭС заставляет задуматься о способах количественного исчисления этого влияния. К сожалению, на данный момент не существует комплексных методов проектирования институтов на перспективу, поскольку нет количественных способов учета эффективности функционирования уже сформированной институциональной среды ЭЭС. Однако наиболее эффективным методом можно считать индикаторный метод.
Основной метод разработки индикаторов предполагает выбор системы индикаторов, где каждый индивидуальный отражает отдельные аспекты устойчивого развития и функционирования институциональной среды эколого-экономических систем. В рамках подхода, ориентирующегося на разработку системы индикаторов устойчивости, возможны различные варианты структуры построения индикаторов (структура «тема / проблема - индикатор», структура «цели - задачи -индикаторы», система ключевых / базовых индикаторов, структура «тема - подтема - индикатор», структура «давление - состояние - реакция» и пр.).
Реализация индикаторного подхода в исчислении эффективности институциональной среды ЭЭС требует ввести ограничения следующего порядка: для оценки эколого-
экономической эффективности макроэкономической политики в регионе целесообразно выделить ограниченное число эколого-экономических индикаторов, наиболее существенно отражающих функционирование ключевых надстроечных институтов региональной ЭЭС, что позволяет лучше обосновать иерархию приоритетов в институциональном проектировании.
Региональный опыт разработки и применения индикаторов не лишен определенных недостатков, обусловленных отсутствием унифицированного подхода межрегиональной оценки: во-первых, множество предлагаемых систем затрудняет их использование в различных регионах в связи с отсутствием единых принципов включения показателей в систему индикаторов устойчивого развития; во-вторых, предложенные индикаторы требуют специальных преобразований, приспособления к конкретным условиям, а в некоторых случаях - адаптации для отдельных региональных субъектов.
Практика требует отдельного изучения использования индикаторного подхода на уровне первичного звена федеративного государственного устройства - муниципальных образований, которые являются главными субъектами устойчивого развития как первичные организованные общественные институты. Но в действующей хозяйственной практике ни на уровне муниципальных образований, ни на уровне региональных администраций указанный подход не нашел должного отражения в силу недостаточной научно-теоретической и научно-методологической разработки проблемы на уровне соответствующих территориальных образований.
Для количественной интерпретации происходящих в региональных ЭЭС процессов, на наш взгляд, необходима разработка соответствующей внутрирегиональной системы индикаторов, поскольку системы индикаторов, разработанные для национального и регионального уровней оценки устойчивого развития, не отражают основных проблемных полей, свойственных для каждого региона в отдельности, а соответственно, не определяют круг обязанностей и ответственных за достижение устойчивого развития муниципального образования.
Таким образом, вышеперечисленные стратегические приоритеты устойчивого развития и управления эколого-экономическими системами позволяют определить направления решения проблемы экологической сбалансированности на всех уровнях управления.
Ниже мы представляем результаты расчетов индикатора эффективности налога на природопользование. Не вызывает сомнений то, что этот налог направлен на экономию природных ресурсов. Более того, он является стимулятором устойчивости ЭЭС и отражает эффективность налоговой системы как инструмента стимулирования рационального природопользования РФ. Расчеты производились по следующей формуле:
EInds1 = количество собранных налогов4оличество начисленных налогов (1)
В таблице 1 представлены результаты расчетов индикатора эффективности института налога на природопользование по России и Пензенской области, построенные по структуре «проблемы-индикаторы». Аналогом расчета явились разработки, предложенные коллективом экспертов под руководством профессора С.Н. Бобылева [9, с. 28]. По мнению авторов, представленная система индикаторов в совокупности с другими индикаторами может стать основой для выявления показателя институциональной устойчивости эколого-экономической системы любого региона.
Таблица 1 - Индикатор эффективности налога на природопользование по РФ и Пензенской области
Частный показатель Расчет индикатора НДПИ
2006 2007 2008 2009 2010 2011
Индикатор НДПИ по РФ 0,982 841 0,999 687 0,981 352 0,939 274 1,055 046 1,047 731
Индикатор НДПИ по Пензенской области 0,997 917 0,975 787 1,044 179 0,93 453 0,977 807 1,00 286
Частный показатель Расчет индикатора налога на водопотребление
2006 2007 2008 2009 2010 2011
Индикатор налога на водопотреб-ление по РФ 0,827 446 0,82 588 0,796 993 0,729 135 0,667 354 0,557 627
Индикатор налога на водопотреб-ление по Пензенской области 0,758 173 0,735 039 0,748 839 0,352 744 0,477 862 0,45 824
Частный показатель Расчет индикатора налога на землю
2006 2007 2008 2009 2010 2011
Индикатор налога на землю по РФ 0,489 094 0,618 487 0,446 491 0,494 333 0,637 012 -
Индикатор налога на землю по Пензенской области 0,944 211 0,93 469 0,883 369 0,887 733 0,913 321 -
По результатам анализа целесообразно построить матрицу устойчивости (таблица 3) ЭЭС в свете рассмотрения налога на природопользование как безусловного фактора влияния
на ЭЭС. Методология расчета состояла в нахождении интегрированного среднего геометрического показателя (таблица 2) того или иного индикатора во временном периоде от 2006 по 2011 гг. по РФ и по Пензенской области.
Таблица 2 - Интегрированный среднегеометрический показатель индикатора налога на природопользование по РФ и по Пензенской области в период с 2006 по 2011 г.
Средний геометрический показатель индикатора на НДПИ Средний геометрический показатель индикатора на водопользование Средний геометрический показатель индикатора на землю
По РФ 1,000 186 0,727 115 0,531 790
По Пензенской области 0,988 292 0,564 140 0,912 340
Таблица 3 - Матрица устойчивости ЭЭС РФ и Пензенской области
НДПИ Налог на водопользование Налог на землю
РФ + + -
Пензенская область - - +
Анализируя результаты таблицы 3, можно сделать однозначный вывод о том, что в общих тенденциях эффективность налога на НДПИ и налога на водопользования Пензенской области в сравнении с идентичным показателем по России кардинально различны. Что является доказательством недостаточной эффективности института налогообложения на природопользование на территории Пензенской области. Однако, что касается налога на землю, ситуация по России оставляет желать лучшего, когда как на территории Пензенской области наблюдаются положительная динамика.
Несомненно, индикаторный подход в рассмотрении эффективности работы институтов эколого-экономических систем доказал свое право на существование. Более того, рассмотрение динамики изменения индикаторов, позволяет проанализировать тенденции развития институциональной среды ЭЭС. Из представленных расчетов же, можно сделать вывод о недостаточной эффективности работы института налогообложения в сфере экологии.
Ссылки:
1. Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты / под ред. В.А. Коптюга, В.М. Матросова, В.К. Левашова. М., 2000.
2. Тарасова Н.П., Кручина Е.Б. Индексы и индикаторы устойчивого развития. URL: http://www.mnr.gov.ru/files/part/ 8048_indikator.doc (дата обращения: 30.07.20l2).
3. Бобылев С.Н., Лущик И.Ф. Индикаторы устойчивости для России // На пути к устойчивому развитию России: бюллетень. 2002. Вып. 8 (19).
4. Индикаторы устойчивого развития Томской области / под ред. О.В. Козловской. Томск, 2003.
5. Живая планета 2006: докл. Всемир. Фонда дикой природы. М., 2006.
6. Данилов-Данильян В.И. Экологический вызов и устойчивое развитие. М., 2000.
7. Бобылев С.Н., Холодков В.В. Формирование современных показателей экономического развития города Москвы с
учетом экологических факторов // На пути к устойчивому развитию России: бюллетень. 2004. Вып. 26.
8. Там же.
9. Там же.
References (transliterated):
1. Novaya paradigma razvitiya Rossii v XXI veke. Kompleksnie issledovaniya problem ustoychivogo razvitiya: idei i rezul'taty / ed. by V.A. Koptyug, V.M. Matrosov, V.K. Levashov. M., 2000.
2. Tarasova N.P., Kruchina E.B. Indeksy i indikatory ustoychivogo razvitiya. URL: http://www.mnr.gov.ru/files/part/ 8048_indikator.doc (date of access: 30.07.2012).
3. Bobylev S.N., Lushchik I.F. Indikatory ustoychivosti dlya Rossii // Na puti k ustoychivomu razvitiyu Rossii: byulleten'. 2002. Issue 8 (19).
4. Indikatory ustoychivogo razvitiya Tomskoy oblasti / ed. by O.V. Kozlovskaya. Tomsk, 2003.
5. Zhivaya planeta 2006: dokl. Vsemir. Fonda dikoy prirody. M., 2006.
6. Danilov-Danil'yan V.I. Ekologicheskiy vyzov i ustoychivoe razvitie. M., 2000.
7. Bobylev S.N., Kholodkov V.V. Formirovanie sovremennykh pokazateley ekonomicheskogo razvitiya goroda Moskvy s uchetom ekologicheskikh faktorov // Na puti k ustoychivomu razvitiyu Rossii: byulleten'. 2004. Issue 26.
8. Ibid.
9. Ibid.
