Применение холархической модели к исследованию методологии мышления Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 111

Подзолкова Наталия Андреевна

Озёрский технологический институт (филиал) Национального исследовательского ядерного университета МИФИ, г. Озёрск

natalynxy@mail.ru

ПРИМЕНЕНИЕ ХОЛАРХИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ К ИССЛЕДОВАНИЮ МЕТОДОЛОГИИ МЫШЛЕНИЯ

В статье анализируется один из базовых приёмов логического мышления — классифицирование — с точки зрения холархической модели, предложенной американским философом К. Уилбером. Для этого постулируется идея уров-невого развития, и выявляется механизм трансформации уровней. На примере классифицирования демонстрируется потенциал холархической модели как нового синтетического принципа в методологии.

Ключевые слова: холархическая модель, механизм трансформации, классифицирование, методология, соотношение универсального и единичного.

В общеисторическом введении к «Философским началам цельного знания» великий русский философ Владимир Соловьёв сформулировал основные законы и этапы развития [3, с. 140-145]. Во-первых, он отметил, что понятие «развитие» применимо только к органическому существу, т.е. к некоторой жизнеспособной целостности элементов. Во-вторых, выявил три необходимых стадии взаимодействия элементов внутри этой целостности. Первый этап - элементы находятся в неразличённом единообразии, второй этап - элементы обособляются и стремятся реализовать свой внутренний потенциал, третий этап -элементы приходят к взаимосогласованному единству. Владимир Соловьёв также утверждал, что эти принципы развития равно применимы как для мира биологической жизни, так и для истории человечества как некого сверхбиологического образования.

Спустя сто лет американский философ Кен Уилбер виртуозно продолжил органическое построение «цельного знания», используя в качестве базового элемента понятие «холон сознания». «Холистическая эволюция природы, повсюду производящая всё более высокие степени целостности, в человеческой психике проявляет себя как развитие и рост, -писал Уилбер. - Та же самая сила, сделавшая из амёбы человека, делает из детей взрослых» [5, с. 18]. Уилбер полагает, что взросление человеческой психики - это сжатый вариант эволюции космоса. Г ипотеза заключается в том, что сама по себе методология мышления в свою очередь является сжатым вариантом эволюции психической жизни в целом, а, следовательно, для неё также применимы принципы холархического взаимодействия. Рассмотрим их несколько подробнее.

Понятие «холон» ввёл в 1967 году Артур Кёст-лер. Он писал: «Организм нужно рассматривать как многоуровневую иерархию полуавтономных субцелостностей, разветвляющихся на субцелостности низшего порядка и т.д. Субцелостности на любом уровне иерархии называются холонами»[1, с. 1]. Концепция холона была введена, чтобы доказать относительность понятий «часть» и «целое» в области живого. Кен Уилбер дополнил понятие холо-

на важными характеристиками. Каждый холон обладает следующими четырьмя способностями («импульсами»): «горизонтальными» - это 1) организация (поддержание своей автономии, целостность) и 2) взаимодействие (способность вписаться в среду, выполнение обязанностей части другого целого); «вертикальными» - это 3) самоопределение (движение на более высокий уровень, способность превзойти самого себя) и 4) самораспад (движение на более низкий уровень, разделение на подхолоны) [4, с. 51-55]. Именно «вертикальные импульсы» представляют наибольший интерес для исследования, они не просто раскрывают внутреннее содержание холона, но придают ему определённую глубину (кстати, в терминологии Уилбера понятия «глубина» и «сознание» тождественны).

Каким же образом Уилбер представляет себе холархическую модель развития? Мир удивительно разнообразен, в нём существует масса абсолютно не похожих друг на друга явлений, и сказать, например, что природа сознания тождественна природе биоты, было бы неправомерным выхолащиванием сути процессов. Тем не менее, существует нечто объединяющее это многообразие. Для любого явления есть свой порядок символических структур или форм, которые связаны между собой единым холархическим принципом: «на каждой стадии структура более высокого порядка - более сложная и потому более объединённая - возникает благодаря дифференциации предыдущего, менее упорядоченного уровня» [5, с. 129].

Если нечто развивается, оно должно последовательно отождествляться, а затем разотождеств-ляться с жёстко заданными структурами, которые в своей совокупности и составляют само явление. Например, подсолнух, чтобы вырасти, необходимо должен отождествиться сначала с семечком, потом с ростком, разотождествив себя с семечком, потом с цветущим растением и т.д. А человеческая психика сначала отождествляет себя с миром, потом разотождествляется с ним и отождествляется с собственным телом, потом проделывает те же операции с сознанием и т.д. Форма каждого момента развития: разотождествление с более элементарной

© Подзолкова Н.А., 2013

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2013

95

стадией и отождествление с более сложной - остаётся одинаковой, независимо от природы объекта. Существенно, что этот процесс продолжается в обратном направлении, чтобы вновь прийти к отождествлению с неким первоначалом, но уже пройдя все стадии дифференциации (третий этап развития по В.С. Соловьёву).

Артур Кёстлер тоже зафиксировал «вертикальный» принцип взаимодействия холонов, обозначив его как иерархии вывода и ввода. «Иерархии вывода уточняют, конкретизируют, классифицируют. Иерархии ввода переваривают, абстрагируют, обобщают» [1]. Всё это позволяет шире взглянуть на природу живого, т.е. способного развиваться, избегая при этом механистичности системного подхода. Действительно, всё в мире можно представить как иерархию систем и подсистем, но не все такие иерархии являются холархиями.

Теперь можно вернуться к рассмотрению методологии мышления с точки зрения холархической модели. Вне этой модели мы могли говорить о мышлении только как об определённом модусе живого, о некотором свойстве организмов, не имея возможности рассмотреть мышление как развивающееся целое. Если мышление - это холон, значит, его развитие не спонтанно, оно подчиняется системе уровней собственной природы. Проблема в том, что в процессе своего развития мышление необходимо отождествляет себя с той или иной методологией и не может выйти за её пределы, прежде чем данная методология будет полностью освоена. Это справедливо как для индивидуального мышления, так и для общекультурных методологических открытий.

Можно проследить, как методология развивалась от силлогистики Аристотеля до индуктивных обобщений Бэкона, затем от дедуктивного метода Декарта до попыток всеобщего логического детерминизма Лейбница. И каждый новый уровень методологически преодолевал предыдущий, включая его в себя в качестве составной части. Но совершенно особое место в этом ряду, как это справедливо отмечено в работе Е.Л. Шершнёва [6, с. 4143], занимает методология классифицирования.

Речь идёт о специальной формально-логической операции, раскрывающей объём понятия. Помимо того, что классификация занимает фиксированное место в системе знаний, в самой природе классифицирования заложен внесистемный универсальный потенциал. Мы бы назвали этот потенциал структурно-холархическим. Классификация строится по принципу «род-вид», а не «целое-часть», при этом процедура деления сохраняется. Таким образом, мы всегда получаем часть, которая тождественна целому - фактическое определение холона. Если проводить аналогии с математикой, то классификация напоминает фрактал, но такой, для которого всегда можно вычислить первоначальную функцию (мечта математиков!).

У мышления, как мы уже сказали, есть своя природа и, следовательно, своё назначение. Это назначение - прояснять смысл понятий, т.е. создавать поле взаимопонимания между разными субъектами мышления. Содержание понятия раскрывается операцией его определения. Известно, что это самая сложная формально-логическая операция. Поэтому давно замечено, что операция целенаправленного деления понятия (т.е. классифицирование) лучше раскрывает его содержание, несмотря на то, что работа с содержанием ведётся как бы опосредованно (через объём понятия). Возможно, попытка проанализировать процесс классифицирования с точки зрения холархического взаимодействия объяснит указанный феномен.

Для примера возьмем классификацию умозаключений, поскольку интуитивно понятно, что это такое, и все умеют строить умозаключения и делать какие-то выводы. Человек, который впервые серьёзно задумывается о природе умозаключений, находится в очень сложной ситуации. Он видит вокруг массу объектов, которые мог бы так назвать, но ни один этот объект не может послужить поводом для первоначального деления. Ведь нужно обнаружить природу любого умозаключения, а не этого конкретного. Что в этом конкретном справедливо для всех умозаключений, а что является индивидуальными особенностями. Так осознаётся первоначальная пустота и бессодержательность общих понятий. Для того чтобы начать делить умозаключения на виды, необходимо обнаружить признак, по которому это можно сделать, а признак - это уже показатель содержания (смысла). Если нам удалось, например, обнаружить, что одни умозаключения выводят частные следствия из общего правила, а другие, наоборот, из конкретных фактов выводят общую закономерность, то мы на время совсем забываем о первоначальном намерении понять природу любого умозаключения (происходит разотождествление с одним уровнем) и целиком погружаемся в процесс узнавания дедукции и индукции (отождествление мышления с другим уровнем). На этом этапе можно задержаться довольно долго. Затем, например, мы понимаем, что среди дедуктивных умозаключений есть такие, которые можно исчислять, подобно математическим примерам, отвлекаясь от сути самих высказываний, а есть такие, которые требуют осознания каждого отдельного понятия. И тогда кто-то навсегда остаётся в мире формул и знаков математической логики, а кто-то посвятит себя силлогистике (отождествление с новым уровнем). В подавляющем большинстве случаев мышление уже никогда не возвращается обратно к исходному общему понятию, ведь переход с одного уровня на другой -операция очень энергоёмкая, но именно она называется развитием с точки зрения холархичес-кого взаимодействия.

96

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2013

Если же мышлению удаётся освоить весь путь деления «вниз» до самых единичных и конкретных проявлений изучаемого объекта, то смысл этих единичных объектов несказанно обогащается. Ведь теперь мы узнаём в каждом объекте массу признаков, которых раньше не замечали. Мы помним, на каком этапе эти признаки появились, и значит, какое место это конкретное целое занимает в системе более глобального целого, а такой взгляд уже можно назвать пониманием.

Интересно, что формальная логика практически не рассматривает обратное движение по классификации - «вверх» к исходному понятию, в итоге, оно так и остаётся забытым и бессодержательным, но это неверно. Движение «вверх» к обратному собиранию целостности более крупного порядка - это наиболее сложный этап процесса развития. Именно ради его освоения в методологии мышления стоит применять холархическую модель. Владимир Соловьёв предложил в своё время противоположный формальной логике закон прямого отношения универсального и индивидуального [2, с. 289]. Смысл этой новации в мышлении стано-

вится понятен лишь сейчас в свете исследований

А. Кёстлера и К. Уилбера.

Библиографический список

1. КёстлерА. Общие свойства открытых иерархических систем [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://psylib.ukrweb.net/books/koest01. htm (27.05.2013).

2. СоловьёвВ.С. София // Логос. - 1993. - N° 4. -С. 274-296.

3. Соловьёв В.С. Философские начала цельного знания // Сочинения в 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1990. -С. 139-288.

4. Уилбер К. Краткая история всего. - М. : АСТ: Астрель, 2006. - 467 с.

5. Уилбер К. Проект Атман: Трансперсональный взгляд на человеческое развитие. - М. : ООО «Издательство АСТ» и др., 2004. - 314 с.

6. Шершнёв Е.Л. Классифицирование как альтернатива lingua generalis // 10 юбилейная научнопрактическая конференция «Дни науки 2010»: тезисы докладов. В 2-х т. Т. 1. - Озёрск: ОТИ НИЯУ МИФИ, 2010. - С. 41-43.

УДК 1(091)

Ращевская Елена Петровна

кандидат культурологи Костромской государственный технологический университет

raschevskaya@mail.ru

КОСМИЗМ ДАНИИЛА АНДРЕЕВА И РУССКИЙ КОСМОГОНИЧЕСКИЙ МИФ

В сравнительном анализе определяется место космизма Д. Андреева в поле русской культуры и философии. В традициях русской религиозной философии космизм Д. Андреева рассматривается как целостная концепция понимания Мира и Человека и как особое — софиологическое — мировосприятие. Выявляются корни космогонического мифа Д. Андреева в творчестве Вл. Соловьёва, Д.С. Мережковского, С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского, Л.П. Карсавина.

Ключевые слова: космос, космизм, космогонический миф, София, софиология, Всеединство, Вселенская Церковь, творчество, свобода, природа, пространство, время, вечность, индивидуальность.

Космизм Д. Андреева, вобравший в себя элементы религии и философии, поэзии .и искусства, устремлённость к космическим безднам и способность к их постижению, сближает творчество поэта и мыслителя с культурой Серебряного века, с творчеством представителей русского космизма. В основе исследования обозначенной проблемы лежит сравнительный анализ текста Д. Андреева с трудами Вл. Соловьёва, с идеями Д.С. Мережковского, с которыми первый, несомненно, был хорошо знаком. Выявляемые параллели с размышлениями С.Н. Булгакова и П.А. Флоренского основаны на презумпции возможности знакомства Д. Андреева с их работами, однако, скорее всего, представляют случайные, но весьма симптоматичные совпадения. По Д. Андрееву, космизм как мирочувствие даёт человеку видение цели своего космогонического пути - Бого-сотворчества. Мировоззрение Д. Андреева вполне созвучно и современному пониманию космизма, в определении

В.Н. Дёмина, как «интегральной и синтетически целостной концепции постижения Мира и Человека» и как мировоззрения, как «отношения к космосу, особого прочувствования Вселенной - научноосмысленного, эмоционально-личностного или фи-лософски-эвристического» [7, с. 3]. Стержневой принцип философского космизма - положение о единстве Вселенной и повторяющей её в своей организации личности, - обусловленный самой природой человека как планетного, космического существа [3, с. 40; 7, с. 5-6] ярко выражен в мировоззренческой позиции Д. Андреева.

Говоря о космизме Д. Андреева, необходимо сказать, что поэт не мыслил свою жизнь без общения с природой. Для этого он уезжал на лето в маленький городок Трубчевск, бывший уездный центр Орловской губернии [14]. Д. Андреев самозабвенно растворялся в природе, находя в ней живое, материнское начало, единый организм [6, с. 158]. Хождение босиком для Д. Андреева было элемен-

© Ращевская Е.П., 2013

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2013

97