CC BY
23
УДК 34 ББК 67
ПРИМЕНЕНИЕ ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА НАЗИМОВА,
адъюнкт 3-го года обучения Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: elena88821274@yandex.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются альтернативные способы урегулирования споров. Основное внимание уделено процедуре медиации и возможности ее применения в правоотношениях с участием органов внутренних дел. Ключевые слова: спор, медиация, альтернатива, претензия, мировое соглашение.
Annotation. The article discusses the alternative ways of resolving disputes. The focus is the mediation procedure and its applicability in legal relations with the participation of the internal Affairs bodies. Keywords: dispute, mediation, alternative, claim, settlement agreement.
Досудебное урегулирование конфликтов для современной России, основанной на демократических принципах, является прогрессирующим институтом дружеского разрешения споров и возможности привитие участникам гражданских правоотношений менталитета сотрудничества в обществе. В современной российской правовой системе достаточное количество досудебных процедур будь то мировое соглашение, либо процедура медиации, либо предъявление претензии. В целом Россия не оставалась в стороне от общемировых тенденций в этой сфере, тем более что испокон веков традиционно широко применялись такие формы разрешения споров, как третейское разбирательство, с XIX века- мировые суды, в XX веке — такие подходы как претензионный порядок, разного рода примирительные и согласительные комиссии1.
Регулирование порядка реализации процедуры медиации осуществляется на основании Федерального закона № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации), но не смотря на это данная процедура не нашла широкого применения. Как отмечает А. Лаврухина в своей статье это вызвано не столько поверхностным регулированием, сколько уровнем правосознания и практики
разрешения споров2. Н. Колоколов отмечает низкий уровень востребованности примирительных процедур в различных факторах, таких как организационные, экономические, субъективные или психологиче-ские3. Однако, по нашему мнению не только в этом дело, если внимательно изучить Закон о медиации, то необходимо обратить внимание на предмет регулирования данного закона. Так, в основном процедура медиации распространяется на споры, возникающие из предпринимательской и экономической деятельности, а также споры из трудовых и семейных правоотношений. Такой очерченный круг сферы действия процедуры медиации также может служить редким применением данного института.
Альтернативные процедуры урегулирования споров являются одним из способов разгрузки судебной системы, но не только в этом дело. В случае более пристального внимания к данному институту со стороны участников гражданских правоотношений, существует возможность наибольшего его распространения и придания ему юридической значимости.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ закрепляет мировое соглашение, как один из способов урегулирования конфликта, но данный способ может быть применен не только на досудебной стадии, но и
в ходе судебного разбирательства.
Еще одним способом урегулирования конфликта до суда можно отметить претензионный порядок, конечно в некоторых случаях, установленных в законе, этот порядок является обязательным, особенно в арбитражном процессе, однако применение его в случаях возникновения конфликта, касающегося причинения вреда, применение такого института придется как нельзя кстати. В большинстве случаев обоснованные требования могут помочь избежать дальнейших судебных разбирательств. Это сэкономит как время, так и финансы, которые могли бы пойти на предстоящие судебные расходы. Кроме того, наличие претензии суд учитывает в качестве того, что были попытки урегулировать спор мирным путем, но они не привели к желаемому результату. Часто это может быть дополнительным доказательством в пользу позиции истца4.
Примирительные процедуры тесно связаны с привлечением к ответственности виновного лица. Учитывая, что органы внутренних дел и их должностные лица достаточно часто являются субъектами в данных правоотношениях, примирительные процедуры на досудебной стадии в данном случае, по нашему мнению, необходимы. Ц.А. Кабанова предлагает применение процедуры медиации для урегулирования служебных споров в органах внутренних дел. По ее мнению «В условиях, когда предпринимаются усилия по совершенствованию деятельности органов внутренних дел и есть регулируемая законодательством процедура медиации, способная помочь не только урегулировать служебный спор, но и выявить системные проблемы ведомства, не нанося ущерба ни его репутации, ни репутации самих сотрудников независимо от их чина и ранга, применение медиации должно быть включено в арсенал возможных способов реагирования на подобный конфликт»5. В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о службе в ОВД) служебным спором признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состо-
явшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. По своей сути это такой же трудовой конфликт, который закреплен как предмет регулирования Законом медиации, возникающий между сотрудником или гражданином, поступающим на службу, и руководителем. Конечно, урегулирование таких споров в полной мере регулируется Законом о медиации, но возможно, для независимого и беспристрастного разрешения конфликта, необходимость в ведении процедуры медиации для решения таких споров существует.
Но внутриорганизационные конфликт, по сравнению со спорами, возникающими между гражданами и сотрудниками, в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей, не такое частое явление. В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, возмещается независимо от вины должностных лиц этих органов. В основном возмещение вреда осуществляется по средствам подачи иска в суд. Но в связи с загруженностью судов и длительностью рассмотрения данного вида дел, возможно применение процедуры медиации, но для этого необходимо данную процедуру, так как участвую специальные субъекты, предусмотреть в Законе о медиации, либо определить это в ведомственных приказах.
По нашему мнению, в случае нарушения прав граждан или юридических лиц действиями органов внутренних дел и их должностными лицами, вследствие чего им был причинен вред, потерпевшая сторона в любом случае стремится любыми способами привлечь к ответственности нарушителя субъективного права и скорее восстановить свое первоначальное материальное положение. Учитывая, что процедура медиации в настоящее время достаточно редко применяется для урегулирования конфликтов, то внедрение его в решение споров с участием органов внутренних дел, которых не мало, станет отправной точкой для применения института медиации в современном обществе.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства бремя доказывания по делам об оспаривании незаконных действий (бездействий) государственных органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующий орган, организацию или должностное лицо, но опять же, это производится в судебном порядке.
Для сокращения сроков рассмотрения споров с участием органов внутренних дел и их должностных
лиц и существует необходимость применения к таким правоотношениям примирительных процедур. Конечно, такая процедура должна решаться в случае причинения незначительно вреда, более сложные дела должны быть объектом рассмотрения в суде. Реализация примирительной процедуры с участием органов внутренних дел должна быть закреплена в законодательстве. По нашему мнению, она должна выглядеть так: в случае нарушения прав граждан или юридических лиц должностными лицами органов внутренних дел и причинения вследствие своих действий имущественного вреда, гражданину или юридическому лицо необходимо обратиться с заявлением к руководителю соответствующего органа или должностного лица. В данном заявлении необходимо описать обстоятельства нарушения права и причинения вреда, указать лиц, совершивших данные действия и указать сумму причиненного ущерба. Данное заявление рассматривается руководителем и специально созданной для этого примирительной комиссией, проводится проверка, в ходе которой устанавливается противоправность действий сотрудников, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, а также сумма ущерба. По результатам данной проверки, комиссия выносит решение о признании действий сотрудников незаконными и устанавливает ущерб, подлежащий выплате. Единственное, в данном случае возникает вопрос за чей счет должен быть возмещен ущерб? Так, например, в Китае, согласно «Общим положениям гражданского права Китайской Народной Республики» вред возмещается самим органом власти или его должностным лицом. Что касается, Российской Федерации, то в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается за
счет соответствующей казны. Но в случае незначительного ущерба и при досудебном урегулирования спора, возможно, предусмотреть в законодательстве, возмещение вреда за счет самого сотрудника, а в случае достаточно высокой суммы возмещения выплату производить за счет соответствующего органа, для чего необходимо предусмотреть соответствующую статью расхода, либо в соответствии со статьей 1069 ГК РФ за счет казны РФ, но данное решение может принять только суд. Поэтому два первых решения в данном случае будут более реальны.
Подводя итог, можно сказать, что досудебное разрешение спора существенно сэкономит время и финансовые возможности стороны для восстановления нарушенных прав. Конечно, данное решение вопроса имеет и свои недостатки, учитывая менталитет российских граждан, такое решение вопроса может привести к злоупотреблению своими права со стороны должностных лиц, но для этого необходимо предусмотреть меры ответственности, которые могут быть применены в случае нарушения установленных правил.
1 Ц.А. Шамликашвили, Е.В. Кабанова, С.Л. Тюльканова. Альтернативные способы разрешения споров и медиация в современном российском законодательстве //Современное пра-во.-2015.-№5.
2 А. Лаврухина. Изменения в законодательстве о медиа-ции//ЭЖ-Юрист.-2016.№ 9
3 Н. Колоколов, Е. Панкратова. Медиация модная, но не по-пулярная//ЭЖ-Юрист.-2016. № 9
4 http://lawyer-guide.ru/grazhdanskoe-pravo/dosudebnoe-uregulirovanie-spora-v-grazhdanskom-processe.html
5 Ц.А. Шамликашвили, Е.В. Кабанова, С.Л. Тюльканова. Указ. соч.
