CC BY
106
SAMMARY
L.V. Yshkevich, V.L. Ershov, A.S. Afanasjev
Efficiency principal tillage in forest-steppe agrolandscape
Minimal systems of tillage soil in agrolandscape southern forest-steppe in view of soil conditions, a fytosanitory condition of crops and of some other factors productivity of grain allows to raise receptions, and it is essential to lower material expenses for unit of a crop in field crop rotations.
Key words: fertility of soil, tillage, ploughing, minimal tillage, characteristic of soil, moisture soil, weeds, yields cereals.
УДК 619:615:638.1 А.С. Зайцев, И.В. Троценко
ПРИМЕНЕНИЕ БИОПРЕПАРАТОВ В ПЧЕЛОВОДСТВЕ
Представлены результаты по влиянию биопрепарата «Байкал ЭМ-1» на зимостойкость и продуктивные качества пчелиных семей, динамику яйцекладки маток. Установлено, что в семьях пчел обработанных препаратом «Байкал ЭМ-1», наблюдается уменьшение количества подмора и расхода корма в период относительного зимнего покоя, а использование стимулирующей подкормки способствует увеличению медопродуктивности.
Ключевые слова: биопрепарат, пчеловодство, опытная группа, яйценоскость.
Введение
В настоящее время для оздоровления пасек пчеловодам предлагается широкий ассортимент лечебной и профилактической продукции. Причем результат, обещанный в инструкции препарата, может быть малоэффективным, а в некоторых случаях не всегда положительный и даже наоборот усугубляет положение пасеки. Так же многие препараты, применяемые в пчеловодстве, содержат антибиотики, которые накапливаются в пищевых продуктах, а затем и в организме людей, потребляющих эти продукты, вызывая в дальнейшем негативные процессы. Кроме этого в реализацию поступают поддельные лечебные препараты для пчел. Поэтому перед пчеловодами стоит сложная задача, от решения которой будет зависеть благополучие пасеки, объем и качество производимой продукции и в итоге получение прибыли.
Объекты и методы исследований
Как известно пчелы и продукты пчеловодства являются природным индикатором показывающим загрязненность окружающей среды, в связи с этим все больше исследований проводится по применению биологических препаратов естественного происхождения, которые не оказывают отрицательного влияния на самих пчёл и качество производимых ими продуктов. Одно из таких средств - биопрепарат «Байкал ЭМ-1», разработанный российским ученым Петром Шаблиным. «Байкал ЭМ-1» это созданный по специальной технологии концентрат в виде жидкости, в которой выращено большое количество анабиотических (полезных) микроорганизмов, обитающих в почве (бактерии фотосинтеза, молочнокислые, дрожжевые и клеточные). Ранее уже проводились опытные исследования, которые показали положительные результаты применения данного препарата в растениеводстве, птицеводстве, скотоводстве, рыбоводстве и пчеловодстве.
© Зайцев А.С., Троценко И.В., 2011
С целью проверки эффективности влияния биопрепарата «Байкал ЭМ-1» на хозяйственно-полезные признаки пчел на пасеке «ИП Устюжанина С.А.», расположенной в селе Цветнополье Азовского района, Омской области в период с 2009 года по 2011 год был проведен опыт.
Препарат применялся согласно инструкции против американского и европейского гнильца, нозематоза, а также для стимуляции пчелиной матки на увеличение откладки яиц и повышения медоносности пчел. Объектом исследований явились пчелиные семьи среднерусской породы.
Ежегодно осенью для проведения исследований формировали две группы пчелиных семей (контрольная и опытная) методом пар-аналогов по 5 семей в каждой. Контрольная группа семей пчел получала общепринятый уход. Для опытной группы проводилось опрыскивание пчел осенью раствором препарата «Байкал ЭМ-1» (2мл/л воды, 20 - 25 мл/улочку) и весенний подкорм семей сахарным сиропом с добавлением раствора препарата «Байкала ЭМ-1» (20 мл. препарата на 10 л сиропа). Сахарный сироп состоял из расчёта две части сахара на одну часть воды.
Результаты исследования
Сравнивая результаты исследований, приведенные в таблице 1, наблюдаем снижение силы семей пчел после выхода из зимовки: в 2009 году на 0,72 и 0,77 улочки соответственно для семей пчел опытных и контрольных групп, в 2010 году на 0,62 и 0, 64 улочки, в 2011 году на 0,92 и 0,96 улочки. Таким образом, семьи в 2010 году вышли из состояния зимнего покоя сильнее (на 1,5% в опытных и 1,8% в контрольных семьях при сравнении с 2009 годом и на 4% в опытных и 4,3% в контрольных семьях в сравнении с семьями 2011 года). В целом разница по силе семей вышедших из состояния зимнего покоя между опытными и контрольными семьями не существенная.
Количество корма, оставленного на зимовку, пчелами опытной группы было израсходовано меньше, чем семьями контрольной группы. То есть в группе пчел не обработанных препаратом, затраты корма выше, чем у пчелиных семей обработанных «ЭМ» препаратом на 0,22 кг и более (Р<0,05).
В ульях, где проведена осенняя обработка ЭМ - препаратом, средне количество подмора пчёл 2260шт./улей, в то же время в контрольных ульях (без обработки ЭМ - препаратом), подмор составил 2370шт./улей, т. е. на 4,7% больше.
Показатель яйценоскости маток в семьях пчел наибольший в 2010 году и достигает 1982,4 яиц в сутки в контрольной группе и 2011,9 яиц в сутки в опытной группе, наименьший - в 2009 году (1758,6 и 1895,2 яиц в сутки в контрольной и опытной группе соответственно), среднее положение по данному показателю в 2011 году - 1897,3 яиц в контрольной и 1952,4 яиц в сутки в опытной группах (рисунок 1 и 2). В целом следует отметить большую яйценоскость маток опытной группы на 1.. .5% по сравнению с контрольной группой.
Анализ результатов осмотров, проводившихся в указанные сроки (таблица 2) показал достоверную разницу в количестве печатного расплода: семьи пчел в 2010 году имели на 23% в контрольной и на 30% в опытной группе больше печатного расплода, чем в 2009 году, а по сравнению с 2011 годом - на 21% в контрольной и на 17% в опытной группе.
К концу учетного периода разница между семьями пчел в динамике за исследуемый период показывает незначительные изменения количества печатного расплода: увеличение на 14,4% в контрольной группе семей пчел и на 13,5% в опытной группе пчел в 2010 году по сравнению с 2009 годом, а затем уменьшение на 8,2% и 7,8% в контрольной и опытной группах соответственно - в 2011 году по сравнению с 2009 годом. В целом разница в анализируемых показателях по периодам учета между контрольной и опытной группами 5-10% не существенная.
Таблица 1
Влияние «Байкал ЭМ-1» на зимостойкость пчелиных семей
Показатель Группа
контрольная опытная
2009 г. 2010 г. 2011 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Состояние пчелиных семей на начало проведения опыта
Сила семьи: количество улочек, шт. 7,40±0,20 7,47±0,19 7,50±0,21 7,46±0,19 7,63±0,19 7,52±0,20
живая масса, кг. 2,22±0,13 2,24±0,10 2,25±0,12 2,23±0,15 2,28±0,13 2,25±0,12
Количество расплода, ячеек 31,12±1,34 31,96±1,57 27,54±1,29 28,76±1,27 32,50±1,85 29,59±1,12
Результаты зимовки
Сила семей, улочек: весна 6,63±0,29 6,83±0,31 6,54±0,32 6,74±0,32 7,01±0,26 6,60±0,29
Количество корма, кг: осень 26,36±0,36 27,91±0,37 26,62±0,35 26,53±0,46 27,11±0,47 27,01±0,45
весна 10,54±0,31 11,96±0,26 11,56±0,29 13,25±0,41 13,31±0,36 13,67±0,39
Расход корма за зиму, кг 15,82±0,45 15,95±0,51 15,06±0,48 13,28±0,54 13,8±0,60 13,34±0,58
Расход корма на 1 улочку, кг 2,14±0,12 2,13±0,10 2,01±0,09 1,79±0,09 1,81±0,10 1,79±0,09
Количество собранного подмора пчел, шт. 2310±0,19 1920±0,16 2880±0,20 2160±0,20 1860±0,15 2760±0,22
Количество яиц, штук
—•—2009 —• — 2010 • 2011 Рис. 1 - Динамика яйценоскости маток контрольных групп
Количество яиц, штук
* 2009 —•— 2010 • 2011 Рис 2 - Динамика яйценоскости маток опытных групп
Таблица 2
Количество печатного расплода, сотен ячеек_
Дата учета Год Группа
контрольная опытная
Х±тх С % Х±тх С %
24.04 2009 83,7±4,53 17,2 87,8±5,00 18,8
2010 105,8±5,32 15,5 111,0±5,77 14,1
2011 85,1±6,74 14,6 89,3±5,38 15,0
06.05 2009 107,3±5,83 14,9 112,7±6,06 14,7
2010 176,4±6,92 14,2 185,2±9,50 13,7
2011 135,7±7,44 15,1 144,3±8,61 15,7
18.05 2009 163,8±8,31 13,3 179,3±7,21 13,6
2010 197,4±8,46 11,2 208,6±8,39 10,4
2011 178,2±7,53 12,4 187,1±8,08 11,6
30.05 2009 200,6±8,11 12,9 210,6±9,28 13,8
2010 228,5±9,40 11,3 243,6±10,25 10,8
2011 217,8±8,94 11,7 228,6±10,78 12,1
11.06 2009 212,7±9,12 12,8 220,4±10,52 13,5
2010 246,2±8,53 8,1 258,8±6,84 6,9
2011 227,6±8,74 9,4 244,3±9,57 10,2
23.06 2009 205,3±7,92 9,2 214,3±6,71 8,9
2010 238,2±7,58 8,6 250,1±8,64 8,9
2011 219,4±8,01 9,7 230,3±9,27 10,4
В среднем за три года (таблица 3) пчелиные семьи опытной группы по выходу товарного меда превысили контрольную группу на 1,38 кг или 3,4%.
Таблица 3
Медовая продуктивность пчелиных семей, кг _
Год Группа Мед X±mx Cy%
2009 Контрольная Товарный 37,50±1,34 15,27
Валовой 64,05±1,31 7,16
Опытная Товарный 37,86±1,53 15,82
Валовой 65,50±1,46 8,41
2010 Контрольная Товарный 45,25±1,95 19,61
Валовой 73,05±1,64 8,02
Опытная Товарный 47,51±1,44 15,46
Валовой 78,42±1,48 9,03
2011 Контрольная Товарный 39,70±1,26 14,65
Валовой 66,75±1,51 9,12
Опытная Товарный 41,17±1,32 12,94
Валовой 69,21±1,38 8,76
В среднем за три года Контрольная Товарный 40,82±1,29 15,28
Валовой 67,95±1,42 8,54
Опытная Товарный 42,20±1,38 14,79
Валовой 71,04±1,43 8,65
Выводы
Как видно из полученных данных за исследуемый период в среднем на одну пчелиную семью было получено 41,51 кг товарного и 68,93 кг валового меда. По выходу валового меда, семьи, получавшие препарат «Байкал ЭМ-1», превышали контрольную группу семей. В 2009 году эта разница составляла 0,75 кг или 1,1%, в 2010 году - 2,67 кг или 3,7% и в 2011 году 2,46 кг или 3,7%.
Пчелиные семьи опытной группы по количеству товарного меда в течение исследуемого периода превышали контроль, причем в 2010 году разница достоверна между группами -2,26 кг или 5% (Р<0,05).
Таким образом, применение биопрепарата «Байкал ЭМ-1» показало позитивное действие на результаты зимовки семей пчел, показатели яйценоскости маток и медовой продуктивности пчел. На основании полученных данных, можно рекомендовать использование «Байкал ЭМ-1» для увеличения эффективности производства продуктов пчеловодства.
SAMMARY
A.S.Hare, I.V.Trotsenko
Application of biological products in beekeeping
Results on biological product influence «Baikal ЭМ-1» on winter hardiness and productive qualities of beer families, dynamics of oviposition uterus are presented. It is established that in families of bees processed by a preparation «Baikal ЭМ-1», is observed quantity reduction of the dead bees and the expense of a forage in relative winter rest, and use stimulating top dressing promotes increase honey productivity.
Keywords: a biological product, beekeeping, skilled group, eggcaried.
