CC BY
31
9. СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11)
9.1. ПРИЛОЖЕНИЯ К ПРОТОКОЛАМ СЛЕДСТВЕННЫХ
ДЕЙСТВИЙ - ОБЪЕКТ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Исаенко Вячеслав Николаевич, д-р юрид. наук, доцент, Заслуженный юрист Российской Федерации. Должность: профессор. Место работы: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Подразделение: кафедра организации правоохранительной деятельности. Email: viach.isaencko2010@yandex.ru
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы проверки прокурором содержания приложений к протоколам следственных действий. Таким образом устанавливается доказательственное значение сведений, полученных при их производстве, а также соблюдение законности производства по уголовному делу.
Ключевые слова: досудебное производство, прокурорский надзор, следственные действия, приложения к протоколам следственных действий, законность следственных действий.
THE APPENDEDS TO THE OFFICIAL RECORD OF INVESTIGATIVE ACTIONS IS THE SUBJECTS OF PROCURATOR PRELIMINARY IN PRE-TRIAL PROCEEDINGS
Isayenko Vyacheslav Nikolaevich, Dr of law, Associate Professor, Honored Lawyer of Russia. Position: Professor. Place of employment: Moscow State Law University named after O.E.Kutafin (MSLA). Department: Organization of Law-Enforcement Activities chair. E-mail: viach.isaencko2010@yandex.ru
Annotation: The author of the Article writes about the Verification the Contents to the Official Records on Investigative Actions. The is to Ensure the Evidence is any information and Legality of Proceedings in a Criminal Case. Keywords: pre-trial Proceedings, of Prosecutor Preliminary, the Investigative Actions, the Appended to the Official Records of Investigative Actions, the Legality in pre-trial Proceedings in a Criminal Case.
Приложения к протоколам следственных действий -важная составляющая уголовного дела, содержание которой подлежит исследованию и анализу наравне со всеми его материалами.
В нормах ряда статей, включенных в главы 23 - 26 УПК РФ, предусмотрено применение технических средств для фиксации хода и результатов осмотра неопознанного трупа (ч.2 ст. 178), освидетельствования (ч. 6 ст. 179), допроса (ч. 4 ст. 189). Однако спектр их применения более широк. Они используются при осмотре места происшествия, предметов и документов, очной ставке, обыске, выемке, предъявлении для опознания, следственном эксперименте, проверке показаний на месте. Это обеспечивает объективизацию доказательств, полученных в результате производства данных следственных действий.
Согласно ч. 8 ст. 166 УПК РФ видео- и аудиозаписи, фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации приобщаются к протоколам следственных действий, при проведении которых применялись технических средства и были получены перечисленные материалы. Видео- и аудиозаписи воспроизводятся участникам следственных действий, чтобы они могли удостоверить полноту фиксации их факта, хода и результатов соответствующими техническими средствами, после чего они приобщаются к делу и являются приложениями к протоколам следственных действий.
Доказательственное значение перечисленных приложений обязывает знакомиться с их содержанием как прокурора, рассматривающего вопрос об утверждении обвинительного заключения, так и прокурора, назначенного государственным обвинителем, в процессе его подготовки к участию в судебном процессе. Тому есть ряд причин. Содержание приложения порой более информативно запечатлевает ход, обстоятельства проведения, результаты следственного действия. При этом могут быть обнаружены несовпадения в обстоятельствах, описанных в протоколе и зафиксированных, например, на видеозаписи. Так бывает, в частности, когда лицо предъявляется для опознания в числе статистов, резко отличающихся от него по возрасту, телосложению, росту, внешности, одежде или же когда на видеозапись, сделанная при проверке показаний подозреваемого на месте происшествия, явно указывает на отсутствие у него преступной осведомленности об этом месте, когда он не может на нем ориентироваться и пояснить, каким образом тот или иной объект на нем связан с обстоятельствами якобы совершенного им преступления. Не случайно Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка на одном их заседаний коллегии обратил внимание на то, что «неоднократно фиксируются случаи несовпадения информации, содержащейся в уголовном деле, и той, что содержится а техническом носителе, в результате такие дела в суде просто раз-валиваются...Теперь прокурор непосредственного участия при производстве следственных действий не принимает. И тем не менее, работу нужно выстроить таким образом, чтобы не допускать таких случаев»1.
Прокурорской практике известны также случаи, когда в ходе судебного следствия подсудимые изменяли первоначальные показания, объясняя это тем, что предыдущие они дали в результате оказанного на них неправомерного воздействия. Просмотр видеозаписи или прослушивание фонограммы якобы вынужденных показаний этих лиц способствовал объективной их оценке судом. С другой стороны, имеются факты признания показаний подсудимых или других лиц на предварительном следствии недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в результате ознаком-
1 Доклад Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ 25.02.2009//Следователь. - 2009. - № 3. - С. 17.
ления суда с названными приложениями были установлены допущенные при этом следователем существенные нарушения закона.
Так произошло, например, при рассмотрении судом уголовного дела об убийстве депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Р., виновной в котором была признана виновной и осуждена его жена. На допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия она рассказала следователям о мотивах и обстоятельствах этого убийства. Допрос сопровождался видеозаписью без должного процессуального оформления. Эта запись была воспроизведена в суде и при ее просмотре участники судебного заседания пришли к выводу, что Р. не были должны образом разъяснены ее права подозреваемой, а также ее право на участие защитника в этом следственном действии. По этим основаниям суд признал протокол данного допроса недопустимым доказательством.
Примером обратного характера может служить уголовное дело по обвинению К. в изнасиловании и убийстве. На предварительном следствии он признал себя виновным, однако в суде изменил показания и заявил, что оговорил себя в связи с тем, что следователь и сотрудник уголовного розыска пообещали натравить на него служебно-розыскных собак, если он не «возьмет» на себя это убийство. В подтверждение своих доводов подсудимый заявил ходатайство о воспроизведении в суде аудиозаписи его допроса в этот день. Прослушивание записи показало, что ее применение было оформлено должным образом, диалог между следователем и подозреваемым К. шел в спокойной атмосфере, без наводящих вопросов. Показания подозреваемого имели характер свободного рассказа. Спустя полчаса после начала допроса на фонограмме стал слышен раздающийся на некотором отдалении лай одной, а затем и второй собаки, продолжавшийся в течение 20 минут. Проверкой обстоятельств данного допроса К. выяснилось, что он проводился в кабинете начальника изолятора временного содержания ОВД, окна которого выходили во внутренний двор отдела и при этом были открыты (событие происходило в июле). Во дворе располагались вольеры со служебно-розыскными собаками, очередное кормление которых и начал в это время инспектор-кинолог. Следователь не придал значения тому, что на фонограмме оказался зафиксированным и лай возбужденных в предчувствии приема пищи собак. Однако на это обратил внимание обвиняемый, прослушавший запись при ознакомлении с уголовным делом и попытавшийся впоследствии использовать зафиксированный на ней лай собак с целью оговора следователя и оперативных работников.
Следует отметить, что видео- и аудиозаписи допроса подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте могут также являться объектами судеб-но-психологической экспертизы. Она проводится с целью решения вопроса о том, являются ли эти показания результатом естественного припоминания события, в котором данное лицо принимало участие, либо они даны под воздействием извне.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Результаты их применения являются необходимым и важным дополнением к протоколам этих следственных действий, подтверждая и удостоверяя их фактическое содержание и фактические результаты.
Изложенное позволяет утверждать, что ознакомление прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью следственных органов, с приложениями к протоколам следственных действий является не только их правом, но и обязанностью. Ранее автором отмечено, что при изучении и анализе их содержания прокурор решает двуединую задачу оценки, с одной стороны, доказательственного значения сведений, полученных в результате производства того или иного следственного действия, с другой - законности его производства, предопределяющей допустимость полученных доказательств2.
Вместе с тем обращает на себя внимание, что в ряде норм УПК РФ содержатся определенные противоречия, в связи с которыми некоторые следователи, да и прокуроры иногда ставят под сомнение право прокурора знакомиться с названными приложениями. Иногда задаются вопросы о том, может ли прокурор требовать вскрытия или сам вскрывать упаковку, в которую помещено приложение, поскольку это не предусмотрено законом. По нашему мнению, характер функции, выполняемой прокурором в досудебном производстве, предоставляет ему полное право требовать от следователя, представившего уголовное дело с такими приложениями, обеспечить демонстрацию их содержания, чтобы лично убедиться в том, что то или иное следственное действие проведено в строгом соответствии с законом, а при его проведении не нарушены права участников. Упаковку и опечатывание приложений в подобных случаях следователь может произвести после ознакомления прокурора с их содержанием.
Характерно, что в УПК РФ не предусмотрена и соответствующая обязанность судьи до начала судебного следствия.
Поэтому в первую очередь представляется целесообразным устранить несоответствия в содержании ст. 216, 217, 220, 221, 227 УПК РФ.
В ч. 1 ст. 217 УПК РФ предусмотрено, что после ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела следователь представляет их обвиняемому и его защитнику за исключением данных о лицах, в отношении которых приняты меры безопасности (ч. 9 ст. 166 УПК РФ). Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого и его защитника фотографии, материалы аудио и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.
Вместе с тем в ч. 1 ст. 216 УПК РФ права потерпевшего на ознакомление с названными в ч. 1 ст. 217 УПК РФ приложениями к протоколам следственных действий законодатель по неизвестной причине не предусмотрел, что можно расценивать как определенное ограничение его права на доступ к правосудию.
В ч. 6 ст. 220 УПК РФ установлено, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору (при необходимости - с переводом обвинительного заключения). Однако в данной статье не говорится о направлении прокурору приложений к протоколам следственных действий. Обращает на себя внимание и то, что в соответствии с ч. 1 ст. 217 обвиняемому и его защит-
2 Исаенко В. Оценка прокурором доказательств в досудебном производстве//Законность. - 2015. - № 3. - С. 36.
нику представляются материалы уголовного дела, а прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 и ч. 1 ст. 221 УПК РФ - уголовное дело (курсив мой - прим.авт.). По нашему мнению, данное (на первый взгляд - несущественное) лингвистическое расхождение имеет определенный семантический смысл, означая фактически сужение пределов доступа прокурора ко всем материалам расследования. Выглядит это достаточно непоследовательно с учетом процессуального статуса прокурора в досудебном производстве, а также процессуального порядка появления в уголовном деле приложений к протоколам следственных действий и их процессуального значения, однозначно относящего их к объектам прокурорского надзора. К сожалению, содержание приведенных норм - не единичный пример несоблюдения правил юридической техники при подготовке и принятии столь важного закона.
В связи с изложенным представляется, что в нем необходимо устранить данные противоречия, а в некоторых организационно-распорядительных документах Генеральной прокуратуры РФ конкретизировать и подчеркнуть значение данного участка прокурорского надзора.
В частности, содержание ч. 6 ст. 220 УПК РФ было бы правильнее изложить в следующей редакции: «6. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело и приложения к его материалам с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору...». В свою очередь, в ч. 1 ст. 221 УПК РФ можно было бы указать: «1.Прокурор рассматривает уголовное дело, знакомится с содержанием приложений к его материалам (далее по тексту».
В ч. 1 ст. 227 ПК РФ перечисляются виды решений, которые судья принимает по поступившему в суд уголовному делу, однако ни в данной, ни в других нормах главы 33 УПК РФ не идет речи о предварительном изучении судьей уголовного дела и приложений к нему. В контексте содержания этой нормы данная обязанность судьи как бы предполагается, но нормативно не закрепляется. Поэтому профессор В.П. Божьев обоснованно констатирует в комментарии к названной главе: «5.Принятию решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК РФ, должно предшествовать изучение уголовного дела, так как без этого судья не сможет принять правильное решение ни о подсудности поступившего дела, ни о наличии оснований для внесения уголовного дела на предварительное слушание, ни для прекращения или приостановления уголовного дела (ст.237-239 УПК). 6.Изучая уголовное дело, судья должен выяснить, соблюдены ли при возбуждении и расследовании уголовного дела требования УПК».
Поэтому полагаем, что часть 2 ст. 227 УПК РФ нуждается в некотором изменении ее редакции, формулировка которой представляется следующей: «1.Изучив материалы поступившего уголовного дела, судья принимает одно из следующих решений (далее по тексту».
Содержание п. 22 приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» предлагается изложить следующим образом: «22. При утверждении обвинительного акта тщательно изучать его материалы и приложения к ним, проверять соответствие содержащихся в нем выводов о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица обстоятельствам дела (далее по тексту в действующей редакции). Соответствующие до-
полнения целесообразно внести и в подпункт 1.15 приказа Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», редакция которого представляется следующей: «1.15. На стадии принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов. Тщательно изучать при этом материалы уголовного дела и приложения к ним».
В подпункт 4.2. приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» также целесообразно внести дополнение следующего характера: «Учитывая, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о мере пресечения, уделять должное внимание подготовке к участию прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства. Тщательно изучать материалы уголовного дела и приложения к ним в целях своевременного выявления возможных нарушений законов в ходе досудебного производства».
Прокурорские работники - слушатели потоков повышения квалификации и профессиональной переподготовки Академии Генеральной прокуратуры РФ неоднократно приводили различные негативные примеры невыполнения прокурорами данном обязанности. В частности, описывался случай, когда при вскрытии в суде упаковки, в которую, согласно надписям на ней, был помещен компактдиск с записью показаний обвиняемого, оказалось, что на нем никаких записей не имеется. Это можно объяснить и рассеянностью следователя, однако возникновение данной коллизии в суде предупредил бы просмотр диска прокурором при изучении материалов дела.
В сборнике «Следственная практика» опубликована статья прокурорского работника с описанием ситуации, с которой пришлось столкнуться при подготовке к поддержанию обвинения. В материалах дела имелась видеозапись проверки показаний подсудимого на месте, проведенной на предварительном следствии. Из видеозаписи следовало, что по окончании следственного действия следователь задал вопрос участвующим лицам о наличии у них замечаний и дополнений, на который они ответили, что таковые отсутствуют. Аналогичный вопрос, адресованный понятым, остался без ответа, в связи с чем следователь повторил вопрос, после чего объектив видеокамеры, направленный в этот момент на вход, зафиксировал, что двое понятых входят в помещение с улицы, где курили. Тем самым присутствие понятых на всем протяжении следственного действия вызывало обоснованное сомнение.
Поскольку видеозапись являлась для присяжных заседателей особо значимым по наглядности доказательством виновности подсудимого, отказаться от ее просмотра в суде было недопустимо. Государственный обвинитель из тактических соображений, чтобы не спровоцировать сторону защиты на заявление ходатайства об исключении данного доказательства из
числа допустимых, мотивировал свое ходатайство о просмотре видеозаписи в присутствии присяжных, с учетом требований об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, имеющих отношение только к фактическим обстоятельствам дела, и запрете на исследование материалов, касающихся процессуальных особенностей проведения следственных действий. В связи с этим указанная видеозапись была продемонстрирована лишь строго в части фактических обстоятельств. т.е. только показаний подозреваемого Х.. не касаясь процессуальной стороны следственного действия3.
Внесение дополнений и уточнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и в названные организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры РФ явятся дополнительными гарантиями исчерпывающего изучения прокурорами всех материалов уголовного дела, своевременного выявления и устранения допущенных в досудебном производстве по нему процессуальных нарушений.
Список литературы:
1.Доклад Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ 25.02.2009//Следователь. - 2009. - № 3.
2.Исаенко В. Оценка прокурором доказательств в досудебном производстве//Законность. - 2015. - № 3.
3.Причалова Т.В. О сложностях представления государственным обвинителем доказательств су-ду//Следственная практика. Вып. № 192. - М.: Акад. Генпрокуратуры Рос.Федерации. 2014.
3 Причалова Т.В. О сложностях представления государственным обвинителем доказательств суду//Следственаня практика. Вып. № 192. - М.: Акад. Генпрокуратуры Рос.Федерации, 2014. -С.99-100.
