CC BY
69
ПРОКОПОВА А.А., [email protected] Факультет подготовки научных и научно-педагогических кадров;
Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, 125993, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8
PROKOPOVA A.A., [email protected] Faculty of scientific and pedagogical personnel training;
Academy of Management of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Z. and A. Kosmodemyanskih St. 8, Moscow, 125993, Russian Federation
ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Аннотация. В статье анализируется порядок приказного производства, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, который значительно сокращает процессуальную форму как досудебного, так и судебного производства, исключая традиционные уголовно-процессуальные гарантии и создавая тем самым реальную угрозу нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Ускорение и упрощение процессуальной формы является актуальным направлением развития уголовно-процессуального законодательства, однако этот путь чреват игнорированием в ходе производства по уголовному делу познавательных закономерностей, без опоры на которые полученный результат будет неизбежно оторван от социального запроса на справедливость. Выявленные недостатки существующего порядка приказного производства позволили автору статьи сделать вывод об отсутствии объективной необходимости данного института в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан, особенно при наличии в нем положений, регламентирующих ряд иных видов ускоренного производства.
Ключевые слова: досудебное расследование; приказное производство; судебный приказ; упрощенное производство; ускоренное производство; эффективность расследования; Республика Казахстан.
ORDER PROCEEDINGS IN THE CRIMINAL PROCESS OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Annotation. The procedure for order proceedings provided by the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan is analyzed in the article. This procedure significantly reduces the procedural form of both pretrial and judicial proceedings, excluding the traditional criminal procedure guarantees, thereby creating a real threat of violating the rights of participants in criminal proceedings. Summary and expedited proceedings are the actual direction of the development of criminal procedure legislation. However, this way is characterized by ignoring the cognitive patterns during the criminal proceedings, without the support of which the obtained result will be inevitably detached from the social demand for justice. The revealed shortcomings of the existing procedure for order proceedings allowed the author of the article to conclude that there is no objective need for this institution in the criminal procedure legislation of the Republic of Kazakhstan, especially considering the fact that it contains the provisions regulating a number of other types of expedited proceedings.
Keywords: pretrial investigation; order proceedings; court order; summary proceedings; expedited proceedings; effectiveness of the investigation; Republic of Kazakhstan.
Уголовное судопроизводство является сферой деятельности, которая существенно затрагивает интересы ее участников, и именно по этой причине оно имеет ярко выраженный процедурный характер. При этом познавательная деятельность в рамках расследования и рассмотрения уголовных дел является сложным и кропотливым процессом, который ввиду значимости правильного результата нередко
длителен и не эргономичен. В современный период развития общества, напротив, перед уголовным процессом ставятся задачи динамичности расследования и быстроты разрешения конфликтов уголовно-процессуального характера. На первый план выдвигаются рациональность, эффективность, целесообразность и экономичность производств. На законодательном уровне происходит активный поиск новых спосо-
бов процессуальной деятельности, отвечающих запросам общества на справедливость и при этом экономичных [1, с. 145], а также не противоречащих конституционным основам и принципам судопроизводства. Наиболее часто используемый путь - внедрение в уголовный процесс разнообразных ускоренных производств, которые, упростив уголовно-процессуальную форму, позволяют ускорить уголовное судопроизводство.
Одним из ярких примеров масштабных правовых преобразований является законодательная реформа в Республике Казахстан, целью которой стало создание оптимальных правовых механизмов [2], приведение законодательства в соответствие с требованиями и реалиями современного мира. В ходе проведенной реформы предпринята попытка создать оптимальную модель уголовного судопроизводства. Одним из направлений оптимизации стало упрощение и повышение эффективности уголовного процесса, в том числе и упрощение порядка досудебного производства*.
Реформированный уголовный процесс Республики Казахстан в 2014 году приобрел новые виды ускоренного производства: ускоренное следствие и дознание, протокольную форму досудебного расследования и процессуальное соглашение о признании вины. Указанные виды производства стали апробироваться в правоприменительной деятельности. Кроме того, по поручению Президента Республики Казахстан в 2017 году был введен новый ускоренный порядок - приказное производство**, лейтмотивом создания которого стало упрощение процессуальных процедур и минимизация вовлечения
* О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года: указ Президента Республики Казахстан от 24 авг. 2009 г. N 858: ред. от 16 янв. 2014 г. // Справ.-правовая система «Параграф». URL: https://online.zakon.kz
** О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации процес-
суальных основ правоохранительной деятельности: закон Республики Казахстан от 21 дек. 2017 г. N 118-VI // Справ.-правовая система «Параграф». URL: https://online.zakon.kz
участников уголовного процесса в судебные производства.
Приказное производство являлось специфическим институтом гражданского процесса различных стран (Россия, Казахстан, Белоруссия, США, Англия, ФРГ, Франция, Венгрия, Австрия и др.). Его можно охарактеризовать как разновидность упрощенного производства, осуществляемого судьей для защиты неоспариваемого права вне состязательного процесса, без вызова сторон, только на основе представленных доказательств, без судебного разбирательства по существу. По результатам единоличного рассмотрения дела судьей выносится судебный приказ (отсюда и название производства).
Законодательно судебный приказ как в Республике Казахстан (ст. 134 ГПК РК), так и в Российской Федерации (ст. 121 ГПК РФ)*** отнесен к судебным актам. Однако в теории гражданского процесса данное производство является предметом бурных дискуссий. Ряд ученых относит приказное производство к обособленному виду производства [3, с. 12], другие считают его упрощенным видом производства [4, с. 311]. Высказано также мнение, что приказное производство - это деятельность, осуществляемая вне рамок процесса [5, с. 213], вне рамок процессуальной формы [6; 7; 8]. Не вдаваясь в глубокий анализ дискуссионных вопросов теории гражданско-процессуального права, следует остановиться на выводе, согласно которому приказное производство фактически является правовым инструментом гражданского судопроизводства, имеющего отличную от уголовного судопроизводства форму и процесс доказывания.
Ввиду имеющихся в уголовном процессе диспозитивных частных начал приказное производство в различных формах применяется и в рамках уголовного судопроизводства. Так, при включении приказ-
*** См.: Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Справ.-правовая система «Кон-сультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru
ного производства в уголовный процесс Республики Казахстан использовался опыт Эстонии, в которой приказное производство в уголовном процессе максимально упрощено и применяется по очевидным правонарушениям, то есть когда ясны обстоятельства предмета доказывания. Предъявляемые требования не оспариваются, соответственно, не требуется и доказывание [9].
Следует отметить, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве имелись схожие производства. С 1889 года Устав уголовного судопроизводства 1864 года предусмотрел возможность ускорения уголовного судопроизводства посредством устранения судебного разбирательства в случае уплаты обвиняемым штрафа*.
Намного позднее, в 1912 году, Законом «О преобразовании местного суда» с целью сокращения производства по маловажным делам был введен институт судебных приказов. Мировой судья по делам о преступлениях, наказание за которые не превышало денежного взыскания в 50 рублей или ареста до 15 дней, в случае отсутствия сомнений в доказательствах обвинения без судебного разбирательства приговаривал обвиняемого к наказанию судебным приказом [10, с. 596-602]. Процедура заключалась в докладе мировым судьей дела, заслушивании обвинителя и обвиняемого и постановлении судебного приказа. Приказ вступал в законную силу и приравнивался к приговору, если от осужденного не поступало прошение о рассмотрении дела в судебном порядке в течение 7 дней с момента получения копии приказа. Если по делу был предъявлен гражданский иск либо имелись основания для примирения сторон, то судебный приказ не применялся [11, с. 245]. Ученые того времени высказывали негативные точки зрения относительно такого порядка по причине серьезных отступлений от общих процессуальных правил [12, с. 15-21].
С приходом советской власти были отменены многие процессуальные традиции царского режима. Однако позднее в уголовное судопроизводство вновь стали
возвращаться ранее действовавшие ускоренные производства. Так, принятый ВЦИК в 1922 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР содержал специальную главу «Особые производства», которая регламентировала производство в режиме заочного приговора, деятельность дежурной камеры народного суда, процедурный порядок особых сессий народных судов и производство в порядке судебного приказа**.
Новый порядок судебного приказа фактически дублировал производство 1912 года. В порядке судебного приказа мировой судья мог рассмотреть дела о нарушении законов о труде (ч. 1 ст. 132 УК РСФСР 1922 г.) и правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок (ст.ст. 215-227 УК РСФСР 1922 г.), в случаях явной бесспорности нарушения, без вызова сторон, если по делу не был заявлен гражданский иск. В случае явки обвинителя и подсудимого к разбору дела они допускались к даче объяснений, если имелась их просьба об этом. Судебный приказ после его постановления вступал в силу немедленно и приводился в исполнение. Осужденный судебным приказом был наделен правом в течение трех суток после получения его копии ходатайствовать о судебном рассмотрении дела, в рамках которого постановлялся приговор, отменявший действия приказа. Если же судебный приказ был постановлен по ходатайству осужденного, то он не мог настаивать на судебном рассмотрении дела.
В 1923-1924 гг. расширяется сфера применения приказного производства***, в том числе за счет рассмотрения в данном производстве новых составов преступлений (см.: Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР») [13].
В 1924 году были внесены изменения в действующий УПК РСФСР, ст. 370 полу-
* См.: Статья 1230 Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
** Об Уголовно-процессуальном кодексе (вместе с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР): постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. N 20-21. Ст. 230.
*** О проверке и улучшении личного состава нарсудей и работы нарсудов: циркуляр Нарко-мюста РСФСР от 15 апр. 1924 г. N 52. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
чила новую редакцию: «судебный приказ может быть обжалован осужденным в четырнадцатидневный срок со дня вручения ему копии судебного приказа в кассационном порядке в Губернский суд»*. В результате подсудимый оказался лишенным права требовать рассмотрения дела в общем порядке, имея возможность только обжаловать судебный приказ в Губернском суде. Тем самым данный институт стал утрачивать существенные правовые гарантии и постепенно отмирать [14, с. 117].
Все последующие изменения УПК РСФСР 1923 г. значительных изменений в процедуру рассмотрения дел в порядке судебного приказа не внесли, и он просуществовал вплоть до 1958 года. Принятый в 1960 году новый УПК РСФСР концептуально был направлен на обеспечение единообразия форм судопроизводства по уголовным делам, поэтому в него не было включено ни одно из особых (ускоренных) производств. В первой редакции УПК РСФСР 1960 года была реализована идея М.С. Строговича, руководившего подготовкой проекта, о максимальной унификации процессуальной формы.
Таким образом, история развития уголовного процесса включает достаточно продолжительный период существования судебных приказов. В начале становления советского государства особые порядки были оправданы революционными интересами и наступательной борьбой пролетариата с преступностью, однако усиливающееся влияние принципа законности (формальной, а не революционной) на развитие уголовного процесса поставило под сомнение существование производств, имеющих низкий уровень процессуальных гарантий.
Стабильное общество, как показывает опыт, не требует экстраординарных форм уголовного судопроизводства, напротив, оно нуждается в надежных и унифицированных гарантиях. Таким образом, отмирание приказного производства обусловлено объективными причинами и сменилось более развитыми процессуальными формами.
* См.: Пункт 30 Постановления ВЦИК от 16 октября 1924 г. «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Возникает закономерный вопрос о необходимости существования приказного производства в современном уголовном процессе Республики Казахстан.
Таким образом, приказное производство является разновидностью производства, применяемого на основании Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК) к проступкам и преступлениям небольшой тяжести, если:
- собранными доказательствами установлен факт противоправного деяния и лицо, его совершившее;
- подозреваемый не оспаривает доказательства своей вины, согласен с квалификацией и размером (суммой) ущерба (вреда);
- санкция совершенного уголовного правонарушения одним из видов основного наказания предусматривает штраф;
- подозреваемый заявил ходатайство, а остальные участники выразили согласие на рассмотрение дела в порядке приказного производства.
Приказное производство носит согласительный характер, как и большинство современных ускоренных производств, что стало уже институциональной особенностью [15, с. 144]. Основанием для применения рассматриваемого порядка является то, что подозреваемый не оспаривает вину, квалификацию и ущерб.
Существенным отличием от имеющихся ускоренных производств для приказного производства выступает особая процедура рассмотрения судьей уголовного дела без назначения судебного разбирательства, без исследования доказательств, без вызова и участия в судебном рассмотрении сторон.
В связи с тем, что порядок приказного производства имеет значительные изъятия из общей формы досудебного расследования и влечет назначение наказания без проведения судебного заседания и какого-либо исследования доказательств, в законодательных нормах, регламентирующих данное производство, содержится большое количество обстоятельств, исключающих само его начало. Так, производство не применяется в отношении: лиц, заболевших после совершения уголовного правонарушения пси-
хическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; несовершеннолетних или лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту; лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования; лиц, на которых в качестве обязательного дополнительного наказания могут быть наложены наказания, связанные с деятельностью на государственной службе, либо выдворение за пределы Республики Казахстан. Кроме того, приказное производство не применяется в отношении совокупности уголовных правонарушений, когда хотя бы одно из них не предусматривает основного наказания в виде штрафа, а также при совокупности приговоров, требующей применения правил ст. 60 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК РК).
В ходе досудебного производства подозреваемому должно быть разъяснено: в совершении какого уголовного правонарушения он подозревается, какими доказательствами его виновность подтверждается, заявлен ли по делу гражданский иск, какова сумма (размер) исковых требований о возмещении имущественного ущерба и (или) компенсации морального вреда, принудительного платежа в Фонд компенсации потерпевшим (ст.ст. 98-1, 98-2 УК РК), процессуальных издержек, а также возможность освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, о назначении штрафа при вынесении судом обвинительного приговора, порядке исполнения штрафа, признании осужденного по приговору в приказном производстве не имеющим судимости (ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 79 УК РК), порядке пересмотра приговора и о других вопросах, имеющих значение по приказному производству*.
Законодательством определено, что в ходе приказного производства могут быть проведены только те действия (след-
* О рассмотрении уголовных дел в порядке приказного производства: нормативное постановление Верховного Суда Республики Казах-
стан от 29 нояб. 2018 г. N 17 // Справ.-правовая система «Параграф». URL: https://online.zakon.kz
ственные, процессуальные), результаты которых фиксируют следы уголовного правонарушения и иные доказательства вины подозреваемого. Предмет доказывания в приказном производстве ограничивается установлением факта уголовного правонарушения и лица, его совершившего, а также его вины в совершении уголовного правонарушения, квалификации его действий (бездействия), размера (суммы) причиненного ущерба (вреда) [см. подробнее: 16, с. 126].
Срок окончания приказного производства - 5 суток с момента появления оснований для его производства. Данный срок исчисляется с вынесения уполномоченным лицом постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о применении приказного производства**. Определение законодателем такого краткого срока объясняется тем, что удовлетворение ходатайства подозреваемого возможно в случае, когда якобы уже собрана доказательственная база, подтверждающая факт наличия противоправного деяния и виновность.
На рассмотрение дела в порядке приказного производства без исследования доказательств, своего вызова и участия в судебном рассмотрении должны дать согласие потерпевший, а также гражданский истец и гражданский ответчик (в случае их участия по делу).
По окончании расследования участники производства знакомятся с материалами дела, они могут заявить о несогласии на применение приказного производства.
Приказное производство независимо от того, рассматривается ли в нем проступок либо преступление, заканчивается вынесением постановления о применении приказного производства. Данное постановление является итоговым документом расследования. Согласно нормам процессуального закона реквизиты указанного постановления не предусматривают отражения в нем вывода лица, осуществлявшего досудебное производство, о виновности подозреваемого. Данное положение, а также отсутствие обвинительного акта, цель которого - сформулировать
Там же, пункт 3.
**
обвинение на основе имеющейся доказательственной базы, заставляет задуматься об основании принимаемого процессуального решения об окончании производства и направлении его материалов в суд. Очевидно, что из приказного производства изъята значимая гарантия, обеспечивающая защиту лица от необоснованного обвинения, поскольку мотивировка итогового документа досудебного производства перечнем доказательств виновности выступает важной гарантией законности и объективности проведенного расследования. Четко сформулированное обвинение с приведенными доказательствами, на которые оно опирается, является основанием для реализации права на защиту, позволяющим уяснить, на чем строится внутреннее убеждение должностного лица, осуществляющего расследование, и при необходимости обжаловать его действия [см. подробнее: 17, с. 67].
Таким образом, материалы досудебного расследования в рамках приказного производства могут быть направлены в суд со слабой доказательной базой, а возможно, и вовсе без нее, без приведения доказательств вины, поскольку приказное производство исключает осуществление полноценного рассмотрения дела в суде. Как следствие, риск возможных злоупотреблений должностных лиц, осуществляющих расследование, весьма велик.
Заключительными процедурами досудебного этапа приказного производства является ознакомление начальника органа дознания и прокурора с материалами дела и утверждение ими постановления. В компетенцию данных лиц входит проверка на наличие оснований применения приказного производства и соблюдение прав его участников на досудебной стадии.
Рассмотренные в рамках приказного производства проступки после утверждения постановления начальником органа дознания направляются в суд. Дела по преступлениям небольшой тяжести изучаются начальником органа дознания либо следствия (в зависимости от лица, осуществлявшего производство) и после согласования постановления о применении приказного производства направляются прокурору для решения вопроса об утверждении постановления и направлении
уголовного дела для рассмотрения в суд. Прокурору на утверждение постановления отводится 24 часа, в случае нахождения под стражей подозреваемого - 8 часов.
Описанная процедура должна гарантировать законность и обоснованность принятого в досудебном производстве решения, однако начальник органа дознания (следствия), прокурор ограничены в познавательных средствах, поскольку ознакомляются с результатами расследования, суть которых не находит своего отражения в итоговых документах. Это, по нашему мнению, напрямую влияет на качество контроля и надзора. Кроме того, не следует забывать, что руководители органов уголовного преследования и прокуроры являются представителями больших корпоративных групп, интересы которых напрямую определяются показателями раскрытых преступлений и направленных в суд уголовных дел. Принимая во внимание, что в суде не будет проводиться рассмотрение дела, вполне возможно преобладание в мотивации их действий именно ведомственных приоритетов.
Судебный этап приказного производства вызывает особый интерес, поскольку проходит в кардинально сокращенной процессуальной форме. Так, на судебном этапе производства дело рассматривается в срок до трех суток, единолично судьей без проведения судебного заседания. При определении размера и срока уплаты штрафа судом учитывается имущественное и семейное положение осужденного, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также тяжесть совершенного им уголовного правонарушения. Имущественная несостоятельность подозреваемого не является основанием отмены назначаемого штрафа. При отсутствии возможности немедленной уплаты штрафа судья вправе предоставить отсрочку либо рассрочку уплаты штрафа с уточнением конкретного срока. По итогам рассмотрения дела выносится решение о возвращении материалов прокурору либо органу, осуществляющему досудебное расследование, по причине отсутствия оснований применения производства либо наличия основания назначения иного (чем штраф) вида наказания; о прекращении уголовного дела либо вынесении обвинительного
приговора, в котором «не приводятся доказательства виновности подсудимого, их анализ и оценка»*. Очевидно, основная цель производства - получение государством денежных средств от обвиняемого в кратчайшие сроки.
Не совсем понятна в данном случае логика законодателя, поскольку по названию и сути производства итоговое судебное решение должно было именоваться приказом. Именно название «судебный приказ», позволило бы персонализировать указанный документ и обосновать отличие содержания и реквизитов этого документа, постановленного в приказном производстве (ст. 393 УПК РК), от обвинительного приговора в общем порядке (ст. 629-5 УПК РК), поскольку в их основе лежат принципиально разные процедуры с точки зрения развитости процессуальных гарантий.
Соответственно, познавательная деятельность судьи в приказном производстве ограничена лишь представленными материалами уголовного дела. В деле должны иметься доказательства вины подозреваемого, достаточные для осуществления приказного производства (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 629-1 УПК РК). Однако исследовать доказательства и оценить их непосредственно в приказном производстве судье никак нельзя. Суд не вправе заслушивать даже участников производства.
Исходя из принципа осуществления правосудия на началах равенства перед законом и судом, суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон (ч. 7 ст. 23 УПК РК). Кроме того, положение о непосредственности и устности судебного разбирательства (ст. 311 УПК РК) означает, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Законодатель, конечно, сделал оговорку относительно сокращенного порядка судебного следствия, допускающую огра-
* См.: Пункт 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2018 г. N 17 «О рассмотрении уголовных дел в порядке приказного производства».
ничиться доказательствами, полученными при производстве следствия и дознания и не оспоренными в суде сторонами, однако для приказного производства такого исключения не сделано (ч. 3 ст. 311 УПК РК). Следовательно, особенности судебного этапа приказного производства являются даже формально нелегитимными.
О.В. Качалова справедливо пишет, что вынесение обвинительного приговора без судебного заседания не отвечает требованиям, предъявляемым к современному правосудию, тем более на основании результатов усеченного досудебного производства, при осуществлении доказывания ограниченным образом [18, с. 127]. Сомневаются в эффективности и справедливости производств, близких по форме к казахстанскому приказному производству (например, производство о назначении иной меры уголовно-правового характера или освобождении от уголовной ответственности в России), и другие авторы [19, с. 30].
Современное развитие общества, которое находится в стабильном состоянии, не требует революционных и экстраординарных решений, что не исключает разумной оптимизации процессуальной формы. Тенденция развития уголовного судопроизводства в сторону компромиссных начал и согласительных механизмов вполне допустима. Однако в приказном производстве прослеживается исключительно экономическая подоплека, полностью подавляющая задачу правильного установления значимых обстоятельств по уголовному делу. Подтверждением этого является положение нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2018 г. N 17 «О рассмотрении уголовных дел в порядке приказного производства» о том, что неуплаченная часть штрафа после принудительного исполнения приговора заменяется на более строгий вид наказания. Следовательно, в конечном итоге возможно применение более строгого наказания, чем штраф, на основании приговора, который был постановлен без полного исследования доказательств вины лица.
Таким образом, судебный этап приказного производства также лишен гарантий справедливого разбирательства по делу, принятые в рамках производства
решения судья основывает лишь на изучении уголовного дела, данная деятельность не имеет ничего общего с судебным рассмотрением и напоминает больше работу прокурора на этапе предания обвиняемого суду. Вынесенные в таком непроцессуальном режиме обвинительные приговоры носят сомнительный характер и гарантируются лишь желанием обвиняемого о скорейшем окончании производства и устранении конфликта. Такое масштабное сокращение процедурной части судебного разбирательства в настоящее время неоправданно. Цель законодателя ускорить производство и пополнить казну средствами назначенных штрафов, умноженное на нигилизм правоприменителя [20, с. 48] и его стремление упростить себе работу, может повлечь значительные нарушения прав обвиняемого, которые чреваты незаконным осуждением.
Следует отметить, что в приказном производстве сохранена одна из важных процессуальных гарантий, а именно осужденный наделен правом в течение семи суток со дня получения копии обвинительного приговора направить в суд, вынесший приговор, ходатайство о несогласии с приговором, за исключением размера штрафа. В таком случае судья отменяет приговор, вынесенный им в порядке приказного производства, и возвращает дело органу досудебного производства, о чем выносит постановление (ст. 629-6 УПК РК).
Кроме того, в случае несогласия с решением о прекращении производства по уголовному делу или с обвинительным приговором, вынесенным в порядке приказного производства, потерпевший и (или) прокурор в течение семи суток с момента получения копии указанных судебных актов могут его обжаловать в апелляционном порядке. Аналогичным правом наделен и осужденный: в случае его несогласия с размером назначенного штрафа он может обжаловать приговор в апелляционном производстве.
Это достаточно весомый процессуальный механизм защиты прав участников приказного производства. Для сравнения: российское законодательство не предусматривает обжалование по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела даже приговоров, постановленных в особом порядке.
Однако данная гарантия применяется постфактум и ее недостаточно для того, чтобы избежать нарушений, которые могут возникнуть при существующем порядке приказного производства.
Таким образом, следует отметить, что приведенные выше недостатки существующего порядка приказного производства позволяют сделать вывод о его иррациональном характере и поставить под сомнение необходимость его в УПК РК, тем более при наличии в уголовном процессе Республики Казахстан ряда иных ускоренных производств.
Список литературы
1. Шпагина Ю.В. Нуждается ли современный российский уголовный процесс в ускоренном досудебном производстве? // Труды Академии управления МВД России. 2019. N 3 (51). С. 145-152.
2. Зайцев О.А. Об основных положениях проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан // Baikal Research Journal. 2014. N 5. С. 18.
3. Аргунов В.Н. Судебный приказ и приказное производство // Законодательство. 1989. N 2. С. 11-18.
4. Вершинин А.П. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Мусина. М.: Проспект, 2001. 544 с.
5. Гражданский процесс: учебник / В.П. Воложанин [и др.]; отв. ред. В.В, Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М. : БЕК, 1999. 593 с.
6. Блажеев В.В. Гражданский процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. В.В. Блажеев, Е.Е. Уксусова. М.: Проспект, 2015. 736 с.
7. Пронина М.П. Современное приказное производство: проблемы применения // Юрист. 2013. N 3. С. 39-42.
8. Колосков Д. Приказное производство - это упрощенное производство по заявлениям. URL: https:// lawsexp.com (дата обращения: 23 сент. 2019 г).
9. Рахметулин А. Модернизируем право, приближаемся к стандартам // Казахстанская правда: официальный сайт. URL: https://kazpravda.kz (дата обращения: 24 сент. 2019 г.).
10. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. 624 с.
11. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 1. СПб., 1896. 315 с.
12. Пусторослев П.П. Отзыв о сочинении И.В. Михайловского «К вопросу об упрощении суммарного уголовного процесса». Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1903. 34 с.
13. Бранденбургский Я.Н. Народный суд РСФСР, его нужды и очередные мероприятия для надлежащей его постановки // Еженедельник советской юстиции. 1924. N 11. С. 261; URL: http://elib.uraic.ru (дата обращения: 10 окт. 2019 г.).
14. Вальшина И.Р. История развития упрощенного производства в отечественном уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 2 (51). С. 115-121.
15. Качалова О.В. Ускоренные производства в уголовном процессе: есть ли предел дифференциации уголовного судопроизводства? // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 1. С. 141-149.
16. Прокопова А.А. Сравнительный анализ ускоренных досудебных производств в уголовном процессе Республики Казахстан // Труды Академии управления МВД России. 2019. N 3. С. 122-129.
17. Прокопова А.А. Процессуальное соглашение о признание вины в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: каких целей оно достигает? // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2019. N 1 (83). С. 63-70.
18. Качалова О.В. Ускоренное досудебное производство по уголовным делам: перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 4. С. 121-129.
19. Победкин А.В. Иллюзия презумпции невиновности (зачем нужен уголовный проступок) // Вестник Московского университета МВД России. 2018. N 1. С. 27-30.
20. Победкин А.В. О ценности процессуальной формы в условиях правового нигилизма в России // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 46-48.
References
1. Shpagina Yu.V. Does the modern Russian criminal process need expedited pre-trial proceedings? Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019, no. 3 (51), рр. 145-152. (In Russ.).
2. Zaitsev O.A. On the main provisions of the draft Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan. Baikal Research Journal, Law and legislation, 2014, no. 5, р. 18. (In Russ.).
3. Argunov V.N. A court order and order proceedings. Legislation, 1989, no. 2, pp. 11-18. (In Russ.).
4. Vershinin A.P. Civil process. Moscow, Prospect Publ., 2001. 544 р. (In Russ.).
5. Volozhanin V.P. [i dr.]. Civil process. Moscow, BEK Publ., 1999. 593 р. (In Russ.).
6. Blazheev V.V. Civil process. Moscow, Prospect Publ., 736 p. (In Russ.).
7. Pronina M.P. Contemporary order production: application problems. Lawyer, 2013, no. 3, pp. 39-42. (In Russ.).
8. Koloskov D. Order production is a simplified application processing. Available at: https://lawsexp.com (Accessed 23 September 2019). (In Russ.).
9. Rakhmetulin A. We are modernizing the law, we are approaching the standards. Kazakhstanskaya Pravda: official site. Available at: https://kazpravda.kz (Accessed 24 September 2019). (In Russ.).
10. Cheltsov M.A. Criminal process. Moscow, 1948. 624 р. (In Russ.).
11. Foynitsky I.Ya. The course of criminal proceedings. In 2 vol. Vol. 1. St. Petersburg., 1896. 315 р. (In Russ.).
12. Pustoroslev P.P. Feedback on the work of I.V. Mikhailovsky "On the simplification of the total criminal process". Yuriev, Printing house of K. Mattisen, 1903. 34 р. (In Russ.).
13. Brandenburg Ya.N. People's Court of the RSFSR, its needs and regular activities for its proper formulation. Weekly Soviet Justice, 1924, no. 11, p. 261; Available at: http://elib.uraic.ru (Accessed 10 September 2019). (In Russ.).
14. Val'shina I.R. The history of the development of simplified proceedings in the domestic criminal process. Actual problems of Russian law, 2015, no. 2 (51), pp. 115-121. (In Russ.).
15. Kachalova O.V. Expedited proceedings in criminal proceedings: is there a limit to the differentiation of criminal proceedings? Actual problems of Russian law, 2016, no. 1, pp. 141-149. (In Russ.).
16. Prokopova AA Comparative analysis of accelerated pre-trial proceedings in the criminal process of the Republic of Kazakhstan. Transactions of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019, no. 3, pp. 122-129. (In Russ.).
17. Prokopova AA Procedural Agreement on the Recognition of Guilty in the Criminal Procedure of the Republic of Kazakhstan: what goals does it achieve? Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019, no. 1 (83), pp. 63-70. (In Russ.).
18. Kachalova O.V. Expedited pre-trial criminal proceedings: development prospects. Actual problems of Russian law, 2018, no. 4, pp. 121-129. (In Russ.).
19. Pobedkin A.V. Illusion of the presumption of innocence (why do we need a criminal offense). Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, no. 1, рр. 27-30. (In Russ.).
20. Pobedkin A.V. On the value of the procedural form in conditions of legal nihilism in Russia. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2012, no. 2. рр. 46-48. (In Russ.).
