CC BY
51ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. СУЖДЕНИЯ. ВЕРСИИ
Е.Е. Иванова
«ПРИИДОША ТАТАРОВЕ РАТИЮ,
ГРАДЫ ПОЖГОША, А ЛЮДИИ МНОГОЕ МНОЖЕСТВО ПЛЕНИША И ПОБИША,..»
Ордынские рати как инструмент господства над Русью
Сведения об авторе. Иванова Екатерина Евгеньевна — научный сотрудник Отдела рукописей и старопечатных книг Государственного исторического музея (Москва. E-mail: ivanovaee@shm.ru).
Аннотация. В исследовании рассматривается проблема использования военной силы правителями улуса Джучи (Золотой Орды) как инструмента поддержания господства над Русью. Исходя из прямых указаний источников и высказанных в историографии предположений относительно инициаторов ордынских военных экспедиций, а также их целей, рати были классифицированы по типам — санкционированные и не санкционированные ханом. Военные экспедиции первого типа включают инициированные ханом рати и военные кампании, инициированные русскими князьями. Анализ встречаемости разных типов ратей на протяжении всего периода ордынского господства (40-е гг. XIII в. —1480 г.) показал, что в качестве инструмента установления/восстановления своей власти военная сила улуса Джучи до 60-х годов XIV века использовалась преимущественно русскими князьями. Ордынские правители применяли рати в подобном качестве лишь с 60-х годов XIV века.
Ключевые слова: Золотая Орда; Русь; ордынская рать; инструмент господства; князь; хан; ярлык на княжение; выплата дани; грабительский набег; междоусобица.
В результате похода монгольского войска под руководством внука Чингисхана Бату (Батыя) на запад в числе других государств была завоёвана и Русь (1237—1241). Оформление системы зависимости началось в 1243 году и заняло несколько десятилетий. Установившаяся форма отношений просуществовала более двухсот лет. Эта форма менялась под влиянием многих обстоятельств: внутриордынских распрей (1280—1290 гг., 1360—1370 гг.), усиления того или иного русского князя, внешнеполитической обстановки и др. Приспосабливаясь к новым политическим реалиям, ордынские ханы старались сохранить статус-кво и обеспечить стабильное поступление дани с русского улуса в собственную казну.
Поддержание ордынского господства осуществлялось посредством ряда ин-
Монгольский средний конник XIII — начала XIV в.
Реконструкция М.В. Горелика
струментов, один из которых — организация военных экспедиций, ратей. Основным источником, содержащим сведения о них, являются русские летописи. Информацию о некоторых ратях можно найти в житиях русских князей и святых. Особое внимание данной теме уделил в своей работе В.В. Похлёбкин1. Ю.В. Селезнёв составил полный свод русско-ордынских конфликтов и проанализировал их2.
Анализ сведений об ордынских ратях позволил выделить два типа военных вторжений, которые различаются по принципам организации, длительности и задачам. Первый тип — тщательно спланированные военные кампании во главе с ханами, когда нарушение вассалами своих обязательств принимало системный характер и возникала угроза изменения установившейся формы русско-ордынских отношений. Второй — краткосрочные кампании, проходившие адресно, с конкретной
задачей, например, наказать за задержку / невыплату дани, уклонение от воинской повинности и др. Довольно часто ханы направляли войска для поддержки того или иного русского князя в борьбе за власть. При исследовании подобных случаев обнаружилось, что инициаторами некоторых военных кампаний являлись именно русские князья.
В данной работе рассмотрены сообщения источников о появлении военных отрядов из Орды в период господства над Русью в 1240—1480-х годах, обращается особое внимание на инициаторов их появления, цель и результат. Подробный анализ этих сведений позволяет уточнить некоторые аспекты русско-ордынских отношений: кем и как часто ордынские рати использовались для поддержания, установления или восстановления своего господства и насколько данный инструмент был эффективен.
С середины XIII века и до 1480 года в летописях зафиксировано 67 случаев появления военных отрядов монголо-татар на территории Руси. Первая упомянутая в источниках ордынская рать пришла на русскую землю в 1252 году. В Лаврентьевской летописи читаем: «В лето 6760 иде Олександр князь Новгород-скыи Ярославич в Татары, и отпустиша и с честью великою, давше ему ста-реишиньство во всеи братьи его. В то же лето здума Андрей князь Ярославич с своими бояры бегати нежели цесарем служити, и по-беже на неведому землю со княгынею своею и с бояры своими. И погнаша Татарове в след его и постигоша и у города Переяславля. Бог
же схрани и молитва его отца. Татарове же россу-нушася по земли и княгы-ню Ярославлю яша, и дети изъимаша, и воеводу Жидо-слава ту убиша, и княгыню убиша, и дети Ярославли в полон послаша, и люди бе-щисла поведоша до конь и скота, и много зла створше, отидоша»3.
Некоторые исследователи полагают, что эту военную экспедицию инициировал князь Александр Ярославич, обвинив своего брата в том, что тот не по праву занимает владимирский стол и не платит дань хану4. Большинство историков склоняются к мнению, что рать была инспирирована самим ханом и носила карательный характер5. Каждая из гипотез аргу-
ментирована, но система доказательств основана на анализе косвенных данных, что, на наш взгляд, не даёт возможности установить, кто был инициатором данной рати и что послужило причиной появления ордынцев во Владимирской земле.
Аналогичная ситуация с монголо-татарскими ратями, приходившими в га-лицко-волынские земли. Первые две записаны с оговоркой «или преже, или потом» под одним 6763 (1252) годом: «...приехаша Татаре ко Бакоте и приложися Ми-леи к ним»6, «Коуремьса приде ко Кремянцю и воева около Кремянца»7. В 6767 (1255) году «Коуремьса по-иде на Данила и на Василка без вести»8.
Инициатор этих военных экспедиций в источниках не указан, исследователи полагают, что им мог быть как хан9, так и сам Курем-са10. Относительно поставленных задач в историографии высказываются
разные мнения: 1) целью военных экспедиций могло быть включение земель, находившихся в то время под управлением русских князей, в зону непосредственного ордынского владычества11; 2) походы Ку-
ремсы 1252 года вместе с совпадающей по времени Неврюевой ратью — акции одной карательной кампании, направленной ханом в земли «союзников» по антиордынской коалиции Даниила Галицкого и Андрея Суздальского12.
В 70-е годы XIII века разгорелся конфликт между великим князем Ярославом Ярославичем и новгородцами, которые обвинили князя в нарушении договорных обязательств и попросили уйти. Великий князь «нача полкы копити на Новъго-род, и бе послалъ къ цесарю татарьскому Ратибора, помоци прося на Новго-род»13. Ратибор обвинил новгородцев в неповиновении и отказе платить дань14. Такие доводы убедили хана в необходимости наказать непокорных, и ордынское войско направилось в Новгород. Однако в конфликт вмешался брат Ярослава Ярославича — князь Василий Костромской. Он поехал в Орду и, «умолив царя» отозвать рать, спас город от разорения15.
В 1281 году «бысть первая рать на князя великаго Дмитреа Александровича, прииде ис Татар князь Андреи ратью на брата своего стареишаго князя Дмитреа, испросив собе княжение великое под братом сво-им»16. Так началась междоусобица старших сыновей князя Александра Ярославича, за время которой на Русь соперники привели в общей сложности пять ордынских ратей: четыре
Хан Бату на троне
Отдел рукописей и старопечатных книг Государственного Исторического музея (ОР ГИМ). Бахр. 21. Л. 19 об.
— Андрей Александрович, одну — великий князь Дмитрий17. Однако несмотря на поддержку хана и успех военных операций, князю Андрею не удавалось удержать власть в своих руках. Каждый раз Дмитрий Александрович возвращал себе статус великого владимирского князя.
Зимой 1293/94 года «цесарь Тотарскыи приде в Тверь имя ему Токтомер и много тягости людем учинив поиде в своя си»18. Из сообщения ясно, что рать пришла в этот город и учинила людям «тягость», но кем и с какой целью рать была отправлена, непонятно. Исследователи связывают «Токтомерову рать» с междоусобицей Дмитрия и Андрея Александровичей. На стороне первого в ней выступал князь Михаил Тверской. В этой связи рать рассматривается как карательная экспедиция, направленная ханом на Михаила Ярославича за нежелание повиноваться Сараю19 или по просьбе кого-то из князей-противников наказать его за какие-то действия20.
Однако наиболее обоснованной выглядит точка зрения, согласно которой рать шла не с военной целью, а была направлена Ногаем в помощь Дмитрию Александровичу и поддерживавшим его князьям. Приближение этого отряда заставило отступить от города войско соперников великого князя
— Андрея Александровича
Неврюева рать
Лицевой Летописный свод (факсимильное издание). Российская Национальная библиотека (РНБ).
Лаптевский том. Ч. 2. Л. 1001 (нумерация по рукописи)
вкупе с другой ордынской ратью («Дюденевой»). «Тягость», которую учинил в Тверской земле Токтомер, представляла собой сбор средств на содержание татарского войска и, воз-
можно, побор в счёт платы за оказанную военную помощь21.
В Никоновской летописи содержится уникальное известие о том, что в 1288 году «князь Елортай Ординскш,
Л .
/
а,
Тл
А* угп^пжс гмдо^нШЬ !Швк кыннн мп^ЖпмфША&пихеуз^льешп ттнгА1шаг»£тиА . гнчт*г^0«с<м л
<чнкшкш£0лппгпп(Аь . юмвдстпмд«
Темирев сын, приходи ратью на Рязань, и воева Рязань, Муром, Мордву, и много зла сотвориша, идо-ша во свояси»22. В то время в Рязани княжил Ярослав Романович. О каких-то конфликтах этого князя с Ордой, участии его на стороне какой-либо из воевавших в то время на Руси коалиций сведений нет. Исходя из этого, данная рать квалифицируется как грабительский
набег23.
Весной 1289 — осенью 1290 года24 две ордынские рати появились в Рыль-ско-Воргольской и Липо-вичской землях. Там разгорелся конфликт вокруг расположенных неподалёку слобод Курского баскака Ахмата. Дело в том, что Ахмат, осуществлявший административный надзор и фиск в вышеуказанных землях, «откупаше бо у Татар дани всякые, и теми данми велику досаду творя княземъ и всемъ людемъ»25. Кроме того, жители слобод производили в округе набеги, грабежи и всякие бесчинства. Помимо прочего вопреки существовавшим правилам баскак принимал в слободы местное население26, тем самым выводя его из административного и налогового поля русских князей. Разумеется, такое положение вещей не устраивало рыльского и ворголь-ского князя Олега и липо-вичского князя Святослава, они пожаловались хану Телебуге. Хан повелел Ахматовы слободы разогнать.
Узнав об этом, Ахмат пожаловался Ногаю, под надзором которого находились эти земли, обвинил русских князей в том, что они «разбойники» и «рат-
ны» ему. От вызова явиться к Ногаю князь рыльский и воргольский уклонился, и в земли провинившихся князей направилась татарская
рать27. Войско разорило земли Олега и Святослава, взяв в плен и убив их людей и бояр. Князья бежали, а Ахматовы слободы снова
От вызова явиться к Ногаю князь рыльский и воргольский уклонился, и в земли провинившихся князей направилась татарская рать
оказались на своём месте, под руководством братьев баскака.
Через некоторое время Святослав напал на братьев Ахмата и перебил сопровождавший их отряд, Ахматовы слободы «разбе-гостеся»28. За эти действия липовичский князь попла-
->29
рать для исполнения смертного приговора.
По уникальному свидетельству Никоновской летописи в 1308 году ордынская рать приходила на Рязань: «Того же лета убиенъ бысть во Орде князь Василей Кон-стянтиновичь Рязанский. Того же лета Татарове Ря-
30
тился жизнью29 — хан Теле - зань воеваша»30. Новым буга отправил карательную князем стал Иван Яросла-
Рассказ о Кавгадыевой рати в Тверской летописи
ОР ГИМ. Муз. 282б. Л. 149
' * НГЦПНЛ""1"1 КЛ1ЧЧ1Г1ЛА У. tiK6iiFII4i.lt „¿ОШЛ Г п , А I .
' Ш^нНГ «к^шм Н.М.М
Г" (Л,А »«НМНО«» кнвм МН^ЛПАХ Л К»
........ .<,. . »111«^ ((«ЛГДДЫН ИД»
^'Т -М"Г" * в'^'"""" еингюспи
т«г'«и »'««"»т- «'»л:»" Зь «-¿г«¿.¡«««л"Г*"'"^.°
"Г 11Ч;[„.1 сЬ'и ьмши ■ КП»С«ьи Ь'ЧЬ ЬлнпаМ*
^«^«»йи^^».....г""
' НИКЛГ1.МП . л„{4< Кидр-Ыл
....... с*™ ЗЛ ■ ™,<в ■
НЛ,,Ш|>Г(Л« е«лннш КНА шлмщишп.
¿,5¡г.ндатЛгт. т«< «|""А( 15'!5'
КН51 лшдл'нлг м'^АНШ ЛЧН^'Ь - ?»/ИЫ Й(/1ИК||
11«сЛА ("Л *1< • «ГПАТГШНА^в ШДV-з'цГкй. а с л л (мнти кнллт^И*« им*,
И4.ФШ11 5 к' П|(Шч*И «и^КГК^нЙИ ШЙ^ЙчНб! ,Т1*(Г« /иЬпМ
уК1<ЛЧИ СК+ЙГА^Ш . Ш*С(Н" ТГМ ^
Г|Л , С II'К а.НЦЛ,'1$ вуГДШС Ь'ЬКК'Ь , И 1(1)1 0(1 г1' И
ПМаытл . (Г^г^ ЩПП1! .Л""1
и^ДЫ КнЛ 1<<1К , »((НИ НАЧАЛНИМ)? ЦЧПЗА4. Г!(й(!вННОЛ1аГ И|П^К/|АГП«/И» И^ЯГ^ЛЧ" НЛСГЛвЛА. 1-ии^АИ/ц . нлч/шы ядднгии гм Емиког* «И^дн^д, «¿Уи'АШг' ТИмкрб. Ккл^
III, л 11« Грид» /ИНИН Длим (-14 И'ГН «га [(нчл 1(о(гп Аггтннд ГЛДДо'лтМнтн
'^"■К'^Н.Ы (V* кц . Сы
—*'- - » /Ч ' - - ~
^ /- " ----- /Ч\ \............т -
Л^.н+фй {ШОША Г(Г11||(ВН . »|ф* (г-4 »уПуин, ' '"1 ги кл .11 м ,(^ . 11 а д в («пйгпитпи .
«д'лА^-. "г'""'л' )
ЯШИН КНЭКУИН^ЛМДЦ «улкрл » /
вич31, представитель другой ветви местных князей. Исходя из этого, можно предположить, что именно он инициировал данную экспедицию с целью занять рязанский стол.
В 1310 году князь Василий Александрович пришёл «ратью татарскою» на Брянск на своего дядю — князя Святослава Глебовича Можайского32. В то время в городе находился митрополит Пётр. Во избежание кровопролития он попросил князя Святослава отдать власть племяннику. Святослав отказался. В ходе битвы горожане выдали его и разбежались. Люди, оставшиеся защищать князя, были разбиты, а сам он убит. Так с помощью ордынской рати князь Василий добился своей цели.
Несколько ордынских ратей появились в русских землях во время великого княжения Михаила Яросла-вича Тверского (1305-1318). В 1305 — начале 1306 года «на осень бысть Таирова рать»33. Формулировка сообщения и контекст, представленный в летописях по-разному, затрудняют понимание, кто и с какой целью её инициировал. Несмотря на это, в историографии было высказано аргументированное предположение, с которым следует согласиться: «Таирова
ать» сопровождала нового великого князя — Михаила Ярославича Тверского из Орды и участвовала в походе против Юрия Даниловича Московского34.
Новое столкновение между Юрием Даниловичем и великим князем Михаилом Ярославичем произошло в 1314—1315 гг. Пока послед-
ний находился в Орде, московский князь занял новгородский стол, который по договору занимал великий князь Владимирский. Вероятно, Михаилу Яросла-вичу удалось убедить хана
Узбека в необходимости наказать новгородцев и Юрия Даниловича: тот был вызван в Орду, а на Новгород двинулось войско во главе с послами Таитемером, Махрожей и Инды35. В свою
очередь новгородцы вместе с братом Юрия Даниловича — Афанасием выехали в Торжок. Здесь, под стенами города, произошло сражение, в котором победил великий князь. Остатки новгородского войска вместе с Афанасием Даниловичем «затворились» в Торжке. По итогам переговоров противоборствовавшие стороны заключили мирный договор36, власть великого князя в Новгороде была восстановлена с помощью татарского войска.
Однако вскоре фортуна изменила тверскому князю. Юрий Данилович получил ярлык на великое княжение и в 1317 году в сопровождении ордынского войска во главе с Кавга-дыем и Астрабылом пошёл на Тверь37. Под стенами города это войско было разбито тверским князем Михаилом Ярославичем, брат Юрия Борис и княгиня Ага-фья-Кончака были взяты в плен. Ханского посла Кав-гадыя князь «почтив, и отпусти»38. Юрий Данилович бежал в Новгород. Собрав новое войско, он спустился «к Броду», где встретился с Михаилом Ярославичем. Князья договорились идти на суд к хану, где, как известно, Михаил Тверской был казнён.
Незадолго до этого, в 1316 году, «приде изо Орды князь Василеи Ростовъскыи, а с нимъ послы Сабанчи и Казанчии»39 «и много зла сотвори в Ростове»40. Со-
Переговоры хана Улуг-Мухаммеда с воеводами великого князя
Лицевой Летописный свод (факсимильное издание). РНБ. Голицынский том. Ч. 1. Л. 473 (нумерация по рукописи)
гласно сообщению ордынцы пришли вместе с ростовским князем, но почему же тогда их приход обернулся для города злом?
Данное событие произошло в период московско-тверской борьбы за великое княжение, в которой шурин московского князя Юрия Даниловича — Василий Константинович Ростовский поддержал своего родственника41. В 1315 году Ростов был разгромлен войском42, приведённым из Орды великим князем Михаилом Тверским, и, вероятно, перешёл под его контроль43. Шанс вернуться домой появился у Василия Константиновича, когда ярлык на великое княжение получил от хана Узбе -ка московский князь Юрий Данилович. Вероятно, ему удалось добыть и ярлык на Ростов для своего родственника. Если это так, то послы Сабанчи и Казанчи должны были помочь Василию Константиновичу «сесть» там. Сотворённое ордынцами в Ростове «зло» можно объяснить сопротивлением, оказанным сторонниками князя Михаила Тверского44.
В 1318 году «прииде из Орды лют посол, именем Конча, и убил 120 человек у города Костромы, и потом пришед взя весь Ростов ратью»45. В Ростове он «много зла створи и церковь святыя Богородица пограби, и вси церкви, и манастыреве, и села, и люди плениша»46. Кострома входила в состав великого Владимирского княжения47, а в Ростове, вероятно, сидели союзники великого князя. Исходя из этого, исследователи предполагают, что посол Конча
был направлен ханом для сбора средств на оплату ярлыков на великое Владимирское и Ростовское княжения и / или для военной помощи48.
В 1322 году в «Низов-скую» землю49, в Ярославль и Ростов50 «приде изо Орды князь Иоанъ Даниловичь, а с нимъ поганыи Ахмул [Ахмыл. — Прим. авт.]. И плениша много люди, и посекаше, и Ярославль пожже мало не весь»51. В историографии высказывалось мнение, что Ахмы-лу было поручено «ввести благоустройство в областях великого княжения» или наказать ростовские земли за восстание 1320 года52. Наиболее вероятным выглядит предположение, что Ахмыл появился в связи с задержкой выплаты дани великим князем Юрием Даниловичем: вместо того чтобы направить собранную накануне дань в Орду, он уехал в Новгород53. Прибывший на Русь посол, не застав великого князя и ничего не получив, развернул карательную деятельность на территории, находившейся под контролем великого владимирского
князя54.
В 1327 году в Твери «убиен бысть Шевкал55... И то слышав безаконныи царь на зиму посла рать на землю роусскою 5 темников, а воевода Федорчюк, и лю-дии множество погубиша, а иныя в плен поведоша, а Тверь и вся град огнем по-жгоша»56. Данное сообщение не оставляет никаких сомнений в том, что эта военная экспедиция была организована ханом Узбе -ком и носила карательный характер57.
В 1333 году «на зиму при-иде ратью Дмитреи князь Бряньскыи на Смоленескъ съ Тотары Калънтаи и Чирича съ многыми воеводами и взяша миръ с Ываном»58. Что побудило брянского князя привести ордынцев? Находясь под стенами Смоленска с большим войском, он удовлетворился заключением мира на условиях сохранения статус-кво59. Это может указывать на отсутствие претензий на смоленский стол. Организованная брянским князем военная акция могла быть связана с политикой смоленского князя Ивана, который тогда, по мнению исследователей, тяготел в политическом отношении к Литве и, вероятно, позже присягнул литовскому князю Гедимину60.
В 1339 году уже сам хан Узбек послал войско на Смоленск: «выиде изъ Орды по-селъ именемъ Товлубии»61. Участвовать в данном походе он обязал и русских князей. Если князь Иван Александрович действительно присягнул литовскому князю, то можно предположить, что целью экспедиции было вернуть его «под руку ордынского хана» и наказать. Однако ни о каких военных действиях у стен Смоленска в источниках не упоминается. Рать постояла «немного дней» и ушла, «города не взяша»62. Что заставило ордынско-русское войско уйти, непонятно. По мнению Н.М. Карамзина, русские полки не желали сражаться, а Товлубий был удовлетворён богатыми по-дарками63.
В 1342 году «вышел изъ Орды на Русь отъпущенъ ца-ремъ на Рязаньское княже-
ние князь Ярославъ Пронь-скыи, а съ нимъ посолъ Киндякъ»64. В то время там княжил Иван Коротопол. Подошедшая рать встретила сопротивление князя Ивана, который «затворися в городе», бился весь день, а ночью бежал. Брошенный князем город был взят татарами, и рязанский стол занял Ярослав Александрович65.
В Никоновской летописи содержится уникальное сведение о взятии ордынцами г. Алексина в 1348 году: «Князь Темирь Ординскш приходи ратью ко граду Алексину святаго чюдо-творца Петра, митрополита Киевскаго и всея Русш, и посад пожже, и со мно-гымъ полономъ возвратися во Орду»66. Митрополичий город Алексин находился на границе Московской земли и Тульского баскачества. В источниках нет сведений о недовольстве хана русским митрополитом67, поэтому можно согласиться с предположением, что рать на Алексин была инициирова-
на самим князем Темиром с целью поживиться за счёт Русской церкви68.
В 1358 году в Рязанской земле появился посол из Орды Мамат-Хожа69, «много тамо зла сотвори» и «прислал о розъезде земли Рязанские» к великому князю Ивану Ивановичу70. Великий князь не впустил посла в свою землю, сомневаясь в том, что тот действует по приказу хана71. В это время в Орде началась смута, «некоторые из татарских князей сами стали считать себя самостоятельными»72 и совершать набеги на пограничные территории Руси. Так мог поступить и Мамат-Хожа73.
Вероятно, так же, без санкции хана74, в 1365 году эмир Тагай совершил набег на Рязанскую землю75, а в 1367 году эмир Булат-Те -мир пограбил земли нижегородских князей76. В обоих случаях ордынцы были разбиты русскими князьями.
В 1371 году на Рязанскую землю «приидоша Татаро -ве ратию отъ Мамая на Ря-
зань на Олга князя, грады пожгоша, а людии многое множество плениша и по-биша и сътворше много зла хр[и]стианомъ и поидоша въсвояси»77. Поводом для этой экспедиции мог стать захват Олегом Рязанским пограничных ордынских владений78 или прекращение выплаты дани79.
В 1375 году в Нижегородскую землю приходили три мамаевые рати. Исследователи предполагают, что первая рать80 пришла в ответ на избиение в том же году в Нижнем Новгороде пленных татар и убийство посла Сары-Аки81. Две дру-гие82 были направлены Мамаем в нижегородское порубежье для наказания местных князей, выступивших в борьбе за великое владимирское княжение на стороне князя Дмитрия Ивановича83.
В 1377 году произошла знаменитая битва на р. Пья-не, в которой войска великого князя Дмитрия Ивановича и нижегородского князя Дмитрия Константиновича были разбиты татарами84.
В том же году царевич Арапша из Синей Орды85, не подвластной тогда могущественному темнику Мамаю86, «пограбил» Засурье87.
В следующем, 1378 году «приидоша Татарове изго-номъ к Новугороду Нижнему»88, «пограбили» город, «Березово поле и уезд весь», отказавшись от предложенного Дмитрием Константиновичем откупа. Данная акция могла быть местью за разорение подвластных Мамаю мордовских земель89 или грабительским набе-
гом90.
В 1378 году «Ординьскыи князь поганыи Мамаи,
Схема
Классификация ратей
ордынские рати
л
санкционированные ханом
Л
К
не санкционированные ханом
1 1
инициированные инициированные
ханом русскими
князьями
инициированные ордынской знатью
събравъ воя многы, и посла Бегича ратью на великого князя Дмитрея Ивановича и на всю землю Русскую»91. Столкновение ордынцев с русскими войсками во главе с великим князем произошло на р. Воже и ознаменовалось блестящей победой русского оружия. Из мести за поражение своих войск Мамай послал рать в рязанские земли, туда, где произошла эта битва92.
В 1380 году, собрав «вся колена Татарьская»93 и заручившись поддержкой великого князя литовского Ягайло, Мамай наконец решил лично встретиться на поле боя с великим князем Дмитрием Ивановичем. Собирая огромное войско, темник, несомненно, хотел не только отомстить за поражение на р. Воже (как этот поход обоснован в русских летописях)94. Он желал возобновить регулярные выплаты дани и вернуть русско-ордынским отношениям прежний характер господства — подчинения, изменившийся за годы великого княжения Дмитрия Ивановича95. Однако русское войско разбило татарские полки на Куликовом поле, и замыслам Мамая не суждено было сбыться. Осуществить их удалось хану Тохтамы-
шу96, который в 1382 году «приде ратью на великого князя Дмитрея Ивановича и на всю Русскую землю»97.
В Новгородской IV летописи читаем, что в 1388 году «Тотарове взяша Перея-славль [Рязанский. — Прим. авт.]»98. Это краткое сообщение исследователи трактуют по-разному. Накануне из Орды бежал сын Олега Рязанского Ро-дослав99, в связи с чем рать рассматривается как карательная экспедиция хана за побег княжича100. Также существует мнение, что это был набег кочевавших по соседству ордынцев101.
В 1391 году «царь Токта-мышь посла царевича своего, именемъ Бекътута, на Вятку ратию»102. На взгляд некоторых историков, данная экспедиция могла быть грабительским рейдом103 или карательной акцией в ответ на набег ушкуйников (отряды новгородцев, совершавшие набеги в Поволжье и Прикамье)104.
В октябре—ноябре 1395 года занять нижегородский стол с помощью Орды пытался Семён Дмитриевич Суздальский. Князь «прииде ратью к Новугороду Нижнему, а с ним царевич Ентякъ с тысячью Татар»105. Ордынская рать не смогла помочь князю. Более того, великий
князь Василий Дмитриевич в ответ на эти действия отправил в ордынские земли войско во главе со своим братом Юрием. Русская рать взяла Булгар, Жукотин, Казань и Кременчуг106.
В 1405 году «приходиша Татарове изгоном на Ря-зань»107. На обратном пути их нагнала дружина рязанского князя Фёдора Олеговича, которая «полонъ отъяша, и многых Татар по-
имаша»108.
В 1408 году «поиде без-божныи князь Едигеи на великого князя Василья Дмитриевича»109. Могущественный временщик хотел восстановить существовавший при хане Тохтамыше порядок русско-ордынских отношений110.
При поддержке ордынского войска князь Иван Прон-ский «сел» на рязанский стол в 1408 году, а в 1410111 или 1411-м112 «Нижняго Но -вагорода отчиц старыи» Даниил Борисович, добиваясь нижегородского княжения, привёл войско с царевичем
Талычем113.
В 1415 году грабительскому набегу подверглись Елецкие земли114, а в 1429-м группа кочевников из Волжской Булгарии совершила рейд в русское Поволжье115.
30-е годы XV века оказались неспокойными и для
Таблица 1
Инициаторы ратей (число случаев)
Инициатор Прямое указание источников Вывод исследователей Всего
Хан/правитель 32 1 33
Русские князья с санкции хана 13 4 17
Ордынская знать без санкции хана 6 4 10
Не ясно 7 — 7
Всего 67
Руси, и для Орды. Великий князь Василий Васильевич (Василий II) вынужден был защищать свой статус сначала от посягательств дяди — Юрия Дмитриевича, а потом и от его сыновей. В Орде шла борьба между Кичи-Мухаммедом и Улуг -Мухаммедом, в результате которой в 1437 году последний был лишён власти и обосновался в Белёве116. В том же году великий князь направил рать на Улуг-Мухаммеда с целью вытеснить того в степь. Эта экспедиция закончилась разгромом русских войск и навлекла ответную рать на Рязань117. В 1439 году Улуг-Мухаммед осадил Москву. Простояв под городом десять дней, хан отступил «и идучи назад достоль Коломны, пожегл и людеи множество плени, а иных изсекл»118. На этом война Улуг-Мухаммеда со строптивым вассалом не закончилась. В 1444 году хан обосновался в Нижнем Новгороде и предпринял поход
на Муром. Узнав, что великий князь Василий идёт на него ратью, Улуг-Мухаммед бежал, а татарские войска были разбиты под Муро -мом и в Гороховце119. Однако в следующем году татарам удалось взять реванш: в битве под Суздалем русские полки потерпели поражение, а сам великий князь был взят в плен120.
В 1443 году «пришедшу же царевичю Мустофе на Рязань съ множествомъ Та-таръ ратью, и повоева власти Рязанские, много зла учини»121. Вероятно, Муста-фа не подчинялся никому из ханов Орды122, и данная акция стала его собственной инициативой — желанием «поживиться»123.
Следующая ордынская рать пришла на Русь от хана Махмутека (Мамутека) в 1448 году: «Царь Казаньскии Мамутекъ послалъ всехъ князеи своихъ съ многою силою воевати отчину ве-ликаго князя, Володимерь и Муромъ, и прочая грады»124.
С 1449 года начался конфликт великого князя с ханом Сеид-Ахметом, связанный, вероятно, с тем, что Василий II прекратил выполнять свои вассальные обязательства125. В то время, как он со всеми войсками бился с Дмитрием Шемякой под Галичем, татарская рать дошла до Пахры, «много зла учинили христианом». Их дальнейшее продвижение остановил находившийся на службе у русского князя царевич Касым, который не только обратил ханские полки в бегство, но и отнял у них весь «полон»126.
В 1450 году ещё один отряд из сеид-ахметовой Орды был разбит на р. Битюге127. В следующем году царевич Мозовша предпринял неудачную осаду Москвы128. В 1455 году татарский отряд разгромили на р. Оке, ниже Коломны129. Очередной набег ордынской рати отразило войско сына великого князя — Ивана в 1459 году130. Таким образом,
Диаграмма
Статистика ордынских ратей по инициаторам и периодам
14
6 _2_Э_ 7
Э -
хан/правитель русский князь ордынская знать
■ 1240-е гг. -до 60-х гг. XIV в. * 60-е гг. XIV в. - 1480 г.
неудачными оказались все попытки хана Сеид-Ахмета привести великого князя Василия II в повиновение.
В 1460 году хан Махмуд ходил на Рязань, возможно, чтобы взыскать долг131. Город взять не удалось, и хан «со срамом отступи от него»132. Через пять лет Махмуд предпринял попытку подчинить нового великого князя — Ивана Васильевича (Ивана III)133, но и она оказалась неудачной. По дороге на Русь войска Махмуда разгромил крымский хан Хаджи-Гирей134.
В 1468 году «приходиша Татарове от Болшие Орды и воеваша около Рязани»135. Исследователи по-разному квалифицируют эту рать: и как грабительский набег136, и как организованный недавно возглавившим Большую Орду ханом Ахматом поход с целью заставить Ивана III возобновить выплаты дани137.
В 1468 году казанские татары «воевали земли» вокруг Галича и Вятки138. В 1478-м хан Ибрагим «через роту свою» напал на Вятку, чем вызвал ответную русскую рать во главе с Василием Фёдоровичем Образцом. Воевода осадил Казань, хан Ибрагим направил челобит-
ную Ивану III, и они «уми-ристася»139.
В 1472 году с целью наказать великого князя Ивана Васильевича140 «царь Ах-мутъ прииде съ многыми силами подъ градъ Алек-синъ»141. Данный поход не увенчался успехом и, вероятно, привёл к полному прекращению выплаты дани142.
Наконец, последняя в хронологических рамках нашего исследования ордынская рать — это поход хана Ахма-та на великого князя Ивана Васильевича в 1480 году143, «стояние на Угре»144. Этим походом хан планировал привести в покорность и подчинение своего русского вассала. Однако результат получился прямо противоположный ожиданиям Ах-мата: период ордынского господства над Русью завершился.
Итак, ордынские рати в рассматриваемый период условно можно разделить на два типа: санкционированные и не санкционированные ханом; в свою очередь первые — на инициированные самим ханом и русскими князьями (см. схему и табл. 1).
Таким образом, большинство ратей были санкционированы ханом, и только
15 проц. — самостоятельные набеги, осуществлённые знатью или кочевавшими по соседству ордынцами с целью грабежа. Четверть от общего числа военных экспедиций инициировали русские князья. Помощь хана использовалась в борьбе за великое или местное княжение. И наконец, около половины ордынских ратей организовали сами ханы, как правило, для того чтобы наказать вассала и/или сохранить господство над Русским улусом.
Кроме того, можно констатировать, что 1360-е годы (время начала «великой за-мятни» в Орде) стали определённой вехой в русско-ордынских отношениях. Именно тогда изменились количественное соотношение разных типов ратей, обстоятельства их появления и цели (см. табл. 2).
Подавляющее большинство монгольских ратей (14 из 23 случаев) в первый период появлялись на Руси по инициативе русских князей. В данном случае ордынские войска являлись выражением поддержки хана и военной помощью. За свои услуги ордынцы получали возможность грабить и уводить в плен население с земель, под-
Таблица2
Статистика ордынских ратей по периодам* (число случаев)
Инициатор рати по прямому указанию источника или выводам исследователей Периоды Всего
1240-е гг. — до 60-х гг. XIV в. с 60-х гг. XIV в. — до 1480 г.
Хан / правитель 6 27 33
Русские князья с санкции хана 14 3 17
Ордынская знать без санкции хана 3 7 10
Всего 23 37 60
* Не учитывается категория «не ясно».
властных князю — объекта нападения. Из этого можно заключить, что до 60-х годов XIV века ордынское господство над Русью не ставилось князьями под сомнение145, что подтверждает и количество организованных ханами военных экспедиций (6 из 23). Они связаны с выказанной вассалами (русскими князьями) непокорностью, задержкой дани, убийством посла, и, может быть, только одна экспедиция — с желанием сменить сюзерена. Ханская власть тогда была сильной и стабильной, ордынская знать и передвигавшиеся вдоль границ Руси группы кочевников не рисковали предпринимать самостоятельные набеги в Русский улус (всего 3 случая).
С 1360-х годов в Орде наступила смута, власть ханов ослабла, и количество организованных ордынской знатью набегов увеличилось (7), как и число экспедиций, организованных ханом (27 из 37). Количество же инициированных русскими князьями ратей существенно сократилось (3 из 37). В то время князья начали вести себя более независимо по отношению к Орде146, решать свои внутренние дела самостоятельно. Явной стала тенденция к объединению русских земель под рукой московского князя147, и в Сарае понимали, чем это может обернуться в скором времени. Карательные экспедиции посылались и в
пограничные русские земли, и против войск великого князя. Однако никому
— ни законным царям, ни могущественным темникам
— так и не удалось снова подчинить себе Русь.
Таким образом, после монголо-татарского завоевания Руси и в последующий период ига (вплоть до 60-х гг. XIV в.) ордынские рати чаще использовались в качестве инструмента установления / восстановления своего господства именно русскими князьями. Правители улуса Джучи стали применять рати в подобном качестве лишь с 1360-х годов, когда этот инструмент уже был неэффективен в силу изменившихся политических обстоятельств.
И\
П
РИМЕЧАНИЯ
1 Похлёбкин В.В. Татары и Русь. 360 лет отношений Руси с татарскими государствами в XIII—XVI вв. 1238—1598 гг. (От битвы на р. Сить до покорения Сибири). Справочник. М., 2000. С. 45—67.
2 Селезнёв Ю.В. Русско-ордынские военные конфликты XIII—XV веков. Справочник. М., 2010.
3 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. I. М., 1997. Стб. 473.
4 Татищев В.Н. История Российская [в 3 т.]. Т. 3. М., 2005. С. 20; Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. I. СПб., 1889. С. 26, 27, 34; ФеннелД. Кризис Средневековой Руси. 1200—1304. М., 1989. С. 149; Егоров В.Л. Александр Невский и Золотая Орда // Александр Невский и история России. Материалы научно-практической конференции. Новгород, 1996. С. 50—52.
5 КарамзинН.М. История государства Российского. Т. IV. М., 2002. С. 511; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 154; Горский А.А. Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского // Александр Невский и история России... С. 71, 72; ЛаушкинА.В. Идео-
логия «Ордынского плена» и летописные известия о «Не-врюевой рати» // История и культура Ростовской Земли. 2000. Ростов, 2001. С. 27, 28; Селезнёв Ю.В. Указ. соч. С. 36; Кучкин В.А. Александр Невский — государственный деятель и полководец Средневековой Руси // Отечественная история. № 5. 1996. С. 18—33; Храпачевский Р.П. Экономическая составляющая «Неврюевой рати» (по монгольским источникам) // Восточная Европа в древности и средневековье. Экономические основы формирования государства в древности и средневековье. XXV чтения памяти чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто и памяти чл.-корр. АН СССР А.П. Новосельцева. Москва, 17—19 апреля 2013. Материалы конференции. М., 2013. С. 268.
6 ПСРЛ. Т. II. М., 2001. Стб. 828.
7 Там же. Стб. 829.
8 Там же. Стб. 840.
9 Пашуто В.Т. Очерк по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 272; Феннел Д. Указ. соч. С. 147; Горский А.А. Указ. соч. С. 71, 72; Котляр Н.Ф. Галицко-Волынская Русь второй половины XII —XIII в. // Галицко-Волынская летопись. Текст. Комментарий. Исследование. СПб., 2005. С. 25.
10 Селезнёв Ю.В. Указ. соч. С. 38—40; Иванова Е.Е. К вопросу об антиордынской политике князя Даниила Романовича Галицкого // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 2(52). М., 2013. С. 44.
11 Грушевський М.С. !стор1я Украини — Руси. Львов, 1905. Т. III. До року 1340. С. 84, 87; Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. Историко-гео-графическое исследование. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. СПб., 2006. С. 240, прим. 2; Пашуто В.Т. Указ. соч. С. 282; Селезнёв Ю.В. Указ. соч. С. 38—40; Иванова Е.Е. Указ. соч. С. 44.
12 Пашуто В.Т. Указ. соч. С. 272; Феннел Д. Указ. соч. С. 147; Горский А.А. Указ. соч. С. 71, 72.
13 ПСРЛ. Т. III. М., 2000. С. 320.
14 Там же. С. 319, 320.
15 ПСРЛ. Т. X. М., 2000. С. 148.
16 Присёлков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. 2-е изд. СПб., 2002. С. 338.
17 ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000. С. 245.
18 Там же. Т. I. Стб. 483.
19 Насонов А.Н. Указ. соч. С. 276.
20 Егоров В.Л. Историческая география. С. 187.
21 Горский А.А. Москва и Орда... С. 21.
22 ПСРЛ. Т. Х. С. 167.
23 Егоров В.Л. Историческая география. С. 185.
24 Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 38.
25 ПСРЛ. Т. XVIII. М., 2007. С. 79.
26 Кучкин В.А. Летописные рассказы... С. 45, 46.
27 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 79.
28 Там же. С. 80, 81.
29 Кучкин В.А. Летописные рассказы... С. 48.
30 ПСРЛ. Т. Х. С. 176.
31 Там же.
32 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 353.
33 Там же. С. 352.
34 Горский А.А. Москва и Орда... С. 41.
35 ПСРЛ. Т. I. Стб. 529.
36 Там же. Т. III. С. 336, 337.
37 Там же. Т. I. Стб. 529.
38 Там же. Т. XV. М., 2000. Стб. 38.
39 Там же. Т. I. Стб. 529.
40 Там же. Т. IV. Ч. I. С. 257.
41 Виноградов А. Ростовские и Белозерские князья // Русский биографический словарь. Т. XVII. Романова — Рясовский. Петроград,1918. С. 192.
42 ПСРЛ. Т. I. Стб. 529.
43 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. М., 1984. С. 266.
44 Иванова Е.Е. К вопросу об ордынском посольстве в Ростов 1316 г. Политический контекст и цели // История и культура Ростовской земли. Материалы конференции 2010 г. Ростов, 2011. С. 84.
45 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 88, 89.
46 ПСРЛ. Т. I. Стб. 529.
47 С 1277 г. (Кучкин В.А. Формирование государственной территории... С. 119) или с 1304 г. (Насонов А.Н. Указ. соч. С. 291).
48 ЧерепнинЛ.В. Образование русского централизованного государства в XIV—XV веках. М., 1960. С. 468.
49 ПСРЛ. Т. III. С. 96.
50 Повесть о Петре, царевиче Ордынском // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — первая половина XVI века. М., 1984. С. 35—37.
51 ПСРЛ. Т. I. Стб. 530.
52 Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 206; Насонов А.Н. Указ. соч. С. 301.
53 Горский А.А. Москва и Орда... С. 48, 49.
54 Лаушкин А.В. Политико-географические реалии Северо-Восточной Руси в новгородском летописании второй трети XII — первой половине XIV вв. (тезисы доклада) // История и культура Ростовской земли. Материалы конференции 2004 г. Ростов, 2005. С. 149.
55 Чолхан — двоюродный брат хана Узбека.
56 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 43.
57 КарамзинН.М. Указ. соч. Т. IV. С. 583; Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 207; Насонов А.Н. Указ. соч. С. 287; Горский А.А. Москва и Орда. С. 56.
58 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 47.
59 Далее в летописях князья упоминаются в своих прежних статусах (ПСРЛ. Т. XXV. М., 2004. С. 172, 173).
60 Горский А.А. Москва и Орда... С. 59, 75.
61 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 51.
62 Там же. Стб. 52.
63 Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. IV. С. 601.
64 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 54.
65 Там же. Т. XVIII. С. 93, 94.
66 Там же. Т. X. С. 220.
67 В 1342 г. хан Джанибек, узнав,что Русская церковь «много безчислено имать дохода, и злата, и сребра и всякого богатства», потребовал ежегодной дани, но получил отказ митрополита (ПСРЛ. Т. X. С. 215). Конфликт был исчерпан после того, как глава Русской церкви раздал 600 руб. хану, ханше и князьям ордынским.
68 Селезнёв Ю.В. Указ. соч. С. 76.
69 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 67.
70 Там же. Т. XXV. С. 180.
71 Горский А.А. Москва и Орда... С. 79.
72 Черепнин. Л.В. Указ. соч. С. 553.
73 Горский А.А. Москва и Орда... С. 74.
74 Егоров В.Л. Историческая география. С. 208.
75 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 80.
76 Там же. Стб. 85.
77 Там же. Стб. 104.
78 Кучкин В.А. Русские княжества... С. 94.
79 Горский А.А. Москва и Орда... С. 81.
80 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 109.
81 Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. V. С. 652, 653; Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 261; Горский А.А. Москва и Орда... С. 86.
82 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 112, 113.
83 Горский А.А. Москва и Орда... С. 87.
84 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 118, 119.
85 Там же. Стб. 118.
86 Егоров В.Л. Историческая география... С. 64.
87 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 119.
88 Там же. Т. XV. Стб. 133.
89 Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. V. С. 658; Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. II. С. 415.
90 Кучкин В.А. Русские княжества. С. 108.
91 ПСРЛ. Т. XXV. С. 199.
92 Там же. Т. XV. Стб. 135; Егоров В.Л. Историческая география. С. 210; Кучкин В.А. Русские княжества... С. 111.
93 ПСРЛ. Т. XVIII. 127.
94 Там же. Т. XV. Стб. 139; Т. XXV. С. 201.
95 Горский А.А. Москва и Орда... С. 96, 97.
96 Там же. С. 103.
97 ПСРЛ. Т. I. Стб. 536.
98 Там же. Т. IV. Ч. 1. С. 351.
99 Там же. Т. XV. Стб. 153.
100 Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. II. С. 589.
101 Селезнёв Ю.В. Указ. соч. С. 106.
102 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 160.
103 Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. V. С. 699.
104 Егоров В.Л. Историческая география. С. 213.
105 ПСРЛ. Т. XXV. С. 225.
106 Там же. Т. IV. Ч. I. С. 380.
107 Там же. Т. XI. М., 2000. С. 191.
108 Там же.
109 Там же. Т. I. Стб. 538.
110 Буганов В.И. От Куликовской битвы до освобождения от ордынского ига (1380— 1480 гг.) // Куликовская битва. С. 251; Горский А.А. Москва и Орда... С. 133.
111 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 480, 481; Т. I. Стб. 539.
112 Там же. Т. XV. Стб. 186.
113 Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. II. С. 432.
114 ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 414.
115 Там же. Т. XVIII. С. 170. Горский А.А. Москва и Орда... С. 138.
116 Горский А.А. Москва и Орда... С. 143.
117 ПСРЛ. Т. XII. М., 2000. С. 25, 26.
118 Там же. Т. XVIII. С. 190.
119 Там же. С. 193.
120 Там же. Т. III. С. 426.
121 Там же. Т. XVIII. С. 192.
122 Горский А.А. Москва и Орда... С. 141.
123 Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. V. С. 785.
124 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 203.
125 Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. V. С. 802; Горский А.А. Москва и Орда... С. 143, 144.
126 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 204.
127 Там же. С. 205, 206; Горский А.А. Москва и Орда... С. 145.
128 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 206.
129 Там же. С. 209.
130 Там же. С. 212.
131 Речь идёт о сыне Кичи-Мухаммеда (Горский А.А. Москва и Орда... С. 146, 147).
132 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 214.
133 Горский А.А. Москва и Орда... С. 151.
134 ПСРЛ. Т. XII. С. 116; Т. XXIV. С. 186.
135 Там же. Т. XXIV. С. 187.
136 Буганов В.И. Указ. соч. С. 261.
137 Горский А.А. Москва и Орда... С. 152.
138 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 217, 218.
139 Там же. Т. XXV. С. 323.
140 Горский А.А. Москва и Орда... С. 154.
141 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 242.
142 Горский А.А. Москва и Орда... С. 155.
143 ПСРЛ. Т. XXV. С. 327.
144 См.: Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989.
145 По мнению А.А. Горского, до периода великого княжения Ивана III сознательной борьбы за свержение ордынского господства на Руси не было (Горский А.А. Москва и Орда... С. 181).
146 Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 553, 554.
147 Кучкин В.А. Формирование государственной территории... С. 246.
Ye.Ye. Ivanova
«COME THE TARTAR HOST, AND BURNT THE CITIES, AND MANY PEOPLE TOOK
CAPTIVE AND KILLED...»
Horde hosts as a tool of dominating Rus
Information about author. Yekaterina Ivanova — researcher at the Manuscripts and Early Printed Books Section of the State History Museum (Moscow. E-mail: ivanovaee@shm.ru).
Summary. The research looks at the issue of military force use by the Golden Horde (Juchi Ulus) ruler as an instrument of keeping up domination of Rus. Proceeding from direct mentions in sources and suppositions voiced in historiography with regard to initiators of Horde military expeditions, and also to their objectives, the hosts were classified by the type into Khan-sanctioned and unsanctioned ones. Military expeditions of the first type involve hosts and military campaigns initiated by the Khan and those initiated by Russian princes. Analysis of the recurrence of various-type hosts throughout the period of Horde dominance (the 1240s—1480) showed that by way of instrument for authority establishment — recovery the military force of the Juchi Ulus was used predominantly by Russian princes until the 1360s. The Horde rulers made use hosts in this way since the 1360s at the earliest.
Keywords: Golden Horde; Rus; Horde host; instrument of supremacy; prince; khan; yarlyk for princedom; tribute payment; predatory raid; internecine strife.
