CC BY
12
Приход как зеркало
ВНУТРИЦЕРКОВНЫХ РАЗДЕЛЕНИЙ
Рец.: на Беглов А. Л. Православный приход на закате Российской империи: состояние, дискуссии, реформы. Серия: Церковные реформы: Дискуссии в Православной Российской Церкви начала XX века. Поместный Собор 1917—1918 гг. и предсоборный период. М.: Индрик, 2021. 1048 с.
The Parish as a Mirror of Intra-Church Divisions
Rev. of: Беглов А. Л. Православный приход на закате Российской Империи: состояние, дискуссии, реформы. Серия: Церковные реформы: Дискуссии в Православной Российской Церкви начала XX века. Поместный Собор 1917—1918 гг. и предсоборный период. М.: Индрик, 2021. 1048 с.
Монография доктора исторических наук Алексея Львовича Беглова стала итогом двух важных процессов. Для самого автора этот труд — результат многолетнего изучения приходской жизни Российской империи, оформившийся двумя годами ранее в докторскую диссертацию, а теперь представленный широкой публике в книжной серии «Церковные реформы: Дискуссии в Православной Российской Церкви начала XX века. Поместный Собор и предсоборный период». В то же время книга стала завершающим изданием серии, открытой в 2001 г. монографией научного руководителя проекта протоиерея Николая Балашова «На пути к литургическому возрождению». За 21 год в рамках серии в разных издательствах вышли исследования С. Л. Фирсова, Е. В. Беляковой, игумена Саввы (Тутуно-ва), А. Г. Кравецкого, рассматривающие церковные проблемы предсоборного периода. Труд А. Л. Беглова, посвященный положению православного прихода, занял достойное место в этом цикле и в каком-то смысле резюмировал проделанную работу, поскольку именно приход, постоянно трансформирующаяся и так и не получившая четкого определения (с. 7) единица церковного сообщества, становится призмой, через которую проходят, соединяясь, аспекты церковной жизни, разобранные в других книгах серии.
Впрочем, автор не ставит своей целью проследить в приходской жизни проблемы богословского характера, подчеркивая, что исследование не затрагивает вопрос «о религиозных практиках, ради которых, собственно, и живет право-
славный приход» (с.7). Также оставлен за рамками исследования ряд вопросов приходской миссии и образования (и такие ограничения вряд ли можно назвать излишними, учитывая, как велик объем вошедшего в книгу материала).
Название исследования, как и тема книжной серии, для которой оно подготовлено, указывает на достаточно компактный временной отрезок («закат Российской империи» сам автор в предисловии отсчитывает от Великих реформ 1860 года), но в поисках истоков проблем приходской жизни исследователю пришлось обратиться к более отдаленному прошлому: первая из четырех глав монографии «Приход старый и новый» посвящена сопоставлению древнерусского и синодального прихода и анализу реформы 1808 г., которую А. Л. Беглов характеризует как одну из причин будущих экономических проблем прихода. Последствия данной реформы, породившей «теневую экономику» прихода, наравне с социальными противоречиями приходской жизни XIX столетия рассматриваются в гл. 2 — «Приход и приходские преобразования в эпоху Великих реформ и в пореформенный период (1860— 1900-е гг.)». Акцент на экономических вопросах, в которых исследователь видит корни проблем приходского сообщества, без дополнения анализа религиозных практик может восприниматься как излишне прагматичный взгляд на церковную жизнь, но данный подход задан как методологией исторического исследования, так и теми документами, к анализу которых автора подводит ретроспективный обзор истории приходов Российской империи: отзывы епархиальных архиереев, документы Предсоборного присутствия 1906 г., Записка о деятельности Особого совещания для выработки проекта о православном приходе 1907 г., многочисленные проекты приходского Устава и, наконец, протоколы Поместного Собора 1917—1918 гг., посвященные приходскому вопросу. Анализу этих документов и связанных с ними дискуссий посвящена основная часть монографии — гл. 3 («Приходская проблема в 1903—1916 гг. и попытки реформ») и гл. 4 («1917—1918: приход между "приходской революцией" и "канонической реставрацией"»).
Детальный анализ проектов приходских преобразований связан и с некоторым риском дисгармонии «теоретической части»: ведь, как отмечает автор монографии, комплексная реформа, необходимая для решения социальных и политических проблем Российской империи (к которым относился и приходской вопрос), «не могла быть сведена к принятию одного документа, приходского устава, как в какие-то моменты казалось участникам дискуссии» (с. 881), поскольку данные проекты (в том числе и приходской устав Всероссийского Церковного Собора) «далеко не в полной мере учитывали ту социальную реальность, в которой существовал православный приход» (с. 882). Ориентируясь только на представленное в протоколах совещаний и отделов и в проектах документов видение возможного устройства православного прихода, можно увлечься реконструкцией так и не осуществившейся в реальности идеи. Особенно, если учитывать, что исторические события подтолкнули приходскую жизнь постреволюционной страны в ином направлении, нежели предполагал принятый Собором приходской Устав, и история приходской общины в XX веке стала следствием, скорее, «приходской революции» 1917 г., которую разработанные документы были призваны сдержать. Но именно этого дисбаланса позволяет
избежать вторая составляющая книги, восполняющая теорию характеристиками реального положения православных приходов, взаимоотношений клира и крестьянской общины, влияния финансовых и юридических вопросов на отношения между группами прихожан, возникающих конфликтов и способов сглаживания противоречий, а также примерами реализации приходских реформ в отдельных общинах. Данной цели служат свидетельства современников, архивные и статистические материалы, в том числе и объемные «Примечания».
Именно этот ракурс позволяет обратить внимание на явление, которое анализируется на протяжении всей работы и тесно связано с ключевыми вопросами монографии — в том числе и по причине, указанной выше: приход был площадкой, на которой сталкивались наиболее важные тенденции церковной жизни Синодального периода. Данное явление, которому трудно пока подобрать адекватный термин, автор прослеживает с истории допетровских приходов, отмечая, что возложенные на священников Собором 1666—1667 гг. бюрократические обязанности способствовали зарождению отчуждения духовенства и прихожан (с. 53).
А. Л. Беглов связывает это явление прежде всего со становлением духовного сословия как замкнутой касты и пытается проследить влияние этого процесса на приходскую жизнь, задачи которой клирики и миряне начинают понимать по-разному. К тому же комплексу проблем он относит и другие разновидности разделений, отмечая, например, что уже к первой половине XIX в. «белое духовенство начинало с подозрением смотреть на монашество, несправедливо, как казалось приходским батюшкам, захватившее руководящие посты в Церкви, все больше взаимных претензий накапливалось между священниками и низшими членами клира, диаконами и псаломщиками» (с. 68—69). Для описания явления автор использует выражения «внутрисословные противоречия» и «внутрисос-ловные конфликты», но представляется, что термин «внутрисословное» сужает рамки фиксируемого феномена.
Во-первых, сам автор указывает, что границы «духовного сословия» в разное время оказывались размытыми, из-за чего, например, часть причта рисковала утратить соответствующий статус (с. 65), а псаломщики, считаясь в начале XX в. низшими членами клира, в епархиальных собраниях относились к категории мирян (с. 453).
Во-вторых, описанные противоречия не исчерпывались только напряжением между священнослужителями и причтом, хотя именно эта разновидность конфликтов (возникавших преимущественно вокруг распределения общепричтовых доходов — с. 349) стала важным фактором «приходской революции» 1917 г. Но исследование постоянно демонстрирует и противоречия между разными сословиями, поскольку приходской вопрос связан с урегулированием отношений клириков и общины, а в Синодальный период приход «постепенно приобретал всесословный, "смешанный" характер» (с. 123). В то же время комплекс экономических проблем усугублял разобщенность прихожан и клира, что к началу XX в. проявлялось, например, в конфликтах по поводу отчислений из средств прихода на духовные школы и епархиальные нужды (с. 184) и в спорах о праве мирян распоряжаться церковным имуществом, в революционные годы
выплеснувшихся в «забастовки старост» (с. 347) и более серьезные попытки паствы надавить на священнослужителей (с. 814—816). Еще большая отчужденность фиксируется между прихожанами и архиереями, в частности вокруг вопроса, кто должен принимать решение о постановке клирика для общины (с. 63). При разработке проектов приходской реформы эта отчужденность отражена и в эккле-сиологической дискуссии о том, является ли приход частью епископии (с. 503), устроенной по иерархическому принципу, либо для него важнее общинное начало (с. 883).
Все эти разновидности конфликтов и противоречий зафиксированы в материалах исследования, поэтому кажется допустимым предположение, что речь идет о явлении более сложном, нежели разделения внутри одного сословия или даже конфликты разных сословий. Допустимо говорить о конфликтах внутри церковного сообщества, в начале XX в. уже не соотносящегося в полной мере со всем населением Российской империи (так как в этот период уже отчетливо заметно разделение между мирянами, осмысляющими свое место в Церкви, и теми, кто относится к своей церковной жизни достаточно равнодушно). Таким образом, к внутрицерковным группам с разными, порой противоречивыми интересами можно отнести епископат, клириков, низший причт, прихожан, монашествующих, представителей духовных школ. Это многообразие разделений уже нельзя назвать только внутрисословным конфликтом, или конфликтом между клиром и «миром», скорее оно становится своеобразным внутрицерковным аналогом межсословных конфликтов.
Внутрицерковная раздробленность конца Синодального периода отмечалась и другими исследователями1, но значение этого явления, как кажется, выходит за рамки приходских проблем и конфликтов и отсылает к особенностям и последующему осмыслению Поместного Собора 1917—1918 гг. А. Л. Беглов связывает вопрос о приходской реформе причинно-следственной связью с вопросом о реформе соборной (с. 346). В полемике начала XX в. по поводу процедуры будущего Поместного Собора звучали мнения, подчеркивающие важность участия мирян в соборных сессиях2 (впрочем, такие представления встречались и в более ранний период, и не только у светских публицистов3), но именно принцип «представительства» разных групп верующих на Соборе оспаривался в богословии диаспоры как искажение понимания роли клира и мирян внутри Церк-ви4. Очевидно, что данная проблема нуждается в более глубоком богословском осмыслении.
1 Можно отметить фиксацию крайних проявлений такой разобщенности в постреволюционные годы в статье Г. М. Запальского «Пасынки свободной России»: к вопросу о коллективном самосознании православных священников в революционную эпоху // Вестник ПСТГУ. Сер. II. История. История Русской Православной Церкви. 2020. Вып. 93. С. 77—96.
2 См.: Аксаков Н. П. Всецерковный собор и выборное начало в Церкви: От группы петербургских священников Ответ на записку Антония [Храповицкого], епископа Волынского и Житомирского // Богословский вестник. 1905. Т. 3. № 12. С. 721.
3 Игнатий (Брянчанинов), свт. О необходимости Собора по нынешнему состоянию Российской Православной Церкви // Соколов Л. Святитель Игнатий Брянчанинов: Его жизнь, личность и морально-аскетические воззрения. Т. 2: Приложение. Киев, 1915. С. 58—69.
4 Афанасьев Н., прот. Церковь Духа Святого. Р.: YMCA-PRESS, 1971. С. 68-69.
Исследование А. Л. Беглова, посвященное православным приходам, позволяет более рельефно очертить внешние стороны данного явления: вызванные им либо, напротив, усиливающие его финансовые, юридические и институциональные проблемы приходской жизни. Этот вклад в освещение проблемы внутрицерковных разделений, как представляется, можно отметить как одно из дополнительных достоинств данной монографии, дополняющее ее основные задачи.
Макарова Анна Владимировна, аспирант Богословского факультета, преподаватель Института дистанционного образования ПСТГУ Россия, г. Москва makarova.av@pstgu.ru https://orcid.org/0000-0002-0787-1592
Anna Makarova, Graduate Student, Lecturer Faculty of Theology, Institute of Distance Learning St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities Moscow, Russia makarova.av@pstgu.ru https://orcid.org/0000-0002-0787-1592
Статья поступила в редакцию 27.04.2022 The article was submitted 27.04.2022
