CC BY
12
Православный приход в Российской империи:
ЗАЩИТА ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ
доктора исторических наук в Институте всеобщей истории РАН
Orthodox parish in the Russian Empire:
DEFENSE OF A DISSERTATION FOR THE DEGREE OF DOCTOR
of historical Sciences at the Institute of World History of the Russian Academy of Sciences
18 марта 2020 г. на заседании диссертационного совета Института всеобщей истории Российской академии наук состоялась защита диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук старшего научного сотрудника ИВИ РАН, известного специалиста по истории Русской Православной Церкви XIX—XX вв. Алексея Львовича Беглова. Диссертационному совету была представлена работа на тему «Православный приход Российской империи на рубеже XIX—XX вв.: состояние, дискуссии, реформы».
Официальными оппонентами по диссертации выступили доктор исторических наук, профессор А. И. Куприянов (Институт Российской истории РАН), доктор исторических наук, профессор А. Ю. Полунов (МГУ им. М. В. Ломоносова), доктор исторических наук, профессор С. Л. Фирсов (Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена). В качестве ведущей организации отзыв о диссертации представил Российский государственный гуманитарный университет. Неофициальные отзывы о работе представили доктор исторических наук Ф. А. Гайда (МГУ им. М. В. Ломоносова) и американские исследователи профессора Г. Фриз и В. Шевцова.
Представленная диссертация стала результатом десятилетнего труда А. Л. Беглова. основное внимание исследователя было направлено на период с эпохи Великих реформ 1860-х гг. до 1918 г., когда завершились работы в области приходских преобразований Всероссийского Церковного Собора 1917—1918 гг. Вместе с тем в специальных разделах диссертации дается обзор истории прихода в Средневековье и в XVIII — первой половине XIX в., а также в советский период. В своей работе автор реконструирует эволюцию прихода как социальной структуры в контексте социальных трансформаций пореформенного периода, восстанавливает долговременную динамику общественной полемики вокруг
прихода, а также досконально разбирает проекты приходских преобразований, инициаторами которых были как официальные церковные и государственные структуры, так и общественные деятели и даже депутаты Государственной думы. В этом смысле, по словам диссертанта, его работа находится на пересечении трех областей исторической науки: социальной, интеллектуальной и политической истории.
Динамика развития православного прихода и «приходского вопроса» в рассматриваемый А. Л. Бегловым период, с его точки зрения, выглядит следующим образом. Со второй половины XVII в. власти вели наступление на самостоятельность земской общины в религиозной сфере. Введение приходских штатов в XVIII в., по сути, укрупнявшее приходы, и превращение приходского духовенства в замкнутое сословие также способствовали дезинтеграции, разобщению прихода и местной общины. Ключевым моментом постановки прихода на службу государственным интересам стала реформа приходской экономики 1808 г. В результате ко второй половине XIX в. приход превратился в главного донора системы духовного образования и епархиального управления. Кроме того, приходы выплачивали большое количество «благотворительных» сборов, которые, как писали современники, были «налогами на самые церкви». Приходы, особенно сельские, были финансово обескровлены, что оказывало разрушающее воздействие на отношения паствы и приходских священников.
В 1860-х гг. правительство провело приходские реформы (создание приходских попечительств, укрупнение приходов), которые сохраняли утилитаристский характер. Приход рассматривался как источник улучшения материального положения духовенства. Реформы потерпели неудачу, но это дало старт дискуссии о судьбе прихода. Ее инициаторами были славянофилы. Они уже во второй половине 1860-х гг. писали о кризисе прихода, а чуть позже стали инициаторами земских проектов приходских преобразований. Постепенно «приходский вопрос» входил в общественное сознание. В 1890-е гг. различные варианты приходских реформ уже (пусть и не публично) обсуждал епископат.
Революция 1905 г. стала важнейшим узлом в истории «приходского вопроса». «Забастовки старост» и другие факты неповиновения прихожан действующим предписаниям показали, что обстановка накалилась до предела. На этом фоне новый импульс получила приходская дискуссия. Вопрос о будущем прихода был одной из главных тем, дебатировавшихся в общем собрании Предсоборно-го присутствия 1906 г. Здесь были сформулированы основные концептуальные подходы к реформе прихода («институтный» и «общественный») и предложен (Н. Д. Кузнецовым) их синтез. Тогда прозвучали ключевые аргументы сторон, последующие выступления носили уточняющий характер, участники дискуссии постоянно прямо или косвенно обращались к дебатам 1906 г.
С Предсоборного присутствия начинается 10-летний период разработки общеимперского устава православного прихода. За это время Синодом и созданным им органами было разработано шесть проектов этого документа. От проекта к проекту сужались права прихожан, уменьшалась компетенция приходского совета как органа приходского управления. При этом синодальные проекты вызывали критику других ведомств (Министерств внутренних дел, на-
родного просвещения, юстиции и др.). Критиковал подход духовного ведомства и председатель Совета министров П. А. Столыпин. Светская бюрократия выступала за предоставление прихожанам прав распоряжаться церковно-приход-ским имуществом и участвовать в назначении священно-церковнослужителей.
В 1910—1913 гг. свои проекты приходской реформы предложили депутаты Государственной думы III и IV созывов. В целом их идеология восходила к славянофильской концепции самоуправляющегося прихода. Вместе с тем для взаимоотношений духовного ведомства и народного представительства в связи с приходским вопросом были характерны ведомственная конкуренция и все более обострявшееся противостояние. Следствием этого стала нараставшая политизация «приходского вопроса», пик которой пришелся на 1916 г.
К началу 1917 г. приходская реформа не состоялась. Накопившиеся противоречия были разрешены стихийно в первые месяцы после падения монархии. Миряне явочным порядком стали распоряжаться приходским имуществом, отстранять и выбирать членов причта. Последнее, хотя и не было повсеместным явлением, запустило процесс разрушения духовного сословия. Но «приходская революция» встретила противодействие на разных уровнях. Начиная с весны 1917 г. церковные власти (епархиальные съезды, Синод и его комиссии, Всероссийский съезд духовенства и мирян, Предсоборный совет) пытались осуществить «приходский термидор» и ревизовать ее последствия сначала в части отстранения и назначения членов причта, а затем и в сфере распоряжения имуществом. В этом же русле первоначально действовал и Собор 1917—1918 гг.
Однако именно на Соборе произошел перелом в отношении к активности мирян. В условиях начавшихся на рубеже 1917—1918 гг. преследований духовенства и верующих со стороны советской власти именно миряне и их объединения стали восприниматься как сила, способная защитить Церковь. В результате к лету 1918 г. произошла легализация «приходской революции» и ее последствий.
Большевистское руководство невольно способствовало этому, поскольку Декрет об отделении Церкви от государства оставлял место для легальной деятельности именно низовых религиозных структур. Эти события создали условия для приходского возрождения 1920-х гг., частью которого был расцвет братств, приходских союзов и других подобных организаций. Коммунистическая власть осознала свой невольный просчет к концу 1920-х гг. и в годы «великого перелома» нанесла удар по приходскому возрождению. Коллективизация, а затем репрессии 1930-х гг. обескровили приходы, уничтожили новые формы приходской активности (братства, кружки, союзы приходов). Но еще в 1940-е гг. в церковном возрождении этого периода были слышны отголоски «приходской революции».
Именно события 1917—1918 гг. в приходе стали предметом наиболее активного обсуждения в ходе защиты диссертации. Соответствующие проблемы обсуждались в отзывах ведущей организации, официальных оппонентов, в неофициальных отзывах, а также в выступлении в рамках дискуссии доктора исторических наук А. В. Шубина. Выступавшие подчеркнули новаторство автора в освещении «приходской революции», хотя и отметили, что ряд сформулированных им положений продолжают оставаться дискуссионными. Вместе с тем
участники заседания были единодушны в том, что представленная работа соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям, представленным на соискание ученой степени доктора наук. Решение о присуждении ученой степени по результатам голосования было принято единогласно.
А. В. Вишиванюк, A. V. Vishivanyuk
мл. науч. сотрудник Junior Researcher,
ФГБУН Института всеобщей истории РАН, Institute of World History,
Российская Федерация, 119334, Москва, Russian Academy of Sciences
Ленинский просп., 32 а, для А. В. Вишиванюк avishivanuk@gmail.com avishivanuk@gmail.com
