CC BY
109
ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И
ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
2.4. ПРИГОВОР СУДА КАК ОСНОВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЕРХОВЕНСТВА ЗАКОНА
Гаврицкий Александр Васильевич, канд. юрид. наук. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Филиал: Ростовский филиал. Подразделение: кафедра уголовно-процессуального права.
Коблева Мария Мухадиновна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Филиал: Ростовский филиал. Подразделение: кафедра уголовно-процессуального права. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье исследуются внешние и внутренние признаки приговора. Обосновывается необходимость неукоснительного соблюдения законности и принципов уголовного процесса. Определяется роль и место приговора в обеспечении защиты конституционных прав граждан.
Ключевые слова: суд, законность, правосудие, уголовный процесс, приговор, обоснованность, независимость судей.
THE VERDICT OF THE COURT AS THE BASIS FOR ENSURING THE RULE OF LAW
Gavritsky Alexander Vasilievich, PhD at law. Position: Head of chair. Place of employment: Russian State University of Justice. Branch: Rostov branch. Department: Criminal Proceedings chair.
Kobleva Maria Mukhadinovna, PhD at Law. Position: Аssociate professor. Place of employment: Russian State University of Justice. Branch: Rostov branch. Department: Criminal Proceedings chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article examines the external and internal features of the verdict. The necessity of strict observance of the legality and principles of the criminal process. The role and place of the verdict in ensuring and protecting the constitutional rights of citizens. Keywords: сourt, legality, justice, criminal trial, verdict, validity, independence of judges.
Конституция Российской Федерации на высшем законодательном уровне закрепила в нашей стране судебную власть как равноправную и самостоятельную среди других ветвей власти - законодательной и исполнительной. Но чтобы это произошло, нужны были определённые эволюционные изменения.
С давних времен в обществе возникали конфликты по различным вопросам, существовала потребность в судебных средствах их решения и, самое главное, справедливом наказании преступников.
Исторически порядок разрешения конфликтов в обществе определялся даже не судебным решением, а обычаем. Решение споров было, прежде всего, прерогативой старейшин рода, которые выступали в роли арбитров. В большинстве случаев выполнение решения обеспечивалось комитетом старейшин рода. Если этого было недостаточно, люди нередко применяли силу. Но уже в Древней Греции зародились сомнения по поводу целесообразности сочетания властных и судебных функций в одних руках. Аристотель, в част-
ности, рассматривал суд как относительно самостоятельный элемент властвования. Он классифицировал действующие в то время греческие суды по видами и подвидам деятельности, обратил внимание на порядок формирования судов и возможности объективного решения ими споров [Фурсов, Харламова, 2009, с. 64-66].
Проблема места и роли судебной власти в обществе приобрела особое значение в Западной Европе в период буржуазных революций. Общепризнанным теоретиком концепции разделения власти был Ш. Монтескье. По его мнению, первая власть - законодательная - выдает и отменяет законы, вторая -исполнительная - ведает внешними сношениями и обеспечивает безопасность государства, третья - судебная - наказывает преступников и сдерживает столкновение двух первых властей [Монтескье, 1955, с. 165-167]. Судебная власть способна выполнить свое предназначение только в случае ее самостоятельного существования. Именно поэтому и в современных условиях принцип независимости судей является основополагающим для правосудия.
Как считает В. И. Анишина, судебная власть - это вид государственной власти, которую осуществляют соответствующие органы. Власть - это не только та или иная организация, должностные лица, но и те функции, которые ей присущи, и их реализация [Анишина, 2008, с. 78]. С. К. Загайнова отмечает, что будет ошибкой сведение судебной власти к суду как к государственному органу. Властью является то, что данный орган имеет возможность и способен сделать. По сути, это полномочия, функции, но не исполнитель [Загайнова, 2007, с. 301].
Итак, большинство исследователей судебной власти определяют ее как совокупность судов, осуществляющих правосудие. Другие отождествляют судебную власть с методом ее реализации - правосудием. Понятия «судебная власть» и «правосудие» близки, но не обозначают одно и тоже. Основу судебной власти составляет совокупность судебных органов, наделенных соответствующими полномочиями. Главным назначением этих органов является решение правовых конфликтов - между людьми, человеком и государством, различными структурами государства. Суд наделен присущими только ему полномочиями влиять на поведение людей и социальные процессы.
Властные отношения как элемент судебной власти, кроме того, характеризуются: наличием правовых норм, которые предоставляют суду возможность выносить решения, обязательные для исполнения; выражением воли суда, обеспеченной применением правовых санкций ко всем участникам процесса в случае невыполнения этой воли. Кроме того, роль судебной власти состоит в приведении двух других ветвей власти в рамки законности, в праве осуществления судебного контроля за ними.
Однако специфику именно судебной власти составляет особый порядок формирования судебного корпуса и привлечения судей к ответственности. Требования, предъявляемые к судье, его обязанности при осуществлении правосудия и вне судебной деятельности являются специфическими и четко очерченными в действующем законодательстве. И именно в стадии судебного разбирательства права и обязанности уча-
ОСНОВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЕРХОВЕНСТВА ЗАКОНА
Гаврицкий А.В. Коблева М.М.
стников процесса детально регламентированы и обеспечены соответствующими гарантиями.
Судебное разбирательство завершается вынесением приговора. Приговор - это решение суда по уголовному делу, постановленное именем Российской Федерации, о невиновности или виновности подсудимого, назначении ему наказания либо освобождении от наказания [Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55].
Среди всех процессуальных актов в системе осуществлении правосудия судебной властью именно приговору принадлежит особое место. Все действия органов расследования, прокурора и суда, которые предшествуют приговору, направлены в конечном итоге на обеспечение условий, необходимых для вынесения справедливого приговора.
Только суд своим приговором, вынесенным в результате судебного рассмотрения, при доказанности вины подсудимого имеет право признать его виновным в совершении преступления и подвергнуть уголовному наказанию. В судебном приговоре решаются и все другие вопросы по делу. Именно поэтому приговор является основой правосудия. Отсюда - особые требования, которые к нему предъявляются.
Приговор имеет силу акта правосудия только при условии, если ему присущи все свойства, которые указаны в законе. Следует различать внутренние и внешние свойства приговора, которые в своей взаимосвязи и взаимозависимости отражают качественную характеристику данного процессуального акта в системе процессуальных решений.
К внутренним свойствам приговора принадлежат его законность и обоснованность, мотивированность и справедливость.
Законность - это необходимое свойство приговора, отражающее соответствие выводов суда требованиям закона.
Только законный приговор обеспечивает воспитательный результат судебной деятельности. Будучи выражением правоосознанности судей, такой приговор формирует и правосознание граждан, укрепляет их веру в незыблемость гарантированных им Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов.
Понятие обоснованности приговора связано с достоверным решением вопросов, подлежащих установлению по судебному делу. Обоснованность приговора -это такое его свойство, при котором выводы суда о событии преступления, о виновности или невинности подсудимого в совершении преступления, о назначении ему меры наказания, а также решении всех других вопросов, возникающих в судебном процессе, которые с достоверностью вытекают из полностью собранных и правильно оцененных судом доказательств.
Между законностью и обоснованностью приговора существует органическая связь и зависимость. Они образуют две стороны его правосудности. Поэтому приговор может быть правосудным, т.е. законным и обоснованным, или неправосудным, т.е. незаконным и необоснованным. Нельзя указанные свойства приговора механически отделять одно от другого. Так, при неправильном применении уголовного закона, например, при квалификации преступления, которая не соответствует обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства, приговор будет не только незаконным, но и необоснованным. Уголовно-процессуальное право обеспечивает такой порядок
расследования и рассмотрения дела, который гарантирует полноту и всесторонность его исследования и правильного решения. Поэтому нарушение установленного законом процессуального порядка порождает неполноту исследования или ставит его под сомнение и, таким образом, исключает возможность признания данного приговора обоснованным, таким, что устанавливает объективную истину.
Однако стоит обратить особое внимание на мотивированность приговора. Мотивированность приговора означает, что в нем должны содержаться соответствующие аргументы, доказательства, которые были исследованы, мотивировки того варианта решений, который содержится в данном акте. В фактических, правовых, логических мотивах, которые приводятся судьями в приговоре, выражается личное осмысление ими совокупности доказательств с точки зрения их достоверности, достаточности для принятия соответствующих решений по делу, личное понимание судьями конкретных норм уголовного закона относительно обстоятельств исследуемого события преступления.
Требование мотивировки приговора побуждает судей к принятию обоснованных решений. Мотивирование приговора дает возможность оценивать, насколько убеждение, что лежит в основе выводов суда, отвечает обстоятельствам, которые имели место в действительности и установлены в процессе судебного следствия. Мотивировка приговора делает его понятным для сторон и позволяет аргументированно отрицать его в вышестоящих судебных инстанциях и, как следствие, проверять законность и обоснованность этого акта. Определенность и точность мотивов приговора придают ему убедительность, создают у граждан уверенность в правильности решений, содержащихся в нем.
Справедливость в соответствии с УПК РФ определяется через соответствие требований самого Кодекса и правильном применении уголовного закона, но мы считаем, что когда речь идет о справедливости приговора, то имеется в виду еще и его нравственная характеристика.
К внешним свойствам приговора принадлежат его исключительность, обязательность и понятность.
Исключительность приговора означает, что дело не может быть возбуждено в отношении лица, о котором имеется приговор по тому же обвинению, вступившим в законную силу, тем самым реализуется требование Конституции Российской Федерации, что никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Высокий авторитет приговора, получивший законную силу, связан и с таким его свойством, как обязательность, в силу которой решение, содержащееся в этом акте, является обязательными для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат выполнению на всей территории Российской Федерации.
Под обязательностью приговора подразумевается действие принципа законности, направленного на обеспечение точного соблюдения требований правовых норм и реального исполнения приговора.
Понятность означает, что в приговоре недопустимо использование непринятых сокращений и слов, а также усложнение приговора описанием тех или иных обстоятельств, которые не имеют отношения к существу дела. Важно, чтобы приговор был доступен для пони-
мания всех людей без исключения и вне зависимости от их правовой грамотности.
Таким образом, приговор суда - это основа правосудия, он реализуется в рамках соблюдения принципов уголовного судопроизводства, которые включают в себя правовые положения, гарантирующие права и свободы граждан, определяют построение самого судебного разбирательства. Это принципы законности в уголовном процессе, уважения чести, достоинства человека, охраны прав и свобод человека и другие. Приговор - это основа справедливого правосудия, защиты конституционных прав граждан, имеющий свойства справедливости, законности, исключительности, обязательности, обоснованности, мотивированности и понятности.
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // ИПС Консультант плюс.
2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» // ИПС Консультант плюс.
3. Анишина В. И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации: Курс лекций. М., 2008.
4. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. О духе законов. М.: Государственное издание политической литературы, 1955.
5. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 301
6. Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М.: Изд-во Статут, 2009. Т. 2.
«Материал выверен, цифры, факты, цитаты сверены с первоисточником. Материал не содержит сведений ограниченного распространения. Статья проверена в системе «Антиплагиат»
