CC BY
166
ФИЛОЛОГИЯ
Н.С. БАРЕБИНА
аспирант Байкальского государственного университета
экономики и права, г. Иркутск e-mail: svirel23@rambler.ru
ПРИЕМЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО МАНЕВРИРОВАНИЯ В МЕДИАЦИИ
Рассматривается роль аргументации в процессе медиации. На основе праг-ма-диалектического метода проведен анализ примера процедуры медиации, иллюстрирующий аргументативные стратегии медиатора, способствующие рациональному ведению дискуссии, направленной на примирение конфликтующих сторон.
Ключевые слова: медиация, аргументация, стратегическое маневрирование.
УДК 81'22 ББК 81.1
N.S. BAREBINA
post-graduate student, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk e-mail: svirel23@rambler.ru
TECHNIQUE OF STRATEGIC MANEUVERING IN MEDIATION PRACTICE
The article refers to the role of argumentation in a mediation process. The argumentative analysis of a mediation case based on the pragma-dialectical method shows the mediator's argumentative strategies which help conflicting parties discuss reasonably.
Keywords: mediation, argumentation, strategic maneuvering.
Медиация, широко применяемая в мировой практике внесудебного разрешения различного рода споров1, приобретает все большую значимость и в России. Внешне данная процедура выглядит следующим образом. На первом этапе участники пытаются определить, что каждый из них хочет получить в результате переговоров. На втором этапе устанавливается причина конфликта, а затем совместными усилиями вырабатываются такие решения, которые устроили бы
1 Существуют различные виды медиации, классифицируемые по областям применения, например бизнес-медиация (включает подкатегории финансовой и коммерческой медиации), семейная медиация (бракоразводная медиация и медиация по поводу опеки над детьми), коммунальная, школьная медиация, медиация по трудовым спорам и др. [6, с. 41].
все стороны. На третьем этапе определяется самое удачное из них, которое ложится в основу письменного соглашения.
Важную роль в деятельности медиации играет аргументация. Особую значимость она приобретает на втором этапе, когда стороны обосновывают свои позиции. Фактически участник конфликта, который выдвигает свою точку зрения, обязан представить аргументы. Очевидно, что и противная сторона должна аргументированно отстаивать свои интересы. Третья сторона — медиатор — с помощью логических аргументов и рациональных доводов пытается направлять дискуссию к конструктивным решениям.
В отношении лингвистики интерес представляет реализация аргументативного дискурса в медиации. С позиций теории аргументации имеется возможность про-
© Н.С. Баребина, 2011
анализировать роль и специфику логикокоммуникативного процесса аргументации в указанной области. Практический интерес представляет то, как наиболее успешно можно применить аргументацию в сфере конфликтного урегулирования. В данной статье рассматриваются приемы стратегического маневрирования, используемые медиатором для успешного разрешения конфликтной ситуации.
Важной частью взаимодействия сторон в медиации является согласование полей аргументации, под которыми понимается «занимаемая каждым субъектом индивидуальная или коллективная позиция, включающая множество относящихся к аргумента-тивному процессу компонентов: суждений, способов аргументации, фундаментальных принципов» [1, с. 38]. Очевидно, что в задачу медиатора входит согласование полей аргументации всех участников, поскольку если одна из сторон не имеет общего поля с другими, то аргументативный процесс становится несостоятельным. С другой стороны, нейтральная роль посредника состоит и в том, чтобы обеспечить возможность такой конфронтации сторон, в которой бы отсутствовали обычные для спора взаимные упреки, обвинения, эмоциональные вспышки, неправильное толкование высказываний противника. Следовательно, такой диалог близок к «идеалу (функции) рациональности, которую выполняет аргументация как речевая деятельность» [2, с. 246], а взаимодействие конфликтующих субъектов в ходе медиации представляет собой рациональную дискуссию, целью которой является нахождение взаимоприемлемого решения.
Наиболее адекватным теоретическим инструментом анализа такого взаимодействия является «модель критической дискуссии», разработанная в русле прагма-диалектичес-кой теории аргументации (в дальнейшем ПДТА), одним из авторов которой является голландский исследователь Ф.Х. ван Ееме-рен. Диалектический аспект этой модели заключается в том, что существуют две противоборствующие стороны, которые пытаются разрешить расхождения во мнениях с помощью методичного обмена речевыми ходами в дискуссии; прагматический аспект представлен описанием данных ходов в тер-
минах теории речевых актов (иллокутивноактовый комплекс, состоящий из ассертивов, комиссивов, декларативов).
Хотя первоначально прагма-диалектичес-кий метод анализа концентрировался только на диалектическом аспекте, в современной ПДТА демонстрируется объединение диалектического и риторического измерений аргументации путем представления понятия стратегического маневрирования. Суть этого понятия состоит в том, что для каждого из четырех этапов критической дискуссии (стадия конфронтации, начальная стадия, стадия аргументации, заключительная стадия) характерна определенная диалектическая цель. Например, цель этапа конфронтации — установить недвусмысленную исходную базу для дискуссии, цель этапа аргументации — испытать приемлемость точки зрения в свете критики антагониста. Вместе с тем участники аргументативного взаимодействия могут одновременно преследовать оптимальную для них на том или ином этапе риторическую цель. В итоге у диалектической цели каждого этапа критической дискуссии всегда есть риторический аналог. В качестве примеров риторических целей дискуссантов приведем следующие: на этапе конфронтации — создание исходной базы в свою пользу, на этапе аргументации — представление аргументов в наиболее выгодном свете, смена темы.
Для достижения той или иной риторической цели участники аргументативного взаимодействия используют различные риторические стратегии. Эти стратегии могут проявляться на трех уровнях:
- уровень подбора материала (выбор тем для обсуждения и схем аргументации, например каузальная, симптоматическая, сравнительная);
- уровень адаптации материала к нуждам конкретной аудитории (идентификация мнений, предпочтений, убеждений аудитории);
- уровень презентации (представление имеющегося материала наиболее эффективно с дискурсивной и стилистической точек зрения) [5, с. 263].
Рассмотрим приемы стратегического маневрирования, используемые участниками процедуры медиации. В приведенном примере разбирается конфликт между профессором Марком Брауном и студенткой Ирэн,
обучающейся по свободному графику, возникший по поводу ее заявления, в котором она обвиняет профессора в домогательствах. Весь пример был проанализирован с помощью прагма-диалектического метода; данный фрагмент представляет собой стадию аргументации, диалектической целью которой является испытание точки зрения в свете критики антагониста.
66 Irene: Well, it first of all started with the hand on the knee and that didn't seem right to me. But, I said to myself, okay, just don't let this get in the way. But then he started putting his arm around my shoulder when he was beside me, or you know, sort of rubbing on the side of my arm. I mean my friends don't do that and I don't even know this person. I never invited him into my life other than academically. He just pushed his way in.
67 Mediator: Okay, all right. Mark, what is your sense of all this?
68 Mark: Well, my sense is she is absolutely paranoid.
I mean we have to...
69 Mediator: Excuse me, but don't describe what you think she thinks. What would be helpful for me to understand would be how you've seen the relationship develop over the six months.
70 Mark: Well, she is just misinterpreting everything that takes places.
71 Mediator: Okay. But how do you see this
relationship?..
72 Mark: .I come from a background where we're perhaps more expressive. I grew up in Montreal and we use our hands a lot more and sometimes I touch a student like that. (Touches Irene at the top of her arm.) You see, I see a reaction here. I've never seen a reaction like that before. That's all there is to it, there's nothing more to it than that. I'm very concerned about this kind of thing because you see it puts me in a very difficult situation with.
73 Irene: It's always you, isn't it? No part about what it did to me.
74 Mark: .The kind of allegation going on. I'm a happily married man. I don't need this kind of thing [4].
На шаге 66 Ирэн описывает произошедшую ситуацию и аргументирует, почему она сочла необходимым написать жалобу. Марк не опровергает аргументацию логически, но прибегает к ошибочным аргументам, утверждая, что оппонент — параноидальная личность и понимает все неправильно (argumentum ad hominem — атака на личность, а не на утверждения) (шаги 68, 70). Итак, Марком преследуется риторическая цель — представить свои аргументы в наиболее выгодном свете. Лишь с помощью наводящих вопросов медиатора Марк выполняет диалектическую цель данного этапа — обосновывает, поче-
му он считает, что обвинения против него беспочвенны. Он опровергает утверждения Ирэн относительно физического контакта, говоря, что он экспрессивный человек и часто берет студентов за руки, никто из них не реагирует подобным образом, более того, он не заинтересован в таких контактах, так как счастливо женат (множественная сочинительно-подчинительная контраргументация) (шаги 72, 74).
Рассмотрим действия медиатора на заключительной стадии:
162 Mediator: In life each of us has a lot of boundaries about what's comfortable and what's uncomfortable. Right? And some people have a boundary here (using his hands, mediator draws a line). Some people have a boundary here (draws another line). One of the tasks that always seems necessary for the person in the power position is to understand that the boundaries are set by the others. It's sometimes hard for us. (To Mark) As you know, I taught for many years at a university. Sometimes it's hard for us in a power position on faculty to recognize that the boundaries should be set always by the most conservative person. I'm sensing here that one of the things that's gone wrong is that, Irene, you have one set of boundaries, and, Mark, you have another set and they've been crossed. In crossing those two boundaries, Irene, you've become very uncomfortable. And that discomfort is interfering with your academic goals and your ability to pursue the academic goals.
163 Mark: What troubles me is she's suggesting far more into to it than warranted.
164 Mediator: Precisely it could become a public matter and so that if you hold onto a position that only you decide, then it may well go to the next level. My sense is that you would both like to come out of this with a clear set of boundaries and an understanding of how to respect those boundaries, on the one hand, and maintain a good academic relationship in the future so you can be the best professor you want to be, and you can be the best graduate student you want to be [4].
В данном фрагменте процедуры медиации представлена аргументация медиатора, в которой тезисы и аргументы выражены эксплицитно (шаги 162, 164). Однако медиатором применяются и риторические стратегии на трех уровнях. Рассмотрим, как посредник использует топический потенциал дискуссии, адаптирует свою аргументацию к нуждам сторон и представляет ее наиболее эффективно, используя доступные средства презентации.
Очевидно, что в ходе согласования полей аргументации задачей медиатора является
поиск общих для сторон тем для обсуждения, что и составляет топический потенциал дискуссии. Понятие топос можно рассматривать как идею, ценностное суждение, которое в аргументации может совпадать с тезисом и (или) аргументом, а может не совпадать ни с тем, ни с другим, а остаться в подтексте. Так, например, профессор в дискуссии прямо не говорит о том, что считает себя вправе устанавливать те или иные правила для студентов, так как является выше по статусу. Однако медиатор идентифицирует данный топос как суждение, имеющее определенную ценность для профессора, и использует этот топос в заключительной аргументации, выдвигая тезис: «Людям, находящимся в позиции власти, бывает трудно признать то, что некоторые границы устанавливаются другими». При этом медиатор приводит аргумент: «Как вы знаете, я много лет преподавал в университете», подчеркивая некоторую степень общности между собой и профессором.
С точки зрения адаптации аргументации к нуждам сторон посредник в ходе первых трех стадий дискуссии тщательно идентифицирует их намерения. В связи с этим он выстраивает аргументацию таким образом, чтобы убедить стороны рассмотреть такой вариант развития событий, при котором и студентка окончила бы курс и получила диплом, и профессор не чувствовал бы себя скомпрометированным и провинившимся (шаг 162).
Видя, что профессор сомневается, медиатор использует аргумент, который считается ошибкой аргументации, — argumentum ad consequentiam (аргумент к последствиям), говоря о том, что данный случай может стать общеизвестным (шаг 164). Однако этот аргумент является убедительным для профессора.
С целью наиболее эффективной презентации аргументации медиатор использует жесты, чертит линии, представляющие воображаемые «границы» сторон, представляет предполагаемую перспективу данной ситуации, используя лексические средства: «лучший профессор», «лучший выпускник».
Что касается диалектической цели дискуссии, то, в соответствии с описанной в начале статьи моделью, такая цель состоит в том, чтобы осуществить «разрешение различия во мнениях относительно приемлемости той
или иной точки зрения» [3, с. 6]. Однако эта трактовка цели требует дополнительного пояснения. В аргументативной дискуссии предполагается, что посредством рациональных доводов, тестируя ту или иную точку зрения в свете критики, тот или иной участник дискуссии пытается убедить противника в неприемлемости его мнения. Это означает, что различия во мнениях устраняются тогда, когда противная сторона отказывается от своих взглядов по обсуждаемому вопросу, потому что ее убедили в обратном. Это — идеальная цель рациональной дискуссии. Очевидно, что убеждение одной стороны в правоте другой стороны не является целью медиации, так как данный процесс фокусируется не на рассмотрении приемлемости мнений сторон, а на их будущем взаимодействии. Задачей успешной медиации является нахождение такого решения, которое было бы приемлемым для обеих сторон.
Резюмируя, отметим, что использование концепции стратегического маневрирования в анализе аргументативного дискурса в медиации позволяет исследовать основу различных дискуссионных шагов, которые осуществляют стороны, и оценить их вклад в разрешение конфликта.
Итак, рассматривая в данной статье стратегии медиатора, можно сделать следующие выводы. Во-первых, для успешного разрешения спора посредник с помощью риторических стратегий маневрирует между диалектической целью дискуссии — решить конфликт посредством убеждения той или иной стороны в приемлемости или неприемлемости обсуждаемой точки зрения и риторической — решить конфликт в пользу обеих сторон. При этом стратегии медиатора прослеживаются на всех трех уровнях стратегического маневрирования, выделенных Ф.Х. ван Еемереном («уровень подбора материала», «уровень адаптации к аудитории», «уровень презентации»). Во-вторых, действия медиатора направлены на то, чтобы ориентировать стороны на выполнение диалектической цели того или иного этапа дискуссии. Другой вывод касается особенности логико-коммуникативного процесса аргументации в медиации и состоит в том, что функция убеждения, характерная для аргументации в иных областях, не является приоритетной в медиации.
Список использованной литературы
1. Кириллов В.И. Логика: учеб. для юрид. вузов. М., 1999.
2. Костюшкина Г.М. Современные направления во французской лингвистике: учеб. пособие. М., 2009.
3. Мордовии А.Ю. Современная прагма-диалектическая теория аргументации: учеб. пособие. Иркутск, 2004.
4. Boundaries: sexual sarassment. URL: http://www.campus-adr.org/Training_Center/content/mit_training_ guide (data obrashcheniya 29.09.2011).
5. Eemeren F.H. van. Strategic maneuvering in argumentative discourse: extending the pragma-dialectical theory of argumentation // Argumentation in context. Amsterdam, 2010.
6. Grego Morasso S. Argumentative and other communicative strategies of the mediation practice: dis. for the degree of PhD in Communication Sciences. Lugano, 2008.
Referenses
1. Kirillov V.I. Logika: ucheb. dlya yurid. vuzov. M., 1999.
2. Kostyushkina G.M. Sovremennye napravleniya vo frantsuzskoi lingvistike: ucheb. posobie. M., 2009.
3. Mordovin A.Yu. Sovremennaya pragma-dialekticheskaya teoriya argumentatsii: ucheb. posobie. Irkutsk, 2004.
4. Boundaries: sexual sarassment. URL: http://www.campus-adr.org/Training_Center/content/mit_training_ guide (data obrashcheniya 29.09.2011).
5. Eemeren F.H. van. Strategic maneuvering in argumentative discourse: extending the pragma-dialectical theory of argumentation // Argumentation in context. Amsterdam, 2010.
6. Grego Morasso S. Argumentative and other communicative strategies of the mediation practice: dis. for the degree of PhD in Communication Sciences. Lugano, 2008.
