CC BY
173
ПРИЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МАНИПУЛЯЦИИ В ПЕРИОД ВЫБОРОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1996 ГОДА (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРЕССЫ)
УДК 324+32
Современные масс-медиа все более и более становятся не только средством связи, обеспечивающим доступ людей к информации, но и приобретают черты мощнейшего инструмента формирования сознания, чувств, вкусов, мнений больших аудиторий людей. Речь идет о манипулировании общественным сознанием, под которым, как правило, понимают систему способов идеологического и социально-психологического воздействия с целью изменения мышления и поведения людей вопреки их интересам. Главная цель манипулирования - достичь выгодного манипуляторам поведения от индивидуума и социальных групп, сохраняя у них иллюзию свободного выбора. В основном это осуществляется через массированное информационное воздействие.
Политические манипуляции включают в себя как межличностные, так и массовые манипуляции. В первом случае для их осуществления манипулятор прибегает к определенной технике, т. е. набору манипулятивных приемов, работающих на межличностном уровне. Во втором случае на помощь манипулятору приходят манипулятивные технологии. Политические манипуляции служат средством достижения трех основных целей политического субъекта: достижению власти, ее реализации и удержанию [6].
В многочисленных политологических и социологических исследованиях отмечено, что СМИ обладают широким веером функций и задач, среди которых и манипуляция общественным сознанием [2, с. 23]. Например, культуролог А. Моль пишет о СМИ: «Они фактически контролируют всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры» [5, с. 94]. Исследователи информационных процессов также отмечают, что масс-медиа стали главным инструментом распространения сообщений, воздействующих на общественное сознание [1].
В современных условиях в связи с быстрым развитием СМИ в сфере политики все активнее используются ресурсы, связанные с медиавоздействием, которые направлены не на «рациональное осмысление событий, а на
Е.П. СОКОЛОВА
установку устойчивых понятий у аудитории за счет инсценирования аудиовизуальных эффектов» [4, с. 125]. В период выборов успех тех или иных политических сил зависит не от убедительной и грамотной идеологической программы, а от эффективного шоу в средствах массовой информации» [3, с. 127].
В связи с тем, что с начала 90-х годов в Российской Федерации в избирательном процессе стали активно применяться полит-технологии, в том числе и манипулятивные, исследование именно данной кампании такого рода (выборов президента РФ 1996 г.) представляется нам наиболее важным для понимания сути данного явления. Безусловно, нельзя недооценивать роль СМИ, в том числе и региональной прессы в процессе удовлетворения информационных потребностей аудитории. В газетах «Челябинский рабочий» и «Вечерний Челябинск» мы видим общественную дискуссию, мнения авторитетных экспертов, аналитиков, стремление к диалоговым контактам с аудиторией. Однако предметом нашего исследования являются манипулятивные технологии, нуждающиеся в глубоком научном исследовании. В данный момент статистических данных по соотношению рациональных и манипулятивных технологий воздействия не существует.
Выборы президента России были назначены на 16 июня 1996 года в соответствии с переходными положениями Конституции России и в связи с истечением срока полномочий президента России Б.Н. Ельцина, избранного в 1991 году. Для определения победителя потребовалось два тура. Голосование прошло 16 июня и 3 июля 1996 года. Ход избирательной кампании отличался острой политической борьбой между десятью кандидатами. Основными конкурентами считались действующий президент России Б. Н. Ельцин и лидер Коммунистической партии Российской Федерации Г. А. Зюганов. По результатам второго тура Б. Ельцин набрал более 50% голосов избирателей и был переизбран на второй срок.
Для определения спектра приемов политической манипуляции на Южном Урале в ходе кампании по выборам президента РФ 1996 г. мы выбрали ведущие региональные печатные издания «Челябинский рабочий» и «Вечерний Челябинск». База исследования: газеты «Челябинский рабочий» (с № 226 (22631) от 1 декабря 1995 г. по № 120 (22770) от 2 июля 1996 г.), «Вечерний Челябинск» (с № 1 (7934) от 4 января 1996 г. по № 120 (8052) от 28 июня 1996 г.). Метод исследования: контент-анализ. Выборка: сплошная.
В исследовании использовалась следующая интерпретация понятий:
1. Приемы политической манипуляции -различные коммуникативные средства, предназначенные для успешного решения задач и достижения целей манипулятивного воздействия.
2. Классификация манипулятивных приемов заключается в объединении этих приемов в группы (классы) по какому-либо признаку.
Выбирая параметры для сравнения, мы основывались на исследовании И.М. Дзяло-шинского [3], который дает сводную классификацию большинства известных приемов манипуляции. В своем исследовании мы рассматривали все представленные этим ученым классы, но ограничили число приемов внутри класса, исходя из невозможности или же нецелесообразности использования этих приемов в материалах печатных масс-медиа (к примеру, метод «антирекламная реклама», относящийся к манипуляции при рекламировании), а также в случаях, когда в рамках исследования отследить прием практически невозможно (к примеру, прием «зонтик», основанный на механизме, когда сообщение просто не достигает запланированного адресата).
В рамках нашего исследования за 100 % мы приняли все найденные нами в материалах прессы приемы политической манипуляции (всего 400 примеров), при этом единицей счета выступало упоминание приема (т.е. один и тот же прием мог быть посчитан неоднократно, в рамках одной статьи могли использоваться несколько приемов).
Исследуя частоту использования приемов политической манипуляции, относящихся к различным классам, в ходе кампании по выборам президента РФ 1996 г. нами были получены следующие результаты:
1. Класс «Мифологическое манипулирование (использование образов)» - 3,75%, причем приемы «покровитель», «кумир», «виртуоз или ловкач» и «дьявол» набрали по 0%, прием «хозяин или господин» - 3,25% при создании положительного образа и 0,25% при создании
отрицательного, прием «авторитет» - 0,25% при создании положительного образа.
2. Класс «Манипулятивные психотехнологии» - 24,5%. Приемы внутри класса использовались со следующей частотой: «осмеяние» - 6,5%, из которых 0,25% для создания положительного образа и 6,25% для создания отрицательного образа; «использование пугающих тем и сообщений» - 6%, из которых 1% в случае создания положительного образа и 5% в случаях создания отрицательного образа; «допущения» -2,75%, из которых 1,25 для создания положительного образа и 1,5% для создания отрицательного образа; «трюизмы» - 2,5%, из которых 1,75% для создания положительного образа и 0,75% для создания отрицательного; «использование контраста» - 2,25%, из которых 1% для создания положительного образа и 1,25% для создания отрицательного образа; «использование противопоставлений» - 2%, из которых 0,5% для создания положительного образа и 1,5% для создания отрицательного; «выбор без выбора» - 1% для создания положительного образа; «упрощение проблемы» и «концентрация на нескольких чертах или особенностях» - по 0,75%.
3. Класс «Манипуляция посредством управления информационными потоками или информационной средой» - 4,75%. Прием «выборочный подбор информации» использовался в 2% случаев (в 0,25% случаев для создания положительного образа и 1,75% для создания отрицательного образа); «опережающее использование затруднительного вопроса или проблемы» - 1,75%, из которых 1,5% для создания положительного образа и 0,25% для создания отрицательного; «использование слухов» - 0,5% для создания отрицательного образа; «односторонний негативный вентиль» и «утечки секретной информации» - по 0,25% для создания негативного образа; «односторонний позитивный вентиль», «временной селектор, «колесо», «замена», «спиндоктор», «метод отвлечения, или копченая селедка» - по 0%.
4. Класс «Ценностно-эмоциональное манипулирование» - 39,25%. На прием «неопределенные выражения (положительные)» приходится 10,75%, из которых 10,5% для создания положительного образа и 0,25% для создания отрицательного; «неопределенные выражения и намеки, несущие негативную окраску» -8,5%, из которых 0,25% для создания положительного образа и 8,25% для создания отрицательного; «использование слов, относящихся к основным ценностям общества» - 5,5%, из которых 3,25% для создания положительного
образа и 2,25% для создания отрицательного; «перенос положительного образа» и «метод исторических аналогий» - по 3,75%, из которых первый прием использовался исключительно для создания положительного образа, а второй в 1,25% случаев для создания положительного образа и в 2,5% случаев для создания отрицательного образа; «наклеивание ярлыков» -3,5%, из которых 0,25% для создания положительного образа и 3,25% для создания отрицательного образа; «перенос негативного образа» - 2,5% для создания отрицательного образа; «использование эвфемизмов» - 1%, из которых 0,25% для создания положительного образа и 0,75% для создания отрицательного; «метод забрасывания грязью» - 0%.
5. Класс «Использование механизмов социального контроля» - 10,75%. Прием «использование авторитетов (групп влияния)» использовался в 8,5% случаев, из которых в 8% для создания положительного образа и в 0,5% случаев для создания отрицательного образа; «такой же, как все, как мы» - 1,5%, из которых 1,25% для создания положительного образа и 0,25% для создания отрицательного; «дополнительное свидетельство» - 0,75% для создания положительного образа.
6. Класс «Логические уловки. Использование особенностей мышления человека. Манипулирование рациональными, убеждающими аргументами» - 17%. На прием «псевдологические выводы» приходится 5%, из которых 0,75% на создание положительного образа и 4,25% на создание отрицательного; «результаты опросов общественного мнения» - 4%, из которых по 2% на создание положительного и отрицательного образа; «наименьшее зло» - 3,25% на создание положительного образа; «утвердительные заявления» - 2,75%, из которых 0,75% на создание положительного образа и 4,25% на создание отрицательного; «экспертный комментарий опросов общественного мнения» - 1,25% на создание положительного образа; «публикация мнений рядовых участников конфликта» - 0,5% на создание положительного образа; «сопоставление мнений экспертов» - 0,25% на создание отрицательного образа.
Мы видим, что чаще других использовались приемы, относящиеся к классам « ценностно-эмоциональное манипулирование» - 39,25%, манипулятивные психотехнологии - 24,5%. Также часто использовались приемы, относящиеся к классам «манипулирование рациональными, убеждающими аргументами» - 17%, «использование механизмов социального контроля» - 10,75%.
В противовес вышеназванным приемам они воздействуют на рациональную сторону человека. Одновременное использование «эмоциональных» и «рациональных» приемов позволяет воздействовать на общественное сознание наиболее эффективно.
Такие классы, как «мифологическое манипулирование» и «манипулирование посредством управления информационными потоками», использовались довольно редко, соответственно 3,75% и 4,75%. Вторым по частоте использования, согласно нашим результатам, является класс «манипулятивные психотехнологии» (24,5%). Однако лидирующие позиции данный класс занимает в основном благодаря частотности применения всего нескольких приемов (в классе их всего 9), а именно «использование пугающих тем и сообщений» и «осмеяние», которые в совокупности составляют 12,5%. Поэтому следует говорить в большей степени о популярности вышеназванных приемов, а не самого класса «манипулятивные психотехнологии». Аналогично можно объяснить и результаты, полученные по классу «использование механизмов социального контроля» (10,75%), где частота применения приема «использование авторитетов» составляет 8,5%.
Частота использования приемов класса «манипулирование рациональными, убеждающими аргументами» составила 17%. Мы объясняем это тем, что, с одной стороны, приемы данного класса не очень сложны в использовании, а, с другой стороны, их эффективность значительно меньше, чем эффективность приемов класса «ценностно-эмоциональное манипулирование». При этом в рамках класса отдельные приемы не набирают более 3,25%. Редко используемыми (4,75% и 3,75 %) оказались приемы, относящиеся к классам «манипуляция посредством управления информационными потоками» и «мифологическое манипулирование».
Последний класс приемов - «мифологическое манипулирование» - оказался самым редко используемым, хотя мы предполагали обратное. Он набрал 3,75%. При этом в рамках класса были задействованы всего два приема - создание образа «хозяин» и создание образа «авторитет», причем последний использовался один раз. Некие образы кандидатов на момент проведения кампании 1996 г. в сознании избирателей уже существовали, потому приемы данного класса были задействованы в меньшей степени.
Рассмотрев частоту употребления конкретных приемов политической манипуляции,
мы выяснили, что самыми применяемыми являются приемы «неопределенные положительные выражения» - 10,75%, «неопределенные выражения и намеки, несущие негативную окраску» и «использование авторитетов (групп влияния)» - по 8,5%. Часто использовались и такие приемы, как «осмеяние» - 6,5%, «использование пугающих тем и сообщений» -6%, «использование слов, относящихся к основным ценностям общества» - 5,5%.
Исследование показало, что прием «использование пугающих тем и сообщений» относится к самым популярным, но при этом в тройке лидеров такие приемы, как «неопределенные положительные выражения» (10,75%), «неопределенные выражения и намеки, несущие негативную окраску» и «использование авторитетов (групп влияния» (по 8,5%). Прием «использование пугающих тем и сообщений» по частоте использования стоит лишь на четвертом месте (6%) после приема «осмеяние» (6,5%). Также по результатам исследования к популярным относится прием «использования слов, относящихся к основным ценностям общества» - 5,5%.
В рамках рассмотрения вопроса о частотности применения тех или иных приемов мы рассмотрели специфику использования приемов внутри одного класса. Приведем наиболее яркие примеры.
Использование приемов внутри класса «мифологическое манипулирование (использование образов)». Прием создание образа «хозяин или господин» использовался в 93% случаев, из которых 87% приходится на создание положительного образа и 6% на создание отрицательного, прием «авторитет» - в 7% случаев для создания положительного образа.
Как мы видим, в рамках класса «мифологическое манипулирование» было использовано всего два приема - создание образа «хозяин или господин» и образа «авторитет». Причем на первый прием приходится 93%, а на второй всего лишь 7%. Поэтому мы можем говорить о доминировании в рамках класса приема «хозяин или господин», который преимущественно использовался для создания положительного образа Б.Н.Ельцина.
Использование приемов внутри класса «манипулятивные психотехнологии». Прием «осмеяние» использовался в 27% случаев; «использование пугающих тем и сообщений» - в 25% случаев, из которых 4% для создания положительного образа и 21% для создания отрицательного. Согласно полученным результатам в рамках класса «манипуля-
тивные психотехнологии» самыми популярными являются приемы «осмеяние» и «использование пугающих тем и сообщений».
Исследуя частоту использования приемов внутри класса «манипуляция посредством управления информационными потоками или информационной средой», мы выяснили, что на прием «выборочный подбор информации» приходится 42%, из которых 6% на создание положительного образа и 36% на создание отрицательного; на прием «опережающее использование затруднительного вопроса или проблемы» - 37%, из которых 32% на создание положительного образа и 5% на создание отрицательного; на прием «использование слухов» - 11% на создание отрицательного образа; на приемы «односторонний негативный вентиль» и «утечки секретной информации» -по 5% на создание отрицательного образа. Прием «выборочный подбор информации» в основном использовался для создания отрицательного образа Г.А. Зюганова и коммунистов. Прием «опережающее использование затруднительного вопроса или проблемы» в 32% случаев был использован для создания положительного образа. Этот прием активно использовался командой Б.Н. Ельцина.
Исследуя частоту использования приемов внутри класса «ценностно-эмоциональное манипулирование», мы получили следующие результаты: прием «неопределенные выражения (положительные)» применялся в 27% случаев в основном на создание положительного образа; прием «неопределенные выражения и намеки, несущие негативную окраску» - 22% на создание положительного образа и 21% на создание отрицательного; прием «использование слов, относящихся к основным ценностям общества» - 14%, из которых 8% на создание положительного образа и 6% на создание отрицательного; приемы «перенос положительного образа» и «метод исторических аналогий» - по 10%, причем первый прием использовался исключительно для создания положительного образа, а второй только в 3,5% случаев - для создания положительного образа и в 6,5% случаев для создания отрицательного; прием «наклеивание ярлыков» - 9%, из которых 1% на создание положительного образа и 8% на создание отрицательного образа; прием «перенос негативного образа» - 6% на создание негативного образа; прием «использование эвфемизмов» - 2,5%, из которых 2% - на создание отрицательного.
Таким образом, в классе «ценностно-эмоциональное манипулирование» по частоте применения выделяются два лидера - приемы «не-
определенные выражения (положительные)» и «неопределенные выражения и намеки, несущие негативную окраску». Прослеживается четкая тенденция - первый прием используется для создания положительного образа, а второй - для создания отрицательного.
На третьем месте находится прием «использование слов, относящихся к основным ценностям общества» - 14%. При этом прием используется как для создания положительного, так и для создания отрицательного образа.
В рамках класса «Логические уловки. Использование особенностей мышления человека. Манипулирование рациональными, убеждающими аргументами» чаще всего использовались приемы «псевдологические выводы» (29%) и «результаты опросов общественного мнения» (24%). При этом прием «псевдологические выводы» использовался преимущественно для создания отрицательного образа, а прием «результаты опросов общественного мнения» - для создания положительного и отрицательного образов (по 12% на каждый).
Итак, мы рассмотрели специфику использования конкретных приемов внутри соответствующих классов. В рамках каждого класса мы выделили наиболее популярные приемы и определили, на создание какого образа (отрицательного или положительного) они чаще всего работают.
Для создания положительного образа Б.Н.Ельцина в ходе кампании по выборам президента РФ 1996 г. в региональной прессе чаще всего использовались приемы «неопределенные положительные выражения» (9,25%) и «использование авторитетов (групп влияния)» (7,75%). Также использовались следующие приемы (они применялись относительно редко, но частота их применения равняется или превышает 1%): «хозяин или господин», «перенос положительного
образа», «наименьшее зло» (все по 3,25%); «использование слов, относящихся к основным ценностям общества» (2,5%); «опережающее использование затруднительного вопроса или проблемы», результаты опросов общественного мнения» (по 1,5%); «метод исторических аналогий», «экспертный комментарий опросов общественного мнения» (по 1,25%).
Для создания отрицательного образа Б.Н. Ельцина в региональной прессе чаще всего использовались следующие приемы: «осмеяние», «неопределенные выражения и намеки, несущие негативную окраску» (по 3,25%); «псевдологические выводы» (2%); «наклеивание ярлыков» (1,5%); «метод исторических аналогий», «использование слов, относящихся к основным ценностям общества» (по 1%).
Подводя итог вышеизложенному, мы можем констатировать, что, начиная с выборов президента Российской Федерации 1996 года, традиционные методы избирательных кампаний (раздача листовок, встречи с избирателями, поквартирный обход, размещение имиджевых материалов в СМИ) был дополнен большой группой относительно новых для российской практики приемов политической манипуляции массовым сознанием: выборочный подбор информации, осмеяние, использование слухов, пугающих тем и сообщений, контраста, противопоставлений, наклеивание ярлыков и др. В региональной прессе эти приемы также активно использовались, о чем свидетельствует анализ ведущих региональных газет «Челябинский рабочий» и «Вечерний Челябинск».
Опыт, накопленный политтехнолога-ми в процессе рассматриваемых выборов, активно осваивался все последующие годы. И современная политическая элита России активно использует масс-медиа в качестве инструмента воздействия на общество.
1. Балынская, Н.Р. Журналистика в политическом процессе: монография / Н.Р. Балынская, под ред. М.М. Ковалевой. - Екатеринбург: Уральский гос. университет им. А.М. Горького, 2008. - 166 с.
2. Дзялошинский, И.М. Российские СМИ: Как создается образ врага. Статьи разных лет / И.М. Дзялошин-ский, М.И. Дзялошинская. - М.: Московское бюро по правам человека Academia, 2007. - 168 с.
3. Дзялошинский,И.М. Как нами манипулируют? http://www.dzyalosh.ru/dostup-pravo-2004.shtml
4. Засурский, И.И. Масс-медиа второй республики / И. Засурский. - М.: Изд-во Московского университета, 1999. - 271 с.
5. Моль, А. Социодинамика культуры /А. Моль. - М.: Прогресс, 1973.- 234 с.
6. Цуладзе, А.М. Политические манипуляции, или Покорение толпы. http://www.koob.ru/culadze/polit_ manipuliatsii
