CC BY
255
УДК 94(517)-02 С.В. НИКИФОРОВ
студент 3 курса, факультет международных отношений, МГИМО (У) МИД РФ
UDC 94(517)-02 S.V. NIKIFOROV
Third year student, International relations faculty,
MGIMO University
ПРИЧИНЫ ЗАРОЖДЕНИЯ И ВОЗВЫШЕНИЯ МОНГОЛЬСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
В КАЧЕСТВЕ МИРОВОЙ ИМПЕРИИ. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ В КОНТЕКТСЕ ТЕОРИИ ПАССИОНАРНОСТИ И ЭТНОГЕНЕЗА Л. Н. ГУМИЛЕВА
THE CAUSES OF ORIGIN AND RISE OF MONGOLIAN CIVILIZATION AS THE WORLD EMPIRE. COMPARATIVE ANALYSIS IN THE CONTEXT OF L. GUMILEV'S THEORY OF PASSIONARITY AND ETHNOGENESIS
В данной статье исследуются причины зарождения и возвышения монгольской цивилизации в контексте теории пассионарности и этногенеза Л. Н. Гумилева. Также рассматриваются традиционные тенденции в исследовании истории кочевых народов. В сравнении с предшественниками монголов - хунну и древними тюрками - выявляются исключительные особенности монгольской суперэтнической системы, позволившие ей превзойти достижения «кочевых империй», предшествующих монгольской.
Ключевые слова: метод Гумилева, государственность кочевников, Хамаг монгол улус, пассионарность, этногенез, Монголия, Чингисхан, Хунну, древние тюрки, этнос, суперпассионарий.
This article researches the causes of the origin and rise of Mongolian civilization in the context of L. Gumilev's theory ofpassionarity and ethnogenesis. Besides, the article touches upon traditional tendencies of nomadic peoples history researching. Moreover, exceptional traits of Mongolian superethnic system, which let it surpass previous "nomadic empires", are revealed through the comparative analysis with Hunnu and Ancient Turks civilizations.
Keywords: Gumilev's method, nomadic state (stating?),"Hamag mongol uls", passionarity, ethnogenesis, Mongolia, Chingizhan, Hunnu, Ancient Turks, ethnos, superpassionarior.
При исследовании причин формирования монгольской империи, как правило, центральное место занимает вопрос о возможности существования государственности у кочевников вообще и самих монголов в частности.
Существует множество определений термина «государство». Знаменитый правовед, один из авторов Конституции РФ С. С. Алексеев трактовал его следующим образом: «Государство - это политико-территориальная суверенная организация, организация публичной власти, располагающая специальным аппаратом и способная делать свои веления обязательными для всего населения страны». Под «государственностью» он понимал наиболее широкое государствоведческое понятие, охватывающее любые проявления, признаки государства и государственной власти1.
Проявлялись ли в истории традиционной Монголии признаки государства (например, территория, население, публичная власть)? Достаточно ли сильно они были распространены и развиты для того чтобы говорить о появлении монгольского государства и (или) монгольской государственности? Среди ученых нет единого мнения. Некоторые кочевниковеды, такие как Г.Е. Марков2,
1 Алексеев С. С. Государство и право. Учебное пособие. М.
2006.
2 Марков Г. Е. Кочевники Азии. Структура хозяйства и общественной организации.// М.: МГУ, 1976. 320 с.
Н.Н. Крадин3, Т.Д. Скрынникова4, считают, что средневековое монгольское общество было предклассовым, другие (Н.Ц. Мункуев5, А.М. Хазанов6 и др.) относят к догосударственным обществам и монгольские улусы Х1-Х11 вв., тогда как, по мнению большинства ученых, государственная природа раннемонгольских улусов и, тем более, империи Чингисхана не вызывает никаких сомнений (Н. Ишжамц,7 Г. А. Федоров- Давыдов8, Д. Гонгор9, Е. М. Кычанов10, С. А. Плетнева11, Ч. Далай12,
3 Крадин Н.Н. Кочевые общества (проблемы формационной характеристики)// Владивосток: Дальнаука. 1992. 240 с.
4 Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. М.: Восточная литература РАН, 1997.
5 Мункуев Н.Ц. Заметки о древних монголах // Татаро-монголы в Азии и Европе: Сб. ст. М.: Наука, 1977.
6 Хазанов А. М. Кочевники и внешний мир. Изд-е 3, доп. Алматы: Дак-Пресс, 2002. 604 с.
7 Ишжамц Н. Образование единого монгольского государства и установление феодализма. Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. 1972.
8 Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М.: МГУ, 1973. 180 с.
9 Гонгор Д. Халх товчоон. (Краткая история Халхи. Т. 1). У-Б., 1970. Гонгор Д. Халх товчоон. (Краткая история Халхи. Т. 2). У-Б., 1978.
10 Кычанов Е. М. К вопросу об уровне социально-экономического развития монгольских племен XII в. Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор, 1974.
11 Плетнева С. А. Кочевники Средневековья. Поиски исторических закономерностей. М., 1982.
12 Чулууны Далай. Монголия в ХШ-Х1У веках. Москва: Изд-во «Наука», 1983.
© С.В. Никифоров © S.V. Nikiforov
В.С. Таскин13, А.Ш. Кадырбаев14, Ыга15 и др.). В статье Дж. Флетчера16, опубликованной после его смерти, говорится о том, что государственность не является институтом, который жизненно необходим для существования кочевого общества. П. Голден17 также скептически относится к идее, что номады могут самостоятельно создавать государственность, хотя и не отрицает, что во Внутренней Азии под влиянием китайской цивилизации степные империи принимали форму раннегосударствен-ных обществ. А.А. Тишкин и П.К. Дашковский18 полагают, что уже пазырыкцы19 вступили на путь создания государственности. С.Г. Кляшторный20, Е.И. Кычанов21, В.В. Трепавлов22, А.М. Хазанов23 своими трудами внесли значительный вклад в разработку концепции раннего государства у кочевников.
Мы же попробуем отойти от традиционного подхода к изучению данной проблемы. На наш взгляд, не стоит брать за отправную точку вопрос о государственности в исследовании традиционной Монголии. Ведь история монголов начинается не с создания империи, а с появления самих людей, основавших новую степную цивилизацию. Поэтому для исследования истории кочевых народов (а также, вероятно, для всех цивилизаций, собственных исторических источников которых до нас дошло не так много, либо для всех цивилизаций, не «встраивающихся в концепцию европейской модели развития») наиболее удобным рабочим инструментом является методология, созданная на основе теории, сформулированной знаменитым русским ученым Л.Н. Гумилевым, - теория пассионарности и этногенеза.
Среди важнейших достоинств «метода Гумилева»
13 Таскин В.С. Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху. М. Наука. 1984.
14 Кадырбаев А.Ш. Золотая орда как предтеча российской империи// Бартольдовские чтения. М., 1990. С. 70.
15 Бира Ш. Нууц товчоо бол Монголын туух ба бичгийн соё-лын агуу их дурсгалмон ... Khubilai Khanand 'Phags-pabla-ma // Bira Sh. Studies in Mongolian history, culture and...dissercat.com
16 ФлетчерДж. О ГосударствеРусском .Под ред. кн. Н.В. Голицына. Пер. кн. М. А. Оболенского. М., 2005.
17 Голден П. Хазарские исследования. Историко-филологический взгляд на происхождение хазар T. 1 .1980.
18 Дашковский П. К., Тишкин А.А. К дискуссионным аспектам изучения религиозно-мифологической системы кочевников Горного Алтая пазырыкского времени // Известия Алтайского государственного университета. Сер.: история. Барнаул, 2008. С. 46-59.
19 Пазырыкская культура — археологическая культура железного века (VI-III вв. до н. э.), причисляемая к «скифскому кругу», основные находки предметов которой были сделаны в Горном Алтае. Носители этой культуры обитали на смежных территориях Казахстана, Республики Алтай и Монголии. Выявлена в 1865 году В. В. Радловым при раскопках Берельского и Катандинского курганов. Свое название культура получила по памятнику в урочище Пазырык Улаганского района, где экспедицией академика С. И. Руденко были в 1929 году раскопаны усыпальницы племенной знати. (http:// ru.wikipedia.org/wiki/
20 Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Государства и народы евразийских степей (древность и средневековье). СПб., 2000, 320 с.
21 Кычанов Е. И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров.// М.: «Восточная литература», 1997. 319 с.
22 Трепавлов В. В. Государственный строй Монгольской империи XIII в. Проблема исторической преемственности. // М.: «Восточная литература», 1993.
23 Хазанов А. М. Кочевники и внешний мир. Изд-е3, доп.
Алматы: Дак-Пресс, 2002. 604 с.
следует выделить следующее:
1. Анализ истории не общественных или государственных систем на макроуровне, а анализ систем этнических, включающих в себя понятия общественного и государственного.
2. Вытекающая из первого пункта возможность комплексного изучения объекта исследования, позволяющая увидеть большинство процессов этногенеза во всех сферах (политико-правовой, экономической, социальной, культурно-духовной) данного этноса на макроуровне.
3. Использование единого хронологического подхода при сопоставлении этносов, находящихся на различных друг от друга этапах существования с помощью кривой этногенеза и пассионарного напряжения.
4. Наличие необходимых инструментов реконструкции и прогнозирования исторического процесса, среди которых, например, активно применяются географические карты, демографическая статистика.
5. Гармоничное сочетание антропологического (личного, на микроуровне, «роль личности в истории») и общественного (коллективного, на макроуровне, «общие исторические процессы и явления») подходов в рамках научного исследования.
Соответственно в нашей работе мы будем искать причины возвышения монгольского этноса, превращение его в суперэтнос (суперэтническую систему) через образование Монгольской империи, где проблема монгольской государственности станет для нас сопутствующей, но не основной. Под этносом мы будем понимать естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким коллективам, исходя из ощущения комплиментарности24, а под системой этносов соответственно - совокупность взаимосвязанных между собой субэтносов (или этносов, в случае суперэтнической системы), образующих определенную целостность, единство, позволяющих говорить о них как о более совершенном образовании25. При этом стоит отметить, что в процессе этногенеза, начинающегося с момента пассионарного толчка, любой этнос, как и всякий живой организм, проходит различные этапы существования, зависящие от уровня пассионарности в этническом образовании. Заметить их проще всего по смене общественных идеалов, по постановке глобальных задач и целей, которые ставят перед собой пассионарии данного этноса, по стремлению к достижению
24 Для удобства читателя мы разместили в приложении толковый словарь терминов и понятий, созданный на основе словаря в книге: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: изд-во «Аст», 2003. Рекомендуется также ознакомиться с электронной версией монографии Л. Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли»: http://gumilevica.kulichki.net/EBE/index.html и кратким изложением основных позиций теории о пассионарности и этногенезе: http:// ru.wikipedia.org/wiki/Пассионарная_теория_этногенеза
25 На наш взгляд, в данном случае наиболее уместной является аналогия с одноклеточным -многоклеточным организмом или же с личностью - социальной группой на уровне субэтнос - этническая система и органами - организмом, социальной группой — обществом на уровне этническая система — суперэтническая система.
великих идеалов. В зависимости от количества пассио-нарности представители этноса, например, могут либо довольствоваться природными благами и не требовать большего, чем может дать им природа (гомеостаз), либо они стремятся открыть и покорить новые земли и народы, создав и разрушив великие государства (явный подъем, пик акматической фазы).
Почему же монголам удалось создать наиболее мощную и крупную суперэтническую систему среди всех, известных нам кочевых цивилизаций? В чем отличие монгольской империи от державы Хунну и Великого эля тюрков? Какие факторы сыграли решающую роль в процессе образования единого монгольского государства и его стремительном возвышении?
Возвышение монголов проходило практически сразу после пассионарного толчка, так же как и возвышение хунну. Монголы лишь усовершенствовали традиционной способ ведения войны кочевниками с использованием конных лучников и хитрых маневров. Хунну владели военным делом, по крайней мере, для своей эпохи на достаточном уровне. Однако их пассионарии не смогли объединиться вокруг общего лидера, в этом, на наш взгляд, важнейшее отличие хуннов от монголов. Не было единого хана для единой страны. Значит, как таковых не было причин укрепления хуннского этноса и становления суперэтнической системы. Поскольку среди хуннов не смог выделиться суперпассионарий, способный возвыситься над прочими людьми, став их общим лидером, то вскоре хунну раскололись на несколько племен, не устояв перед китайскими этническими системами (подробнее см. выше). Что же до тюрков, то у них был лидер, объединивший этносы, основавший державу, подобно Чингисхану, - Ильхан Бумын. И процесс распространения и усиления суперэтноса, запущенный им, продолжался также еще некоторое время. Однако у великого племенного союза тюрков было немногочисленное этническое ядро (сами древние тюрки), к тому же формирование Тюркского каганата происходило в рамках инерционной фазы этногенеза (степных народов, считая от «хуннскогопассионарного толчка»). Поэтому не могла сформироваться новая пассионарная самобытная культура, способная распространиться среди всех этносов суперэтнической системы, стать «душевной скрепой» тюркского суперэтноса. В итоге тюрки, жившие за счет Великого шелкового пути, потеряли самобытность, предпочтя остатки своей культуры культурам иных Суперэтносов - Византии и Китая, что и привело к скорому краху их державы. Монголы, как уже указывалось, находились в исключительном положении - они начали строить свой суперэтнос на той фазе этногенеза, когда пассионарности было вдоволь, ровно как и самих пассионариев, и их культурные цивилизационные ценности стали общими для кочевых племен, входящих в Монгольскую империю. Однако и первая попытка монгольского объединения оказалось преждевременной (Хамаг монгол улус), поскольку тогда не были оформлены общественные и государственные институты, формализовавшие императив поведения людей длинной
воли в социальные нормы всех монголов, а принципы единоначалия и военного уклада не были объединены с общественным и государственным устройством. Но что более важно, первые пассионарии времен Хамаг монгол улуса вряд ли могли создать новый идеал, который смог бы впоследствии заменить идею монгольского единства на идею единства всемирного.
Таким образом, на наш взгляд, решающую роль в образовании монгольского суперэтноса, выраженного в форме Монгольской империи, сыграли как факторы объективные, закономерно сложившиеся в результате исторического процесса, а именно ситуация, способствовавшая образованию суперэтничекой системы (период пассионарного подъема, а не инерционная фаза, достаточное количество пассионариев и наличие этнического ядра), так и факторы «субъективные», антропологические, а именно - наличие суперпассионария, способного создавать этнические системы и императивы поведения. Безусловно, Чингисхан - один из уникальнейших суперпассионариев, вряд ли кто-нибудь подобен ему, закаленному жизнью и сумевшему вопреки всем обстоятельствам (разве что кроме пассио-нарности) стать не просто великим властителем, но и человеком тысячелетия26!
Л.Н. Гумилев в своих работах отмечает, что Чингисхан еще со времен бытия Тэмуджином стремился создать ядро монгольского этноса (затем суперэтноса), и если поначалу это было вызвано желанием воссоздания отцовского улуса (предлагая побежденным присоединиться к его улусу), то впоследствии - желанием создать пассионарную монгольскую элиту, способную объединить разные этносы в суперэтнической системе.
Чингисхан, совершая новые завоевания среди кочевников, стремился «превратить» покоренных в монголов, убивая взрослых мужчин, но сохраняя жизнь женщинам и детям, способным впоследствии «влиться» в монгольский суперэтнос. Вероятно, жизнь сделала Чингисхана настолько прагматичным, что мы сегодня воспринимаем его в образе жестокого правителя. Тем не менее, на наш взгляд, необходимо учитывать эпоху в целом. Вряд ли его жестокость27 выходила за рамки «общепринятых норм», особенно если учесть императив поведения кочевых народов, вынужденных самими условиями своего существования руководствоваться жесткими нормами и принципами, среди которых ведущую роль занимал принцип коллективной ответственности. Говоря о Чингисхане, Е.И. Кычанов отмечает, что первый «талантливый государственный деятель; если не способный военачальник, то великолепный организатор армии, он был человеком карьеры, искренне считавшим, что избран для нее высшими силами. На пути к власти он не был разборчив в средствах, а приобретя эту власть, использовал ее в личных интересах и интересах своего уруга, своих мужских потомков и членов
26 http://ru.wikipedia.org/wiki/
27 Если, разумеется, еще и отбросить те «жестокости», которые можно рассматривать в качестве легенд, созданных для устрашения иных сильных мира сего или же иными сильными мира сего в своих собственных интересах
их семей. Его жестокость, возможно, объяснима средой, жизнью, шире - эпохой, когда действительно людей не жалели, но она была все-таки чрезмерной. Он считал, что цель оправдывает средства, и не ограничивал себя в выборе этих средств»28. Действительно, трудно спорить, с тем, что для человека XXI века действия Чингисхана, в соответствии с принципами Макиавелли, являются бездушными, даже если монгол руководствовался нормами морали своего общества и этноса. Тем не менее «если бы на его месте оказался Тоорил или Чжамуха, скорее всего, не было бы и кочевой империи»29, - отмечают
28 Кычанов Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. Чингис-хан: личность и эпоха. М.: изд-во Школа-пресс, 1995. С. 225.
29 Крадин Н.Н., Т.Д. Скрынникова. Империя Чингис-хана. Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2006. С. 126.
Н.Н. Крадин и Т.Д. Скрынникова. Вероятно, Чингисхан являлся тем элементом, без которого не могло существовать единое монгольское государство Тэмуджина или Чжамухи, ведь объективных причин, обусловленных общим положением вещей, сформировавшихся уже вне зависимости от суперпассионариев, было для этого достаточно (мы уже писали об этом). Но именно Чингисхан явился тем элементом мозаики, без которого не могла существовать монгольская суперэтническая система - одна из величайших империй в истории человечества! Хотя, разумеется, даже Чингисхан не смог бы ничего сделать, если бы в ходе самого монгольского этногенеза не были созданы необходимые для преобразований условия и предпосылки.
Библиографический список
1. Аксенов С. В. , Юрченко А. Г. Христианский мир и «великая Монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. Спб: изд-во Евразия, 2002.
2. Алексеев С.С. Государство и право. Учебное пособие. М.. 2006.
3. Бира Ш. Нууц товчоо бол Монголын туух ба бичгийн соёлын агуу их дурсгалмон ... Khubilai Khan and 'Phags-pa bla-ma // Bira Sh. Studies in Mongolian history, culture and...dissercat.com
4. Бичурин Н.Я. (Иакинф) Собрание сведений обитавших в Средней Азии в древние времена. Москва-Ленинград. Издательство Академии Наук СССР. 1950, T.I.
5. Голден П. Хазарские исследования. Историко-филологический взгляд на происхождение хазар T. 1 .1980.
6. Гонгор Д. Халх товчоон. (Краткая история Халхи. Т. 1). У-Б., 1970.
7. Гонгор Д. Халх товчоон. (Краткая история Халхи. Т. 2). У.-Б., 1978.
8. Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия. Т. II. С. 425.
9. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М. : изд-во «Аст», 2003.
10. Гумилев Л.Н. Древние тюрки http://gumilevica.kulichki.net/OT/index.html
11. Гумилев Л.Н. От Руси до России, М.: АСТ, 2006.
12. Гумилев Л.Н. История народа хунну. Книга 2. Хунны в Китае. М. Институт ДИ-ДИК, 1998.
13. Дашковский П.К., Тишкин А.А. К дискуссионным аспектам изучения религиозно-мифологической системы кочевников Горного Алтая пазырыкского времени // Известия Алтайского государственного университета. Сер.: история. Барнаул, 2008. 4/2.
14. ИшжамцН. Образование единого монгольского государства и установление феодализма. Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. 1972.
15. КадырбаевА.Ш. Золотая орда как предтеча российской империи// Бартольдовские чтения. М., 1990.
16. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы евразийских степей (древность и средневековье). СПб., 2000.
17. Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. под названием Mongyol-unNiyucatobciyan. Юань Чао Би Ши. Монгольский обыденный изборник. Москва-Ленинград, изд-во Академии наук СССР, 1941, Т. I. С. 84.
18. Крадин Н.Н. Кочевые общества (проблемы формационной характеристики)// Владивосток: Дальнаука. 1992.
19. Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров.// М.: «Восточная литература», 1997.
20. Кычанов Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. Чингис-хан: личность и эпоха, М.: изд-во Школа-пресс, 1995.
21. Кычанов Е.М. К вопросу об уровне социально-экономического развития монгольских племен XII в. // Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор, 1974.
22. Марков Г.Е. Кочевники Азии. Структура хозяйства и общественной организации.// М.: МГУ 1976.
23. Мункуев Н.Ц. Заметки о древних монголах // Татаро-монголы в Азии и Европе: Сб. ст. М.: Наука, 1977.
24. Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. Поиски исторических закономерностей. М., 1982.
25. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей (далее:Рашид-ад-Дин). Т. I. Кн. 1 . Пер. Л.А. Хетагурова. М.; Л., 1952.
26. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. М.: Восточная литература РАН, 1997.
27. Таскин В.С. Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху. М. Наука. 1984.
28. Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в. Проблема исторической преемственности. // М.: «Восточная литература», 1993.
29. Федоров-ДавыдовГ.А. Общественный строй Золотой Орды. М.: МГУ, 1973.
30. ФлетчерДж. О Государстве Русском. Под ред. кн. Н.В. Голицына. Пер. кн. М.А. Оболенского. М., 2005.
31. Хазанов А.М. Кочевники и внешний мир. Изд-е 3, доп. Алматы: Дак-Пресс, 2002.
32. Чулууны Далай. Монголия в XIII-XIV веках. Москва: Изд-во «Наука», 1983.
33. Свободная общедоступная мультиязычная универсальная интернет-энциклопедия «Википедия» http://ru.wikipedia.org/
References
1. AksenovS.V., YurchenkoA.G. Christian world and "the great Mongol Empire". Proceedings of the Franciscan mission in 1245. St. Petersburg. - Publishing house of Eurasia, 2002. Part II. The critical text, translated from the Latin "Stories of Tartarus" of brother Ts.de Breeden. "The history of tartar"of brother Ts. de Breeden.
2. Alekseev S.S. State and law. Tutorial. M.. 2006.
3. Bira Sh. Nuuts tovchoo ball Mongolyn tuuh ba bichgiyn soelynaguu their dursgalmon ... Khubilai Khan and 'Phags-pa bla-ma // Bira Sh. Studies in Mongolian history, culture and ... dissercat.com.
4. Bichurin N.Ya. (Iakinf). Collection of information of those who lived in Central Asia in ancient times, Moscow-Leningrad. Publishing house of the Academy of Sciences of the USSR. 1950, Vol. I.
5. Golden P. Khazar studies. Historical and Philological view of the origin of the Khazars Vol. 1. 1980.
6. GongorD. Halh tovchoon. A Brief History of Khalkha. V. 1. U.-B., 1970.
7. GongorD. Halh tovchoon. A Brief History of Khalkha. Vol. 2). U.-B. 1978.
8. Grumm-Grzhimailo G.E. Western Mongolia ... Vol. II. P. 425.
9. GumilevL.N. Ancient Rus and the Great Steppe. M.: Publishing House "AST", 2003.
10. Gumilev L.N. Ancient Turks http://gumilevica.kulichki.net/OT/index.html
11. Gumilev L.N. From Rus to Russia, M.: AST Moscow, 2006.
12. Gumilev L.N. History of the Hsiung-nu. Book 2. Huns in China. M. Institute of CI-DIK, 1998.
13. Dashkovsky P.K., Tishkin A.A. To the controversial aspects of studying the religious-mythological system of the nomads of the Altai Mountains of Pazyryk time // Bulletin of Altai State University. Ser .: History. Barnaul, 2008. 4/2.
14. Ishzhamts N. The formation of the unified Mongolian state and the establishment of feudalism. Author's abstract, Doctoral dissertation on historical sciences. 1972.
15. KadyrbaevA.Sh. Golden Horde as a forerunner of the Russian Empire // Bartol'd readings. M., 1990.
16. Klyashtorny S.G., Sultanov T.I. States and peoples of the Eurasian steppes (the antiquity and the Middle Ages). St., 2000.
17. Kozin S.A. Sacred tale. Mongolian Chronicle in 1240 under the name Mongyol-unNiyucatobciyan. Yuan Chao Chi Bi. Mongolian everyday book. Moscow-Leningrad, Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1941 Vol. I. P. 84
18. Kradin N.N. Nomadic society (problems of formational characteristics) // Vladivostok Dal'nauka. 1992. Kychanov E.M. Nomadic States from the Huns to the Manchus. / / M.: "Eastern Literature", 1997.
19. Kychanov E.M. Normadic States form the Huns to the Manchus. M.: «Eastern Literature», 1997.
20. Kychanov E.M. Life of Temujin who thought to conquer the world. Genghis Khan: the personality and age of M. Shola-Press, 1995.
21. Kychanov E.M. On the question of the level of socio-economic development of the Mongolian tribes in XII. - The role of the nomadic peoples in the civilization of Central Asia. Ulaanbaatar, 1974.
22. Markov G.E. Asian nomads. The structure of the economy and social organization. M .: MSU. 1976.
23. Munkuev N.Ts. Notes on ancient Mongolia // Tatar-Mongols in Asia and Europe: collection of articles. M.: Nauka, 1977.
24. Pletneva S.A. Nomads of Middle Ages. The search for historical laws. M., 1982.
25. Rashid ad-Din. Collection of Chronicles (hereinafter: Rashid ad-Din). Vol. I. Book 1. Trans. L.A. Khetagurova. M.; L., 1952.
26. Skrynnikova T.D. Charisma and power in the era of Genghis Khan. M.: Eastern Literature of Russian Academy of Sciences, 1997.
27. Taskin V.S. Materials on the history of ancient nomadic people group dunhu. M. Nauka. 1984.
28. Trepavlov V.V. The political system of the Mongol Empire in the XIII. The problem of historical continuity. M .: "Eastern Literature", 1993.
29. Fedorov-Davydov G.A. The social system of the Golden Horde. M .: MSU, 1973.
30. Fletcher J. On the Russian State. Ed. by N. Golitsyn. Translated by M.A Obolensky. M., 2005.
31. Khazanov A.M. Nomads and the outside world. 3d ed. Almaty: Dak-Press, 2002.
32. Chuluuny Dalay. Mongolia in XIII-XIV centuries. Moscow: Publishing House "Nauka", 1983.
33. Free Public multilingual universal Internet encyclopedia "Wikipedia" http://ru.wikipedia.org/
