CC BY
1386. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 г.) // СПС «Консультант Плюс».
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // СПС «Консультант Плюс».
8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СПС «Консультант Плюс».
9. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (в ред. от 02.06.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23.
10. Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 359-ФЗ) // Российская газета. 2012. № 5976.
11. Соловьев А. А. Высшее юридическое образование как обязательное квалификационное требование к судебным представителям. М., 2015. № 3.
12. Тенгизова Ж.А. Правовая природа, сущность и значение представительства в гражданском процессе // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. № 8. С. 35-40.
13. Чудиновская Н. А. Институт представительства в современном цивилистическом процессе: некоторые аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 10.
ПРИЧИНЫ ВОЗВРАЩЕНИЯ К МАЖОРИТАРНО-ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ НА ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ В 2016
ГОДУ
Зубаръ Татьяна Сергеевна Кубанский государственный университет, г. Краснодар
Аннотация: в статье произведен анализ причин реформирования избирательной системы Российской Федерации. Выявлены преимущества и недостатки основных моделей избирательных систем, а так же обобщен опыт и сделан вывод, какая система является наиболее подходящей для России в современных условиях.
Ключевые слова: демократия, Государственная Дума, избирательная система, пропорциональная система, мажоритарно-пропорциональная система, независимые депутаты, явка на выборах.
Summary: in article the analysis of the reasons of reforming of an electoral system of the Russian Federation is made. Advantages and shortcomings of the main models of electoral systems are revealed, and experience is also generalized and the conclusion what system is the most suitable for Russia in modern conditions is drawn.
Keywords: democracy, State Duma, electoral system, proportional system, majority and proportional system, independent deputies, voting turnout.
Конституция Российской Федерации 1993 года устанавливает, что Российская Федерация - демократическое государство, единственным источником власти в России является ее многонациональный народ, а высшее непосредственное выражение данной власти - референдум и свободные выборы. Эти формы непосредственной демократии являются императивными, выражаемая с их использованием воля народа прямо воплощается в юридически значимые действия или решения [5].
Установленным законом способом распределения депутатских мандатов между кандидатами в зависимости от результатов голосования избирателей является избирательная система в узком смысле ее понимания[3]. В условиях нового этапа реформы избирательного законодательства анализ применяемых избирательных систем позволяет выявить их эффективность с точки зрения максимального выражения интересов населения представительными органами государственной власти[1].
Понятие демократия представляет собой особую форму организации государства, которая соответствует воле народа этого государства. Волеизъявление граждан может быть как непосредственным (личное участие граждан), так и опосредованное, т.е. через институты представительной демократии. Одним из таких институтов является Государственная дума Федерального Собрания Российской Федерации. Деятельность этого института предполагает достижение гармонии между функциональным содержанием работы Государственной Думы как органа народного представительства и органа государственной власти Российской Федерации - неотъемлемого элемента в системе разделения властей.
Достижение такой гармонии обеспечивает, применяема на выборах депутатов Государственной Думы, модель избирательной системы.
Необходимо отметить, что на сегодняшний день идеальной избирательной системы не существует. Именно поэтому государственная власть постоянно реформирует избирательную систему, с целью найти наиболее оптимальный и надежный вариант учета мнения всего избирательного корпуса страны.
На протяжении 15 лет избирательная система Российской Федерации пережила много изменений. Сначала существовала мажоритарно-пропорциональная система избрания депутатского корпуса Государственной Думы. За 10 лет использования данной системы был выявлен ряд недостатков. Очень часто приходилось сталкиваться с ситуаций, когда на выборах в одномандатных избирательных округах число голосов избирателей, отданных за победившего кандидата, оказывалось намного меньше числа голосов, отданных в сумме за других кандидатов. Кроме этого, увеличилось число депутатов-одномандатников, которые после выборов присоединялись к политическим партиям и переставали быть независимыми, как провозглашали себя ранее. Так, в 2003 году на выборах в Государственную думу прошло 67 независимых
депутатов, а, в конечном счете, осталось только 7, остальные 60 вошли в различные фракции [6].
После, в 2005 году на смену смешанной избирательной системы приходит пропорциональная избирательная система. Пропорциональная система (в том виде, в котором она применялась на выборах 2007 и 2011 гг.) вместе с активным использованием административного ресурса и ресурса СМИ в интересах одной партии, по нашему мнению, привели к ослаблению политической дискуссии в стенах Государственной Думы, превратили её из органа, призванного представлять интересы граждан России, в орган представительства партийных интересов. Это вызвало необходимость вновь вернуться к мажоритарно-пропорциональной системе.
Пропорциональная избирательная система, бесспорно, имеет определённые преимущества перед мажоритарной. В частности, как говорилось выше, она позволяет избежать значительной потери голосов избирателей, чем так грешит мажоритарная избирательная система. Данная система препятствует прохождению в парламент «случайных» кандидатов, не обладающих ничем, и которое не способны предложит ничего своим избирателям, кроме своих отличных ораторских способностей. Однако главным преимуществом пропорциональной избирательной системы является то, что она способствует развитию реальной многопартийности в обществе.
К сожалению, переход к пропорциональной избирательной системе на выборах депутатов Государственной Думы оказался не таким эффективным, как предполагалось, а наоборот вызвал ряд проблем, которые усложнили недавно прошедшие выборы в сентябре 2016 года. Основной проблемой, которая вызвала необходимость вернуться к мажоритарно-пропорциональной системе избрания депутатского корпуса Государственной Думы, стал отрыв депутатов от своих избирателей и, как следствие, этого утрата доверия у граждан России к депутатам Государственной Думы и самой Думе в целом.
В большинстве случаев, именно этой причиной обусловлена низкая явка на выборах 18 сентября 2016 года.
Новую Думу выбрали меньше 50% россиян; в некоторых регионах на участки для голосования пришли меньше трети зарегистрированных избирателей. Явка в целом по России составила 47,8% (здесь и далее представлены данные по результатам подсчета 94,1% голосов). «Явка как явка», - прокомментировала показатели глава ЦИК Элла Памфилова.
Согласно предварительным данным, в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге явка была рекордно низкой. По состоянию на 18.00 в Москве на участки пришли всего 28,62% избирателей (на выборах в Госдуму 2011 года в это время явка составляла уже 50,1%), в Московской области - 21,73% избирателей (в 2011 году показатель составил 44%). В
Санкт-Петербурге к 17.00 проголосовали 16,1% избирателей (в 2011 году к 18.00 явка составляла 38,65%).
Максимальная явка на выборах 18 сентября отмечена в Кемеровской области (78,96% - данные на 17.00), Тюменской области (74,3%) и Чечне (72,16%) [2].
Такая низкой явки на выборах стала результатом падение доверия граждан к институтам власти, в частности к самим выборам и СМИ. 73% людей говорят, что получают в основном информацию из телевизора, при этом 53% людей говорят, что не доверяют информации, которую при этом они получили [7].
Без сомнений помимо недоверия на низкую явку повлияла сама дата проведения выборов. Проведение основной части агитационной кампании выпало на период летних отпусков, что повлекло за собой низкую информированность граждан.
Но не всё так плохо. При новой системе кандидатам пришлось приблизится к народу, учесть мнение своих избирателей и региональных элит, которые поддерживали их на выборах. Кроме этого, действующая избирательная система позволяет усилить влияние на работу Госдумы региональных и местных администраций, которые непосредственно взаимодействуют с народом и в большой степени осведомлены о проблемах и нуждах граждан. Другой вопрос о том, есть ли желании у политиков воспользоваться теми возможностями, которые открыла перед ними новая избирательная система? За последние 10 лет это была проведена самая вялая и неактивная агитационная кампания: минимум наглядной агитации, минимум публичных мероприятий.
Несомненным достоинством смешанной избирательной системы над пропорциональной, по которой избирались депутаты Государственной Думы пятого и шестого созыва, является тот факт, что избиратели могут голосовать непосредственно за кандидата, а не только за партийные списки. Это значительно увеличивает процент народного представительства в российском парламенте, а также увеличивает региональную ориентированность деятельности депутатов [4].
Тем не менее, победители окружных кампаний начинают теперь зависеть от того, что и как они будут делать на территории, чем оправдают доверие избирателей. Если они свернут работу, откажутся от местной повестки, то это ударит и по позициям партии в целом. На выборах 2016 г. победы в округах во многом были обусловлены поддержкой кандидатов со стороны президентской партии, но логика поддержки к следующим выборам неизбежно будет меняться, и одной ссылки на авторитеты окажется недостаточно для повторного успеха нынешних победителей.
Таким образом, все вышесказанное подтверждает то, что идеальной избирательной системы не существует. Для создания совершенной избирательной системы необходимо развивать теорию социально-политического назначения и место института избирательной системы
России в политической науке. Но прежде всего, совершенство избирательной системы зависит от самих людей: от политиков и их желания быть полезными народу, а не стремиться завоевать власть, и от народа, от степени его активности и вовлеченности в политическую жизнь.
Список использованных источников:
1. Громыко С.В., Курячая М.М. Основные направления развития системы избирательного законодательства, или возможен ли в России Избирательный кодекс? // Юридический мир. 2015. № 8. С. 28-31.
2. Итоги выборов в Госдуму - 2016. Главное Россияне не проявили интереса к голосованию; «Единая Россия» опять победила. [Электронный ресурс]. URL: https://meduza.io/feature/2016/09/19/vybory-v-gosdumu-2016-glavnoe (Дата обращения: 20.04.2017).
3. Курячая М.М. Проблемы обеспечения народного представительства в современном российском парламентаризме // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 12. С. 37-41.
4. Курячая М.М. Развитие народовластия как цель партийного строительства в современной России // Право и политика. 2015. № 1. С. 6571.
5. Курячая М.М. Содержание права граждан Российской Федерации на референдум // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4. С. 14-18.
6. Официальный сайт Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL:http:// www.cicrf.ru/_l/int_vesh_150306.htm (Дата обращения: 18.04.2017).
7. Социолог: сложно сказать, что избранный парламент России кого-то представляет. [Электронный ресурс]. URL:http://ru.delfi.lt/news/live/sociolog-slozhno-skazat-chto-izbrannyj-parlament-rossii-kogo-to-predstavlyaet.d?id=72358678 (Дата обращения: 20.04.2017).
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
И ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ
Камаринская Ю.С., студентка 3 курса юридического факультета, Кубанский государственный университет, Краснодар.
Научный руководитель: Малиновский О.Н., к.ю.н., доцент, доцент кафедры гражданского процесса и международного права, Кубанский государственный университет, Краснодар.
Аннотация: в статье рассматриваются некоторые проблемы обеспечения международной безопасности и ядерного разоружения.
Ключевые слова: международная безопасность, ядерное оружие, разоружение.
