CC BY
26конструирование стратегий. Жизненные стратегии являются практической реализацией установок индивида и формируют жизненный путь личности, так как происходит взаимодействие идеальных конструктов и реального поведения, деятельности.
Исследователи Ельникова Г.А. и Алиев Ш.И. [3, с. 204 - 211] выделяют три блока в структуре жизненных стратегий: блок самоопределения, ценностно-мотиваци-онный и смыслообразующий блок. Первый блок, позволяет ответить молодому человеку на вопросы и получить представление о самом себе. Происходит процесс самоидентификации, выделение себя из окружающего мира.
Во второй блок включены такие компоненты, как ценностные ориентации, потребности, мотивации и жизненные нормы. Ценности, по мнению различных авторов, имеют значение не только регуляторов поведения и деятельности индивида, но также отражают личные жизненные приоритеты индивида и их соотнесённость с общепринятыми нормами и культурными образцами. И это находит выражение в различных аспектах жизнедеятельности человека [3; 5; 6]. Для каждой из систем ценности будут выполнять свою функцию, выступая в случае ориентирования в качестве ценностей-приоритетов, в системе мотивации - ценности-предпочтения, в системе поведенческой готовности - ценности-средства.
В третий блок включаются жизненный выбор, цели, задачи, способы их достижения. Как отмечает Наумова Н.Ф., наличие целей является непременным атрибутом, свойством, человека и они представляют собой упорядоченную структуру целей, обладающие свойствами дискретности, сравнимости и рядом других. Это позволяет характеризовать человеческую деятельность как целенаправленную. Важной чертой такого рода является осознанность цели, выбор из ряда целей наиболее предпочтительных и выстраивание определённой иерархии, отражающей оценку субъективной полезности и желательности, устойчивости порядка предпочтений. Выбор средств, позволяющих достичь поставленной цели, должен быть подчинён этим целям. При этом характер средств определяется «условиями, обстоятельствами, возможностями» [5, с. 27 - 28]. В соответствии с доступной информацией осуществляется «расчёт результатов, последствий, эффективности поведения».
Согласно опросу молодых людей, в 2014 году (в рамках исследования «Жизненные стратегии молодёжи в современной России»), несмотря на окружающие их изменения, молодёжь планирует своё будущее, ставит цели и выбирает адекватные, по её мнению, средства их достижения. Уверенность в достижимости своих целей (94% респондентов) они связывают как с оценкой своих личных возможностей, так и с общей ситуацией в стране. Россия рассматривается как страна, где возможно реализовать свои способности (52% ответивших). В случае возможных затруднений (например, безработица) молодые люди (57%) будут добиваться поставленных целей, а 20% постараются приспособиться к создавшей ситуации.
Принятие решения относительно будущего молодые люди стараются делать самостоятельно (17,5%), но чаще всего прислушиваются к мнению родителей (39%), других родственников или знакомых (11,3%). Но есть
определённое противоречие в том, что при реализации жизненных планов, с одной стороны, респондентам хотелось бы проявить самостоятельность (рассчитывают только на собственные силы 38,3%), но, с другой стороны, 64% рассчитывают на некоторую помощь со стороны родителей.
Основными ресурсами в достижении поставленных целей выступают трудолюбие и добросовестность (16,5%), образование (12,9%), предприимчивость (12,7%) и определённая доля везения (11,3%). Образование, как и в дореформенный период, продолжает оставаться важнейшей ценностью (60,4%). В качестве достаточного средства для достижения поставленных целей является высшее образование (68,8%) и, в соответствии с тенденциями последних лет, развитие непрерывного образования, многие хотели бы продолжить обучение в магистратуре или аспирантуре (23,6%).
Современное российское общество можно рассматривать как развивающуюся систему, в условиях усиления неопределённости социальной ситуации в которой живёт и действует человек, что подтверждается событиями последних нескольких лет. При этом основными факторами, оказывающими воздействие на поведение, установки и стратегии индивида являются его социальный и индивидуальный жизненный ресурс, начальный социально-экономический статус и его изменение в дальнейшем, те социальные, экономические, политические трансформации, которых происходят как в российском обществе, так и в мире в целом.
Кризисы в экономике различных стран, техногенные и природные катастрофы, принимаемые в ряде случаев противоречивые или бессистемные решения на разных уровнях власти и ряд других факторов, в том числе и невозможность предугадать будущее делают затруднительным принятие оптимальных решений человеком. Несмотря на это, молодые люди демонстрируют умение адаптироваться к такого рода изменчивым условиям среды и осуществляют планирование своего будущего, выбирая при этом активную жизненную позицию и, в соответствии с ней, «достижительную» жизненную стратегию.
Литература
1. Гидденс Э. Последствия современности / Пер. с англ. Г.К. Ольховикова; Д.А. Кибальчича; вступ. статья Т.А. Дмитриева. - М.: Издательская и консалтинговая группа «Праксис», 2011;
2. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность// Thesis -1994. Вып. 5;
3. Ельникова Г.А., Алиев Ш.И. Жизненные стратегии молодёжи: теоретический и методологический анализ. - Белгород: Кооперативное образование, 2008;
4. Луман Н. Понятие риска // Thesis - 1994. Вып. 5;
5. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. - М.: Наука, 1988;
6. Резник Ю.М., Смирнов Е.А. Жизненные стратегии личности (опыт комплексного анализа). - М.: Институт человека РАН, Независимый институт гражданского общества, 2002.
ПРИЧИНЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ БИОЭТИКИ
Никулина Марина Алексеевна
кандидат философских наук, доцент, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону
REASONS OF FORMATION AND DEVELOPMENT OF BIOETHICS
Nikulina Marina Alekseevna, Candidate of philosophical sciences, Associate Professor, Southern Federal University, Rostov-on-Don
АННОТАЦИЯ
В статье анализируются основные причины генезиса биоэтики. Автор демонстрирует, что бурное развитие наукоемких технологий во второй половине ХХ века стало лишь импульсом для поиска путей и способов разрешения, давно назревших комплексных этико-аксиологических проблем, инициированных антропологическим кризисом и связанных с разрушением экзистенциальных оснований человека, его духовной и физической целостности, его базовых жизненных ценностей.
ABSTRACT
In article the main reasons for genesis of bioethics are analyzed. The author shows that rapid development of high technologies in the second half of the XX century became only an impulse for search of ways and methods of solving urgent complex ethic and axiological problems initiated by anthropological crisis and connected with destruction of existential bases of the person, his spiritual and physical integrity, his basic vital values.
Ключевые слова: биоэтика, биотехнологии, генезис, социокультурные основания, антропологический кризис.
Keywords: bioethics, biotechnologies, genesis, sociocultural bases, anthropological crisis.
При определении причин зарождения биоэтики первым и основным, а иногда и единственным, считается научно-технический прорыв в медицине, появление новых биотехнологий. Это только одно из оснований и, по-нашему мнению, не самое главное.
Социология и социологи, на наш взгляд, гораздо точнее и конкретнее определяют причины появления биоэтики как науки, как практической деятельности и как социального института, утверждая, что основаниями этого всего стали предшествующие социокультурные трансформации общества. Биотехнологические процессы обуславливают формирование качественно нового типа взаимоотношений общества и природы, где ценностным ориентиром должна стать идея «благоговения перед жизнью», единение человека и природы.
Биотехнологии социальны по своему характеру, они реализуются в обществе, детерминированы общественными потребностями, интересами, осуществляются социальными субъектами. На развитие биотехнологий оказывают влияние различные социальные факторы, среди которых потребности людей, система социальных отношений. Поэтому биотехнологии имеют ярко выраженный гуманистический аспект, связанный с определением границ биотехнологической деятельности.
Социальную сущность биотехнологий позволяет понять их аксиологическое содержание, которое проявляется в ценностном осознании биотехнологии как особой социальной формы деятельности. Преобразование социальной действительности с помощью биотехнологий, вторжение в эволюцию жизни может создать угрозу существованию человека. Поэтому в самой деятельности появляются элементы должного, несущие ценносто-ориенти-рованную нагрузку, которые должны если не предупредить полностью, то свести к минимуму неизбежные и серьезные отрицательные последствия бурного биологического прогресса.
Абсолютно очевидна рискованность в части социальных аспектов развития биотехнологий - безопасности, проблем биоэтики, моральной ответственности ученых в современном мире. Актуальными становятся главные проблемы биотехнологий в медицине, связанные с вопросами биоэтики и биобезопасности, разрешение которых должно обеспечить безопасность всего биотехнологического прогресса [4].
В ситуации стремительных научно-технологических преобразований в медицине и связанных с этим социальных метаморфоз, очень важно рассматривать происходящее становление биоэтики в контексте трансформации социокультурных факторов, т.е. необходимо своевременно оценивать не только само воздействие изменяющейся социальной действительности на человека, но и предвидеть вероятный спектр реакций - социальных действий и их последствий. Следует отметить, что в биоэтике для
этого уже накопился существенный потенциал, а изменения современной социальной парадигмы определяют векторы ее развития. В этих условиях совершенно очевидно закономерное сближение социологического и биоэтического дискурсов. Определяется оно тем, что возникла объективная необходимость социологического осмысления биоэтики и на теоретическом, и на методологическом, и на эмпирическом уровнях. И диалог этих отраслей знания уже начат.
Так что же все-таки обусловило рождение биоэтики? Что кроме биотехнологий инициирует «тревогу и критическую озабоченность перед лицом научного и общественного прогресса», «страх человечества... перед наукой и техникой», «новую экзистенциальную угрозу для жизни, чести и достоинства человека», угрожает «разрушением социальных и культурных ценностей, касающихся родственных связей, преемственности поколений»? Вот несколько соображений по данному поводу.
1. В середине XX века в условиях культурного и духовного кризиса нарастают антисциентистские тенденции. Это сопровождается укоренением сомнений в безграничных возможностях науки, которая «поступив на службу» техногенной цивилизации не в состоянии защитить самого человека от своих же успехов. Вера в торжество человеческого разума так же потеряна. Научная рациональность превращается в индустрию по удовлетворению потребностей. Производство ядерного оружия, глобальные экологические проблемы, достижения генной инженерии говорят о том, что современная наука в своих притязаниях на раскрытие тайн природы и особенно человеческой природы, приблизилась к критическому порогу, переступив который человечество ставит под сомнение дальнейшее свое существование.
К середине XX века наука теряет авторитетное право различения истинного и ложного, которое в свое время было ею получено в результате идеологически поставленной власти научной (естественнонаучной) рациональности [5, с. 10]. В ситуации децентрации ценностного мира [10, с. 30], выражающейся в утрате наукой своего непоколебимого авторитета и возникает биоэтика.
2. В XX веке стремительными темпами развивались и процессы глобализации. Американский социолог Р. Ро-бертсон, оказавший большое влияние в распространении термина «глобализация» в научном лексиконе, определил его как «процесс всевозрастающего воздействия различных факторов международного значения (например, тесных экономических и политических связей, культурного и информационного обмена) на социальную действительность в отдельных странах» [8, с. 216].
Основной идеей глобализации становится мысль о том, что многие проблемы, в том числе и биоэтические, невозможно верно изучить, оценить и решить на уровне
одного государства. Формулируя их с точки зрения глобальных процессов, мы неминуемо выходим на необходимость их мирового осознания, анализа и разрешения. Одним из первых знаковых примеров мирового сотрудничества в сфере правового регулирования международных отношений, где впервые прозвучало развернутое обсуждение проблем биоэтики, связанное с «делом врачей» и проведением медико-биологических экспериментов над человеком немецкими врачами вопреки данной ими клятве Гиппократа в годы Второй мировой войны, стал Нюрнбергский процесс. Принятый на нем «Нюрнбергский кодекс» называют первым биоэтическим документом, сформулировавшим биоэтические принципы и правила, не смотря на то, что биоэтика как наука оформилась гораздо позже.
Однако нельзя не отметить и негативные последствия процессов глобализации, которые прямо или опосредованно влияют на развитие биоэтики как науки и формирование биоэтических институтов. Процессы интеграции, глобализации в реальной жизни вместо равноправного диалога между культурами инициируют, например, навязывание западных ценностей традиционным культурам, что находит свое подтверждение в насильственной вестернизации культуры либо вообще навязывание ценностей одной культуры всему миру, американизация культуры становится раздражителем во многих регионах земного шара [15, с. 16]. Все это ведет к конфликту ценностей и проблематизирует однозначное определение того, на какие культурные нормы и ценности, на какие образцы поведения и другие культурные характеристики следует опираться конкретному человеку в повседневной жизни и профессиональной деятельности.
3. Стремительное развитие новых информационных технологий влечет усреднение массовой культуры. Э. Тоффлер по этому поводу замечает, что «централизованно разработанные образы, впрыснутые в массовое сознание средствами массовой информации, способствовали стандартизации нужного для индустриальной системы поведения» [12, с. 264-265]. Новые информационные технологии включили процесс «культурной гомони-зации», когда аналогичные пристрастия и образцы «культурного потребления» получают популяризацию во всех слоях населения, от привилегированных до малообеспеченных [3, с. 409].
Современная информационная среда манипулирует любознательностью человека, особенностями его психики, а научные прогнозы и предположения сочетаются в ней с разнообразными утопиями и вненаучными спекуляциями. Однако успехи в области биотехнологий впервые заставляют задуматься о будущем человеческой жизни на Земле. Реальные возможности в буквальном смысле конструировать самих себя заставляют иначе смотреть на проблему методов и средств, целей и намерений биомедицинской науки. В этом и состоит третье основание генезиса биоэтики - процесс включения биоэтики в информационное пространство осуществляется в лабиринте биоэтических дилемм, а информационная среда является важным инструментом манипулирования массовым сознанием [6, с. 141].
Таким образом, происходящий процесс разрушения традиционных норм и ценностей, гарантирующих человеку стабильность существования, характеризуется вместе с тем целенаправленным навязыванием стандартизированных, искусственно сконструированных ценностей, что делает проблематичной свободу самовыражения человека.
4. Социокульурным основанием зарождения медицинской, биомедицинской этики, а значит и биоэтики, принято считать также социальные движения того времени: молодежные революции студентов в Европе, движение «новых левых», хиппи и др. [7, с. 38], движение черных за гражданские права в США, феминистские, экологические и сильное антивоенное движение [13].
Антипсихиатрические движения, обращенные против власти медицины над человеком, против ее социально-принудительного характера, полемика по поводу этических аспектов искусственного аборта и легализации абортов, феминистские движения на фоне влияния новых технологий определили социальный контекст и причины появления биоэтики.
5. Кризис в философской этике в середине XX века -следующая предпосылка формирования биоэтики как самостоятельной отрасли знания. Произошел разрыв между этическими учениями и человеческой практикой, когда теоретические понятия морали становились все более абстрактными, а значит и трудно применимыми к реальным ситуациям [1, с. 10-11]. Нарушенной оказалась системность и целостность самой этики. П.Д. Тищенко говорит, что ««этик» в современном мире слишком много» [11, с. 103]. Т.Х. Энгельгард данный процесс называет революцией в этике 1960-х, которая в свою очередь, и «породила биоэтику 70-х» [16, с. 13]. Все это привело к рождению прикладной этики, которая представляет собой качественно новый этап развития философской этики, «предметом которой являются практические моральные проблемы, имеющие пограничный и открытый характер» [2]. Именно такие проблемы изначально и инициировали биоэтический предмет.
6. На рубеже XIX - XX веков общество вступило в совершенно новый период развития, когда классическая модель культуры, традиционные ценности (Бог, душа, мораль, творчество, духовный аристократизм, индивидуализм) уходят в прошлое. Меняются политические реалии, экономическая ситуация, уровень развития техники, духовный климат. Проблема же заключается в том, что моральные и духовные установки человека не могут меняться с той же скоростью, что и уровень техники, и в XX веке впервые создается уникальная и трагическая ситуация, когда технический прогресс опережает скорость его гуманитарного осмысления. Еще А.Тойнби выдвинул идею об отрицательной зависимости между технологическим и социально-духовным ростом. Человек в этой ситуации ощущает состояние кризиса. Термин «антропологический кризис» крайне популярен сегодня в гуманитарных дисциплинах. Современная ситуация европейской (и мировой) культуры заставляет вкладывать в понятие «антропологический кризис» новый, более драматический смысл. Речь идет о кризисе человека как биологического вида [9], что становится предметом биоэтики.
Бурное развитие наукоемких технологий во второй половине ХХ века стало лишь импульсом для поиска путей и способов разрешения, давно назревших комплексных этико-аксиологических проблем, инициированных антропологическим кризисом и связанных с разрушением экзистенциальных оснований человека, его духовной и физической целостности, его базовых жизненных ценностей.
7. Изменение врачебных практик повлекло и изменение роли, места, функций медицины в обществе, а в конечном результате сформировался ее переход в новое состояние, что можно считать еще одним основанием появления биоэтики. М. Фуко в книге «Рождение клиники» демонстрирует, как медицина, обретая форму клинического опыта, в начале XIX века «по полному праву заняла статус
философии человека» [14, с. 295]. Возникает новый социальный институт - здравоохранение, обеспечивающий контроль над самими врачами, ограждая народ от шарлатанов и знахарей, а внутри него создаются особые структуры, призванные гарантировать квалификацию врача, причем основным критерием выступает клинический опыт. Новой функцией здравоохранения становится поддержание здоровья нации, а также формирование у людей «медицинского бдительного» сознания [14, с. 63]. Эти черты медицины-здравоохранения определяют процессы социализации медицины и медикализации общества, которые беспрецедентно усиливаются биотехнологическим прогрессом.
Итак, анализ показал, что выделенные выше социокультурные основания генезиса биоэтики в совокупности проблематизировали неопределенность сущности человека и неустойчивость его природы, что проявилось в появлении биоэтики, предназначение которой с самого начала было направлено на обеспечение прав, свобод и защиту достоинств человека.
Таким образом, к концу 60-х годов XX века вопросы «что такое человек?», «в чем сущность человека?» перестали быть предметом интереса исключительно философии. Адекватные ответы потребовались общественной практике и конкретным людям в связи с тем, что появилась необходимость защиты отдельного человека и его целостности. В то же время в современном обществе сложилась парадоксальная ситуация: медицина, изначально возникшая с целью лечения и спасения человека, в процессе своей социализации стала все чаще выполнять репрессивные функции, что наглядно показал Нюрнбергский процесс.
Список литературы
1. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М.: ИФ РАН, 1995. 348 с.
2. Гусейнов А.А. Размышления о прикладной этике. [Электронный ресурс] URL: http://www.guseinov.ru/ publ/Razmyshl.html (дата обращения: 17.03.2014).
3. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Учебник для студентов высших учебных заведений. Издание третье, доп. и перераб. М.: Аспект Пресс, 2000. 591 с.
4. Никулина М.А. Биотехнологии в медицине и современный социум: биоэтический аспект // Инженерный вестник Дона. 2012. Т. 19. № 1. С. 249257. [Электронный ресурс] URL: http:// www.ivdon .ru /magazine/archive/n1y2012/667 (дата обращения 06.03.2012).
5. Беляев В.А. Антропология техногенной цивилизации на перекрестке позиций. М.: ЛКИ, 2007. 416 с.
6. Никулина М.А. Социоанализ методологических стратегий современной биоэтики // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 10-2 (36). С. 138-141. [Электронный ресурс] URL: www.gramota.net /materials/3/2013/10-2/35.html (дата обращения
07.10.2013).
7. Поттер Ван Р. Биоэтика: мост в будущее / Под ред. С.В. Вековшининой, В.Л. Кулиниченко; пер. с англ. Т.Г. Будковской, С.В. Вековшининой. Киев: Издатель Карпенко, 2002. 216 с.
8. Робертсон Р. Дискурсы глобализации: предварительные размышления / Р. Робертсон // Россия и современный мир. 2001. № 1. С. 215-218.
9. Суслова Р.А. Культура и антропологический кризис: современное понимание // Журнальный клуб Интелрос «Credo New». 2011. №3. [Электронный ресурс] URL: http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/credo-new-3-2011/11056-kultura-i-antropologicheskij-krizis-sovremennoe-ponimanie.html (дата обращения: 17.03.2014).
10. Тищенко П.Д. Биоэтика как теоретическое основание образования членов этических комитетов // Национальные и локальные комитеты по биоэтике: опыт Центральной и Восточной Европы. Материалы международных научных конференций по биоэтике / Под ред. Т.В. Мишаткиной, Я.С. Яскевич, Г.В. Годовальникова, Д.С. Денисова. Минск: Проспектплюс, 2006. 180 с. С. 28-33.
11. Тищенко П.Д. Угроза множественности и идея гуманитарной экспертизы // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 2. М.: ИФ РАН, 2008. 230 с. С. 102-128.
12. Тоффлер Э. Третья волна /Пер. с англ.; Вступ. ст. П. Гуревича. М.: ООО «Фирма «Издатетьство ACT»», 1999. 784 с.
13. Фоушин Н. Зачем нужна медицинская этика? [Электронный ресурс] URL: http://iph.ras.ru/uplfile /ethics/biblio/fotion_2.html (дата обращения:
17.03.2014).
14. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. 310 с.
15. Хренов Н.А. Глобализация в истории становления идеологии модерна // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. М.: ГИИ, 2005. 492 с. С. 16-67.
16. Engelhardt T.H. Jr. Global Bioethics: An Introduction to The Collapse of Consensus // Global Bioethics: The Collapse of Consensus / Edited by H. Tristram Engelhardt, Houston: Jr. Rice University, 2006. pp. 117.
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ СЛУЖЕБНЫХ СОБАК НА ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ УСТОЙЧИВОСТЬ
ОБУЧАЮЩИХСЯ СПЕЦИАЛИСТОВ-КИНОЛОГОВ
Попцова Ольга Сергеевна
кандидат сельскохозяйственных наук, старший преподаватель кафедры зоотехнии, Пермский институт
ФСИН России, г. Пермь Нефедова Мария Владимировна курсант 4 курса учебно-строевых подразделений, Пермский институт ФСИН России, г. Пермь
Poptsova Olga, candidate of agricultural Sciences, Perm Institute of the Federal Penal Service the Russian Federation Nefedova Mariya, Perm Institute of the Federal Penal Service the Russian Federation
