CC BY
38
УДК 347.9(47+57)
М. Г. Смирнова
Причины неразвитости правового регулирования и правоприменительной практики внесудебного примирения в современной России
Неразвитость правового регулирования и правоприменительной практики внесудебного примирения в нашей стране является насущной и практически значимой проблемой, поскольку законодательство, регулирующее применение альтернативных процедур урегулирования споров в России, не функционирует в полной мере, является неэффективным. Практика его применения не получила своего широкого распространения и не соответствует тем целям и задачам, которые преследовал законодатель. Статистика показывает, что стороны редко самостоятельно принимают решение об обращении к процедуре медиации. В статье анализируются причины неразвитости правового регулирования и правоприменительной практики внесудебного примирения в современной России.
The underdevelopment of legal regulation and the law enforcement practice of out-of-court reconciliation in our country is an urgent and practically significant problem, since the legislation governing the use of alternative dispute resolution procedures in Russia does not fully function and is ineffective. The practice of its application has not received its wide distribution and does not correspond to the goals and objectives pursued by the legislator. Statistics show that the parties rarely independently decide to resort to mediation. The article analyzes the reasons for the underdevelopment of legal regulation and law enforcement practice of non-judicial reconciliation in modern Russia.
Ключевые слова: примирение, альтернативные процедуры урегулирования спора, причины неразвитости законодательства, медиация.
Key words: reconciliation, alternative dispute resolution procedures, causes of underdevelopment of legislation, mediation.
Процедура медиации относительно новый институт в российской юридической практике. Ее применяют как альтернативу судебному порядку разрешения спора. С помощью медиации стороны спора обращаются к помощи независимого лица, которым выступает медиатор.
© Смирнова М. Г., 2019
Медиация возможна только тогда, когда обе стороны хотят урегулировать конфликт. В настоящее время у сторон спора отсутствуют навыки ведения переговоров. Субъекты правового конфликта даже не желают обращаться за помощью посредника для его разрешения. Необходимо выявить основные причины, с которыми связаны данные проблемы и найти пути их решения.
Стоит признать, что нормативный правовой акт, разработанный в целях создания правовых условий для применения в России альтернативных процедур урегулирования споров, принятый еще в 2010 г., не функционирует в полной мере. Практика его применения не получила своего широкого распространения и не соответствует тем целям и задачам, которые преследовал законодатель.
Статистика применения данного закона доказывает, что стороны редко самостоятельно принимают решение об обращении к процедуре медиации. Количество самих споров, урегулированных с помощью медиации, остается на стабильно низком уровне. Поэтому развитие примирительных процедур является одним из важнейших направлений совершенствования законодательства в России и в частности, положений Федерального закона от 27.07.2010 № 193-Ф3 (ред. от 23.07.2013) [6].
Верховный суд Российской Федерации в справке о практике применения судами вышеуказанного Федерального закона за 2015 г. констатирует: «в 2015 году судами общей юрисдикции по первой инстанции было рассмотрено с вынесением решения (судебного приказа) 15 819 942 гражданских дел и дел, возникающих из публичных правоотношений [7]. Путем проведения медиации спор был урегулирован в 1 115 делах (0,007 % от числа рассмотренных), из которых в 916 делах на основе медиативного соглашения было утверждено мировое соглашение. В 2014 г. спор был урегулирован в 1329 делах (0,01 % от числа рассмотренных)». Арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2015 г. рассмотрено 1 531 473 исковых заявления. В 2015 г. посредник (медиатор) привлекался сторонами при рассмотрении 44 дел, из которых в семи делах судом было утверждено мировое соглашение, а в 37 - истцом был заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком. Посредник (медиатор) в 2014 г. привлекался сторонами при рассмотрении 51 дела, из которых в 14 делах судом было утверждено мировое соглашение, а в 32 - истцом был заявлен отказ от иска либо иск признавался ответчиком.
Высшая судебная инстанция делает вывод «по отношению к 2014 г. число таких дел в 2015 г. в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах сократилось». По информации, поступившей из судов, стороны практически не используют процедуру медиации для разрешения спора. Кроме того, как
указывается в справке, «в информации, представленной судами, отмечаются случаи использования сторонами примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства. В связи с этим при рассмотрении ходатайств об отложении разбирательства дела или судебного разбирательства для использования примирительных процедур, в том числе медиации, судам, среди прочего, следует учитывать медиабельность спора, его субъектный состав), интересы сторон и других лиц, права которых могут быть затронуты».
Все причины неразвитости правового регулирования и правоприменительной практики внесудебного примирения в современной России можно условно разделить на две группы: причины объективного характера и субъективного. Основной причиной неразвитости правового регулирования и правоприменительной практики внесудебного примирения в современной России, относящейся к первой группе, выступает низкое с точки зрения законодательной техники, качество положений Федерального закона № 193-ФЗ [6]. Данный закон в настоящее время является основным источником регулирования правоотношений, возникающих в данной сфере. Также к причинам неразвитости относят несовершенство законодательного регулирования института внесудебного примирения в целом.
Во-первых, необходимо расширить предмет правового регулирования отношений, на которые распространял бы свое действие вышеуказанный закон, включив в публично-правовые отношения. Представляется, что одним из возможных путей совершенствования системы рассмотрения публично-правовых споров является внедрение технологии и процедуры медиации в деятельность уполномоченных органов и должностных лиц. Вышеназванный закон не содержит запрета на проведение медиации по публично-правовым спорам. В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного закона медиация может применяться для урегулирования таких споров только в случаях, указанных в федеральных законах. На сегодняшний день в действующем законодательстве таких случаев не предусмотрено.
Более того, медиация традиционно рассматривается в качестве инструмента урегулирования частноправовых споров, субъекты которых стремятся защитить принадлежащие им гражданские права. Сама идея классической медиации предполагает поиск неординарных решений, которые могут выходить за пределы спорного правоотношения. В этом смысле возможность проведения примирительной процедуры обеспечивается диспозитив-ностью правового регулирования определенной категории общественных отношений, что, в свою очередь, обусловливает наличие широких дискреционных полномочий участников медиации.
Можно предположить, что императивный характер публично-правовых отношений исключает возможность применения подобного рода механизмов урегулирования споров. В то же время развитие гражданского общества, рост самостоятельности и автономности субъектов общественных отношений приводит к постепенному интегрированию частноправовых начал в публично-правовую сферу. При этом изменяется сама роль государства и характер его взаимодействия с гражданами. Как следствие, формируется потребность в совершенствовании подходов к разрешению споров с участием органов государственной власти и местного самоуправления. Опыт зарубежных стран свидетельствует о том, что одним из направлений реформирования системы разрешения публично-правовых споров может стать именно внедрение и развитие медиации.
Во-вторых, стоит согласиться с В.С. Каменковым, что «природа медиативного соглашения, в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ № 193-Ф3 представляющее собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, может вступать в некое противоречие природой спора, который нуждается в правовом разрешении. Получается, что с одной стороны, данная сделка, как указано в законе, - гражданско-правовая, с другой стороны, спор может изначально не относиться к числу гражданско-правовых, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ № 193-Ф3 медиация применяется к спорам, возникающим также из трудовых и семейных правоотношений. И тогда возникает вопрос о природе медиативных соглашений, заключенных по итогам трудовых или семейных споров. Они явно не будут относиться к гражданско-правовым сделкам, поэтому подобная законодательная формулировка некорректна [4].
В-третьих, нужно отметить ряд ключевых проблем, касающихся требований, предъявляемых к медиатору. Представляется, что многие запреты для медиатора, установленные в ч. 6 ст. 15 ФЗ № 193-Ф3, например запрет занимать государственные должности в случае бесплатной медиации, нецелесообразны. Но самым главным запретом, который способен сделать бессмысленной всю процедуру медиации, является запрет оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь [8].
В-четвертых, существенным недостатком вышеуказанного закона выступает также отсутствие требования к профессиональному медиатору иметь высшее юридическое образование. В настоящий момент в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ № 193-Ф3 к таким требованиям относятся: достижение возраста двадцати пяти лет, наличие высшего образования (без указания профиля и уровня подготовки), а также дополнительного профессионального образования по вопросам применения процедуры медиации. Возникает
сомнение в том, будет ли способен медиатор разрешить правовой спор с точки зрения права, не имея соответствующей правовой подготовки.
В-пятых, основанием для прекращения процедуры медиации, выступает собственная инициатива медиатора. Он имеет право ее прекратить по причине нецелесообразности ее дальнейшего проведения. Закон четко не разъясняет термин «нецелесообразность», по сути, предоставляя медиатору неограниченные права по прекращению медиации в любой момент. «Подобная возможность одностороннего отказа медиатора выполнить оплаченную услугу лишний раз снижает уровень доверия к медиации, поэтому критерий нецелесообразности требует разъяснения в Законе» [2].
Обращаясь к европейской практике, отметим, что растущее количество европейских стран приняло законы о медиации между правонарушителем и потерпевшим. Эта законодательная база может в некоторых случаях применяться и для конференций. До представления общей картины следует отметить, что не всегда в законах используется термин «медиация». В некоторых странах медиация упоминается в законах опосредованно, например, говорится о возможности возмещения, примирения или „принятия ответственности" перед потерпевшим. Более того, в случаях, когда медиация упоминается в законах непосредственно, она описывается в общих словах. Это также предполагает, что правовые гарантии не содержатся в формальном законе, а, если они и существуют, то во второстепенных постановлениях, или в прецедентах. Более того, формальный закон часто не содержит информации о положении и организации служб медиации или о статусе медиаторов.
Важно также отметить, что для создания эффективного механизма правового регулирования и правоприменительной практики внесудебного примирения в современной России законодатель должен не только качественно переработать положения вышеуказанного закона, но и создать комплексное, внутренне не противоречивое законодательство, регулирующее данный правовой институт. Для этих целей необходимо внести изменения также в ГПК РФ, АПК РФ, в законодательство об нотариате и адвокатской деятельности, а также переработать Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Так, в ГПК РФ целесообразно предусмотреть главу о примирительных процедурах и мировом соглашении, по аналогии с АПК РФ закрепить право сторон обращаться к посреднику. Возможно перейти к системе активного нотариата как центрального звена в обеспечении законности наиболее существенных частноправовых отношений. В этой части необходимо использовать потенциал нотариата в сфере обеспечения повышенной бесспорности юридических фактов за счет контроля нотариусами
законности юридических действий и полновесного консультирования сторон о правовой составляющей принимаемых обязательств. Такая бесспорность реальна только в системе, где все элементы нотариальной процедуры, начиная с получения необходимых сведений о фактах у компетентных органов и должностных лиц и заканчивая выполнением последующих совершению юридических действий формальностей, совершаются самими нотариусами. Также определить правовые последствия соглашений, заключаемых по результатам использования примирительных процедур. В частности, представляется оправданным придание непосредственной исполнительной силы соглашениям, удостоверенным нотариусом.
К объективным причинам неразвитости правового регулирования и правоприменительной практики внесудебного примирения в современной России можно также отнести доступность судебного разбирательства. Судебные издержки при ведении дел в наших судах (в том числе размер госпошлины и услуги представителей) ниже, чем в западных странах, а скорость рассмотрения дел несколько выше. Конечно, это усредненные показатели, но факт остается фактом - в России пока в целом нет тех объективных экономических условий, которые спровоцировали бы спрос на процедуру медиации.
В качестве субъективных причин, обусловливающих неразвитость правового регулирования и правоприменительной практики внесудебного примирения в современной России можно отнести неосведомленность граждан о данной процедуре и ее преимуществах, низкий уровень правовой культуры населения в целом. Значительную роль здесь играет отношение к медиации со стороны представителей юридических профессий: адвокатов, юристов, судей и уровень их просвещенности. Если бы среди юристов хотя бы большая часть была способна компетентно рекомендовать медиацию, то, конечно, среди широких слоев населения информированность о таком альтернативном подходе к урегулированию споров была бы, вне всякого сомнения, выше.
Итак, процедура медиации, как и законодательство о ней несовершенны, о чем свидетельствует наличие различного рода проблем, в том числе и пробелов в законодательстве. В связи с этим в настоящее время в России разрешение спора в суде - основной способ защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов. Несмотря на большое количество научных работ по исследованию альтернативных форм разрешения споров, законодатель, к сожалению, до сих пор не принимает действий по разрешению и устранению проблем, связанных с данным институтом [9].
Медиатор не несет никакой ответственности за раскрытие информации, полученной во время проведения процедуры. Законом не предусмотрено наказание, которое применялись бы к нему за раскрытие полученной
информации. Необходимо законодательно установить ответственность и конкретные санкции в отношении медиаторов за разглашение информации, полученной в ходе проведения процедуры медиации.
Немаловажной проблемой является то, что медиатор не является авторитетом для сторон. В связи с этим было бы рациональным придать медиативному соглашению силу итогового акта, подлежащего принудительному исполнению [10].
Сейчас, в период особенно высокой правовой неопределенности в целом ряде областей деятельности, использование медиационных процедур может не только облегчить разрешение проблем, но и обеспечить значительное моральное удовлетворение всех участников.
Список литературы
1. Багаев С.В. Некоторые проблемы применения медиации в России // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. - 2015. - № 27. - С. 263.
2. Васюкова Г.Н. Правовые аспекты развития медиации в России // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. - 2014. - № 1(4). - С. 122.
3. Воронецкий П.М. Некоторые причины непопулярности института медиации в Российской Федерации // Рос. юстиция. - 2016. - № 3. - С. 63.
4. Каменков В.С. Медиативное соглашение: правовая природа и значение // Журн. рос. права. - 2015. - № 8. - С. 62.
5. Кучеренко А.В. Соглашения, заключаемые при проведении медиации // Правовая система России: история, современность, тенденции развития: сб. материалов науч.-практ. конф. Амурский гос. ун-т. - Благовещенск, 2014. - С. 108-116.
6. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): федер. закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // СЗРФ. - 2010. - № 31. - Ст. 4162.
7. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) за 2015 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.: справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ // Бюлл. Верховного суда. - № 1. - Янв., 2017.
8. Шаманова Р.А. Некоторые проблемы реализации медиации в России // Вопр. российского и междунар. права. - 2014. - № 8-9. - С. 63.
9. Каратаев И. А. Актуальные проблемы процедуры медиации в России и пути их решения [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы V междунар. науч. конф. (Москва, декабрь 2016 г.). - М.: Буки-Веди, 2016. - С. 74-77.
10. Брыжинский А.А., Худойкина Т.В. Общие задачи совершенствования негосударственного регулирования конфликтов в Российской Федерации // Вестник Мордовского университета. - 2006. - № 1. - С. 181-186.
