CC BY
302
ли личностные особенности каждого из самодержцев, его умение подбирать себе грамотных помощников. В связи с этим уместно привести мнение министра иностранных дел А. П. Извольского: «Можно сказать, что в течение первых пяти лет нового царствования [царствования Николая II - авт.] русская империя продолжала управляться почти буквально тенью умершего императора [Александра III - авт.]. Увы, с моей стороны не будет преувеличением сказать, что когда советники Александра III уступили свое место людям по выбору самого Николая II, империя совсем не управлялась или, вернее, управлялась неразумно»1.
Несовершенство формы правления в совокупности с нерешенностью социальных проблем (в частности, крестьянского малоземелья) привело к тяжелым социальным потрясениям. Их началом стали неурожай и голод 1891 г., а также последовавшая вскоре эпидемия холеры, которые обнаружили неспособность государства справляться с результатами стихийных бедствий, страшную и безысходную нищету народа. Основная их часть пришлась уже на царствование Николая II и повлекла гибель как самого императора, его семьи и многочисленных родственников, так и самой Российской империи.
А. М. Судариков
Причины нехватки артиллерийских боеприпасов у Красной армии в начальный период Великой Отечественной войны
Среди причин крупных неудач Красной армии в начальный период Великой Отечественной войны относительно малоизвестным фактом является серьезная нехватка артиллерийских боеприпасов, проявившаяся с ноября 1941 г. Некоторые современные исследователи считают, что главной проблемой при использовании боеприпасов в годы войны стала нехватка в ее начальный период как специальных видов снарядов, так и боеприпасов в целом. Это привело к массовым потерям в советских войсках во второй половине 1941 - начале 1942 г. Такое положение было устранено лишь в течение 1942-1944 гг., что считается одной из главных причин затягивания хода Великой Отечественной войны.
1 Широкорад А. Б. Русско-японские войны 1904-1945 гг. / под общ. ред. А. Е. Тараса. Мн.: Харвест, 2003. С. 70.
82
Попробуем разобраться в причинах, которые привели к снарядному «голоду» в ноябре 1941 г. Одной из важных проблем промышленности боеприпасов стала неудача с формированием квалифицированных управленческих кадров. В результате были допущены серьезные ошибки в организации технологического процесса на предприятиях отрасли и в координации ее деятельности с другими отраслями тяжелой промышленности.
Утрата контроля над положением внутри отрасли выражалась, например, в том, что руководство заводов по производству боеприпасов сознательно шло на нарушение технологического процесса в направлении сокращения продолжительности его отдельных стадий. Это четко проявилось при изготовлении гильз1 и в снаряжа-тельном производстве. Предприятия зачастую производили только ту продукцию, которая была выгодна в финансовом отношении, и фактически саботировали выполнение госзаказа. С целью не портить плановые показатели передовых предприятий, распространение получила практика передачи освоения в валовом производстве новых элементов боеприпасов наиболее отсталым заводам. Например, такая практика привела к тому, что в начальный период войны Красная армия осталась без крайне необходимых 76-мм бронебойных выстрелов2.
В значительной мере оказались выпущенными из-под контроля вопросы увеличения производства боеприпасов путем наращивания мощностей действующих заводов и строительства новых предприятий. Следствием стал недостаток валовых мощностей по производству пироксилинового пороха и невозможность быстрого наращивания его производства в критический момент начала войны3.
Отсутствие хорошо подготовленных в научном плане опытных управленцев привело к утрате эффективного контроля за деятельностью НИИ и КБ, входивших в состав отрасли по производству боеприпасов. В частности, необходимая при освоении предприятиями в валовом производстве новой продукции помощь со стороны научных и конструкторских организаций реально не оказывалась4. Сами заводы, не имея необходимых кадров, затягивали освоение новых элементов. Это негативно отразилось на производстве боеприпасов к артиллерийским системам, принятым на вооружение накануне Ве-
1 ГАРФ Ф. 8418. Оп. 24. Д. 584. Л. 219.
2 ГАРФ. Ф. 8418. Оп. 24. Д. 574. Л. 180; Оп. 25. Д. 150. Л. 49.
3 Балыш А.Н. Военно-промышленный комплекс СССР в 30-40-е гг. XX века: промышленность боеприпасов. М.: Изд-во МАИ-Принт. С. 39-40.
4 ГАРФ. Ф. 7516. Оп. 1. Д. 823. Л. 45.
83
ликой Отечественной войны, например на производстве 37-мм осколочно-трассирующего снаряда к зенитной пушке образца 1939 г.1
Крупным недостатком в деятельности научных и конструкторских организаций промышленности боеприпасов стало затягивание научными сотрудниками разработки новых технологических процессов по производству новых мощных ВВ. Пользуясь отсутствием контроля со стороны вышестоящих организаций, был затянут процесс разработки новых видов порохов и сырья для них. Примером является разработка нового мощного бризантного ВВ - гексогена. Технологический процесс его изготовления разрабатывался в СССР с 1929 по 1941 г., но к началу войны так и не был окончательно доработан2. Преступно медленно велась разработка новых видов сырья для порохов и самих порохов. Так, сотрудники НИИ-6 на 12 лет (с 1926 по 1938 г.) растянули разработку приемлемых рецептур нитроглицеринового пороха3. В результате перед войной не были созданы ни сырьевая база, ни необходимые мощности по производству порохов, ни отработанные пороховые заряды для некоторых важных видов вооружений.
Для увеличения эффективности противотанковой артиллерии наиболее простым путем было создание новых типов противотанковых боеприпасов к уже имевшимся на вооружении артиллерийским орудиям. Такими типами боеприпасов являлись подкалиберные бронебойные и кумулятивные выстрелы. В Советском Союзе подкалиберные снаряды разрабатывались с 1938 г., но не для полевых и танковых, а авиационных пушек - 20-мм ШВАК, а затем и 23-мм ВЯ. Проблемой создания подкалиберных выстрелов, как эффективных противотанковых боеприпасов для наземной артиллерии, никто не занимался4.
Существенной ошибкой в деятельности НИИ и КБ стало недостаточное внимание к разработке кумулятивных боеприпасов. Несмотря на то что явление кумуляции было известно в России еще с 1864 г., советские специалисты вплоть до осени 1941 г. так и не смогли прийти к выводу о необходимости использования кумуля-
1 Макаров В.П. Деятельность Комитета Обороны при СНК СССР по развитию производства боеприпасов (1937 - июнь 1941 гг.): дис... канд. ист. наук 07.00.02. М., 2000. С. 106.
2 ГАРФ. Ф. 8418. Оп. 24. Д. 267. Л. 223; РГАСПИ. Ф. 644. Оп. 1. Д. 14. Л. 135; Д. 15. Л. 81, 102.
3 Балыш А.Н. Военно-промышленный комплекс СССР в 30-40-е гг. XX в.: промышленность боеприпасов. М.: Изд-во МАИ-ПРИНТ. С. 51-54.
4 Оружие Победы. М.: Машиностроение, 1987. С. 392.
84
тивного эффекта для создания бронебойных снарядов нового типа1. Для сравнения, кумулятивные боеприпасы были разработаны в Германии еще в 1936-1939 гг. с использованием материалов, опубликованных в открытой советской печати2.
Не получили должной проработки в 1930-х гг. и вопросы развития сырьевой базы для промышленности боеприпасов, в частности толуола - исходного сырья при производстве основного бризантного ВВ - тротила. В СССР имелись все возможности для расширения производства данного ароматического углеводорода. Необходимо было лишь увеличить добычу коксующегося угля в районе Кузнецкого каменноугольного бассейна и нарастить там мощности по коксованию3. Этих мер вполне хватило бы для полного обеспечения потребности в толуоле в годы войны. Однако отсутствие внимания к данной проблеме со стороны руководства отрасли по производству боеприпасов и подчинение самой отрасли в 1932-1936 гг. гражданскому Наркомату тяжелой промышленности привело к тому, что руководство НКТП приказало внести изменения в технологический процесс коксования угля на предприятиях коксохимической промышленности. Это позволило резко увеличить производство кокса, но вызвало столь же резкое падение выхода толуола4. Возникший дефицит в толуоле ошибочно планировали возместить за счет пиролиза керосина, хотя нефти в стране для этой цели не хватало5. Итогом стал постоянный дефицит толуола, который были вынуждены покрывать за счет поставок из США по ленд-лизу. А поставки в требуемых объемах начали поступать лишь в 1943 г.6
К ошибкам, допущенным руководством промышленностью боеприпасов, прибавились неудачные действия руководства тыла Красной армии. Известно, что к 22 июня 1941 г. запасы РККА по отношению к реальному среднегодовому расходу в войне составляли по артиллерийским боеприпасам разных номенклатур более 100 %7. Даже в условиях начавшейся эвакуации промышленности, когда выпуск боеприпасов резко сократился, Красная армия в течение первого года войны все равно не должна была испытывать дефицит
1 Балыш А.Н. Военно-промышленный комплекс СССР в 30-40-е гг. XX в.: промышленность боеприпасов. М.: Изд-во МАИ-ПРИНТ. С. 209.
2 Третьяков Г.М. Боеприпасы артиллерии. М.: Воениздат, 1947. С. 144.
3 ГАРФ. Ф. 8418. Оп. 24. Д. 267. Л. 112.
4 Балыш А.Н. Военно-промышленный комплекс СССР в 30-40-е гг. XX в.: промышленность боеприпасов. М.: Изд-во МАИ-Принт. С. 82-83.
5 ГАРФ. Ф. 8418. Оп. 24. Д. 267. Л. 111-112, 119.
6 РГАСПИ. Ф.644. Оп. 1. Д. 72. Л. 162-163.
7 Советский тыл в Великой Отечественной войне. Кн. 1. Общие проблемы. М.: Мысль, 1974. С. 50.
85
большинства видов артиллерийских выстрелов, получая снаряды из довоенных запасов. Тем не менее, буквально через четыре месяца - в ноябре 1941 г. - на фронтах стал ощущаться острый снарядный голод1.
Некоторые исследователи считают, что в первые дни войны «в приграничных районах были потеряны значительные мобилизационные запасы боеприпасов, хранившихся на окружных складах, расположенных на удалении 50-210 км от государственной границы, а также запасы боеприпасов в войсках»2. На самом деле склады боеприпасов в западных приграничных округах размещались на расстоянии 500-700 км от государственной границы и только четверть запасов находилась на удалении 50-200 км3. Часть складов с боеприпасами в первые дни войны была захвачена противником, или уничтожена отступавшими советскими войсками. Действительно, Западный фронт потерял с 22 по 29 июня 1766 вагонов боеприпасов (23,46 %)4, а Юго-Западный фронт с 22 июня по 12 июля 1941 г. потерял 1933 вагона (19,96 %)5. Таким образом, потери мобилизационных запасов в западных приграничных округах были крупными, но не сыграли решающей роли. Более важными факторами стали бездумный и бесконтрольный расход боеприпасов советскими войсками6 и дезорганизация работы службы
артиллерийского снабжения7.
Таким образом, к нарушению снабжения войск боеприпасами в начальный период Великой Отечественной войны привело несколько основных причин: отсутствие в нужном объеме валовых мощностей по производству боеприпасов и необеспеченность их сырьевой базой; неумелое и расточительное использование имеющихся запасов артиллерийских снарядов войсками Красной армии.
1 Балыш А.Н. Военно-промышленный комплекс СССР в 30-40-е гг. XX в.: промышленность боеприпасов. М.: Изд-во МАИ-Принт. С. 215.
2 Оружие Победы. М.: Машиностроение, 1987. С. 403.
3 Тыл Советских Вооруженных сил в Великой Отечественной войне 19411945 гг. М.: Воениздат, 1977. С. 52.
4 Анфилов В.А., Голиков В.И. Загадка 1941 года. О войне под разными ракурсами. М.: Вече, 2005. С. 296.
5 Вернидуб И.И. На передовой линии тыла. М.: ЦНИИНТИКПК, 1993. С. 259.
6 Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Вып. № 37. М.: Воениздат, 1959. С. 170.
7 Тыл Вооруженных сил в документах. М.: Воениздат, 2000. С. 84.
86
