CC BY
69
ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2020. Т. 7, № 2 (26). С. 7-13. УДК 94(37)
DOI 10.24147/2312-1300.2020.7(2).7-13
С. С. Демина
ПРИЧИНЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ 49-45 гг. до н. э. В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ РИМСКИХ АВТОРОВ I в. до н. э. - I в. н. э.
Изучаются представления римских авторов о причинах гражданской войны 49-45 гг. до н. э. Констатируется, что Цезарь, Цицерон и Веллей Патеркул считали причинами этой войны страсти и безнравственность отдельных личностей; согласно Сенеке и Лукану, гражданскую войну вызвали не только политические стремления Цезаря, Помпея и их сторонников, но и страсти всего общества, однако Лукан обратил внимание также и на объективные обстоятельства.
Ключевые слова: Древний Рим; гражданская война; Цезарь; Цицерон; Веллей Патеркул; Сенека; Лукан.
S. S. Demina
THE CAUSES OF THE CIVIL WAR (49-45 BC) IN THE THOUGHTS OF ROMAN AUTHORS (1st CENTURY BC - 1st CENTURY AD)
This article investigates the thoughts of Roman authors about the causes of the civil war (4945 BC). Caesar, Cicero and Velleius Paterculus consider the passions and the immorality of the persons as the causes of this war. According to Seneca and Lucan, the political ambitions of Caesar, Pompey, their supporters, as well as the passions of the whole society caused the civil war. But Lucan paid attention also to objective conditions.
Keywords: Ancient Rome; civil war; Caesar; Cicero; Velleius Paterculus; Seneca; Lucan.
Гражданская война 49-45 гг. до н. э., расколовшая римское общество на два противоборствующих лагеря, не только стала переломным моментом в жизни современников этого события, но и произвела сильное впечатление на последующие поколения римлян, что нашло своё отражение в произведениях, написанных в разных жанрах. Античные авторы стремились не просто описать борьбу сторонников Цезаря и Помпея, но и осмыслить её, попытаться понять, что могло её вызвать. В связи с этим целью данного исследования является характеристика представлений римских авторов I в. до н. э. -I в. н. э. (Цезаря, Цицерона, Веллея Патерку-ла, Сенеки Младшего и Лукана) о причинах
гражданской войны 49-45 гг. до н. э. Изучение данного вопроса позволит лучше понять, как сами римляне объясняли различные исторические события, какое внимание они уделяли вызвавшим их факторам и мотивации их участников.
Несмотря на большой интерес исследователей к гражданской войне сторонников Цезаря и Помпея, а также к сочинениям I в. до н. э. - I в. н. э., вопрос о её причинах в оценках римских авторов исчерпывающего освещения в научной литературе пока не получил. В то же время определённые подходы к его изучению были намечены. Так, одна из проблем, к которым исследователи неоднократно обращались, - это отношение римлян
© Демина С. С., 2020
к гражданской войне. Наиболее изученной по данному вопросу является позиция Цицерона. Историки отмечают, что этот римский оратор, политик и мыслитель I в. до н. э. относился к братоубийственной войне крайне негативно [1, с. 37; 2, с. 34], однако в «Фи-липпиках» призывал сограждан взять в руки оружие и защищать свою свободу от Марка Антония, стремившегося к единовластию [1, с. 39; 3]. А. А. Мотус указывает на то, что римский историк I в. до н. э. Саллюстий, завершив государственную деятельность, в своих произведениях также показал себя решительным противником гражданских войн и мятежей [1, с. 37]. По замечанию Н. В. Бол-диновой, Лукан в поэме «Фарсалия» героизировал борьбу Помпея, Катона и их сторонников против армии Цезаря [4, с. 119]. А. Б. Егоров отмечает, что в целом отношение римлян к гражданской войне было крайне негативным, поэтому их участники обвиняли в её разжигании друг друга [5, с. 42, 45]. Значительное внимание современные исследователи уделяют и оценке послужившего началом гражданской войны перехода Цезаря через Рубикон, активно обсуждая вопрос о том, в какой степени этот шаг был вызван его страхом быть осуждённым (подробнее см.: [6, 8. 70]), и сравнивая описание самого этого поступка различными античными авторами (см.: [7, р. 435-450]).
На вопрос о том, как сам Цезарь объяснял причины гражданской войны, мотивацию её участников, в том числе и свою собственную, историки предлагают разные ответы. По мнению Ф. А. Сирианни, в качестве причины своего участия в гражданской войне этот римский политик и полководец называл ущемление своего достоинства (^пйа8) [8, р. 636]. С точки зрения П. А. Бранта, Цезарь объяснял свой марш на Рим необходимостью защитить свободу сената и народа и права народных трибунов [9, р. 19]. А. Рондхольц и А. Б. Егоров утверждают, что автор «Записок о гражданской войне» показывает свои действия исключительно как ответную реакцию на решения и действия сената и Помпея [7, р. 435; 10, с. 194]. Каждое из этих мнений исследователей можно считать правильным, но ни одно из них не даёт полного ответа на рассматриваемый вопрос. В первой книге «Записок» Цезарь действи-
тельно пишет о том, что он вступил в эту междоусобную вооружённую борьбу, «чтобы себя от оскорблений недругов защитить» («uti se a contumeliis inimicorum defenderet»), восстановить изгнанных народных трибунов в их достоинстве «и себя и подавленный народ римский от шайки немногих [олигархов] освободить» («et se et populum Romanum factione paucorum oppressum in libertatem vindicaret». - Caes. Bell. Civ. I. 22). Кроме того, в начале его произведения последовательность событий излагается таким образом, что у читателя складывается впечатление, будто противники Цезаря целенаправленно готовили войну, а сам он, сделав всё, что могло бы способствовать примирению, был вынужден защищаться (Ibid. I. 5-7). Однако исследователи довольно мало внимания уделяют двум параграфам первой книги «Записок», в которых их автор более обстоятельно объясняет причины гражданской войны (см.: Ibid. I. 3-4).
В параграфе З первой книги Цезарь подчёркивает, что в сенат были созваны «все друзья консулов, близкие Помпею [люди] и те, которые давнюю вражду с Цезарем имели» («omnes amici consulum, necessarii Pompei atque ii, qui veteres inimicitias cum Caesare gerebant». - Ibid. I. 3). В параграфе 4 он поясняет мотивацию некоторых своих противников. По его словам, Катона «побуждают давняя неприязнь к Цезарю и досада из-за безуспешных притязаний на государственную должность» («veteres inimicitiae Caesaris incitant et dolor repulsae». - Ibid. I. 4). Лентула волнуют его долги, надежда получить войско, провинции и дары от провозглашённых царями, а также стремление стать вторым Суллой (Ibid.). Поведением Сципиона, как пишет Цезарь, управляют не только надежды на получение войска и провинций, но и «боязнь судебных разбирательств и самовосхваление и угодливость, [демонстрируемая] перед могущественными [людьми]» («iudiciorum metus atque ostentatio sui et adulatio potentium». - Ibid.). Помпея, как указывает автор «Записок», подстрекали недруги Цезаря, побуждало его собственное желание того, «чтобы никто не сравнялся с ним в достоинстве» («quod neminem dignitate secum exaequari»), а также волновала дурная молва (infamia) о двух легионах, которые он
не отправил в Азию и Сирию, а оставил ради укрепления своей власти (Ibid.). Обращает на себя внимание лексика, использованная Цезарем при описании мотивации своих врагов. Он употребляет существительные, характеризующие их эмоциональный настрой («inimicitia» - неприязнь, «dolor» - досада, «spes» - надежда, «metus» - страх), под воздействием которого, как он пишет, «всё делается поспешно и в смятении» («aguntur omnia raptim atque túrbate». - Ibid. I. 5). Таким образом, Цезарь подводит читателя к мысли о том, что подлинные причины гражданской войны кроются в душах его наиболее ярых противников, которые устрашением более робких (infirmiores) и подбадриванием колеблющихся (dubii) не давали согражданам самостоятельно, свободно принимать важные решения, навязывая им свою волю (Ibid. I. 3). Это, в свою очередь, привело, как показывает автор «Записок», к необдуманным и поспешным действиям, развязавшим гражданскую войну. Цезарь не просто обвиняет сторонников Помпея в её начале, а подчёркивает заинтересованность в ней его личных врагов и безволие основной массы граждан, попавших под их влияние.
Позиция Цицерона по вопросу о причинах гражданской войны представлена в его переписке, речи по поводу возвращения Марка Клавдия Марцелла и в трактате «Об обязанностях». В письмах, написанных Марку Туллию Тирону в январе 49 г. до н. э., он отмечает, что его призывы к миру никто не хотел слушать, поскольку сильные желания (cupiditates) сражаться друг с другом, удивительное безумие (mirus furor) овладели как сторонниками Цезаря, так и его противниками (Cic. Epist. Fam. XVI. 11. 2; XVI. 12. 2). В этом же месяце своему другу Титу Помпо-нию Аттику он пишет, что эта гражданская война началась «не из-за разногласия между гражданами, но из-за дерзости одного падшего гражданина» («non ex civium dissensione, sed ex unius perditi civis audacia»), который (речь идёт о Цезаре) не только имеет войско, но и привлекает многих людей в свои ряды «надеждой и обещаниями» («spe et promissis». - Ibid. Att. VII. 13. 1). В письмах к Аттику, датированных самым концом февраля и концом апреля 49 г. до н. э., Цицерон высказывается более категорично, обви-
няя в отсутствии заботы о процветании гражданской общины и в стремлении царствовать не только Цезаря, но и Помпея, а также замечая, что многие уже давно жаждут установления царского правления в той его форме, в какой оно было при Сулле (Ibid. Att. VIII. 11. 2; X. 7. 1). Как видно из писем, в начале гражданской войны этот римский политик и мыслитель усматривает её причины в желаниях, стремлениях и надеждах двух враждующих сторон и их предводителей.
Однако в речи по поводу возвращения Марка Клавдия Марцелла, произнесённой в сенате в сентябре 46 г. до н. э. и вскоре после этого записанной и опубликованной [11, p. 262], Цицерон даёт другой вариант ответа на вопрос о причинах гражданской войны. Не обвиняя какую-либо из сражавшихся сторон или конкретных людей, он говорит, что всех к участию в ней толкнула судьба («ad illa arma fato sumus... compulsi»), некоторая вина за эту ошибку человеческую лежит на всех («aliqua culpa tenemur erroris humani». -Cic. Pro Marc. 13), но, возможно, эта гражданская война была для римского народа наказанием со стороны богов за какой-то проступок («di immortales, etiam si poenas a populo Romano ob aliquod delictum expetiverunt, qui civile bellum tantum et tam luctuosum excitaverunt». - Ibid. 18). Исследователи уже неоднократно обращали внимание на крайне тенденциозный характер этой речи, указывая, что Цицерон в ней не только воздержался от критики в адрес Цезаря, но и восхвалял то милосердие, с которым тот относился к побеждённым (см., напр.: [11, p. 262, 266-267; 12, p. 21, 26]), поэтому есть все основания усомниться в том, что в данном случае этот римский оратор выразил свои подлинные мысли о причинах гражданской войны.
В трактате «Об обязанностях», написанном, как известно, уже после убийства Цезаря в 44 г. до н. э., Цицерон затрагивает вопрос о причинах гражданской войны лишь один раз, сосредоточившись в большей мере на критике диктатуры Цезаря. В частности, он пишет о волнениях и раздорах в обществе, вызванных несправедливым характером правления, когда «о части граждан заботятся, [другой] частью пренебрегают» («parti civium consulunt, partem neglegunt»), как о причине
ISSN 2312-1300
9
гражданских войн (Cic. De off. I. 85-86). Здесь Цицерон обвиняет не конкретно Мария и Суллу или Цезаря и Помпея в развязывании вооружённой борьбы между согражданами, а тех, кто в то время управлял Римской республикой.
Таким образом, в 49 г. до н. э. Цицерон считал, что причины гражданской войны сокрыты в желаниях, стремлениях и надеждах Цезаря, Помпея и их сторонников; в 46 г. до н. э. он говорит (правда, вряд ли искренне) о судьбе и ошибке римского народа, а также о возможной каре богов; наконец, в 44 г. до н. э. его обвинение, хотя и выраженное весьма сдержанно, относится уже ко всей политической элите римского государства, которая несправедливым правлением спровоцировала раскол внутри civitas, приведший к гражданской войне.
А. Рондхольц отмечает, что Веллей Па-теркул, приняв точку зрения Цезаря, описал его действия накануне и в начале гражданской войны как реакцию на решения сената [7, p. 435]. С такой оценкой можно в целом согласиться, немного дополнив её. В частности, этот римский историк пишет, что для гражданской войны и последующих бедствий никто не сделал больше, чем отличавшийся безнравственностью народный трибун Гай Курион, который сначала поддерживал Помпея, потом притворялся, будто он против Помпея и Цезаря, но душою был на стороне Цезаря; именно его стараниями мир между враждовавшими сторонами не был заключён (Veil. Pat. II. 48. 3-5). Как видим, Веллей Па-теркул открыто не обвиняет ни Помпея, ни Цезаря в развязывании гражданской войны, но резко критикует поведение Гая Куриона, который, используя свой ораторский талант и должность народного трибуна, активно способствовал сохранению раскола в римском обществе и началу войны.
Представления Сенеки о причинах гражданской войны 49-45 гг. до н. э. исследователи не изучали, однако затрагивали вопросы, близкие к этой теме. Так, Н. Вуд заметил, что, с точки зрения этого римского мыслителя, именно желания приводят людей к конфликтам и войнам [13, p. 12]. О. А. Шалимов обратил внимание на то, что в трактате «О благодеяниях» этот философ упоминает Помпея и Цезаря в числе тех порочных рим-
ских политиков, которых честолюбие и желание отомстить за обиды побудили начать гражданские войны, убивать сограждан и разорять отечество [14, с. 152].
Характеризуя гражданскую войну 4945 гг. до н. э., Сенека отмечает, что борьба велась не за свободу (её к тому времени уже не было), вопрос заключался в том, кто именно «овладеет государством» («possideat rempublicam») и станет повелителем (dominus) (Sen. Epist. XIV. 13). Он показывает сходство устремлений Помпея и Цезаря. Помпея, по его словам, «к внешним и междоусобным войнам не доблесть или разум призывали, но безумная любовь к мнимому величию» («ne... externa bella ac domestica virtus aut ratio suadebat, sed insanus amor mag-nitudinis falsae». - Ibid. XCIV. б4). Цезарем также управляли «тщеславие, честолюбие и беспредельное [желание] возвыситься над остальными» («gloria et ambitio et nullus supra ceteros eminendi modus». - Ibid. XCIV. б5). Однако ответственность за развязывание гражданской войны Сенека возлагает не только на Помпея и Цезаря, но и на всё римское общество, на все его сословия (Ibid. CIV. 31). Несмотря на то, что лишь низшую социальную прослойку, чернь (volgus), этот мыслитель называет «устремлённой к перевороту» («erectum ad res novas». - Ibid.), всё же он считает, что всей гражданской общиной, кроме Катона, овладели подобные настроения, когда любой был готов оскорбить одного (Цезаря или Помпея) только ради того, чтобы заслужить расположение другого (Ibid. CIV. 33). За этим раболепием скрывались надежды получить для себя от будущего властителя как можно больше благ. Одержав победу в гражданской войне, Цезарь не смог удовлетворить столь непомерные желания своих сторонников, и именно это, по мнению Сенеки, заставило их пойти на его убийство (Sen. De ira. III. 3G. 4). Таким образом, с точки зрения этого философа, к началу войны в 49 г. до н. э. привели страсти Помпея, Цезаря, их сторонников и всего римского общества.
Неуклонно растущий научный интерес к поэме Лукана не привёл, однако, к детальному изучению его представлений о причинах гражданской войны, хотя, как справедливо заметил А. Ф. Венслер, Лукан пытался
lG
выявить причинные связи [15, s. 253]. В то же время в специальной литературе освещаются вопросы о влиянии различных факторов на поступки главных героев поэмы. Так, исследование Л. Томпсон показывает, что этот римский поэт придаёт большое значение эмоциям: Цезарь предстаёт в поэме как воплощение furor, а для характеристики образа Помпея решающую роль играет amor, поскольку именно сила любви вытеснила в его сознании на второй план преданность Риму и чувство полководческого долга и привела его к поражению и смерти [16, p. 207, 213]. А. Петкович также отмечает, что для понимания эпического действия в произведении Лукана важны понятия ira и furor [17, с. 236]. Некоторые учёные обращают внимание на значительную роль, которую в поэме играет судьба как фактор, влияющий на поведение отдельных участников событий. По мнению А. Лонга, поступки Катона, Помпея и Цезаря объясняются или даже оправдываются в произведении Лукана воздействием Фортуны [18, p. 197]. А. Рондхольц утверждает то же самое, но относительно лишь одного Цезаря [7, p. 448]. Т. Гэртнер считает, что у этого римского автора Фортуна изображена завидующей могуществу Рима [19, p. 210]. Т. Ф. Теперик указывает на связь описанного в произведении Лукана сна Цезаря с его судьбой [20, с. 11]. Исследователи также активно изучают вопрос о том, какую роль в поэме играют боги и знамения (см., напр.: [21, p. 145; 22, p. 661-662]), при этом, как замечает С. А. Никс, боги благоволят Цезарю, которого Лукан даже уподобляет Юпитеру, намекая на последующее обожествление этого политика и полководца [23, p. 282, 293]. В целом можно заключить, что специалисты анализируют представления этого римского поэта о влиянии какого-либо одного фактора (эмоций, судьбы либо воздействия богов) на поведение героев его произведения, не пытаясь, однако, определить, какую роль он отводит всем этим факторам в развязывании гражданской войны.
В начале первой книги поэмы Лукан пишет о своём намерении понять причины гражданской войны между сторонниками Цезаря и Помпея, «что побудило к оружию обезумевший народ, что мир разрушило на земле» («quid in arma furentem | Inpulerit
populum, quid pacem excusserit orbi». - Luc. Phars. I. 68-69). В поиске ответа на этот вопрос он обращается прежде всего к оценке значения первого триумвирата (Ibid. I. 8493). Поэт обвиняет Рим в том, что он стал «для трёх повелителей общим» («tribus dominis communis»), а потому он сам - «причина бедствий» (causa malorum. - Ibid. I. 8485). Союз Красса, Помпея и Цезаря, по его мнению, оказался губителен, поскольку каждый из них был ослеплён сильным желанием (cupido) править единолично (Ibid. I. 86-87). Гибель Красса ещё больше усилила соперничество Цезаря и Помпея, и война, как считает Лукан, стала неизбежной (Ibid. I. 99-111). Хотя он указывает на то, что безудержное стремление первенствовать в римском государстве было свойственно им обоим (Ibid. I. 125-126), всё же больше внимания в его поэме уделяется Цезарю.
По мнению Лукана, уже на подступах к Рубикону этот полководец замышлял войну с согражданами (Ibid. I. 183-185). Возникшего у реки и попытавшегося его остановить призрака Родины Цезарь с трепетом призвал покровительствовать ему, утверждая, что он всегда воевал ради Рима, а злодеем (nocens) будет тот, кто сделает его врагом (hostis) Рима (Ibid. I. 193-203). В этом разговоре Цезаря и призрака Лукан показывает не сомнения римского полководца перед переходом через Рубикон, а его твёрдую убеждённость в собственной правоте. Слова, произнесённые Цезарем уже после переправы через реку (Ibid. I. 225-227), демонстрируют его решимость. С точки зрения Лукана, уверенность в правильности своих решений и поступков этому полководцу придают его вера в то, что он следует за Фортуной (Ibid. I. 225-226), которая заботится о придании справедливого характера его действиям и «находит причины для войны» («causas invenit armis»), а под ними подразумевается удаление сенатом из Рима несогласных трибунов (Ibid. I. 264-267), и в то, что боги его не накажут, поскольку он стремится не к добыче и не к царской власти, но к избавлению Рима от повелителей (Ibid. I. 349-351). Цезарь сам говорит об этом своим солдатам и обвиняет Помпея в том, что он, «привыкший к гражданским войнам» («suetus civilibus armis»), готовит преступные войны, превосходя даже Суллу (Ibid. I. 324-326).
ISSN 2312-13QQ
11
Как и Веллей Патеркул, Лукан обращает внимание читателей поэмы и на Куриона (Ibid. I. 269-291). Однако в отличие от римского историка он не считает, что речи этого дерзкого и продажного оратора спровоцировали гражданскую смуту. По его мнению, Цезарь сам был склонен к войне, а слова Куриона лишь усилили его гнев (Ibid. I. 291-293).
В то же время, как полагает Лукан, в развязывании гражданской войны виновны не только предводители, но и всё римское общество (Ibid. I. 158-159). Покорение других народов принесло римлянам чрезмерные богатства, которые испортили их нравы (Ibid. I. 160-162). Эта деградация проявилась в том, что одни граждане, захватывая чужие поля, богатели, а другие жили в бедности, которая породила гнев, толкающий их на беззакония, «и мерой права стала сила» («mensuraque iuris vis erat»), принятые законы и решения теперь носят вынужденный (coactae) характер, трибуны и консулы нарушают права, избиратели торгуют своими голосами, ростовщики повышают проценты на ссуду, что ведёт к росту долгов, «и многим [стала] полезна война» («et multis utile bellum». - Ibid. I. 167-182). Обращаясь к Ка-тону, Брут в поэме говорит о том, что у каждого есть свои личные мотивы, заставившие участвовать в «преступных сражениях» (proelia scelerata) между согражданами, в числе которых он называет желание отомстить за осквернённый дом, страх перед законами, голод и бедствия, корыстные побуждения (Ibid. II. 251-255). На примере кили-кийцев, как показывает римский поэт, были и те, кого в гражданскую войну вовлекли клиентские обязательства перед Помпеем (Ibid. IX. 227-230, 248-249).
Таким образом, с точки зрения Лукана, не боги, не судьба, а сами люди с их испорченными нравами породили эту войну. Её причинами он считает стремления Цезаря и Помпея к единовластию и желания, страхи, гнев, а также возникшие после успешных римских завоеваний неудовлетворённость своей жизнью многих римских граждан и их нравственную деградацию.
Обобщая, можно констатировать, что в представлениях Цезаря, Цицерона, Веллея Патеркула, Сенеки и Лукана о причинах гражданской войны 49-45 гг. до н. э. есть как
общие черты, так и различия. Объединяет этих авторов то, что все они искали причины этого события в субъективной сфере, считая, что они кроются в психологии людей того времени, в их стремлениях, эмоциях, испорченных нравах. Однако есть и различия. Цицерон, Цезарь и Веллей Патеркул обращали внимание на страсти и безнравственность лишь отдельных личностей и их ближайшего окружения. Это во много связано с тем, что Цезарь и Цицерон были не просто современниками, но участниками событий, придерживавшимися разных политических взглядов, что и проявилось в субъективности их оценок. Более того, Цезарь, как известно, написал «Записки» именно для того, чтобы оградить себя от обвинений сограждан в развязывании этой братоубийственной войны. Веллей Патеркул, являвшийся сторонником зарождающегося принципата, полностью поддерживал позицию Цезаря. Сенека и Лу-кан, создававшие свои произведения в более позднее время, считали, что гражданская война 49-45 гг. до н. э. вспыхнула не только из-за амбиций отдельных политиков. Часть вины они возлагали и на всё римское общество с его испорченными нравами. В то же время необходимо отметить, что Сенека не пытался дать исчерпывающий ответ на вопрос о причинах войны сторонников Цезаря и Помпея, он кратко затрагивал его в контексте рассуждений о добродетелях и пороках. Лукан же, создавая поэму «Фарсалия», хотел понять именно причины этого события, поэтому его размышления носят более глубокий, основательный характер. Поэт указывал на то, что стремления первенствовать проявились у Цезаря и Помпея уже в период первого триумвирата, и попытался связать вызвавшие гражданскую войну нравственную деградацию, социально-экономические проблемы и политический кризис с римскими завоеваниями территорий других народов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Мотус А. А. Цицерон и Саллюстий в их отношении к гражданским войнам древнего Рима (I в. до н. э.) // Античный мир и археология. -Вып. 5. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1983. - С. 33-46.
2. Демина С. С. Представления Цицерона о войне // Проблемы истории, филологии, культуры. - 2015. - № 4. - С. 33-38.
3. Белкин М. В. Марк Туллий Цицерон: «Когда война лучше мира?» (по «Филиппикам против
Марка Антония») // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. -2015. - Вып. 15. - С. 322-328.
4. Болдинова Н. В. Император Тиберий Клавдий Нерон и римская интеллектуальная элита I в. н. э. // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 2. История. - 2012. - Вып. 2. - С. 117-121.
5. Егоров А. Б. Война без победителя: феномен гражданской войны в римском сознании // Мне-мон. Исследования и публикации по истории античного мира. - 2018. - Вып. 18.2. - С. 41-46.
6. Stanton G. R. Why Did Caesar Cross the Rubicon? // Historia. Zeitschrift für Alte Geschichte. -2003. - Bd. 52. - H. 1. - S. 67-94.
7. Rondholz A. Crossing the Rubicon. A Histo-riographical Study // Mnemosyne. - 2009. -Vol. 62. - Fasc. 3. - P. 432-450.
8. Sirianni F. A. Caesar's Decision to Cross the Rubicon // L'Antiquité Classique. - 1979. -T. 48. - Fasc. 2. - P. 636-638.
9. Brunt P. A. Cicero's Officium in the Civil War // The Journal of Roman Studies. - 1986. -Vol. 76. - P. 12-32.
10. Егоров А. Б. Войны Рима, их причины и цели в римской традиции // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. -2012. - Вып. 11. - С. 189-208.
11. Tempest K. An Ethos of Sincerity: Echoes of the De Republica in Cicero's Pro Marcello // Greece & Rome. - 2013. - Vol. 60. - № 2. - P. 262280.
12. Dyer R. R. Rhetoric and Intention in Cicero's Pro Marcello // The Journal of Roman Studies. -1990. - Vol. 80. - P. 17-30.
13. Wood N. Some Common Aspects of the Thought of Seneca and Machiavelli // Renaissance Quarterly. - 1968. - Vol. 21. - № 1. - P. 11-23.
Информация о статье
Дата поступления 15 апреля 2020 г.
Дата принятия в печать 10 июля 2020 г.
Сведения об авторе
Демина Светлана Сергеевна - кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры всеобщей истории Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых (Владимир, Россия)
Адрес для корреспонденции: 600000, Россия, Владимир,ул. Горького, 87 E-mail: ist-drev@yandex.ru
Для цитирования
Демина С. С. Причины гражданской войны 49-45 гг. до н. э. в представлениях римских авторов I в. до н. э. - I в. н. э. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2020. Т. 7, № 2 (26). С. 7-13. DOI: 10.24147/2312-1300.2020.7(2).7-13.
14. Шалимов О. А. Образ идеального правителя в Древнем Риме в середине I-го - начале II века н. э. - М. : ИВИ РАН, 2000. - 185 с.
15. Wensler A. F. Lucan und Livius zum Januar 49 v. Chr.: Quellenkundliche Beobachtungen // Historia. Zeitschrift für Alte Geschichte. -1989. - Bd. 38. - H. 2. - S. 250-254.
16. Thompson L. A Lucanian Contradiction of Virgil-ian pietas: Pompey's amor // The Classical Journal. - 1984. - Vol. 79. - № 3. - P. 207-215.
17. Петкович А. Эпический furor и осмысление понятий civis и hostis в Гражданской войне Марка Аннея Лукана // Индоевропейское языкознание и классическая филология - XI : материалы чтений, посвящ. памяти проф. Иосифа Моисеевича Тронского (18-20 июня 2007 г.). - СПб. : Нестор-История, 2007. - С. 233-239.
18. Long A. Lucan and Moral Luck // The Classical Quarterly. - 2007. - Vol. 57. - № 1. - P. 183-197.
19. Gärtner Th. date gentibus iras (Luc. Phars. II 47) // L'Antiquité Classique. - 2005. - T. 74. -P. 207-210.
20. Теперик Т. Ф. Сновидения античного эпоса: поэтика мотива // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. - 2009. -№ 4. - С. 7-15.
21. Fantham E. Religio... dira loci: Two passages in Lucan de Bello Civili 3 and their relation to Virgil's Rome and Latium // Materiali e discus-sioni per l'analisi dei testi classici. - 1996. -№ 37. - P. 137-153.
22. Ginsberg L. D. Wars more than Civil: Memories of Pompey and Caesar in the Octavia // American Journal of Philology. - 2013. - Vol. 134. -№ 4. - P. 637-674.
23. Nix S. A. Caesar as Jupiter in Lucan's Bellum Civile // The Classical Journal. - 2008. -Vol. 103. - № 3. - P. 281-294.
Article info
Received April 15, 2020
Accepted July 10, 2020
About the author
Svetlana S. Demina - PhD in Historical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of World History of the Vladimir State University named after Alexander and Niko-lay Stoletovs (Vladimir, Russia)
Postal address: 87, Gorkogo ul., Vladimir,
600000, Russia
E-mail: ist-drev@yandex.ru
For citations
Demina S.S. The Causes of the Civil War (49-45 BC) in the Thoughts of Roman Authors (lst Century BC - 1st Century AD). Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2020, vol. 7, no. 2 (26), pp. 7-13. DOI: 10.24147/2312-1300.2020.7(2).7-13 (in Russian).
ISSN 2312-1300
13
