CC BY
28УДК 556.555.2
причины экстремально высокого уровня воды трансграничного озера ханка
© 2016 г. н.н. Бортин, А.М. горчаков
ФГБУ «Российский научно- исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», Дальневосточный филиал, г. Владивосток, Россия
Ключевые слова: озеро Ханка, уровень воды, водный режим, трансграничный водный объект, антропогенные факторы, природные факторы, переброска стока, водный баланс.
В рамках проведенного исследования выявлены причины экстремально высокого уровня воды оз. Ханка, превысившего исторический максимум за последние годы более чем на 0,5 м. Проведена оценка изменения емкостных характеристик озера за счет влияния природных и антропогенных факторов. Рассмотрены факторы, формирующие уровенный режим оз. Ханка: природные - атмосферная циркуляция, атмосферные осадки на озеро; речной приток в озеро; испарение с водной поверхности озера и отток из озера; антропогенные - хозяйственная деятельность на водосборной площади озера на российской и китайской территориях (гидромелиорация и переброска стока). Детально проанализирована пропускная способность единственной вытекающей из озера р. Сунгачи при различных уровнях воды в оз. Ханка. Работа основана на обобщении и анализе информации по гидрометеорологическому режиму озера и хозяйственной деятельности на водосборе, а также данных литературных источников.
В результате исследований авторами статьи впервые показана главная причина аномального роста уровня воды в оз. Ханка. Выявлено, что значительная трансформация уровенного режима озера происходит за счет переброски стока р. Мулинхе в оз. Малая Ханка со стороны КНР. Дан прогноз состояния уровня озера на 2016 г. при различных сценариях увлажнения бассейна. В связи с прогнозируемым повышением уровня воды в оз. Ханка в ближайшие годы представлен ряд предложений, направленных на минимизацию неизбежных ущербов российской стороне.
Н.Н. Бортин А.М. Горчаков
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
водное хозяйство России
В последние 10 лет в режиме уровня оз. Ханка наметилась тенденция его непрерывного повышения. В 2015 г. максимальный и среднемесячный уровни в августе превысили свои исторические максимумы 1974 и 1975 гг. (соответственно 401 и 395 см, максимальный среднесуточный - 402 и 399 см) на 0,5 м. При среднемноголетнем уровне 293 см среднегодовой уровень воды в озере в 2015 г. составил 416 см, обеспеченность его была менее 1 % (табл. 1). В сочетании со штормами это привело к подтоплениям ряда населенных пунктов, подмыву и разрушению берегов вместе с находящимися на них объектами. Весной 2016 г. озеро уже выглядело так, как показано на рис. 1.
Таблица 1. Параметры и расчетные величины обеспеченности среднегодовых уровней воды в оз. Ханка
Параметры
Расчетные величины, % обеспеченности, млн м3
Н ср C V C 0,1 % 1 % 5 % 10 % 20 % 25 % 50 % 75 % 95 %
293 0,17 -0,27 427 397 370 355 335 328 295 261 208
Версий, объясняющих сложившуюся ситуацию в бассейне оз. Ханка, высказано достаточно много [1]. Основываясь на опубликованных данных наблюдений и других источниках, попытаемся разобраться в причинах.
Озеро Ханка - самое крупное пресноводное озеро на Дальнем Востоке -расположено в Приморском крае в центре Приханкайской низменности на границе с КНР (провинция Хэйлунцзян). Северная часть озера находится на территории Китая, к ней примыкает оз. Малая Ханка, отделенное от
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
оз. Ханка узкой косой из аллювиальных отложений шириной от 100 м до 1 км. Длина оз. Малая Ханка в среднем около 37 км, ширина 5-12 км, берега низменны и болотисты, озеро мелководное (1-2 м). При таких параметрах его объем приближенно равен 0,21 км3. Площадь оз. Ханка непостоянна из-за колебаний уровня воды и изменяется от 3940 до 5010 км2, а объем воды соответственно от 12,7 до 22,6 км3 (табл. 2).
таблица 2. Основные характеристики оз. Ханка по [2]
Характеристика озера Значение Характеристика озера Значение
Площадь /объем при низшем уровне (174 см), 3940 км2/ 12,7 км3 Площадь/объем при среднем уровне (298 см) 4070 км2/ 18,3 км3
Средняя и максимальная глубина, м 4,5/6,5 Площадь водосбора общая/ в пределах РФ, тыс. км2 16,89/15,37
Ширина (максимальная), км 67 Средний приток, км3 1,93
Длина, км 90 Средний сток, км3 1,88
Для расчетов объемов и площадей зеркала оз. Ханка использованы кривые зависимости от уровня воды, заимствованные в [3]. Согласно [4, 5], в озеро с российской территории впадают 24 реки: наиболее крупные -Илистая, Мельгуновка, Комиссаровка, Спасовка с площадями водосборов более 1000 км2; восемь рек длиной менее 50 км (Рисовка, Третий Ерик, Первый Ерик, Грязнуха, Малые Усачи, Большие Усачи, Тур) и 13 рек длиной менее 10 км. С территории Китая в озеро впадают несколько небольших рек длиной от 15 до 50 км. При этом из оз. Ханка вытекает только одна (трансграничная) р. Сунгача - приток Уссури (бассейн Амура).
Уровенный режим оз. Ханка и его емкостные характеристики определяют природные и антропогенные факторы. Природные факторы: атмосферная циркуляция, атмосферные осадки на озеро; речной приток в озеро; испарение с водной поверхности озера и отток из озера. К антропогенным факторам или хозяйственной деятельности на водосборной площади озера следует отнести гидромелиорацию и переброску стока.
Осадки на водную поверхность являются одной из важных составляющих водного баланса оз. Ханка. Расчеты годовых осадков на поверхность озера, проведенные в работе [3], показали, что осадки, подсчитанные с помощью планиметрирования и осреднения по пунктам наблюдений, в среднем разнятся на 3 %, их величина за 1949-1971 гг. в среднем составляла 567 мм при диапазоне изменений от 412 до 788 мм.
По данным [4] средние осадки по двум метеостанциям вблизи озера (Астраханка и Новосельское) мало отличаются от вышеприведенных.
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
При этом за сезон (май-октябрь) на поверхность озера выпадает 89,3 % от годовой суммы. Коэффициент вариации годовых сумм осадков по обеим станциям невелик (0,20 и 0,17 соответственно). Коэффициенты асимметрии - 0,8 и 0,2. Распределение осадков по месяцам показано в табл. 3. Диапазон годовых осадков по станциям составляет 384-852 мм (Турий Рог) и 323-837 мм (Астраханка).
таблица 3. Среднемноголетние осредненные осадки на поверхность оз. Ханка по [4]
Единица измерения I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII IV- X Год
мм 6,7 7,7 14,0 30,0 59,0 78,7 99,7 118,0 83,0 50,7 21,0 10,0 519 581
Объем, км3 0,028 0,03 0,06 0,13 0,25 0,331 0,420 0,497 0,349 0,21 0,09 0,04 2,186 2,447
% 1,1 1,3 2,4 5,2 10,1 13,5 17,1 20,3 14,3 8,7 3,6 1,7 89,3 100
При пересчете осадков в объемных единицах (км3) с использованием площади зеркала озер Ханка и Малая Ханка при среднемноголетнем уровне получаем представление о масштабах прихода влаги в озеро из атмосферы. Средний объем осадков на озеро составляет 2,45 км3. В общем объеме озера это около 13 %. Средние характеристики годовых осадков по вышеперечисленным станциям за 1981-2010 гг. изменились всего на 1-4 мм, а средние месячные на 0-8 мм.
Из 24 рек, впадающих в оз. Ханка с российской стороны, только на шести имеется достаточный ряд наблюдений за стоком. В монографии М.Г. Васьковского [3] для оценки приточности в озеро использовано две реки (Илистая и Мельгуновка), имеющие надежные ряды наблюдений, предложена простая формула для оценки ежегодного притока в озеро со всей его водосборной площади: Юпр = ^Юи+Омел) = 1,92(Юил+ Qмел). При этом ошибка расчета составляет в среднем 5,4 %.
Суммарный сток шести водотоков (табл. 4), непосредственно впадающих в оз. Ханка (реки Кулешовка, Спасовка, Илистая, Мельгуновка, Комиссаров-ка и Большие Усачи) и занимающих 62,3 % площади бассейна озера, включая бассейн оз. Малая Ханка, в среднем за 68 лет составляет 1,47 км3. За последние 10 лет значение этой характеристики повысилось всего на 0,05 км3.
Средний годовой объем стока с неучтенной площади (6168 км2), включающей российскую и китайскую территории и представленной в основном водотоками длиной менее 10 км, приблизительно равен 0,5 км3. Таким образом, общий приток к озеру в среднемноголетнем разрезе, без учета попусков из р. Мулинхе, составляет 1,97 км3.
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
Статистические параметры суммарного объема стока изученных рек оз. Ханка на российской части бассейна, представленные в табл. 5, свидетельствуют о довольно высоком коэффициенте вариации (0,49) объема и весьма значительном возможном годовом притоке в озеро 1 раз в 100 лет порядка 3,64 км3. Например, в 1974 г. суммарный объем стока рек превысил 1 % объем на 0,3 км3.
таблица 4. Характеристика стока рек, впадающих в оз. Ханка
Река - пункт Сумма (среднее)
Спасовка-Спасск-Дальний Илистая-Халкидон Мельгу-новка-Луговой Комисса-ровка -Ильинка Большие Усачи-Первомайское Кулешов- ка -Спасское
Площадь водосбора, км2
325 4030 3450 2080 237 322 10 444
С редний годовой объем стока за период 1965-1991 гг., млн м3
74,7 658 340 342 26,4 51,0 1492
Средний годовой модуль стока за период 1965-1991 гг., л/с км2
7,29 5,17 3,12 5,22 3,53 5,02 (4,89)
Средний годовой объем стока за приведенный период, млн м3 (1947-2015 гг.)
77,5 660 347 315 22,2 52,5 1474
Средний годовой объем стока за приведенный период, млн м3 (2006-2015 гг.)
94,6 699 367 268 18,6 70,6 1519
таблица 5. Статистические параметры суммарного объема стока изученных рек оз. Ханка
Параметры
Расчетные величины, % обеспеченности, млн м3
Qо C V C & 0,1 % 1 % 5 % 10 % 20 % 25 % 50 % 75 % 95 % 99 %
1447 0,49 1,12 4771 3638 2793 2395 1971 1825 1321 924 550 377
Из озера вытекает только одна (трансграничная) река - Сунгача. Общая площадь водосбора Сунгачи 27,27 тыс. км2, из них 22,1 тыс. км2 на российской территории. Длина реки 212 км. Расстояние от истока до устья реки по прямой 72 км; по отдельным спрямленным отрезкам - 92 км. Коэффициент извилистости реки 2,4. В нее справа впадает два сравнительно больших притока (реки Белая и Черная) и 16 притоков с обеих сторон длиной менее 10 км. Кроме того, со стороны КНР к реке примыкают более 40 ирригационных каналов. Сунгача впадает в р. Уссури на 450 км от устья.
По результатам выполненных ранее исследований специалистов Дальневосточного научно-исследовательского института гидротехники и мелиорации (ДальНИИГиМ) и Приморского управления по гидрометеорологии и
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
мониторингу окружающей среды, ориентировочный диапазон пропускной способности р. Сунгачи при различных уровнях воды (Н) в озере следующий: при Нмакс - Ю = 55-60 м3/с или 1,73-1,89 км3 в год; при Нср - Ю = 35 - 45 м3 или 1,10 - 1,42 км3 в год; при Нмин - Ю = 25 - 30 м3/с или 0,79 - 0,95 км3 в год.
При расчетах водного баланса озера испарение с водной поверхности в [3] вычислялось по эмпирической формуле, в которой в качестве предикторов приняты упругость водяного пара и скорость ветра на высоте 2 м. Расчеты велись только для периода с мая по октябрь. Автор монографии пришел к выводу, что расчетное испарение на 10-20 % меньше, чем испарение в бассейне. Испарение в холодный период года рассчитывалось по другой эмпирической формуле и составило 6 % от испарения в теплый период. По [3] испарение с поверхности озера за год в среднем равно 584 мм при диапазоне 461-759 мм. При этом доля годового испарения по отношению к объему озера при нормальном уровне составляет в среднем около 13 %.
В настоящее время в Приморском управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды принята иная методика расчета испарения с озера, основанная на использовании результатов измерения испарения с испарительного бассейна на мст Астраханка и результатов измерения испарения снега на мст Тимирязевская с введением соответствующих коэффициентов.
В табл. 6 представлены измеренные значения испарения с испарительного бассейна площадью 20 м2 (мст Астраханка) и его распределение внутри сезона (значения испарения за апрель и ноябрь являются не полными, что обусловлено отрицательными температурами воздуха). Тем не менее, по этим данным можно судить о характере потерь влаги в озере в теплый период. Доля годового испарения в общем объеме озера составляет в среднем 12,3 %, т. е. практически совпадает с результатами, полученными в [3].
Таблица 6. Значения испарения с водной поверхности испарительного бассейна (20 м2), установленного на метеостанции Астраханка за разные периоды
Характеристика IV V VI VII VIII IX X XI Сезон
Период 1957-1980 гг.
Среднее 17 106 104 113 102 89 64 12 586
Максимальное 24,8 144 135 147 127 109 74 22 633
Минимальное 3 76 66 80 73 71 48 - 501
Период 1998-2015 гг.
Среднее 16,4 79,6 98,9 97,7 97,5 93,7 66,0 13,6 563
Максимальное 58 105,4 132 120,9 127,1 117 77,5 23,4 630
Минимальное 0 58,9 74 77,5 74,4 72 47 0 507
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
Интенсивное развитие мелиорации земель в бассейне оз. Ханка на российской территории началось в 1970-х годах в бассейнах рек Комиссаровка, Мельгуновка, Илистая и Спасовка. К 1980 г. в Приморье был создан достаточно мощный потенциал рисосеяния, построены современные инженерные рисовые системы на площади 69 тыс. га, осуществлено комплексное строительство 13 новых агропоселков, создана база строительных и эксплуатационных организаций [6].
В бассейне оз. Ханка орошалось 53 тыс. га площадей, занятых под рис и 11,5 тыс. га под овощные культуры и кормовые севообороты; было осушено свыше 40 тыс. га заболоченных и переувлажненных территорий, построены десятки водохранилищ сельскохозяйственного назначения, свыше 7 тыс. км оросительных и сбросных каналов (табл. 7). На всю орошаемую площадь требовалось почти 600 млн м3 или 0,6 км3 воды. При этом безвозвратные потери за поливной сезон составляли 240 млн м3.
таблица 7. Мелиоративный фонд и использование воды на орошение в бассейне оз. Ханка в разные годы
Характеристики 1970-1980 гг. 1995 г. 2012 г.
Площади под рис, тыс. га 53,1 12,4 24,73
Площади под овощные культуры, тыс. га 11,5 - -
Суммарная длина оросительных каналов, км 3489 - -
Суммарная длина сбросных каналов, км 3600 - -
Площадь водного зеркала каналов, км2 28,3 - -
Водохранилища, шт. 36 - -
Суммарная площадь водохранилищ, км2 8,5 - -
Общий объем водохранилищ, млн м3 24,2 - -
Потребление воды, млн м3 600 - 256,48
Безвозвратные потери, млн м3 240 - 103,0
Ранее выполненные исследования [7-9] показали, что за период май-октябрь удельные потери воды за счет испарения с поверхности каналов и водохранилищ составляли от 0,1 до 0,2 млн м3 на 1 км2 площади зеркала. Общие потери на испарение колебались от 3 до 8 % объема водохранилища. В бассейнах рек, где доминирующим видом хозяйственной деятельности являлось орошаемое земледелие, наметилась тенденция в сторону уменьшения стока.
Для подачи воды на мелиоративные системы из оз. Ханка строили водозаборные и водосбросные каналы. Так, в 1975 г. с целью подачи воды на Зеленодольскую и Краснореченскую оросительные системы был построен водосбросной канал (рис. 2), который в зависимости от высоты уровня воды
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
позволял забирать из озера от 10 до 20 % стока р. Сунгачи. Канал расположен в 1,3 км южнее истока р. Сунгачи. Ширина канала по верху 22, по дну -12 м, глубина 2 м. Сечение - трапецеидальное. Канал проходит по равнинной, открытой местности, имеет длину 9 км и заканчивается пропускными сооружениями, через которые вода подавалась либо в р. Камышовка - правый приток Сунгачи, либо в ирригационный канал смежной мелиоративной системы, который имел длину 20 км и также соединялся с р. Сунгачи.
Рис. 2. Входная (а) и выходная (б) части водосбросного канала из оз. Ханка.
В 1977 г. на левом берегу канала был устроен водомерный пост в 600 м от уреза воды в оз. Ханка, оборудованный мостиком, двумя сваями с отметками 68,391 и 67,73 м БС и самописцем уровня воды с отметкой оси барабана 70,984 м БС. Расходы воды измеряли с мостика и лодки. Уклон водной поверхности верхнего 600 м участка канала был 0,11%о. На спутниковом снимке 2012 г. видно, что сток по каналу затруднен из-за неудовлетворительного состояния водопропускных сооружений в конце канала. Техническое состояние этого канала в настоящее время неизвестно. Вероятнее всего, он не действует.
Из анализа данных об измеренных расходах воды в канале в течение 1977 г. следует, что значения расходов воды были в диапазоне 3,36-12,9 м3/с при интервале скоростей течения воды от 0,42 до 0,76 м/с. Уровни при этом изменялись от 197 до 272 см над нулем поста, средняя глубина - от 0,57 до 1,19 м.
Годовой объем стока по каналу в 1977 г. составил 280 млн м3 или 0,28 км3, при среднегодовом расходе 10,6 м3/с. В этом же году объем стока по р. Сунгача за год - 1,24 км3, т. е. доля объема стока по каналу составила почти четверть (22,8 %) от стока р. Сунгачи. Большая часть воды из этого канала поступала в ирригационный канал длиной 20 км и шла на полив сельхозкультур, остальная попадала в р. Сунгачу. Изменение стока внутри года по месяцам и внутри каждого месяца было равномерным (рис. 3), сказывалось регулирующее влияние озера. Наибольший среднемесячный расход воды в канале был отмечен в мае - 16,6 м3/с.
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
При этом уровень воды в канале в течение года был на 20-30 см ниже, чем в озере, за исключением зимних месяцев, когда разность уровней достигала 40-60 см. В ноябре и декабре сток в канале прекращался, т. к. в его устье уровень воды оказывался ниже гребня бара, который сформировался за время эксплуатации канала в результате переноса продуктов эрозии берегов во время сильных ветров и волнений.
На российской части бассейна озера переброска стока не осуществляется. Водообмен между оз. Ханка и оз. Малая Ханка на китайской территории идет либо подземным путем, либо за счет переливов воды через пониженные места в косе в периоды высокого стояния уровня в одном из них, либо через постоянно действующую естественную или искусственно созданную промоину в западной части косы, облагороженную (еще до 1970 г.) в регулируемый канал шириной порядка 6 м. В 1975 г. в центральной части косы построено еще одно регулируемое водопропускное сооружение шириной 100 м, а в 2000 г. в восточной части перешейка возведено третье регулируемое водопропускное сооружение шириной 125 м (рис. 4).
Факт перелива воды из оз. Ханка в оз. Малая Ханка (и обратно) зафиксирован на фотографии восточной ГТС на перемычке (рис. 5). Такие планомерные действия КНР, направленные на увеличение водообмена между озерами, скорее всего, связаны с желанием перебросить все большую часть стока р. Мулинхе в оз. Малая Ханка с целью осушения заболоченной территории низовья реки для ее освоения. Для этого и был создан современный водохозяйственный комплекс.
Река Мулинхе - левый приток р. Уссури. Истоки Мулинхе расположены на склонах горного хребта Мулинвоцзилин. В верхнем течении река горная, в среднем и нижнем равнинная, протекает по Приханкайской низменности.
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
Рис. 4. Пропускные сооружения в теле перемычки между оз. Ханка и оз. Малая Ханка (слева направо: западное ГТС (спутниковый снимок 29.10.2012) центральное ГТС (13.11.2013) и восточное ГТС (15.10.2013).
Рис. 5. Переток воды из оз. Ханка в оз. Малая Ханка.
Берега в нижнем течении в основном пологие, часто болотистые, течение медленное, разбивается на рукава. Мулинхе впадает в р. Уссури (пограничная река между КНР и РФ) южнее устья Большой Уссурки и Дальнеречен-ска, выносит много ила. Длина 577 км, площадь бассейна 18,5 тыс. км2 [10]. Сведений о ежегодном стоке р. Мулинхе нет. Из литературных источников известен лишь среднемноголетний годовой объем стока до створа у г. Ми-шань (площадь около 15 000 км2), равный 2,208 км3. Средний годовой сток
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
р. Раздольная, которая течет с территории КНР и имеет общий водораздел с р. Мулинхе, за период с 1956 по 2009 гг. составил 1,49 км3 у с. Новогеорги-евка ^ = 10,5 тыс. км2) и 2,25 км3 у с. Тереховка ^ = 15,5 тыс. км2), т. е. модули стока обеих рек практически одинаковы (4,5 - 4,7 л/с км2).
Река Мулинхе раньше несла свои воды напрямую в Уссури. Еще 15 лет назад автор статьи [11] отметил, что в период 14-летней оккупации Маньчжурии японцы, занимаясь водохозяйственной деятельностью, на выходе р. Мулинхе на равнину в пункте № 8 «Хубэй» в 1936 г. построили шлюз-вододелитель и канал. Через него вниз по реке пропускали «нормальную» воду, а паводковую сбрасывали через канал в Малую Ханку. При катастрофическом наводнении 1943 г., когда в Приморье бушевала р. Раздольная, вододелитель прекрасно сработал.
В других литературных источниках, например, [12, 13], указано, что воды р. Мулинхе текут в сторону р. Уссури не непосредственно (как раньше), а через систему «канал-Малая Ханка-Ханка-Сунгача». В [12] утверждается, что наиболее крупными реками, впадающими в Ханку, являются Мулинхе, Бэйпаоцзы, Спасовка, Илистая, Мельгуновка и Комиссаровка. В [14] отмечается, что в китайской части бассейна р. Амур существует несколько каналов внутрибассейновой переброски стока, а ряд объектов для межбассейновой переброски стока находится в стадии проектирования. К действующим относятся 7 каналов, среди которых канал № 6 из р. Му-линхе в оз. Синкайху (Малая Ханка).
На четвертом Совещании сторон конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер в 2006 г. было отмечено, что большая часть воды с китайской стороны поступает в бассейн оз. Ханка из паводковых вод р. Мулинхе [15].
На спутниковом снимке 2012 г. (рис. 6) место отвода воды из р. Мулинхе и сам канал хорошо видны. Ориентировочно длина канала 30 км, ширина 60 м, высота рельефа в верхней части канала 87 м БС, в нижней - 76 м БС. Уклон канала порядка 0,3 %. При этом ширина р. Мулинхе ниже вододелителя порядка 20 м. На некоторых спутниковых снимках эта река ниже вододелителя еле заметна, а на схемах представлена пунктирной линией, что указывает на временный характер ее действия (при площади около 15 тыс. км2).
По спутниковым снимкам можно приближенно определить, что «отсеченная» водораспределителем верхняя часть реки составляет более 2/3 всей ее площади. Таким образом, водосборная площадь оз. Малая Ханка (соответственно и самого оз. Ханка) увеличилась на 15 тыс. км2, т. е. в общем для оз. Ханка составила 31,89 тыс. км2 (увеличение в 1,7 раза). В этом заключается первая и главная причина нарушения водного баланса оз. Ханка. Существование канала и его использование для сброса паводковых вод хорошо прослеживается на современных спутниковых снимках (рис. 7, 8).
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
Рис. 6. Спутниковый снимок водораспределительного узла на р. Мулинхе, 2012 г.
Рис. 7. Система «Мулинхе-канал-Малая Ханка-Ханка» во время паводка 18.09.2013.
Рис. 8. Система «Мулинхе-канал-Малая Ханка-Ханка» во время паводка 08.09.2015.
На рис. 9 отражена динамика «отсечения» нижней части р. Мулинхе, начиная с 2008 г. С этого времени в нижнюю часть реки не пропускается даже «нормальная» вода.
Вторая причина нарушения водного баланса озера заключается в ограниченности пропускной способности единственной вытекающей из озера р. Сунгачи. Во-первых, в истоке реки (рис. 10) находится песчаная отмель (бар), весьма неустойчивая и подверженная деформациям. Во-вторых, бассейн Сунгачи расположен в пределах обширной заболоченной Приханкай-
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
Рис. 9. Динамика «отсечения» нижней части р. Мулинхе.
ской низменности. Долина реки нечетко выражена в рельефе местности. Русло извилистое с широкой двухсторонней поймой. Ширина поймы изменяется от 1,5 до 4,0 км. Ширина пояса меандрирования реки 0,2-0,5 км. Берега реки в основном обрывистые, их высота в верхнем течении 0,5-2,0 м, к низовью возрастает до 1,5-3,0 м. Средняя интенсивность поперечного смещения русла 0,5-1,0 м/год. В настоящее время наиболее сильно разрушаются берега в низовье реки. Ширина речного русла изменяется от 30 м в верховье до 60 м в низовье. Глубина реки в среднем 2-4 м, максимальная -9,6 м. Скорость течения изменяется по длине от 0,6 до 0,3 м/с при общем уклоне 0,02-0,04 %0. В верховье дно р. Сунгачи илистое, в среднем и нижнем течении песчано-илистое. Внутригодовая амплитуда изменения уровней воды достигает 5,6 м. Мутность воды сравнительно невелика (25-50 г/м3).
По спутниковому снимку 2012 г. удалось составить примерный профиль дна оз. Ханка у истока р. Сунгачи и входной части истока (рис. 11). Отметка дна в истоке довольно высока, что затрудняет сброс воды из озера, особенно в зимнее время, когда исток забивается льдом, а на реке образуется ледостав при толщине льда до 1 м.
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
Рис. 10. Спутниковый снимок входной части (истока) р. Сунгачи из озера, 2012 г.
70
69
и 68 из
5
го" 67
I
Ч га £ 66 <и
О 65 64 63
0 100 200 300 400 500 600
Расстояние от условного начала, м Рис. 11. Рельеф дна оз. Ханка на входе в р. Сунгачу.
Кроме того, в р. Сунгачу десятками ирригационных каналов со стороны КНР сбрасывается с оросительных систем большое количество воды, что также в отдельные периоды создает подпор и затрудняет пропускную способность русла. Расчеты показывают, что уклон водной поверхности р. Сунгачи в значительной степени зависит и от степени наполнения русла р. Уссури, что обуславливает подпорные явления на Сунгаче при высоких паводках на Уссури.
Режим уровней воды и режим расходов воды р. Сунгачи в ее истоке полностью зависит от уровня воды в оз. Ханка и в определенной степени от наполнения русла этой реки на нижних участках. Кроме того, на сток реки
у Уровень 25.05.13
Игтпк п.Гунгячя
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
эпизодически влияют зажорные и заторные явления в истоке в периоды становления и разрушения ледостава на озере, а также сгонно-нагонные явления и скопления плавней на выходе из озера в теплый период года. Поэтому сток из озера обладает значительной неустойчивостью по годам и сезонам даже при одних и тех же уровнях воды в озере.
Наблюдения за уровнем и стоком р. Сунгачи носят эпизодический характер, поэтому трудно проследить связи между уровнями и расходами воды. Из стационарных наблюдений следует отметить 1930-1934 гг. на посту у с. Павло-Федоровка и на правом притоке Сунгачи - р. Белой, что позволило рассчитать приближенно расход воды в истоке р. Сунгачи за этот период. Из четырех лет наблюдений средний годовой сток изменялся от 46,8 до 51,9 м3/с, при наибольшем среднемесячном расходе 66,6 м3/с. Зимой, в феврале, расход снижался до 34,2 м3/с - почти в два раза.
Следует отметить, что маловодные 1977 г. (когда измерения производили сотрудники ДальНИИГиМ) и 1958 г. (измерения производили специалисты Приморского УГМС) были спокойными в плане колебания уровней на озере, чем обусловлен малый диапазон значений измеренных расходов воды на р. Сунгача в створе с. Ново-Михайловка. Объемы месячного стока в 1977 г. разнились в 1,5 раза (89,4 - 122,7 млн м3), измеренные расходы воды в 1958 г. также разнились в 1,5 раза (35,4 - 55,6 м3/с). Очевидно, это было обусловлено высотой бара в истоке реки или условиями течения воды на участке ниже створа. Изменение средних скоростей при измерении расходов в 1958 г. было в пределах от 0,31 до 0,45 м/с.
Аналогичная картина наблюдалась и при анализе измеренных специалистами Приморского УГМС по специальной программе расходов воды на р. Сунгача в створе с. Ново-Михайловка в период 2007-2015 гг. При более высоких уровнях воды в озере и, следовательно, в реке диапазон скоростей течения в русле и самих расходов был почти в тех же пределах, что в 1958 и 1977 гг. Причем измеренные зимние расходы зафиксированы в диапазоне 15,3-36,7 м3/с при интервале уровней в озере от 318 до 390 см; летние -в диапазоне 12,2-66,3 м3/с при интервале уровней 320-430 см. Это свидетельствует о том, что пропускная способность р. Сунгачи ограничена по следующим причинам: наличие бара с меняющейся высотой гребня; малый уклон реки; подпор со стороны р. Уссури и ее собственных правых (р. Белая - на 148 км от устья и р. Черная - на 74 км от устья), а также левых (на территории КНР) притоков и сбросных ирригационных каналов.
В отчете ДальНИИГиМ за 1985 г. [16] отмечено, что при высоких уровнях воды в озере р. Сунгача разливается на 15-18 км, затапливая площадь около 1650 км2 при средней ширине разлива 15-18 км. Так, у с. Марково средняя годовая амплитуда уровней равна 323 см, максимальная - 561 см (1950 г.). Это в свою очередь создает подпор и является причиной медлен-
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
ного стока в реке и нарушения связи расходов и уровней в истоке (у с. Ново-Михайловка). В этом же отчете приведены результаты расчета среднемно-голетнего расхода воды р. Сунгачи в истоке и в устье. Так, расход в истоке получен равным 49,1 м3/с, в устье - 64,4 м3/с. При этом коэффициент вариации был принят равным 0,28, что характерно для крупных и зарегулированных рек Приморья.
В конце 2015 г. уровень воды в озере составил 430 см, при котором объем озера равен 24,31 км3. При среднем многолетнем уровне (290 см) объем оз. Ханка равен 18,31 км3. Превышение объема озера над среднемноголетним значением составляет более 6,00 км3. Следовательно, чтобы восстановить уровень озера до среднемноголетнего, необходимо: 5 лет при среднегодовом расходе воды в р. Сунгача 40 м3/с; 4 года - при расходе 50 м3/с; 3 года -при расходе 60 м3/с (табл. 8). При этом в каждом году приходная часть баланса (осадки + приток) должна быть равна испарению, что бывает только в очень маловодные (сухие) периоды, каким, к примеру, был 1967 г. В этом году годовая сумма осадков на озеро составила 412 мм или 1,68 км3, приток -142 мм (0,58 км3), испарение - 562 мм (2,29 км3). Однако ожидать 3-5 лет подряд подобных условий, вряд ли, возможно, да еще при наличии притока от р. Мулинхе. Поэтому восстановления среднемноголетнего уровня в озере придется ждать неопределенно долго.
Таблица 8. Расчетный период восстановления среднемноголетнего уровня в оз. Ханка
Характеристика Значения
Средний расход р. Сунгача, м3/с 30 40 50 60 80 100
Годовой объем стока, км3 0,95 1,26 1,58 1,89 2,52 3,15
Количество лет 6,3 4,8 3,8 3,2 2,4 1,9
Кроме этого, на уровенный режим влияют такие природные факторы, как цикличность, денивеляция и, в определенной степени, седиментаци-онные процессы, которые могут оказать влияние на морфометрические характеристики озера.
Вековые изменения солнечной активности через циркуляционные процессы влияют на распределение осадков, температуру воздуха, испарение и в конечном итоге - на сток. Колебания стока содержат гармоники различных периодов и амплитуд: сверхвековые, вековые (80-90 лет), внутривеко-вые (20-40 лет), короткопериодные (2-5 лет) и сезонные. Уровенный режим оз. Ханка характеризуется ярко выраженной цикличностью [17]. С начала столетия (1912 г.) уровни образуют три цикла, границы которых совпадают с границами циклов осадков, стока больших рек Сибири и Дальнего Восто-
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
ка, уровней оз. Ханка. Минимальные уровни до 1981 г. на оз. Ханка наблюдались в 1925, 1954 и 1980 гг. Автор [17] путем сопоставлений пришел к выводу, что им предшествовал еще один минимум уровней в 1903 г., т. е. имело место три полных цикла 22, 29 и 26 лет. Следующий минимум должен быть в промежутке между 2002 и 2009 гг., в исследовании дается более узкий предел 2000-2003 гг. и отмечается, что в эпоху зональной циркуляции до 1935 г. экстремумы уровней озера в 83 % случаев совпадали с экстремумами циркуляции, осадков и стока больших рек. После 1935 г. число совпадений уменьшилось до 50 %, а число несовпадений знаков переломов увеличилось с 8 до 40 %. Возможно, для оз. Ханка это связано с интенсивным сельскохозяйственным освоением Приханкайской низменности на территории России и КНР, либо с попусками воды из р. Мулинхе.
Анализ динамики уровня воды в озере за последние 125 лет показал, что в течение этих лет наблюдались периоды с весьма высокими уровнями: 1890-1900, 1910-1920, 1935-1945, 1965-1976, 1991-1997, с 2007 по 2015 гг. с возможным продолжением (рис. 12). Сопоставление трендов среднегодовых уровней в оз. Ханка и суммарного стока изученных рек, непосредственно впадающих в озеро, показало, что если до 2000 г. тренды этих характеристик совпадали, то после они резко разошлись. Прежде всего это свидетельствует о нарушении водного баланса озера.
Годы
Рис. 12. Динамика среднегодового уровня воды в оз. Ханка за период наблюдений (пунктиром показан среднемноголетний уровень).
Денивеляция или перекос уровенной поверхности воды озера обусловлен сгонно-нагонными явлениями под действием ветра или сейшами, вызываемыми колебаниями атмосферного давления в разных частях озера.
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
Внимание этим явлениям на оз. Ханка уделено в работах [3, 18], где указано на недостаточность пунктов наблюдений, что отразилось на точности вычислений как среднесуточных уровней воды в озере, так и среднемесячных и среднегодовых уровней. Тем не менее, авторам удалось обобщить результаты наблюдений и выявить некоторые закономерности между этими явлениями и последствиями для водного баланса озера. Так, в [3] сделан вывод о том, что на оз. Ханка преобладают продольные одноузловые перекосы уровней, обусловленные действием на водную поверхность ветра южной или северной четверти. При этом перекосы уровня воды в озере на его противоположных берегах могут достигать 1 м и выше. Явления денивеля-ции начинаются при устойчивых и продолжительных ветрах свыше 4 м/с. Наиболее интенсивная ветровая денивеляция уровня наблюдается в июне-июле. При скоростях ветра выше 30 м/с величина нагона достигает 1,5-1,6 м. Наблюденный кратковременный уровень 23 октября 1974 г. с учетом нагона у сопки Лузанова был равен 447 см. Значительные нагоны и сгоны воды повторяются 1-3 раза в году. Последствия таких нагонов зависят от начальной высоты уровня воды в озере и продолжительности нагона. При высоких стояниях уровня воды даже незначительные нагоны, сопровождающиеся ветровыми волнами, приводят к переливу воды через береговой вал на восточном берегу озера [3]. Объемы перелива могут достигать 0,36 км3, составляя в среднем 0,07 км3 или 4,7 % от стока р. Сунгачи. При этом часть воды возвращается в озеро по руслу р. Гнилая, остальная либо аккумулируется в понижениях и затем испаряется, либо стекает в р. Сунгачу.
В [18] явления перелива воды через береговой вал на восточном берегу озера названы «выплесками» и им придается большое значение в балансе озера. Количество выплесков достигает 5-6 в год при достаточно высоких уровнях в озере, однако эти явления никем не фиксируются. Из [18] следует, что за счет выплесков потери в зависимости от уровня воды в озере составляют от 1 до 3 см в месяц в теплый период года.
Исследование седиментационного баланса помогло бы выявить и оценить возможное изменение морфометрических характеристик озера во времени и изменение его емкостных характеристик. Однако, ввиду трансграничного положения озера, ограниченности мониторинга за процессами осадконакопления на самом озере и в его бассейне, а также специфики морфологии озера, возможно лишь раскрытие качественной стороны вопроса и лишь двух компонентов седиментационного баланса.
Упрощенно уравнение седиментационного баланса для оз. Ханка можно представить в виде: Rп + Rб + Rр + Rэ = Rс + Rо, где: Rп - приток наносов реками, впадающими в озеро; Rб - приток наносов с промежуточных площадей; Rр - материал размыва берегов (абразия); Rэ - эоловый перенос;
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
Rс - отток взвесей из озера; Rо - осадконакопление. Все составляющие имеют размерность массы. Из перечисленных элементов баланса более или менее реальной оценке в настоящее время могут быть подвержены только приток наносов реками и сток взвесей из озера.
Наблюдения за стоком взвешенных и влекомых наносов на реках Хан-кайского бассейна, к сожалению, ведутся лишь в двух пунктах (Илистая-с. Халкидон, Спасовка - г. Спасск-Дальний). На время выхода Справочника по водным ресурсам Приморья [19] ряд наблюдений на Илистой составил 15 лет. Средний расход наносов за эти годы был равен 1,3 кг/с или 41 тыс. т в год при средней мутности 64 г/м3. Средний многолетний модуль стока наносов - 10 т/км2 год. Соответственно эрозионный коэффициент равен 3 т/км2 на 1 %о. Коэффициент вариации годового стока наносов по этому ряду был равен 0,53. Согласно [19] бассейн оз. Ханка (за исключением верховьев рек) отнесен к третьей зоне, которая характеризуется мутностью от 50 до 100 г/м3. В табл. 9 приведены значения расходов наносов р. Спасовка (10 лет наблюдений) и р. Илистая, осредненные за 30 лет. При этом средний годовой расход наносов р. Илистая не изменился. Средний многолетний модуль стока наносов р. Спасовка равен 21 т/км2 год. Соответственно эрозионный коэффициент - 6,4 т/км2 на 1 %.
таблица 9. Среднее распределение стока наносов в течение года, кг/с и %.
Месяц I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII
р. Илистая - с. Халкидон
Сток 0,03 0,03 0,08 5,4 2,60 1,3 0,66 1,5 2,0 1,1 0,24 0,10
% 0,2 0,2 0,5 34,6 16,7 8,3 4,2 9,6 12,8 7,1 1,5 0,6
р. Спасовка - г. Спасск-Дальний
Сток - - - 0,98 0,32 0,20 0,12 0,27 0,44 0,28 - -
% - - - 37,5 12,3 7,7 4,6 10,3 16,9 10,7 - -
Для обеих рек характерно, что основное количество наносов (60 %) проходит весной за два месяца (апрель-май). На лето (июнь-сентябрь) приходится 24 %, на осень - около 6 % и на зимний период - не более 2 % годовой величины. Кроме того, на Приханкайской низменности значительная часть поверхности распахана, а возвышенные участки покрыты редколесьем. Поэтому основную роль в эрозионном разрушении пахотных почв играет плоскостной смыв. По данным [20] ежегодный смыв почв изменяется от 15 до 97 т/га.
Исходя из полученных значений модуля стока наносов для обеих рек и принимая за средний модуль 15 т/км2, можно получить примерный объем выносимого реками материала со всей водосборной площади озера за год. Этот объем будет равен 253,6 тыс. т или 168,9 тыс. м3, который за 100 лет
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
займет только 0,86 % от объема озера при уровне 69,20 м БС. Принимая мутность воды р. Сунгачи, приведенную в [16], в среднем 40 г/м3 и средний годовой объем стока этой реки (1,5 км3), можно получить приближенный объем выносимого материала, равный 37,5 тыс. м3 за 1 год и 3,75 млн м3 за 100 лет.
Таким образом, полное заиление озера произойдет за 140 столетий, начиная с середины XX в., когда были сделаны промеры озера. Даже по приближенным расчетам можно сделать вывод о том, что фактор заиления озера не может быть причиной значительного изменения его морфометри-ческих характеристик и столь быстрого прироста уровня воды.
По классификации Б.Б. Богословского [21] оз. Ханка относится к группе испарительных водоемов с испарительно-дождевым типом, т. е. в расходной части преобладает испарение, а в приходной - осадки на поверхность озера. Это установлено по среднемноголетним характеристикам элементов водного баланса в работе [3]. В действительности от года к году озеро, оставаясь в группе испарительных водоемов, меняет свой тип от испарительно-приточного к испарительно-нейтральному и далее к испарительно-дождевому, поскольку доля зеркала озера велика по отношению к площади водосбора (около 26 % по старым данным и 14 % с учетом части площади р. Мулинхе). В настоящее время, в связи с переброской стока р. Мулинхе, режим озера соответствует испарительно-приточному типу, при котором приток преобладает над расходной частью, что способствует росту уровня воды в озере в последние годы.
Таким образом, как было показано выше, причиной роста уровня воды в оз. Ханка в последние годы является нарушение его естественного водного баланса, обусловленное переброской значительного стока р. Мулинхе в оз. Малая Ханка. Это подтверждает анализ приведенных на рис. 13 графиков хода осадков и средних уровней воды за разные одиннадцатилетние периоды (1950-1960 и 2005-2015 гг.), характеризующиеся различной динамикой осадков при одинаковой средней за период сумме осадков, близкой к среднемноголетней годовой величине 576 мм. При одинаковых трендах осадков тренды средних уровней воды в озере резко отличаются. Это можно объяснить резким повышением притока воды в оз. Ханка с одновременным ухудшением условий стока воды из озера в период (2005-2015 гг.). Изменение условий стока из озера возможно произошло в промежутке между этими периодами и продолжается в настоящее время.
Из вышеизложенного следует, что нет оснований ожидать падения уровня оз. Ханка в ближайшие годы, если ничего не предпринимать. При этом последствия штормовых нагонов, разрушающих берега и подтапливающих населенные пункты будут усугубляться, а потому нельзя откладывать решение этих вопросов.
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
Эсадки Зс год
Ср.урове нь У
-- Линейная (Осадки за год) /
Линейная (Ср.уроЕ ень)
V - - /
— -л - - " /—
Ч, -- /
/
ззо г и
Ш £ .0 о
1 £ ф ^
со о
280 Ц £ и I
1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960
Годы
-Ос адки за г од
--Лк .уровень нейная( Осадки з а год) . «и»
--Лк нейная( Ср.урове нь)
- " "/V ■
___'
410 390 370 350 330 310 290 270
2009 2010 Годы
Рис. 13. Динамика годовых осадков (синие линии) и среднего годового уровня воды в оз. Ханка (красные линии) в разные 11-летние периоды.
Для прогноза среднегодового уровня на 2016 г. получено уравнение множественной корреляции между средним уровнем в году и двумя переменными: осадки на озеро (Х) и уровень в озере на начало года (Н101) вида:
Н = 0,12 Х + 1,02 Нт - 69,32.
ср ' ' 1.01 '
Согласно этому уравнению, при любых годовых осадках в 2016 г. уровень озера повысится. Величина этого повышения будет зависеть от водности года, точнее от уровня превышения осадков на озеро относительно нормы (табл. 10).
В заключение следует отметить, что расчет водного баланса озера с 2000 г. необходимо производить по-новому - включить в баланс оз. Ханка все составляющие баланса оз. Малая Ханка, поскольку водообмен между озерами всегда существовал, а в настоящее время он даже регулируемый. Кроме увеличения пунктов наблюдений за осадками на озеро, уровнем воды в озере и стоком р. Сунгачи, необходимо для полного учета всех со-
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
таблица 10. Прогнозные уровни оз. Ханка на 2016 г.
Осадки, мм Уровень на 1.01.2016, см Средний уровень в 2016 г., см Превышение над средним уровнем 2015 г., см
450 428 421 5
600 428 439 23
750 428 457 41
ставляющих водного баланса запросить у китайской стороны информацию о мониторинге р. Мулинхе, оз. Малая Ханка и ГТС на перемычке озер.
Следует отметить, что продолжение переброски стока р. Мулинхе в оз. Малая Ханка спровоцирует дальнейший рост уровня воды в оз. Ханка, что приведет к значительными затоплениям и подтоплениям российской территории, а также затронет и китайскую сторону. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо срочно:
- начать диалог с правительством Китайской народной республики о пересмотре режима переброски стока р. Мулинхе в оз. Малая Ханка. Основой охраны и рационального использования водных ресурсов оз. Ханка должна стать разработанная и согласованная межгосударственная стратегия экологически адаптированного управления водно-ресурсным потенциалом данного трансграничного водного объекта между КНР и Российской Федерацией;
- выполнить на российской части бассейна инвентаризацию защитных сооружений и срочно приступить к их реконструкции;
- проработать вопрос относительно проектирования и строительства дополнительных береговых и русловых (для пойменных территорий) защитных дамб;
- выполнить технико-экономическое обоснование для разработки проекта водосбросного канала из оз. Ханка параллельно р. Сунгача на российской территории с целью оценки его эффективности.
список литературы
1. Дробышева И. Приморье просит помощи в спасении озера Ханка // Российская газета, 05.11.2015.
2. Государственный водный кадастр. Многолетние данные о режиме и ресурсах поверхностных вод суши. Т. 1. РСФСР. Вып. 21. Л.:Гидрометеоиздат, 1986.
3. Васьковский М.Г. Гидрологический режим озера Ханка. Л.: Гидрометеоиздат, 1978. 173 с.
4. Научно-прикладной справочник по климату СССР. Сер. 3. Многолетние данные. Ч. 1-6. Вып. 26. Приморский край. Л.: Гидрометеоиздат, 1988. 416 с.
5. Озеро Ханка. Википедия. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/
6. Проблемы рисосеяния российского Дальнего Востока. ДальНИИГиМ, 1999 г. 192 с.
7. Бортин Н.Н., Матвеева Ф.И. Влияние хозяйственной деятельности на водные ресурсы рек юга Дальнего Востока//Совершенствование мелиорации земель: Тезисы докл. Всесоюзн. науч.-техн. совещания. Хабаровск. 1986. С. 37-39.
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
8. Бортин Н.Н., Глубокое В.Н., Матвеева Ф.И. Состояние и преобразование водных ресурсов Дальнего Востока под влиянием хозяйственной деятельности //Повышение эффективности мелиорации и водного хозяйства на Дальнем Востоке. Итоги и перспективы исследований. Тезисы докл. IV зональной научно-техн. конф. 1987. Кн. 4. С. 18-21.
9. Бортин Н.Н. Гидрологические аспекты оценки влияния мелиорации на элементы водного баланса и речной сток в условиях юга Дальнего Востока //Гидрологическое обоснование водохозяйственных мероприятий. Тр. V Всесоюзн. гидролог. съезда. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. Т. 4. С. 600-606.
10. Большая Советская энциклопедия. Режим доступа: slovar.cc>enc/bse/2055534.html.
11. Глубоков В.Н. Не надо сваливать на погоду // Дальневосточный ученый. 2000. № 18 (1171). С. 3.
12. Ван Фэнкунь, Фэн Шанчжу, Юй Веньтао. История и перспективы развития международного заповедника «Озеро Ханка» // Тр. Второй междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы сохранения водно-болотных угодий международного значения: Озеро Ханка». Владивосток. 2006. С. 103-106
13. Современная социально-экономическая характеристика бассейна озера Ханка. Региональный доклад. UNEP. Владивосток: ДВО РАН ТИГ, 1999. 100 с.
14. Говорушко С.М., Горбатенко Л.В. Трансграничное водопользование в бассейне р. Амур // Вестник ДВО РАН. 2013. № 2. С. 74-84.
15. Предварительная оценка состояния трансграничных озер в регионе ЕЭК ООН. Европейская экономическая комиссия. Совещание сторон конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер. Бонн (Германия), 20-22 ноября 2006 г. Режим доступа: http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/documents/2006/ wat/ECE.MP.WAT.2006.16.Add1.r.pdf.
16. Водный режим р. Сунгача и прогноз его изменения под влиянием гидромелиораций// Отчет по НИР. Владивосток: ДальНИИГиМ,1985. 24 с.
17. Джиавок Г.С. Восстановление колебаний уровня озера Ханка. Мат-лы научн. конф. по проблемам гидрологии рек зоны БАМ и Дальнего Востока. Л.: Гидрометеоиздат, 1986. С. 178-184.
18. Соловьев И.А. Причины неустойчивости земляных гидромелиоративных сооружений в Приханкайской низменности. ДВО РАН. Владивосток. 1981. 82 с.
19. Ресурсы поверхностных вод СССР. Т. 18. Дальний Восток. Вып 3. Приморье. Гидрометеоиздат, 1972. 627 с.
20. Мизеров А.В. Эрозия почв юга Дальнего Востока и острова Сахалин и меры борьбы с ней. М.: Наука, 1966. 151 с.
21. Богословский Б.Б., Самохин А. А., Иванов К. Е., Соколов Д. П. Общая гидрология. Л.: Гидрометеоиздат, 1984. 426 с.
сведения об авторах:
Бортин Николай Николаевич, д-р геогр. наук, директор, ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», Дальневосточный филиал, (ДальНИИВХ); Россия, 690014, г. Владивосток, а/я 153; e-mail:iwf@vlad.ru
Горчаков Анатолий Михайлович, канд. геогр. наук, заведующий отделом, ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», Дальневосточный филиал, (ДальНИИВХ), Россия, 690014, г. Владивосток, а/я 153; e-mail:iwf@vlad.ru
Водное хозяйство России № 4, 2016 г.
