CC BY
87
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
рал полицмейстеру» Петр I определил задачи создаваемого в ней нового учреждения — Генерал-Полицмейстерской канцелярии.
Изданный около 300 лет назад указ, в котором охрана порядка впервые официально отделялась от военной администрации, положил начало созданию в России полиции, как гражданской службы для поддержания порядка, борьбы с преступностью и общего управления. Термин «полиция» был впервые введен в оборот в России, и стал соседствовать со словом «благочиние».
1 См. Буданова В.П., Горский А.А., Ермолова И.Е. Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты. М., 1999, С. 160—177; Горский А.А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М.. 2004, С. 5—9. Вопрос о сохранении института жречества и старейшинства в землях Новгорода и Пскова к IX в. остается дискуссионным из-за недостатка источников. Единственное упоминание о старейшинах, которые в античном мире, как сегодня общепризнанно, являлись носителями и охранителями права, в древнерусских источниках связано с именем Гостомысла, названного старейшиной
в Иоакимовской летописи. Гостомысл — знатный новгородец, предложивший заключить договор о призвании варягов в 862 г. Содержание не сохранившейся летописи, якобы принадлежащей перу первого новгородского епископа Иоакима (ум. 1030 г), вольно изложенное В.Н. Татищевым, вызывает недоверие историков. Известны также упоминания о жрецах — волхвах, поднимавших восстания против князей в XI—XII вв. Однако источники не сохранили сведений, проливающих свет на наличие или отсутствие правоохранительной деятельности старейшин и
жрецов. 2
Шахматов М.В. Исполнительная власть в Московской Руси. М.: Дизайн. Информация. Картография, 2009, С. 7.
3 Там же.
4 См. Артамонов Ю.А. «Сотские» и «десятские» в системе полицейского контроля (к вопросу о развитии децимальной системы в России) // Хранители благочиния Российской империи. К 300-летию российской полиции. Сб. статей. М., 2015.
5 Аристотель подчеркивал, что править ради общей пользы могут только добродетельные, но «преуспеть во всякой добродетели для большинства — дело уже трудное, хотя легче всего — в военной доблести, так как последняя встречается именно в народной массе. Вот почему в такой политии верховная власть сосредотачивается в руках воинов. которые вооружаются за свой счет». Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х т. Т. 4. М., 1983. С. 457.
6 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собр. 1. Т. III. № 1738.
УДК 340 ББК 67.0
ПРИЧИННЫЙ КОМПЛЕКС ВЕЛИКОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1905—1922 ГГ.
ДЕНИС ГРИГОРЬЕВИЧ ШЕЛЕСТИНСКИЙ,
доцент кафедры истории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история правовых учений
Научный консультант: Н.В. Михайлова
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. На основе институционально-отраслевого подхода к истории государства и права России, автор подробно рассматривает условия, оказавшие влияние на ход истории России в первой четверти XX в. На основе убедительных учений В.И. Вернадского, Л.Н. Гумилева и Н.В. Михайловой сделана попытка обосновать введение термина Великая Российская революция. Особое внимание уделяется объективным и субъективным факторам развития Российского государства, влияние которых многие не учитывают. В работе представлена периодизация Великой Российской революции и аргументированно обоснована неразрывная связь основных этапов. Автором указано на единство причин, каждого из этапов революции. В ходе исследования автором применяются исторические методы, такие как историко-сравнительный, историко-системный, ретроспективный, метод исторической периодизации Основным выводом проведенного исследования стало аргументированное мнение о возможности более широкого использования в исторической науке термина Великая Российская революция на основе детального рассмотрения причин этих событий. Автор обращает внимание на субъективные и объективные факторы развития России, которые лежат в исключительности существования славянской цивилизации.
Ключевые слова: Великая Российская революция, Октябрьская революция, Февральский переворот, Большевики, Диктатура пролетариата, Объективный фактор развития, Капиталистическая формация, институционально-отраслевой метод, Российская империя, Николай II.
Abstract. On the basis of the institutional and sectoral approach to the history of Russian state and law, the author examines in detail the conditions that influenced the course of the history of Russia in the first quarter of the XX century. On the basis of convincing teachings VI Vernadsky, LN Gumilyov and NV Mikhailova, an attempt to justify the introduction of the term Great Russian revolution. Particular attention is given to the objective and subjective factors of the development of the Russian state, the impact of which many do not consider. The paper presents a periodization of the Great Russian Revolution and convincingly proved inextricable link basic steps. The authors pointed to the unity of the reasons why each of the stages of the revolution. In the study, the author used historical methods, such as the historical-comparative, historical and systematic, retrospective method of historical periodization of the main conclusion of the study was a reasoned opinion on the possibility of greater use in the historiography of the term Great Russian Revolution on the basis of a detailed review of the causes of these events. The author draws attention to the subjective and objective factors of development of Russia, which lie in the existence of the exclusivity of Slavic civilization.
Keywords: the Great Russian Revolution, the October Revolution, February revolution, the Bolsheviks, dictatorship of the proletariat, objective factors of development of the capitalist formation, institutional and sectoral approach, the Russian Empire, Nicholas II.
Оценка исторических событий часто меняется в угоду политическим воззрениям, личным интересам и взглядам, однако исторические факты вещь упрямая и их истинное значение должно быть раскрыто только в строгом соответствии с принципами конкретности, объективности, всесторонности и системности. Понимание конкретно-исторических условий позволяет осознать причины и последствия столь масштабных изменений в жизни страны, которые произошли в России в начале XX в.
Господствующей точкой зрения в отечественной литературе стало представление революционных событий в отрыве друг от друга, порой не связанных между собой, что было в некоторой степени обусловлено идеологическими причинами. Однако, современное понимание глубины общественных процессов, свобода осмысления прошлого от шаблонов, позволяет нам иначе взглянуть на эволюцию государственно-правовых институтов России.
Революционные события в России начала XX в. являются неразрывными звеньями единого исторического процесса. Значимость, глобальность этого процесса особо подчёркивает в своих работах профессор Н.В. Михайлова. Разрабатывая институционально-отраслевой принцип изучения истории государства и права, она смогла синтезировать методологические подходы с воззрениями таких учёных и общественных деятелей как В.И. Вернадский,
Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Гумилев, а также аргументированно ввести в науку термин Великой Российской революции, который, на наш взгляд представляется наиболее соответствующим для характеристики эволюционных процессов в обществе и государстве начала XX в. Ни события января 1905 г., ни Февральский переворот, ни Октябрьская революция не могут быть оценены в разрыве друг от друга. Только глубокий анализ и понимание взаимосвязанности и обусловленности этих событий, изменивших ход истории целой страны и даже всего мира, могут сформировать целостную историческую картину развития нашей страны.
Россия на рубеже XIX—XX вв. представляла собой сгусток противоречий. Развитие нашей страны, как и любой другой проходит под воздействием ряда объективных и субъективных факторов, но, только на территории России по мнению А. Тойнби в максимальной концентрации встречаются все четыре «вызова» цивилизационного типа, обрушиваясь на Россию в максимальной концентрации1.
Распространенной является точка зрения, согласно которой в качестве причин революционных событий являются проблемные вопросы, необходимые к разрешению: «рабочий вопрос», «вопрос власти», «крестьянский вопрос». Некоторые исследователи также указывают на влияние «национального вопроса». Однако, здесь хотелось бы сразу
отметить что национальный вопрос в Российской Империи никогда не вызывал острых противостояний в масштабе государства и чаще использовался различными оппозиционными силами для ослабления власти. Россия, в отличие от колониальных держав мира не покоряла новые территории, а инкорпорировала их, включала в свой состав на добровольных началах с предоставлением широкой автономии и включением национальных элит в высшие слои общества и управленческую структуру государства.
Исключать неразрешенность рабочего и крестьянского вопроса невозможно. В 1905 г. перед руководством страны стояла непростая задача сбалансировать социалистическую и капиталистическую тенденцию в развитии государства. Как считает профессор Н.В. Михайлова, нарастающая социальная дифференциация в обществе являлась базой для формирования нового типа общества2. Россия позже остальных держав подошла к необходимости развития в условиях индустриального типа общественно-экономической формации. Это было обусловлено не отсталостью нашей страны, как об этом часто говорят приверженцы «норманнской» теории происхождения государства Российского, а объективными факторами развития. Никогда не потеряют своего значения слова нашего соотечественника, историка С.М. Соловьева, который ясно осознавал, что «природа для Западной Европы, для её народов была мать; для Восточной, для народов, которым суждено было здесь действовать — мачеха»3. Российское общество не готово было вступить на путь капиталистической формации в условиях научно-технического прогресса XVII—XVIII вв., как Англия, Франция и ряд других государств. Это ясно осознавала Екатерина II, хотя и была приверженцем либеральных воззрений. В условиях низкой продуктивности почв при аграрной экономике, огромной территории, протяженных границ, вдоль которых расположены не всегда дружественные нам государства, основной задачей государственной власти становиться консолидация сил и средств, которая невозможна была бы при переходе к капиталистическим отношениям.
Г.В.Ф. Гегель отмечал неразрывную связь и взаимное влияние общества, права и государства4. Именно коренные изменения общественно-
го устройства, вступление России в новую фазу развития обусловили необходимость поиска новой структуры власти, которая удовлетворяла бы интересы изменяющейся социальной структуры общества.
Эта система общественного устройства функционирует в рамках республиканской формы правления или, конституционной монархии. И начало этого процесса в форме революционных изменений было положено именно в 1905 г., что и позволяет нам установить временные рамки Великой Российской революции.
Процесс глобальных социальных изменений в России к началу XX в. стал одним из определяющих факторов развития, который должен был окончиться формированием гражданского общества. Н.В. Михайлова так определяет гражданское общество — это такое общество, которое состоит из индивидуумов, идентифицирующих свои ролевые ожидания с интересами определенной социальной группы и функционирующие на основе соглашения.5 Поиск этого соглашения является по своей сути диалогом между властью и социальными группами населения в вопросах организации государственного управления.
Каждая из групп населения представляла собой социальную базу будущего общества, и, почти каждая группа российского общества начала XX в. была недовольна своим положением. Невозможность разрешить проблемы вхождения российского общества в цивилизацию нового типа стало таким образом губительно для монархии. Как отмечает Н.В. Михайлова, недовольство своим правовым статусом ощущалось представителями всех социальных групп. Так, рабочие нуждались в качественно ином фабричном законодательстве, которое могло обеспечить достойное существование в условиях индустриального общества. Для этого требовалось обеспечить выгодные условия продажи рабочей силы, тем более, что большую часть рабочего класса составляли малоквалифицированные рабочие, вчерашние выходцы из крестьян, которым трудно было конкурировать с «потомственными» квалифицированными рабочими, что вызывало сильные противоречия и привело к формированию обширной группы рабочего класса, ставшим основой для распространения социалистических идей6.
Представители предпринимательских кругов испытывали острую необходимость не столько в расширении своей экономической свободы, сколько в обретении реальной защиты своих прав. В средневековой Англии, революция в XVII в., как отмечает профессор В.А. Томсинов, началась по поводу разногласий феодальных привилегий королевской власти, которые выступали барьером на пути формирования капиталистических отношений7. Так и в России, предпринимательские круги были заинтересованы в расширении политических прав, устранению бюрократических преград на пути развития торгово-промышленных отношений. Иначе говоря, окончательно сформировалось понимание разрыва между экономическим потенциалом и малой долей участия в политической жизни страны. При этом, необходимо отметить что государство занимало скорее пассивную позицию в данных отношениях, чётко не обозначая своё отношение к данному вопросу.
Крестьянство, так и не ставшее собственником земли не видело себя в новой системе отношений, чувствовало себя неравноправным, что по сути сохранялось, не смотря на отмену крепостного права.
В силу указанных обстоятельств следует иметь ввиду тесную взаимосвязь причин революции между собой, представляющих единый комплекс проблем, попытка решения которых прослеживается с 1905 г. Отличались способы решения данных проблем, условия и средства их разрешения.
Профессор Н.В. Михайлова справедливо выделяет три этапа в развитии революции: 1 этап — становление конституционной монархии (январь 1905 г. — февраль 1917 г.); 2 этап — формирование республиканского строя (март — сентябрь 1917 г.); 3 этап — становление советской государственности (октябрь 1917 г. — 1922 г.)8.
Каждый из этапов характеризовался попыткой установления новой формы правления, коренными изменениями, которые могли бы отвечать требованиям основных движущих сил общества и лиц, находящихся у власти. Политико-правовые взгляды политической элиты определяли степень преобразований на всех этапах революции.
Необходимо учесть, что и Николай II и его правительство осознавали сущность проблем и делали попытки их разрешить. Об этом свидетельствуют предпринимаемые ими меры. После болезненно-
го для императора ограничения власти и перераспределения полномочий между органами государственной власти наступает этап активных действий со стороны правительства.
Реформа П.А. Столыпина была призвана решить крестьянский вопрос малоземелья. Условия крестьянской реформы 1861 г. способствовали росту социальной дифференциации среди крестьян. Неравномерное распределение земли и естественный прирост населения актуализировал крестьянское малоземелье и привёл к снижению благосостояния сельских обывателей. Осознавая необходимость преобразований Совет министров реализует проект П.А. Столыпина, который был нацелен на развитие и поддержку активной части крестьянского населения. Реформа предусматривала переселение крестьян на новые территории в течении последующих 20 лет. Начавшаяся мировая война по объективным причинам требовала приостановить реформу, которая, нужно отметить была успешна. Ведь если предположить, что за 20 лет должны были переселиться 100% крестьян, нуждающихся в улучшении условий, а за первые семь лет переселилось около 30%, то в случае реализации данной реформы, страна имела бы большую группу самостоятельных крестьян-собственников, а правительство получило бы поддержку и лояльное отношение при дальнейших преобразованиях. Однако, этих 20 лет у страны не было... Начальник Николаевской академии Генерального штаба, генерал Н.Н. Сухотин указал, что «...с XIV в., с которого можно считать начало возрождения русского государства, и до наших дней, в течении 525 лет (1368—1893 гг.) Россия провела в войнах 353 года, т.е. две трети всей жизни»9.
Многие исследователи отмечают важное значение войны в революционных событиях 1917 г. Однако, война была испытанием для государственного механизма, для всего российского общества. И нужно отметить, что это испытание было пройдено достойно и успешно, о чём свидетельствуют слова Уинстона Черчилля: «Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в нем воплощался, которым он руководил, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру — к этому моменту выиграл войну для России»10. Потому, правильнее было бы говорить о том, что война стала поводом для
тех оппозиционных сил, которые распространяли революционные идеи и вели деятельность, направленную на подрыв авторитета государственной власти. Словно в соответствии со словами Уинстона Черчилля: «Царь сходит со сцены... Его усилия преуменьшают; его действия осуждают; его память порочат»11.
События февраля — марта 1917 г. тем сложнее назвать революцией, чем объективнее мы оценим деятельность Временного правительства. После отречения Николая II, оппозиционно настроенная буржуазия, сумев встать во главе государственного аппарата, так до конца и не осознало истинных проблем страны, а потому и не сумела их решить. Фрагментарные преобразования не меняли общей картины, а только разрывали в клочья «одеяло», которым удалось укрыть и сберечь страну в ходе Первой мировой войны. Крестьяне, как наиболее терпеливая и, возможно, понимающая часть населения не торопила события, ожидая пока привычная жизнь вернётся в своё русло. Но, не решённость «рабочего вопроса» стала движущей силой, приведшей к октябрю 1917 г. Более того, деятельность Временного правительства только усугубляла общую экономическую и политическую ситуацию в стране. Как и в период Французской революции, радикально настроенные силы в условиях нерешительности буржуазии, находящейся у власти, смогли перехватить инициативу.
Цивилизации нового времени, которые зарождались в ходе революционных событий в Европе и Северной Америки, представляли собой гражданское общество в основе которого лежит диалог между социальными группами. Почему же в России революция завершилась не установлением демократической республики, а диктатурой пролетариата? Не диалогом, а диктатурой пролетариата?
Ответ на этот вопрос не может быть однозначен и прост. Он может быть понятен только через анализ всей совокупности объективных и субъективных факторов.
Сравнивая революционные события в Англии и Франции, мы видим, что окончание революции было связано с установлением системы гарантий прав личности и консолидацией властных полномочий в руках так называемого среднего класса ка-
питалистических слоев населения, которые стали основой развития гражданского общества.
В России капиталистически настроенные слои населения составляли меньшинство. Развитие российских капиталистических кругов так динамично было не возможно в естественных условиях существования нашей страны. Экономика по своей структуре оставалась аграрной, как и во многих странах мира, однако надо учесть, что уровень продуктивности почв у нас в несколько раз ниже. Так, если урожайность во Франции составляет 43 центнера с гектара (ц/га) и в Англии 38 ц/га, то в России она колеблется в диапазоне 7—9 ц/га при гораздо больших затратах на выживание. Потому годы войны истощили запасы прибавочного продукта и дальнейшие преобразования необходимо было проводить только после реабилитации экономики.
Не развитость капиталистических отношений была обусловлена сущностью рыночной экономики, которая, вопреки распространённому мнению функционирует не только на законе спроса и предложения. Любой спрос должен быть подтверждён платёжеспособностью населения, которая, опять же в силу низкой продуктивности почв была несоизмеримо меньше чем в странах Западной Европы. Обладая низким прибавочным продуктом и производя основную часть товаров потребления самостоятельно, крестьяне не спешили, да и не могли тратить деньги в таком объеме, как того требовалось для развития капиталистических отношений.
Нужно отдать должное большевикам. Придя к власти в октябре 1917 г., они взяли ответственность за страну (выделено автором) на себя, ответственность, за решение важнейших цивилизаци-онных проблем и за всю страну. Решение этих проблем также зависело не всегда от их воли, а было продиктовано реалиями того времени. Решая «крестьянский» и «рабочий» вопрос в соответствии с социалистическими идеями, большевики противопоставляли себя капиталистическим странам, которые видя ослабление России не преминули воспользоваться удобным моментом. Так, в 1918 г. по приказу президента США Вудро Вильсона была произведена высадка Американского экспедиционного корпуса в Мурманске, войска некогда дружественной Антанты оккупировали южные регионы России, и
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
большевики столкнулись с интервенцией, а фактически угроза нависла над самим существованием России.
В условиях реальной угрозы потери власти и активной деятельности на всех фронтах представителей белогвардейского движения, был ли выбор у большевиков в средствах борьбы? Сдать свои позиции и расписаться в собственной беспомощности? Вверить страну «цивилизованным европейцам»? Ответ очевиден. Политика «военного коммунизма» стала средством по консолидации сил и средств столь необходимых для борьбы.
Окончание гражданской войны с противниками установления новой государственности стало и окончанием революции в России. Большевикам ещё только предстояло открыть новую страницу в истории страны и мира, создавая гражданское общество нового типа.
Таким образом, в основе революционных событий в России в 1905—1922 гг. лежал комплекс проблем цивилизационного характера, что было обусловлено фактическим переходом от феодального общества к обществу Нового времени. «Рабочий вопрос», «аграрный вопрос» и «вопрос о власти» были маркерами, указывающими на формирование государственности в формате общества Нового времени. Эволюция государственно-правовых институтов в первой четверти XX в. в России происходит при достижении определенного уровня экономических отношений и социальных изменений, нуждающихся в правовых гарантиях и новой организации государственной власти. Дальнейшее развитие страны зависело от способности власти не только осознать необходимость и вектор этих преобразований, но и реализовать их. Та сила, которая могла обеспечить выживание славянской цивилизации в переходный момент, она и формировала будущее страны в эпоху Нового времени. Форма организации государственной власти определялась соотношением структуры экономики, социальным развитием и факторами развития в конкретный исторической обстановке.
Понимание причин революции в России необходимо для правильного восприятия общества, как живого организма, который находится в постоянном развитии, и понимания условия развития страны всеми членами общества.
Литература
1. Гегель Г.В. Сочинения. В 14-и т. М., 1926— 1956. С. 311.
2. Михайлова Н.В. История отечественного государства и права. Ч. III. М. 2010. С. 12.
3. Тойнби А.Дж. Исследование истории. Возникновение, рост и распад цивилизаций. М.: Аст, 2009. С. 287.
4. Томсинов В.А. Прерогативы королевской власти в Англии в первые десятилетия XVII в. и петиция о праве 1628 года // Проблемы истории государства и права. М.: Зерцало-М, 2009. С. 76—109.
5. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М. 2016. С. 87.
6. Сухотин Н.Н. Война в истории русского мира. СПб., 1898. С. 12.
7. Winston Churchil. The world crisis. 1916— 1918. Vol. I. London, 1927. C. 223—225.
1 Тойнби А.Дж. Исследование истории. Возникновение, рост и распад цивилизаций. М.: Аст, 2009. С. 287.
2 Михайлова Н.В. История отечественного государства и права. Ч. III. М. 2010. С. 12.
3 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М. 2016. С. 87.
4 Гегель Г.В. Сочинения. В 14-и т. М., 1926—1956. С. 311.
5 Михайлова Н.В. История отечественного государства и права. Ч. III. М. 2010. С. 12.
6 Михайлова Н.В. История отечественного государства и права. Ч. III. М. 2010. С. 6.
7 Томсинов В.А. Прерогативы королевской власти в Англии в первые десятилетия XVII века и петиция о праве 1628 года // Проблемы истории государства и права. М.: Зерцало-М, 2009. С. 76—109.
8 Михайлова Н.В. История отечественного государства и права. Ч. III. М. 2010. С. 8.
9 Сухотин Н.Н. Война в истории русского мира. СПб., 1898. С. 12.
10 Winston Churchil. The world crisis. 1916—1918. Vol. I. London, 1927. C. 223—225.
11 Там же.
