CC BY
0
УДК 343.6
ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ КАК ПРИЗНАК ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПНОГО НАРУШЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ
Зинковская Полина Эльбертовна
Юрист, независимый исследователь, г Москва
Статья посвящена исследованию различных теорий причинно-следственной связи в преступлениях с нарушением специальных правил. Автором последовательно исследуются теории необходимого условия и адекватной причины, выделяются их недостатки. Автор приходит к выводу, что ни одна из теорий не может претендовать на роль универсальной, так как не может быть эффективно и правильно применена во всех ситуациях.
Ключевые слова: причина, следствие, связь, причинно-следственная связь, преступление, наказание, специальные правила, адекватная причина, необходимая причина, вина.
Под преступлениями, совершенными с нарушением специальных правил, в научной литературе понимаются преступления, объективная сторона которых представляет собой ненадлежащее выполнение или невыполнение нормативно-правовых предписаний или совершение деяний, запрещенных данными предписаниями [5]. Субъектом таких преступлений является лицо, чья деятельность регулируется подобными специальными правилами.
Нередко уголовные дела, связанные с нарушением специальных правил, получают широкую огласку в публичном пространстве [25]. В научной литературе это объясняется тем, что в результате совершения подобных преступлений обычно причиняется вред жизни и здоровью (порой, большого круга лиц], а расследование преступлений может помочь выявить системные проблемы с обеспечением безопасности и т.д. [3]
При решении вопросов о наличии состава преступления на первый план выходит установление причинно-следственной связи между нарушением специальных правил и наступившими последствиями. На это обращает внимание и Верховный Суд РФ, предписывая судам не только ссылаться на конкретные нормы, содержащие специальные требования, но и указывать в судебных актах, в чем именно выразилось нарушение [16], [17].
Однако понимание института причинно-следственной связи рознится, возникают различные теории. Целью настоящей работы является анализ некоторых теорий, описание случаев их возможного применения.
Начало эквивалентной теории положил немецкий правовед Пол фон Бури, который, будучи судьей Имперского Верховного Суда, способствовал ее применению на практике [8, с. 147].
В понимании Т.В. Церетели определение причинно-следственной связи через эквивалентную теорию происходит через ответ на вопрос, являются ли определенные действия человека необходимым условием наступивших преступных последствий [6, с. 75, 84]. Отмечается, что для большинства уголовных дел использование данной теории является подходящим, так как чаще всего присутствует лишь одна причина [15].
В то же время при совершении преступлений с нарушением специальных правил ситуация усложняется. Тест «если не», который является общим принципом, используемым в англо-американской доктрине [2, с. 117], предполагает, что в отсутствие действий подсудимого последствия не наступают. В деле Центральный округ Нью-Йорка против Гримстада был подан иск о халатности, так как на судне, на котором не было спасательных кругов, утонул капитан. Присяжные при оценке деяний обвиняемого
«додумали» необходимую причину. Апелляционный суд установил, что невозможно доказать, что капитан бы не утонул при наличии спасательного круга [21].
В российской судебной практике возникают сходные ситуации. В одном из оправдательных приговоров суд указал, что между выявленными недостатками лечения больного и его смертью прямой причинной связи не имеется, хотя в данном случае она необходима [18]. Анализируя данный приговор и ряд других, К.А. Берчанский указывает, что в заключении экспертизы в качестве причины смерти указывается первичное заболевание [9].
Таким образом, при использовании теории «condictio sine qua non» в преступлениях с нарушениями специальных правил для медицинских работников причинно-следственная связь чаще всего не может быть установлена. При вопросе: «умер бы пациент, если бы не действия врача?» ответ будет: «неизвестно», так как пациенты могут умереть и при надлежащем лечении.
Во Франции в случае оставления в опасности другого лица (ст. 223-1 УК Франции], судебная практика требует, чтобы нарушение было «прямой и непосредственной причиной» риска, которому подверглось другое лицо, и преступления [10], [22], [23].
Теорию «but for» как в зарубежной, так и в российской доктрине критикуют за исключение ситуаций, когда в причинно-следственную связь вмешивается иное лицо, которое также совершает преступление. Если оба деяния по отдельности могут привести к преступным последствиям, то, ориентируясь на данную теорию, ни одно из деяний не будет причиной. Данный недостаток М. Мур называет «недостаточной инклюзивностью» [13].
Имеется и прямо противоположный недостаток, называемый М. Муром «чрезмерная инклюзивность». Интересным примером такого недостатка является дело Денни против Центрального округа Нью-Йорка, в котором машинист задержал отправление поезда, а затем в пути поезд попал в наводнение. При этом человеческие жертвы и повреждения поезда в результате наводнения не произошли бы, если бы поезд отправился вовремя. Следуя логике теории «but for», машинист виноват в смерти людей от наводнения [19].
В российской судебной практике также встречаются дела, иллюстрирующие «чрезмерную инклюзивность». Можно вспомнить дело психиатра из Астрахани, который выписал пациента, который затем совершил убийство. Cуд первой инстанции, вероятно, применяя вышеуказанную теорию, признал психиатра виновным в халатности, однако суд кассационной инстанции отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение [24].
Критика «чрезмерной инклюзивности» в делах с нарушением специальных правил привела к введению во Франции Закона Фушона (la loi Fouchon), который ограничил ответственность лиц, принимающих государственные решения [10, с. 185]. Введение закона было связано с уголовными делами в отношении мэров, которых часто признавали ответственными за некачественную работу некоторых муниципальных служб, влекшую преступные последствия, хотя они и не осуществляли контроль за их работой.
Многие российские исследователи также отмечают, что исходя из данной теории происходит чрезмерное расширение круга субъектов преступления за счет привлечения к ответственности лиц, которые лишь создали некоторые условия для совершения преступления [4].
В Англии такая проблема называется «проблемой Королевы Англии». Решение проблемы следующее: уголовное право интересуется только бездействием лиц, на которых возложена конкретная обязанность действовать. Например, если погибли растения в саду, то виноват садовник, а не Королева Англии, так как обязанность следить за ними возложена на первого [11].
Классическом примером проблемных аспектов эквивалентной теории во французской доктрине является цепочка событий, при которой, например, собака убегает от хозяина, начинает преследовать пешехода, который, в свою очередь, пытается
убежать от собаки, в результате чего машина сбивает это лицо, а затем в больнице пешеход умирает из-за заражения крови [10, с. 180].
Использование теории «condictio sine qua non» в Германии не предполагает того, что суды должны установить, почему произошло деяние, повлекшее вред. Достаточно лишь того, что это деяние произошло, и достоверно установлено, что именно оно послужило причиной наступивших последствий. Так, были признаны виновными директора компании, производящей спреи для обуви, которые, узнав о том, что их спреи вызывают вредные последствия для здоровья потребителей, не найдя причину, не стали отзывать товар. В суде было доказано, что именно данные товары вызывали вред, но не было установлено, с чем была связана опасность спреев, так как результаты токсикологической экспертизы веществ не дали результатов [15, с. 294].
Согласно теории адекватной причины причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда последствие ожидаемо [8, с. 148]. Иначе говоря, установление причинности происходит посредством абстрагирования от конкретного случая в пользу рассмотрения типичных ситуаций и обычных последствий [7, с. 61]. То есть, причиной признаются лишь те деяния, чьи последствия не случайны.
Некоторые авторы расширяют понятие случайности, включая не только те случаи, когда такой результат невозможен, но и те случаи, когда он случаен для лица, которое совершает деяние. К.А. Берчанский приводит пример с подбрасыванием монеты, результат которого определяется законами физики, но для подбрасывающего он случаен
[9].
Т.В. Церетели указывает, что эта теория родилась из-за нужд капиталистов к ограничению ответственности за травмы своих работников на производстве. По его мнению, теория может подстраиваться под конкретную обстановку, в разных случаях или расширяя, или сужая ответственность [6, с. 97].
Ранее упомянутый закон Фушона во Франции является примером законодательного отхода от эквивалентной теории в пользу теории адекватной причины. Теперь во Франции действует подход, согласно которому лицо, косвенно причинившее ущерб, может быть привлечено к уголовной ответственности только при условии, что вменяемое деяние имеет определенные характеристики [10, с. 183].
Выделяются две категории виновных: прямые виновные и косвенные виновные. Последних привлечь к ответственности сложнее, поскольку необходимо установить либо явное умышленное нарушение конкретной обязанности по уходу, либо серьезную вину. В своем циркуляре от 11 октября 2000 года Министр юстиции Франции отмечает, что ответственность применяется только в том случае, если между деянием по неосторожности и ущербом существует косвенная причинно-следственная связь. Исключением являются дорожно-транспортные преступления, где необходима прямая причинно-следственная связь [26].
В английской практике встал вопрос о возможности привлечения к наказанию не только за смерть пациента, но и за «сокращение жизни» в целях «снижения боли». Врач обвинялся в убийстве пациента путем введения чрезмерной дозы морфина, в решении суд сослался на причину de minimis, которая отсылает к теории адекватной причины [12, с. 35 - 37].
Элементы теории адекватной причины прослеживаются и в широко обсуждавшемся в Англии деле Агентство по охране окружающей среды против Эмпресс Кар Ко [20]. В этом деле иллюстрируется разрыв причинно-следственной связи, который происходит в случае вмешательства третьих лиц или сил природы. Ответчик оборудовал слив дизельного бака, таким образом, что в случае открытия крана все находящееся в баке попадало в реку. Затем третье лицо, не связанное с ответчиком, действительно, открыло кран. Суд признал компанию виновной в том, что она «создала ситуацию, в которой загрязняющие вещества могли вырваться наружу, хоть и необходимым условием фактического выброса, который произошел, было также действие третьей стороны или естественное событие».
Суд также подчеркивал, что важный является вопрос о том, были ли действия третьего лица или природных сил «обычным фактом жизни или чем-то экстраординарным». Такой подход Палаты Лордов, рассматривавшей дело, был отходом
от классической доктрины к разрыву причинно-следственной связи, в связи с чем появлялись подозрения в политизированности данного разбирательства.
В отличие от английских исследователей российские правоведы указывают на возможность изъятия в подобных случаях, то есть в преступлениях с повышенной (расширенной] ответственностью [1, с. 93]. Г.А Есаков показывает это на примере обвинительного приговора по ст. 219 УК РФ. Заведующая общежитием, в котором случился пожар вследствие поджога, не несет ответственности за возникновение пожара, но несет ответственность за свои действия до и во время пожара, в частности за обеспечение беспрепятственной эвакуации. В данном деле двери оказались закрыты, следовательно, заведующая не исполнила своих обязанностей, в связи с чем была признана виновной [1, с. 93]. Проецируя данную логику на вышеуказанное дело Палаты Лордов, компания могла понести ответственность, например, за ненадлежащую охрану крана, за непредотвращение вредных последствий после обнаружения открытия крана. Однако Палата Лордов указала, что. компания должна была предусмотреть возможность открытия крана третьими лицами.
Пример разрыва причинно-следственной связи, когда подобного изъятия быть не должно приводит Г.А. Есаков. В одном деле с водителями был проведен инструктаж, однако, несмотря на него, они поехали по льду и погибли. Кассационная инстанция, оставляя оправдательный приговор для начальника участка в силе, указала на отсутствие причинной связи [1, с. 94].
Также необходимо вспомнить о правилах «тонкого черепа» и «must take their victims as they find them», которые нашли свое отражение и в российской, и в зарубежной судебной практике. Их отличие заключается в том, что правило «тонкого черепа» говорит только о физических свойствах человека, например, гемофилии, в то же время правило «must take their victims as they find them» включает в себя более широкий круг случаев, например, религиозные убеждения [14]. Именно выбор применимой теории позволяет сделать вывод об отсутствии или наличии причинно-следственной связи в случаях «атипичной причинности».
Отмечается, что адекватная теория должна применяться и при «потенциальной причинной связи», то есть, при преступлениях «повышенной опасности», например, ст. 215 УК РФ [9].
Были проанализированы не все теории, а две основные, на примере которых были выявлены главные проблемы причинности в преступлениях с нарушением специальных правил. Исследование показало, что несмотря на наличие недостатков в каждой из теорий, определение причинной связи является необходимостью для судей в данной категории дел, так как чаще всего проследить связь не так просто и необходимо обосновывать свое решение. Как выразился лорд Хоффманн «иногда существует тенденция апеллировать к здравому смыслу, чтобы избежать необходимости объяснять свои причины. Это наводит на мысль, что причинность являются предметом непередаваемого судебного инстинкта [13]». Несмотря на невозможность согласия с данной идеей, так как создается правовая неопределенность и сложность обжалования решения, автор цитаты подчеркивает сложность создания единой теории причинно-следственной связи и даже алгоритма выбора той или иной теории.
Список использованных источников
1. Есаков Г.А. Причинная связь в сложных ситуациях: уголовно-правовая наука и судебная практика // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2016. - № 1;
2. Есаков Г.А. Причинность в англо-американском уголовном праве. // LEX RUSSICA (русский закон). - 2006. - № 1;
3. Казакова В.А., Кораблева С.Ю. Проблемы уголовной политики по противодействию нарушениям специальных правил и требований безопасности // Журнал российского права. - 2019. - № 6;
4. Музыка А.А., Багиров С.Р. Причинная связь: уголовно-правовой очерк. Хмельницкий: Хмельницкий университет управления. - 2009;
5. Мухортова М.В. Понятие преступлений, связанных с нарушением специальных правил // Актуальные проблемы Российского права. - 2012;
6. Причинная связь в уголовном праве / Церетели Т.В. - Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та. - 1957;
7. Соктоев З.Б. Теории «адекватной причинности» и «необходимого причинения» в уголовном праве// Всероссийский криминологический журнал. Право. -2012;
8. Уголовное право Германии. Общая часть = Strafrecht Allgemeiner Teil : пер. с нем./ Гельмут Фристер. - 5-e изд. - М.: Инфотропик Медиа, 2013;
9. Berchanskiy K.A. Causation in criminal medical malpractice: a conflict of forensics and criminal law in the Russian Federation // SENTENTIA. European Journal of Humanities and Social Sciences. - 2021. - № 24;
10. Droit pénal général (édition 2019] (10e édition] Xavier Pin // Dalloz L;
11. Dubber, Markus D., and Tatjana Hornle (eds), The Oxford Handbook of Criminal Law (2014; online edn, Oxford Academic. - 4 Mar. 2015);
12. Glenys Williams Intention and Causation in Medical Non-Killing: The Impact of Criminal Law Concepts on Euthanasia and Assisted Suicide (Biomedical Law and Ethics Library) - 1st Edition;
13. Moor R. Causation in the Law // Stanford Encyclopedia of Philosophy. - 2019. -[Электронный ресурс]: Режим доступа: https://plato.stanford.edu/entries/causation-law/ (дата обращения: 06.08.2023);
14. Rob Heywood, "If the Problem Persists, Come Back To See Me ...." - An Empirical Study of Clinical Negligence Cases Against General Practitioners, Medical Law Review, Volume 27, Issue 3, Summer 2019;
15. Stuckenberg, Carl-Friedrich, 'Causation', in Markus D. Dubber, and Tatjana Hornle (eds), The Oxford Handbook of Criminal Law (2014; online edn, Oxford Academic, 4 Mar. 2015);
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»;
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
18. Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23.09.2019 по делу № 1-7/2019;
19. Denny v. New York Central R. R. - [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://cite.case.law/mass/79/481/ (дата обращения: 06.08.2023);
20. Empress Car Company (Abertillery) Ltd. v. National Rivers Authority. - 1998. -[Электронный ресурс]: Режим доступа: https://publications.parliament.uk/pa/ld199798/ldjudgmt/jd980205/empre01.htm (дата обращения: 06.08.2023);
21. New York Cent. R. v. Grimstad, 264 F. 334 (2d Cir. 1920). - [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://casetext.com/case/new-york-cent-r-v-grimstad (дата обращения: 06.08.2023);
22. V. Crim. 24 oct. 1973, Bull. crim. no 378;
23. V. également Crim. 5 oct. 2004, Bull. crim. no 23;
24. Кассационный суд оправдал психиатра из Астрахани, осужденного за халатность // ТАСС. - [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://tass.ru/obschestvo/9656603 (дата обращения: 06.08.2023);
25. МЧС России обжаловало приговор пожарным по делу «Зимней вишни»// RG.ru. - [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rg.ru/2022/05/24/mchs-rossii-obzhalovalo-prigovor-pozharnym-po-delu-zimnej-vishni.html (дата обращения: 06.08.2023);
26. Proposition de loi visant à réviser la loi dite « Fauchon » et à supprimer toute impunité pénale des responsables d'entreprise dans le drame de l'amiante. - [Электронный
ресурс]: Режим доступа: https://www.assemblee-
nationale.fr/dyn/15/textes/l15b0136_proposition-loi (дата обращения: 06.08.2023].
CAUSAL LINK AS A FEATURE OF THE OBJECTIVE SIDE OF THE CRIMINAL VIOLATION OF SPECIAL RULES
Zinkovskaya P. E.
The article is devoted to the study of various theories of causal connection in crimes with violation of special rules. The author consistently studies the theories of necessary condition and adequate cause, highlights their shortcomings. The author comes to the conclusion that none of the theories can claim to be universal, as it cannot be effectively and correctly applied in all situations.
Keywords: cause, consequence, connection, causal relationship, crime, punishment, special rules, adequate cause, unnecessary cause, guilt.
