CC BY
13
Приложение
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2003 года
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Антоновой JI.M., Арифу-лина A.A., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Исайчева В.Н., Козловой A.C., Наумова O.A., Савкина С.Ф., Слесарева B.JL, Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2002 по делу № А65-17805/2001-САЗ-9к и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2002 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «КамАЗ» (истца) - Боровских В.А., Лебедев Ю.П.;
от Инспекции МНС России по городу Набережные Челны (ответчика) - Александрова Е.А., Губаев Э.И., Минхаеров М.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой JI.M., Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «КамАЗ» (далее - общество) о взыскании 401 335 рублей налоговых санкций.
Налоговая инспекция в результате камеральной проверки представленных обществом в июле 2001 года дополнительных расчетов (деклараций) по налогу на добавленную стоимость за июнь 2000 года, февраль и май 2001 года выявила недоимку по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 000 829 рублей и нарушение сроков представления налоговых деклараций и уплаты налога. Поскольку доначисленные суммы налога обществом уплачены не были, инспекция решением от 15.11.2001 № 04-366 привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрасра в сумме 401 335 рублей.
№ 12359/02
Общество, считая, что в мае 2001 года ошибочно начислило 983 346 рублей налога на добавленную стоимость на авансовый платеж в сумме 5 898 896 рублей, представило в инспекцию 26.12.2001 дополнительный расчет (декларацию) по налогу на добавленную стоимость за май 2001 года, предусматривающий возврат из бюджета указанной суммы налога, и обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от
15.11.2001 № 04-366 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 983 346 рублей и штрафа в сумме 196 669 рублей.
Решением суда первой инстанции от
26.03.2002 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО «КамАЗ» взыскано 204 616 рублей штрафа, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 04.07.2002 решение оставил без изменения.
Частично отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 38, 39, 53, 146, 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или их передаче. При реализации (передаче) товаров (работ, услуг) одним лицом другому должен осуществляться переход права собственности на товары, результаты выполненных работ или должно производиться оказание услуг одним лицом другому. Только при наличии объекта налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и исчислению налоговой базы, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. По мнению судов, авансовые платежи должны учитываться при исчислении налога с момента реализации товаров (работ, услуг) и именно тогда включаться в налоговую базу. Поскольку на момент получения авансовых платежей поставка товара обществом не осуществлялась, обязанности по уплате налога у него не возникло.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что судами неверно определены момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и объект налогообложения. Инспекция считает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами I - 3 пункта I статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Общество в представленном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит судебные акты оставить без изменения, так как поступившие суммы авансовых платежей при отсутствии операций по реализации (отгрузке) товаров не могут быть включены в налоговую базу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статьям 153,154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 главы 21 Кодекса (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не при-
меняются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
Данное дело касается авансовых платежей по товарам, реализованным на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, выводы судов двух инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными, поэтому принятые ими судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2002 по делу № А65-17805/2001-САЗ-9к и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2002 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Председательствующий
м.к. юков
