CC BY
134
■ ■ ■ ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ В США: РЕВОЛЮЦИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ?
Автор: ПОПОВ Н.П.
ПОПОВ Николай Петрович - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института США и Канады РАН. Адрес: Москва, 119167, Хлебный пер. 2/3. E-mail: popovnpkm@mail.ru
Аннотация. Президентские выборы в США вызвали большой интерес во всем мире, поскольку соперниками были не просто лидеры двух главных конкурирующих партий, но представители значительно различающихся политических культур - представительницы вашингтонского истеблишмента и внешнеполитической элиты, Х.Клинтон и бизнесмена без какого-либо опыта политической борьбы или государственного управления Д.Трампа. В их предвыборной борьбе сочетались элементы политического шоу с реальной дискуссией по поводу важных для общества проблем: экономического застоя, неуверенности в экономическом будущем средних слоев, угрозы незаконной иммиграции и терроризма. В статье рассматривается роль этих проблем в выборе избирателей. DOI 10.21453/2311-3065-2016-4-6-45-59
Ключевые слова: выборы, политическая борьба, истеблишмент, предвыборная агитация, социальные слои, избиратели, социальные проблемы.
Избрание Дональда Трампа президентом страны на основании результатов подсчета голосов выборщиков вызвало состояние шока в мире - для многих разочарование, поскольку население большинства стран высказывало заинтересованность в победе Х.Клинтон, и соответственно, ожидание стабильного продолжения американской политики, и удивление, шок, так как американские социологические прогнозы предрекали уверенную победу Хиллари Клинтон.
Аналитиками в США и за рубежом высказываются самые различные объяснения этого сюрприза, часть которых имеют под собой реальные обоснования, часть - мифы, образовавшиеся вокруг неверных фактов, неправильной интерпретации намерений и настроений избирателей в последние годы и во время кампании, и особенно в ее последние недели.
Прежде всего, эти выборы нельзя отнести к решительной, сокрушительной победе республиканского кандидата. В массовом голосовании победила Клинтон, в специфически американском голосовании выборщиков перевес получил Трамп - за счет победы в нескольких «колеблющихся» штатах. Результат, скорее, «фифти-фифти». Драматизм в том, что весь мир ожидал уверенной победы Х.Клинтон, так что, шок - в значительной мере от неожиданности ее поражения.
Однако многие наблюдатели связывают с победой Трампа радикальные сдвиги в американском массовом сознании, изменения в системе ценностей, возможными значительными изменениями во внутренней и внешней политике. Например, патриарх американской внешней политики и политического анализа Генри Киссинджер, в интервью журналу Атлантик сказал, что мир только что наблюдал за тем, как у нас произошла «внутренняя революция», и что «феномен Трампа - это, в большой степени, реакция простых американцев на нападки на их ценности со стороны интеллектуальной и академической среды» [1].
Соглашаясь с мнением гуру американского политического анализа, приведем некоторые наиболее распространенные объяснения неожиданного исхода американских выборов.
1. Провал социологии. Неспособность технологии опросов общественного мнения прогнозировать результаты выборов.
2. Обман избирателями журналистов, поллстеров, аналитиков о своих намерениях и предпочтениях на выборах.
3. Эффект кампании, удач и провалов двух кандидатов.
4. Распад традиционной избирательской коалиции демократов.
5. Кризис расово-этнической толерантности, политкорректности, возврат к американскому консерватизму.
6. Кризис либерализма, концепций социального вспомоществования, «государства всеобщего благоденствия».
7. Возврат американского изоляционизма, нежелание быть арбитром во всех мировых конфликтах, нести основное бремя финансирования НАТО, прагматический подход к мировому партнерству, союзам.
8. «Русский фактор» - Трамп «оседлал» симпатии избирателей к России.
9. Мировой тренд отхода от либерализма, возврат к традиционным, консервативным ценностям.
В данной статье рассматриваются первые четыре фактора неожиданного исхода американских президентских выборов, связанные с меняющейся социальной структурой электората и оценками избирателями главных проблем страны.
Провал социологии?
Это одно из наиболее массовых заблуждений аналитиков кампании и массовых наблюдателей: социологи ошиблись в предсказании результатов выборов, или, что еще хуже, намеренно подстраивали свои результаты под интересы правящей демократической верхушки.
В действительности, опросы на протяжении всей кампании показывали преимущество в массовых оценках Клинтон над Трампом в 2-4%. Это продолжалось вплоть до последнего дня перед выборами - на 2% боль-
ше у Клинтон, чем у Трампа. Из этого исходили и организаторы кампании Трампа - сдвиг возможен в последний день. Более точного прогноза социологические опросы дать не могут - их статистическая ошибка составляет около 2%. Остальные прогнозы - это дело так называемых политтехнологов - где добыть доли процента, не отражаемые в опросах. В известной степени здесь есть аналогия с российскими выборами в Думу 1993 года, когда пропагандистские усилии В.Жириновского в последние день-два кампании привели к его значительным достижениями на выборах, что не успели отразить опросы.
Анализ результатов более 50 национальных и региональных социологических исследований - опросов общественного мнения показывает, что их данные были сходны и основаны на идентичных методологиях [2, 3, 4]. Авторитет многих из них, таких как служба Гэллапа или Национальный центра изучения общественного мнения Чикагского университета, всемирно признан, и утверждения о том, что опросы «подыгрывали» Клинтон, лишены оснований.
Обман избирателями социологов в опросах общественного мнения
Действительно, в разных национальных культурах, при проведении опросов общественного мнения есть опасение, что люди говорят неправду, не то, что они думают на самом деле. Например, при проведении первых опросов общественного мнения в СССР Всесоюзным центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) мы опасались (автор был одним из организаторов Центра), что люди будут опасаться высказывать свои истинные мнения, боясь репрессий партийных органов, КГБ и т.п. Однако наши опасения не подтвердились - люди, в основном, высказывались вполне откровенно, в том числе критически по отношению к власти. Тем более в США такой боязни нет. Другое дело - нежелание, чаще всего подсознательное, давать социально неодобряемое, неполиткорректное мнение, этому подвержены все культуры, особенно с авторитарным типом мышления. В США авторитаризм весьма низок, и нежелание выглядеть нонконформистом там не фактор; скорее люди, не желавшие выглядеть «как все», скорее уклонялись от участия вопросах, что могло несколько смещать результаты.
Эффект кампании. Удачи и провалы кандидатов
Многими наблюдателями кампания расценивалась как одна из самых «грязных» в американской предвыборной истории. Хилари обвинялась в лживости, финансовых махинациях в семейном фонде, растратах в период работы в госдепе, нарушениях правил ведения служебной переписки. В меньшей степени ей ставились в вину неудачи или провалы американской внешней политики в её бытность госсекретарем.
Трампа обвиняли в расизме, «белом шовинизме», презрении к иностранцам, социальном дарвинизме, изоляционизме, но в наибольшей степени - в примитивном сексизме, неуважении к политкорректности.
Эти упреки и обвинения предъявлялись кандидатам в прессе, отличались они взаимными обвинениями и оскорблениями и в теледебатах, которым в кампании придавалось большое значение. Все три серии дебатов, по оценкам телезрителей и прессы, выиграла Клинтон. И в целом, по мнению многих аналитиков, средства массовой информации были более благосклонны к Хилари Клинтон, и более критичны к Дональду Трампу. Это объяснялось тем, что основные медийные организации, в первую очередь, ТВ, финансово связаны с лагерем демократической партии.
В то же время, следует отметить, что «победы» Клинтон в дебатах весьма незначительно повлияли на ее рейтинг. Несмотря на то, что американская телеаудитория внимательно следила за дебатами, на ход рейтингов это повлияло мало - после съездов двух партий и выдвижения официальных кандидатов, их рейтинги менялись слабо [5, 6].
Клинтон поддерживала большая часть истэблишмента, так сказать, «административный ресурс», включая президента, культурная элита, многие кинозвезды, пресса. На рекламу в прессе была потрачена большая часть средств кампании Клинтон, каковых было вдвое больше, чем у Трампа. В то же время, команда Трампа, проигрывая в ассигнованиях на кампанию, сделала акцент на интернет рекламу, точнее, на прямой интернет-маркетинг, потратив на нее в пять раз больше, чем команда Клинтон, и, в результате, выиграла выборы. Считается, что именно в последний, критический день агитации они достигли колеблющихся избирателей точным электронным обращением к десяткам тысяч «нужных» избирателей. Вероятно, многие специалисты по организации избирательных кампаний скажут, что впервые в кампаниях интернет победил традиционные медиа.
Основу кампании Трампа составила детальная база данных, включавшая электронные адреса 14 миллионов избирателей, в той или иной форме поддерживавших Трампа - ходивших на его митинги или вносивших пожертвования на кампанию республиканцев, но главное - свыше 13 миллионов адресов неопределившихся избирателей в "swing states" -14-16 «колеблющихся штатах», в которых голоса избирателей - и соответственно- выборщиков могли качнуться в ту или другую сторону.
В последний день кампании, когда опросы уже опаздывали с предупреждениями, электронные обращения Трампа достигли колеблющихся и «незначительные» несколько десятков тысяч голосов избирателей в "swing states" качнули баланс выборщиков и принесли победу Трампу. В частности, перевес Трампа во Флориде составил 1,3% избирателей штата или 119,8 тысяч; в Пенсильвании - 1,2% и 68,2 тыс.; в Висконси-
не - 1,0% и 27,6 тыс. голосов; наконец, в Мичигане перевес Трампа составил лишь 0,3% и 11,6 тысяч избирателей [7]. Столь незначительный перевес голосов в этих четырех штатах, считавшихся «демократическими», принес Клинтон 75 голосов выборщиков, что дало Трампу необходимый перевес выборщиков - 290 против 232 у Клинтон. Пока эти цифры не появились на экранах телевизоров, никто в избирательном штабе демократов не мог поверить, что такое возможно - перевес в голосах избирателей по всей стране у Клинтон составил 1 миллион 917 тысяч.
Слабое утешение для демократов - то, что такое уже бывало четыре раза на президентских выборах: перевес в массовых голосах при поражении в голосах выборщиков. Последний раз такое было в 2000 г, когда победил Дж.Буш, проиграв Гору 543 тысячи голосов избирателей. "Sic transit...".
Вероятно, эта стратегия кампании - персональный «электронный» учет неуверенных, колеблющихся избирателей с адресным обращением к ним в последние недели и дни кампании станет тенденцией будущих выборов в США. Все меньше становится выборов с кандидатами, радикально разнящимися по своей популярности, маловероятно, что мы скоро увидим выборы "landslide" - «обвальные», типа Эйзенхауэр-Стивенсон 1952 и 1956 гг., или Джонсон-Голдуотер 1964 г Скорее, типичными будут выборы стиля Кеннеди-Никсон 1960 года, или Картер-Форд 1976 года, когда 37% и 44% избирателей принимали решение, за кого голосовать, во время трех месяцев кампании, в том числе в последнюю неделю перед выборами [8].
По-прежнему поучительным остается пример выборов 1948 года, когда гуру поллстеров Дж.Гэллап со своей службой опросов гарантировал победу Дьюи, но Трумэн в последние дни кампании, уже за пределами опросов, привлек на свою сторону 16% «колеблющихся» и вырвал победу со счетом 53:47%.
В целом, казалось бы, в этой кампании эффект самого «шоу» должен был бы стать решающим в выборе кандидата избирателями: столкновение яркого, привлекательного, скандального, типичного «шоумена» с - впервые в американской истории кандидатом-женщиной, также яркой, привлекательной, несмотря на намеки на ее «престарелый» возраст. Из этого «шоу» избиратели вынесли для себя нечто более серьезное - различающиеся у двух кандидатов подходы к решению важных проблем страны [9].
Распад традиционной демократической коалиции?
Уже более столетия в США существует связь политических ориента-ций жителей с их социально-демографической принадлежностью: белые, мужчины, протестанты, более зажиточные голосуют за республи-
канскую партию, небелые, женщины, католики, рабочие, низкооплачиваемые слои - за демократов. С тех пор классовая структура общества сильно изменилась, возник массовый «средний класс», но определенные тенденции сохранились: за республиканцев в большей мере голосуют более зажиточные слои, в большей степени белые, за демократов -«синие воротнички», национальные группы, которые уже «меньшинствами» не назовешь, более образованные. «интеллигенция» в российском понимании. Общая структура сохранилась и на прошедших выборах. Однако произошли заметные сдвиги в отдельных важных группах населения, приведшие к победе Трампа: считается, что Трамп добился поддержки белых рабочих, особенно «ржавого пояса» - промышленных штатов Среднего Запада с высокой безработицей, которых привлекли его обещания вернуть рабочие места из-за границы в Америку, и поддержки у белых женщин среднего возраста [10].
Проблема демократов состояла в том, что они понадеялись на традиционную поддержку стабильных сторонников в «небелых» слоях, «синих воротничках» и интеллигенции и не обеспечили своей кампанией явку этих слоев на выборы, а штабисты Трампа точечной маркетинговой тактикой привлекли на участки в ключевых штатах нужных людей. Х.Клинтон привела на выборы на два миллиона больше сторонников вообще, по всей стране, а Трамп привел в нужный момент, в нужных шести штатах на двести тысяч больше своих избирателей - и выиграл. Полного «realignment" - перестройки электората не произошло, но направленной точечной агитацией команда Трампа «откусила» существенные куски «коалиции Обамы», на которую в полной мере рассчитывала Х.Клинтон [10].
Поддержка кандидатов по конкретным социально-демографическим группам сложилась следующим образом. (Результаты экзит пола, проведенного в день выборов с объемом 24,5 тыс. респондентов [11, 12]).
Таблица 1. Распределение голосов по полу
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
Мужчины - 47% 41% 52% 7%
Женщины - 53% 54% 41% 5%
Таблица 2. Распределение голосов по расовому признаку
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
Белые - 71% 37% 57% 6%
Небелые - 29% 74% 21% 5%
У Клинтон значительный перевес среди небелого населения, но среди избирателей по-прежнему большинство белых, среди которых выше
поддержка Трампа. Мужчины и женщины небелых этнических групп со значительным перевесом проголосовали за Клинтон, однако она потеряла часть женских голосов, в частности, белых женщин среднего и старшего возраста [10].
Таблица 3. Распределение по полу и расе
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
Белые мужчины - 34% 31% 62% 7%
Белые женщины - 37% 43% 51% 5%
Традиционно считалось, что демократы с их либерализмом больше импонируют молодым когортам. В значительной мере это так и осталось:
Таблица 4. Распределение по возрасту
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
18-24 - 10% 56% 34% 10%
25-29 - 9% 54% 38% 8%
30-39 - 17% 51% 39% 10%
40-49 - 19% 46% 49% 5%
50-64 - 30% 44% 52% 4%
65 - - 16% 45% 52% 3%
При менее дробном делении - до 44 лет и старше 45 лет распределение такое: более молодая половина Америки - за демократов и Клинтон, более старшая - за республиканцев и Трампа, в первом случае соотношение 53:39%, во втором - 44:52%.
Таблица 5. Распределение по образованию
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
Средняя школа - 18% 46% 51% 3%
часть колледжа - 32% 43% 51% 6%
колледж - 32% 49% 44% 7%
выше колледжа - 18% 58% 37% 5%
Иными словами - избирающая Америка делится на две равные половины - с высшим образованием и без. И образованная часть склонилась к поддержке Клинтон - 52:42%, в то время как менее образованная - Трампа: 51:44%. Однако, по сравнению с прошлыми выборами, демократы и Клинтон потеряли поддержку наиболее влиятельного
слоя - образованных белых мужчин, среди них Клинтон получила 39% голосов, в то время как Трамп - 53%.
Важная сфера различий в поддержке кандидатов электоратом - уровень дохода. Здесь традиции поддержки, в основном, сохранились - более благополучные, зажиточные в большей степени поддерживают республиканцев и Трампа, менее обеспеченные - демократов и Клинтон. В американских условиях водораздел часто определяется по уровню дохода в 50 тысяч долларов в год. Получающих меньше этой суммы на выборах оказалось 36% и они в большей степени поддержали Клинтон -53%:41%, в более зажиточной группе, свыше 50 тыс. в год поддержка оказалась практически равной - 47:48%. в год. То есть нельзя сказать, что Трамп ставленник «большого бизнеса» или «денежных мешков». Единственный слой, где он получил заметный перевес, это слой с доходами 50-100 тыс. долларов в год, по американским меркам, «низший средний класс», типичная «одноэтажная Америка». Что подтверждает и распределение голосов среди жителей различных типов населенных пунктов. За Трампа с большим перевесом проголосовала американская «глубинка», жители сельской местности, малых городов в пропорции 61:34%, в то время как за Клинтон в обратной пропорции отдали голоса жители крупных городов - 60:34 [13].
Многие считают, что в этой кампании Трамп предстал как герой провинциальной, сельской, традиционной, «срединной» Америки, в противовес более образованной элите двух побережий [14].
Голосование по проблемам
В кампании были действительно ряд тем, болевых вопросов, по которым мнения американцев разделились, или, по крайней мере, разнились. Проблемы широко обсуждаемые политиками, прессой и населением, в то же время в этой кампании они в разной степени акцентировались кандидатами, исходя из их собственного видения важности этих проблем, но в не меньшей степени на основе их представлений, что важнее для их электоратов, что может в большей степени привлечь голоса избирателей.
В процессе кампании определились темы, которые в наибольшей степени интересовали избирателей Трампа: борьба с терроризмом в США, иммиграция, борьба с потоком иммигрантов из Мексики. Помимо этих трех главных, важными были также темы: создание рабочих мест, планы развития экономики, поддержка Израиля, проблема продажи оружия в США, борьба с ИГИЛ в Ираке и Сирии, уменьшение дефицита бюджета, уровень зарплат, отношения с мусульманами в США и в мире.
У сторонников Клинтон такими наиболее важными проблемами были: расовые отношения в США, обеспечение населения детскими садами, распределение доходов и богатства в обществе; и кроме этих трех - раз-
мер и эффективность федерального правительства, размер вооруженных сил, совершенствование инфраструктуры страны, борьба с ИГИЛ в Ираке и Сирии, планы развития экономики, создание рабочих мест, проблемы ветеранов, проблема абортов, налоговая реформа.
Этот набор был определен аналитиками службы Гэллапа, как наиболее важный для двух электоратов. Примерно в такой иерархии эти темы обсуждались и кандидатами. Также проявились они в процессе голосования, что показали экзит-полы [9].
Традиционный вопрос, выясняющий психологический климат в обществе, степень удовлетворенности жизнью, правильным ли путем идет страна:
Таблица 6. Как идут дела в стране?
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
В правильном направлении - 33% 89% 7% 4%
В неправильном направлении, ведут в тупик - 62% 26% 68% 6%
Здесь, очевидно, Х.Клинтон была вынуждена выступать как защитница режима, политики демократов, находящихся у власти в Белом доме. И ее сторонники в подавляющем большинстве разделяли с ней оптимистическую оценку положения дел [15]. В то же время две трети населения не столь оптимистичны, и их критику в полной мере выражал Трамп. В несколько лучшем положении она была, положительно характеризуя президентские достижения Обамы, поскольку Б.Обама покидает Белый дом с самым высоким рейтингом для президентов последних двух декад (53%). Для Клинтон это, в известной мере, имело эффект "coat tail" - «фалды фрака» - наследования успехов уходящего президента. Однако не помогло.
В не меньшей степени различались отношения двух лагерей к основным проблемам, обсуждавшимся во время кампании, начиная с рейтинга степени важности этих проблем.
Таблица 7. Наиболее важные проблемы, стоящие перед страной
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
Внешняя политика - 13% 60% 33% 7%
иммиграция - 13% 33% 64% 3%
экономика - 52% 52% 41% 7%
терроризм - 18% 40% 57% 3%
Здесь у Клинтон были определенные козыри в виде достижений администрации демократов в экономической сфере, что отметили избиратели [16].
Таблица 8. Состояние национальной экономики
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
Отличное - 3% 83% 16% 1%
хорошее - 33% 76% 18% 6%
неважное - 41% 40% 53% 7%
плохое - 21% 15% 79% 6%
Однако в пользу Трампа работала давно витающая в воздухе тяга «к переменам», в том числе к смене «коррумпированной вашингтонской элиты», что он всячески использовал в кампании, хотя и в самом общем риторическом стиле - «осушим вашингтонское болото!». Но это сработало, что видно из таблицы, и, вероятно, эту тягу не смогли пересилить высокие оценки «большого опыта» Клинтон.
Таблица 9. Характеристика кандидата, которая больше повлияла на выбор
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
Заботится о таких, как я - 15% 57% 34% 9%
может добиться перемен - 39% 14% 82% 4%
большой опыт - 22% 90% 7% 3%
здравый смысл - 20% 65% 25% 10%
Тема иммиграции, особенно нелегальных, гастарбайтеров стала весьма острой в кампании, в том числе под влиянием информации о проблемах беженцев, иммигрантов, терроризма в Европе. В таблице показаны оценки двух основных альтернатив решения проблемы нелегальных иммигрантов - легализация и депортация [17].
Таблица 10. Как поступить с нелегальными иммигрантами
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
Предложить легализоваться - 70% 61% 33% 6%
депортировать на родину - 25% 14% 83% 3%
Идея Трампа о форсировании строительства стены на мексиканской границе, чтобы остановить поток нелегальных иммигрантов, не встретила ожидавшегося энтузиазма.
Таблица 11. Отношение к строительству стены на мексиканской границе
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
Одобряю - 41% 10% 85% 5%
не одобряю - 54% 76% 16% 8%
Нападки Трампа на соглашение о Транстихоокеанском партнерстве и Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) как сокращающие рабочие места в Америке принесли ему понимание электората и дополнительные голоса (табл. ), как и другие меры по увеличению занятости (например снятие ограничений на добычу углеводородного сырья).
Таблица 12. Влияние международной торговли на занятость
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
Создает рабочие места в США - 39% 59% 35% 6%
выводит рабочие места из США - 42% 32% 64% 4%
не влияет на число рабочих мест - 11% 65% 30% 5%
Одна из тем, которая показывает разделение избирателей по социальным проблемам, это оценка действий полиции в последнее время, приведшая к гибели афроамериканцев. Оценки разделились поровну между кандидатами. Но популярность Клинтон среди небелого населения не дала ей необходимых для победы голосов, поскольку явка среди них была недостаточно высокой - «фактор Обамы» уже не работал, как на двух предыдущих кампаниях.
Таблица 13. Оценка системы уголовного права
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
Справедлива ко всем в равной мере - 43% 23% 73% 4%
несправедлива к чернокожим людям - 48% 72% 22% 6%
Неявна выгода Трампа в привлечении голосов от его атак на систему медицинского страхования «обамакэр» - предмет гордости уходящего президента. Таблица показывает, что половина населения ею довольны или настаивают на ее дальнейшем расширении.
Таблица 14. Отношение к системе медицинского страхования «обамакэр» ("оЬатасаге")
% среди избирателей Проголосовали За Клинтон Проголосовали За Трампа Другие ответы
Недостаточно развита - 30% 78% 18% 4%
Развита достаточно - 18% 83% 10% 7%
Развита слишком сильно - 47% 13% 82% 5%
Вопросы внешней политики в кампании затрагивались, в основном в оценках действий правительства в борьбе с терроризмом на Ближнем Востоке, в Ираке и Сирии. И упреки со стороны Трампа в неэффективности этой борьбы делались в русле общей критики неэффективности администрации Обамы [18].
Темы России, Украины, Крыма в кампании затрагивались мало. Попытки Трампа заработать дополнительную поддержку заявлениями, что, в отличие от Обамы и Клинтон, он готов наладить нормальные отношения с Россией, встретили обвинения демократов в сговоре Трампа с Москвойи дальнейшего развития не получили. Среди тем, которые избиратели хотели бы видеть в программах кандидатов, отношения с Москвой не значились.
В то же время значительную роль в кампании сыграли темы, не относящиеся к наиболее важным проблемам страны: распущенность, сек-сизм, мужской шовинизм Трампа и использование Клинтон личной почты для деловой переписки.
Так, 63% избирателей сообщили в опросе, что использование личной почты для деловой переписки Клинтон вызывает у них беспокойство, осуждение. И из них 69% голосовали за Трампа. Так что утверждения, что директор ФБР Д.Коми своими новыми разоблачениями Х.Клинтон за полторы недели до выборов «переломил ход предвыборной кампании» не лишены оснований. Сходная картина и в оценке отношения Трампа к женщинам. 70% сказали, что их беспокоит его отношение, и 65% из них проголосовали за Клинтон. Но в целом, Трамп оказался более «тефлоновым» кандидатом, а американская публика вдали от Вашингтона - более терпима к «настоящим мужикам», как сказали бы некоторые болельщики Трампа в России.
Заключение
В Америке действительно происходят значительные подвижки в настроениях людей, связанные с тем, что выросли и вошли в политическую жизнь новые возрастные когорты, добавилось много приезжих, как, впрочем, бывало и раньше. Возникают новые вызовы традиционному укладу жизни: глобализация и уход материального производства
в Азию, наоборот, растущий приток как «синих воротничков», так и людей, стремящихся получить высшее образование, из Азии, Африки и Латинской Америки. «Американская исключительность» и «американская мечта» являются не только чисто американским продуктом, они привлекательны и для молодых когорт в других странах мира, обладая неким новым «глобалистским качеством». В этой связи американская политическая культура характеризовалась способностью сплавить традиционалистские, модернистские и постмодернистские настроения людей, в том числе приезжающих из разных частей света, в этом, собственно, и состоял американский «плавильный котел». Учитывая неизбежный новый приток небелых иммигрантов, ему, возможно, придется снова заработать на полную мощность.
Список литературы
1. Goldberg, G. Conversation with Henry Kissingger. The Atlantic, December 2016 issue.
2. NYTimes latest Election Polls 2016. Updated November 8, 2016.
3. www.politico.com/2016/election/polls/
4. POLLTRACKER. TPM Poll Averages over time. Polltracker.talkingpointsmemo.com/ contests/us-president-2016.
5. Попов Н.П. Американские выборы 2016: проблемы и дебаты. Капитал страны. Федеральное интернет издание. 28.10.16.
6. Presidential Election 2016: Key Indicators. Gallup. Oct. 20, 2016.
7. 2016 Presidential Election Results. URL: www.politico.com/2016-election/results/ map/president.
8. Flanigan, W.H., Zingale, N.H. Political Behavior of the American Electorate. Allyn and Bacon Inc. Boston, London, Sydney, Toronto. 1979.
9. Which issues are the most critical for Trump, Clinton? Gallup Polls. Opinion. November 4, 2016.
10. How U.S. demographic changes explain Election results. URL: www.npr. org/2016/11/09.
11. Voter Demographics. Exit Polls. Data collected by Edison Research for the National Election Pool, aconsortium of ABC News, The Associated Press, CBS News, CNN, Fox News and NBC News. November 9, 2016.
12. Попов Н.П. Экзитполы и выборы. Капитал страны. Федеральное интернет издание. 07.12.11.
13. Kurtzleben, D. Rural Voters Played A Big Part in Helping Trump Defeat Clinton. URL: www.npr.org/2016/11/14/501737150.
14. Moving Further Apart. Trends in voter party identification 1992-2016. PEW Research Center. September 13, 2016.
15. U.S. Satisfaction Remains Low Leading Up to Election. Gallup, Election 2016. October 13, 2016.
16. Views of the National Economy are clouded by personal finance and employment concerns. AP/NORC. The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research. May 2016.
17. Newport, F., Brands, R. Gallup Review: Americans, Immigration and the Election. Gallup. Polling Matters. October 27, 2016.
18. Global Issues: American Foreign Policy Priorities. AP/NORC. The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research. August 2015.
kommyhmkoflornq - communicology
■ ■ ■ PRESIDENTIAL ELECTION IN THE U.S.: VOTER REVOLUTION?
Author: POPOV N.P.
POPOV Nikolay Petrovich, Doctor of Historical Sciences, Principal researcher, Institute of the USA and Canada, Russian Academy of Sciences. Address: 2/3, Khlebnyi Per., Moscow, 119167. E-mail: popovnpkm@mail.ru.
Abstract. The U.S. presidential election has aroused great interest worldwide, because opponents were not just the leaders of the two main rival parties, but the representatives of very different political cultures - a representatives of the Washington establishment and the foreign policy elite, Hillary Clinton and a businessman without any experience of political struggle or public administration D.Trump. In their campaign elements of political show were combined with real discussion about important social issues: economic stagnation, uncertainty in the economic future of the middle class, threats of illegal immigration and terrorism. The article discusses the role of these issues in the choice of the voters.
Key words: elections, political struggle, establishment, campaigning, social strata, voters, social problems.
References
1. Goldberg, G. Conversation with Henry Kissingger. The Atlantic, December 2016 issue.
2. NYTimes latest Election Polls 2016. Updated November 8, 2016.
3. www.politico.com/2016/election/polls/
4. POLLTRACKER. TPM Poll Averages over time. Polltracker.talkingpointsmemo.com/ contests/us-president-2016.
5. Popov N.P. Amerikanskiye vybory 2016: problemy I debaty. Kapital strany. Federalnoye elektronnoye izdaniye, 28.10.16. [Popov N.P. American Election 2016: Problems and Debates. Kapital strany. Federal Internet Edition. 2016, 28.10.16].
6. Presidential Election 2016: Key Indicators. Gallup. Oct. 20, 2016.
7. 2016 Presidential Election Results. URL: www.politico.com/2016-election/results/ map/president.
8. Flanigan, W.H., Zingale, N.H. Political Behavior of the American Electorate. Allyn and Bacon Inc. Boston, London, Sydney, Toronto. 1979.
9. Which issues are the most critical for Trump, Clinton? Gallup Polls. Opinion. November 4, 2016.
10. How U.S. demographic changes explain Election results. URL: www.npr. org/2016/11/09.
11. Voter Demographics. Exit Polls. Data collected by Edison Research for the National Election Pool, aconsortium of ABC News, The Associated Press, CBS News, CNN, Fox News and NBC News. November 9, 2016.
12. Popov N.P. Exitpoly I vybory. Kapital strany. Federalnoye elektronnoye izdaniye, 07.12.11. [Popov N.P. Exit polls and elections. Kapital strany. Federal Internet Edition. 2011, 07.12.11].
13. Kurtzleben, D. Rural Voters Played A Big Part in Helping Trump Defeat Clinton. URL: www.npr.org/2016/11/14/501737150.
14. Moving Further Apart. Trends in voter party identification 1992-2016. PEW Research Center. September 13, 2016.
15. U.S. Satisfaction Remains Low Leading Up to Election. Gallup, Election 2016. October 13, 2016.
16. Views of the National Economy are clouded by personal finance and employment concerns. AP/NORC. The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research. May 2016.
17. Newport, F., Brands, R. Gallup Review: Americans, Immigration and the Election. Gallup. Polling Matters. October 27, 2016.
18. Global Issues: American Foreign Policy Priorities. AP/NORC. The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research. August 2015.
