CC BY
222341.1/8
ПРЕВЕНТИВНАЯ САМООБОРОНА ГОСУДАРСТВ: МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Киченина Виктория Сергеевна
Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, доцент кафедры международно-правовых дисциплин, канд. юрид. наук, e-mail: vskichenina@yandex.ru
В статье рассматриваются проблемы, связанные с теоретическим и эмпирическим обоснованием права любого государства на самооборону, анализируется специфика реализации данного права. Кроме того, автором анализируется понятие «превентивная самооборона государства», исследуется проблема реализации, а также перспективы развития права на самооборону в теории и практике международного права
Ключевые слова: международное право; самооборона государств; принцип; упреждение; превентивный удар
PREVENTIVE SELF-DEFENSE OF STATES: INTERNATIONAL LEGAL CHARACTERISTICS
Kichenina Victoria S.
Russian Customs Academy St. Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Associate Professor of the Department of International Legal Disciplines, Candidate of Legal Sciences, e-mail: vskichenina@yandex.ru
The article discusses the problems associated with the theoretical and empirical justification of the right of any state to self-defense, analyzes the specifics of the implementation of this right. In addition, the author analyzes the concept of «preventive self-defense of the state», examines the problem of implementation, as well as prospects for the development of the right to self-defense in the theory and practice of international law and correctly
Keywords: international law; self-defense; principle; pre-emption;preventive strike
Для цитирования: Киченина В.С. Превентивная самооборона государств: международно-правовая характеристика // Учёные записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2022. № 1 (81). С. 76-79.
Самооборона представляет собой фундаментальное право государства, которое, прежде всего, обеспечивает его защиту, развитие и выживание в международном сообществе. Наличие этого права является гарантом государства для легального использования силы.
Исходя из ст. 51 Устава ООН [1], государствам-членам принадлежит неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, которая, в случае вооруженного нападения на государство, должна осуществляться до тех пор, пока Совет Безопасности не примет необходимые меры для поддержания международного мира и безопасности.
С точки зрения доктрины классического международного права второй половины XX века, в соответствии с принципом неприменения силы или угрозы силой, право на самооборону является правом государства на применение силы, чтобы предотвратить нападение. Из-за отсутствия единой и чёткой позиции по существу данного вопроса возникают многие современные проблемы. Урегулирование же этого вопроса определяет, какими будут международные отношения между государствами и как будет осуществляться разрешение конфликтных ситуаций между ними. Исходя из логики, необходимо исследовать и анализировать наличие права на превентивную самооборону государства.
Настоящий Устав ООН ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону государств
при вооруженном нападении на члена ООН до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности.
Совет Безопасности ООН обусловливает наличие любой угрозы миру, любое нарушение мира или акта агрессии и даёт рекомендации или принимает решения о том, какие меры необходимо предпринять в соответствии со ст. 41 и 42 Устава ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности (ст. 39). Такие меры включают в себя полное или частичное прерывание экономических, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств связи, а также разрыв дипломатических отношений [1].
Любое государство, чтобы воспользоваться правом на самооборону, должно соответствовать определенным требованиям. Во-первых, оно своевременно должно докладывать о сложившейся ситуации в Совет Безопасности ООН. Во-вторых, самооборона должна быть необходимой и пропорциональной угрозе нападения. В-третьих, должен быть состоявшимся факт вооруженного нападения со стороны другого государства. Последний критерий является спорным. Так, ст. 21 Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 56/83 «Ответственность государств за международно-противоправные деяния» [2] поясняет, что противоправность деяния государства исключается, если это деяние является законной мерой самообороны, принятой
в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.
Вся проблема заключается в плавающих, обтекаемых понятиях, таких как «вооружённое нападение», «агрессия» и «применение силы» по смыслу частично совпадающих, что не может не оставлять пути для злоупотреблений. Чтобы предотвращать подобную возможность, используя в корыстных целях доктрину упреждающей самообороны, следует применять ее разумно, добросовестно и на основе достоверных данных.
Сложность составляют понятия, применяемые в международном праве относительно затрагиваемой сферы, поэтому следует разобраться в терминологии.
Превентивная война (фр. preventif, от лат. praevenfo - опережаю, предупреждаю) - война, которую начинают, считая, что будущий конфликт неизбежен, и основная цель которой - опередить агрессивные действия со стороны противника.
На английский язык термин «упреждающая» переводится как «preemptive», а «превентивная» - как «preventive», и эти термины обозначают разные понятия: «упреждение» понимается как ликвидация непосредственной или близкой угрозы, а «превенция» трактуется как ликвидация угрозы, которая ещё только формируется.
Из-за угрозы злоупотребления превентивными войнами классическое международное право считает эти войны актами агрессии. Иногда достаточно сложно выяснить, является война на самом деле агрессией или только лишь превентивными действиями [3]. Превентивный удар предполагает удар по источникам грозящей опасности. Нанесение упреждающего удара, в свою очередь, предполагает нанесение вооруженного удара при наличии явной, неминуемой угрозы. Существует понятие, близкое понятию «превентивное нанесение удара», а именно - «упреждение силы» или «упреждающее нанесение удара». Термины не следует смешивать, поскольку они отражают разные понятия, хотя грань зачастую бывает трудноразличима.
В соответствии с классическим международным правом есть существенная разница между упреждающим ударом (с целью самообороны при наличии явной и неминуемой угрозы) и превентивным (предвосхищающим) ударом по источникам угрозы. В первом случае военные действия международными нормами допускаются, а во втором - являются их нарушением. Если строго следовать ст. 51 Устава ООН, то превентивные удары являются нарушением международного права.
В настоящее время на смену строгому и принципиальному запрету войны в международную политическую жизнь входит новая доктрина «превентивной» войны, и уже она рассматривается как вариант устранения международных угроз. В доктрине международного права широко обсуждается новая форма института самообороны, а конкретно - превентивная самооборона.
По поводу обязательного присутствия факта вооружённого нападения со стороны другого государства дискуссии происходят не только в научном пространстве, но и между государствами с давних времен. Так, в 1837 г. в Канаде начался бунт против британского господства. Американцы, в свою очередь, стали поставлять восставшим боеприпасы и оружие, которое доставлялись бунтовщикам на судне под названием «Каролина». Канадские власти, не долго думая, в ответ на эти действия пересекли границу США, подожгли и уничтожили этот корабль. Инцидент стал катализатором переговоров между британским министром иностранных дел и госсекретарем США Вебстером, благодаря которым были сформулированы некоторые условия легальности превентивной самозащиты. Эта ситуация вызвала очень много вопросов и споров, в том числе теоретических, научных.
Вследствие обозначенной проблемы целью данного исследования является выяснение позиции, существует ли право на превентивную самооборону и в какой плоскости необходимо его интерпретировать. Думается, необходимо выявить все аргументы «за» и «против» существования данной доктрины.
Не зря такое большое внимание уделяется инциденту с судном «Каролина», о котором говорилось выше, и позиция международного сообщества заключается в том, что превентивный удар не имеет ничего общего с правом на самозащиту, а речь идет именно о возможности применения силы, в данном случае против указанного судна, без вовлечения обоих государств в состояние войны. Однако с этим трудно согласиться. Известно, что Нюрнбергский и Токийский трибуналы применили аналогию с делом «Каролины» к своим делам, что свидетельствует, во-первых, о признании этого инцидента, а во-вторых - о его влиянии на международное право.
Впрочем, какие бы аргументы не возникали по поводу этого случая, настоящая сложная дискуссия и борьба коснулась толкования ст. 51 Устава ООН.
Во-первых, считается, что утверждение Устава ООН и включение в него ст. 51 нивелировало любое обычное право, существовавшее до его заключения. Однако многие ученые обращают пристальное внимание на определение в ст. 51 -«неотъемлемое право». Эта отсылка на право превентивной самообороны фигурирует как отсылка на существующее международное обычное право [4]. С этим мнением вполне можно согласиться уже потому, что Международный суд ООН в деле Никарагуа и США чётко отметил, что определение «неотъемлемое право» означает урегулирование вопроса самообороны также международным обычаем [5]. Более того, утвердилось мнение о том, что международное право должно адаптироваться под новые вызовы в обществе.
Во-вторых, поскольку любые исключения из
правил должны толковаться узко, а потому никакой широкой интерпретации к ст. 51 не может быть применено, чтобы доказать существование такого права. Кроме того, ст. 51 четко говорит, что самооборона может быть лишь при наличии вооруженного нападения. Также, необходимо отметить, что ст. 2 Устава ООН запрещает применение силы и является именно императивной нормой, а потому для образования нового исключения из этого правила требуется соответствующая международная поддержка. Таким образом, получается, что данная статья лишь устанавливает общую норму. Она не имеет влияния на исключения из правил и не в правовых силах устанавливать дополнительные требования для формирования обычая. Кроме этого, существует позиция, согласно которой ст. 51 Устава ООН не говорит конкретно о том, что только в случае вооруженного нападения можно применить право на самооборону.
Последним и не менее важным аргументом выступает практика Международного суда. Считается, что в таких делах, как Никарагуа и США, Armed Activities, Oil Platforms суд избрал консервативный подход при толковании ст. 51 Устава ООН, то есть отметил, что самозащита может быть только в случае вооруженного нападения. Однако во всех этих делах он рассматривал классический вид самообороны - в случае вооруженного нападения, -что позволяет сделать вывод о том, что Международный суд так и не даёт ответа на долговечный и нерешённый вопрос о самообороне государств.
Наиболее интересна именно практика государств, поскольку именно государства играют важнейшую роль в международном праве и являются его создателями. Можно привести несколько примеров такой практики.
В 1981 г. Израиль разрушил ядерный реактор Ирака - «Осирак» (так называемая операция «Опера»). Основной мотивацией проведения данной операции было уверенное мнение Израиля о том, что Ирак будет использовать ядерную энергию для выработки ядерного оружия с целью уничтожения Израиля. Хотя Ирак действительно угрожал «стереть Израиль с лица земли», реакция международного сообщества была несколько иной. Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея ООН осудили такие действия и отметили, что Израиль нарушил нормы Устава Организации Объединенных Наций [6].
Одни государства отклонили такую доктрину самообороны, другие осудили действия Израиля, потому что считали, что государство не использовало перед этим все дипломатические средства для разрешения ситуации, признавая доктрину превентивной самообороны. Однако если обратиться к резолюциям названных выше институтов ООН, то невозможно найти хотя бы одно предложение, которое бы отклоняло именно доктрину самообороны перед вооруженным нападением. Поскольку большинство стран осудили действия Израиля,
можно считать, что практика государств в те времена была более консервативной.
Другим известным эпизодом, на который чаще всего опираются противники превентивной самообороны, является интервенция США в Ирак в 2003 г. Принято считать, что США опирались только на разрешение Совета Безопасности ООН. Однако альтернативным аргументом Соединенных Штатов была превентивная самооборона, в соответствии с так называемой доктриной Буша. Общее количество государств, которые осудили применение силы - 112, а тех, кто поддержал - около 50-60 государств. Кроме того, в 2004 г. Группа высокого уровня, созданная Генеральным секретарем ООН, четко установила, что переписывание и реинтерпретация ст. 51 Устава ООН недопустимо.
Однако существуют примеры превентивной самообороны, где не было никакой реакции международного сообщества. Например, операция «Пустынный лис», проведенная США совместно с Великобританией в 1998 г. в Ираке. Стоит вспомнить проведение Израилем операции «Вне рамок» в 2007 г. на территории Сирии, где был разрушен сирийский ядерный реактор. Также применение кибератак противоядерной программы Ирана в 2012 г. Соединенными Штатами и Израилем. Такой реакции от международного сообщества, как в 1981 г., уже не последовало.
Подведя итог вышеизложенному, можно убедиться в том, что вопрос применения силы в современном международном праве не пришёл к итоговому разрешению, и хотя Совет Безопасности ООН формально признан единственным международным органом, уполномоченным санкционировать соответствующие меры, методы с применением оружия используются разными странами для разрешения конфликтов [7].
Опираясь на изученную практику, можно сказать, что право на превентивную самооборону, в контексте обычного права, понятие достаточно спорное. Безусловно, необходимо тщательно изучать вопросы и проблемы, возникающие в связи с современным толкованием таких норм, и искать наиболее оптимальные пути решения, прежде всего - на уровне международного сообщества.
Библиографический список:
1. Устав Организации Объединенных Наций, 1945 г. // СПС «КонсультантПлюс».
2. Резолюция Генеральной Ассамблеи от 12.12.2001 г. 56/83 «Ответственность государств за международно-противоправные деяния // СПС «КонсультантПлюс».
3. Антонов В. Право на самооборону в современном международном праве // Закон и право. 2018. № 7. С. 151.
4. Журавлев А.А. Превентивная самооборона государства: к истории вопроса / А.А. Журавлев, Д.С. Виря-сов // Право: история, теория, практика: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль
2017 г.). Санкт-Петербург: Свое издательство, 2017. С. 134.
5. International Court of Justice, Judgment of 27 June 1986, Case converning military and paramilitary activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) // URL: http://www.icj-cij.org/files/case-related/70/070-19860627-JUD-01-00-EN.pdf1
6. Фархутдинов И.З. Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупот-
ребление // Московский журнал международного права. 2018 (4). С. 104.
7. Филимонов Ю.В. К вопросу о признании права государства на индивидуальную упреждающую самооборону / Ю.В. Филимонов, А.П. Тропина // Современные технологии: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей XV Международной научно-практической конференции: в 2 ч. Пенза, 2018. Ч. 2. С. 153.
