CC BY
305
УДК 343.575:351.761.3 doi: 10.20310/1819-8813-2016-11-7-95-100
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИКОВ: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
ЩЕРБАКОВ АЛЕКСЕЙ ДМИТРИЕВИЧ ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)», г. Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Несмотря на колоссальные усилия со стороны правоохранительных органов Российской Федерации проблематика незаконного оборота наркотиков продолжает оставаться одной из самых чувствительных и сложных областей в развитии современного общества. В статье приводятся данные официальной статистики регистрируемой преступности по линии МВД РФ, которые, хотя и показывают некоторое снижение по категориям «наркопреступлений», показывают неутешительную статистику в указанной сфере. Также стоит отметить, что в отечественной доктрине уголовного права можно найти внушительное число как прикладных, так и исключительно теоретических работ, посвященных вопросам квалификации преступлений в области незаконного оборота наркотиков, однако на практике продолжают встречаться отдельные случаи, свидетельствующие о неправильном применении положений уголовного закона. В рамках данной статьи предпринимается попытка ответить на отдельные вопросы в указанной сфере правоприменения. В статье рассматриваются отдельные сложные вопросы квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, прежде всего, составы, содержащиеся в статьях 228, 2281 и 2282 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, рассматривается один из квалифицирующих признаков статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, посвященный специфике места совершения преступления. Исследуется категория «утраты» применительно к составу преступления, предусмотренного статьей 2282 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приводимые теоретические рассуждения автора подкрепляются реальными примерами из материалов практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, а также опираются на действующую систему нормативно-правового регулирования указанного вопроса в Российской Федерации. В конце предлагаемой статьи делаются краткие выводы о необходимости корректировки действующей правоприменительной практики через внесение соответствующих изменений в текст Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: наркотики, незаконный оборот, проблемы квалификации, статья 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, утрата наркотика
Проблема противодействия незаконному обороту наркотиков1 является одной из самых острых для современного российского общества. Хотя официальные данные МВД РФ в области выявления указанных случаев показывают сокращение таковых [1], но в общей картине статистики отечественной преступности указанные преступления стабильно занимают второе место после преступлений в сфере хищения чужого имущества.
Несмотря на наличие огромного числа научных работ, а также научно-практических комментариев к статьям 228 - 233 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [2], все равно в правоприменительной практике встреча-
1 В рамках статьи под «наркотиками» мной предлагается понимать наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические
средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, если иное не будет указано в тексте самой статьи.
ются вопросы, вызывающие определенные вопросы при квалификации отдельных деяний.
Во-первых, это вопросы, связанные с квалификацией деяний, подпадающих под признаки объективной стороны статьи 228 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 228 УК РФ, признаются незаконными любые следующие действия лица: «приобретение», «хранение», «перевозка», «изготовление» и «переработка» наркотика. Обязательным является отсутствие целевого характера действий лица, т. е. отсутствие цели сбыта. Подробное толкование всех этих действий дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее - Постановление Пленума № 14) [3].
Наиболее сложным вопросом в указанной статье является отграничение противоправных
действий друг от друга, так как указанные действия очень часто являются продолжением друг друга и не могут рассматриваться отдельно друга от друга, а где-то и не могут быть вообще определены как самостоятельные. К примеру, казалось бы, что вопрос отграничения «перевозки» от «хранения» наркотика уже положительно решен на уровне уголовно-правовой доктрины. Вместе с тем, в практике встречаются ситуации, когда суды постановляют приговоры, допуская ошибки в применении указанного отграничения.
Приговором от 27 октября 2015 г. по уголовному делу № 1-143 (2015), вынесенным Рассказовским районным судом Тамбовской области [4], гражданин М. был признан виновным в незаконном «приобретении», «хранении» и «перевозке» 9,5 гр. марихуаны. «Перевозка» в приговоре суда была определена через указание на факт наличия при нем наркотика, когда гражданин М. передвигался по городу. Формально суд поступил верно, применив разъяснение п. 8 Постановления Пленума № 14, но, по сути, стоит задуматься о необходимости вообще отдельного выделения такого действия как «перевозка».
Лицо, незаконно приобретая наркотик, может совершить четыре возможных действия с ним: употребить, сбыть, хранить его при себе или утратить (потерять, выбросить или иным образом утилизировать). Логично предположить, что лицо, даже намереваясь употребить наркотик, будет его хранить, т. е. «совершать действия, связанные с его незаконным владением» (п. 7 Постановления Пленума РФ № 14). В указанное «владение» будет входить также и перевозка этого наркотика, так как лицо перемещается с этим наркотиком от места приобретения до места своего проживания или до притона / помещения, где оно может его употребить. Рационально ли говорить о необходимости выделения перевозки в данном контексте как общественно опасного деяния? На мой взгляд, нет. Другая ситуация, когда лицо незаконно перевозит наркотик для его сбыта, т. е. транспортирует его к месту возмездной или безвозмездной передачи. Но и в этой ситуации все равно действие по перевозке будет квалифицировано по ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 2281 УК РФ (п. 132 Постановления Пленума № 14).
Также стоит отметить, что в практике встречаются случаи, когда вышестоящая инстанция исключает из формулы обвинения указание на «перевозку» наркотика, указывая на ошибки нижестоящей инстанции в толковании норм материального права в [5] было указано, что виновная хранила при себе наркотик и использовала автотранспортное средство для проезда до своего до-
ма: «автомобиль служил средством передвижения». В некоторых случаях смягчает назначенное наказание, например, в [6] указано «Его проезд с наркотическим средством по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки». Также в доктрине уголовного права неоднократно ставился вопрос об избыточности разделения «хранения» и «перевозки» наркотика как самостоятельных деяний [7].
Также стоит отметить несогласованность толкования, содержащуюся в п.8 Постановлении Пленума № 14. Указывается, что под случаи «перевозки» подпадают, в том числе, и действия, совершаемые в нарушении общих положений ст. 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» [8] (далее - № 3 - ФЗ). Обращаясь к данной норме Федерального закона, мы увидим, что ч. ч. 1 -3 ст. 21 относятся к случаям осуществления хозяйственной деятельности, где и субъект деяний специальный. В этой ситуации ответственность наступает по норме ст. 2282 УК РФ. Часть 4 ст. 21 указывает на порядок осуществления «перевозки» физическими лицами, которым прописаны наркотики в медицинских целях. И вот тут получается следующая гипотетическая правовая ситуация: (1) экспедитор, нарушая порядок [9] перевозки наркотика (к примеру, не соблюдает обязанность по бережному хранению наркотика по маршруту следования, что приводит к разбитию нескольких ампул с наркотиком), несет уголовную ответственность по ст. 2282 УК РФ, которая вообще не предусматривает наказания в виде лишения свободы. С другой стороны, (2) тяжелобольной онко-пациент, получив в аптечном киоске своего лечебного учреждения наркотик, забывает документы на столе в указанном аптечном киоске и уезжает домой. В метро его задерживает дежурный наряд полиции, который обнаруживает вещество, которое после соответствующих исследований подтверждается наркотиком. Следуя формально положениями законодательства, указанное лицо нарушает положения ч.4 ст. 21 № 3 - ФЗ, т. е. нарушает порядок перевозки наркотика физическими лицами, получающими его в медицинских целях. Следуя указания Постановления Пленума № 14, лицо является виновным уже в совершении «незаконного хранения и перевозке наркотика без цели сбыта» и может претерпеть неблагоприятные последствия в виде уголовной ответственности, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.
С одной стороны, указанная ситуация выглядит абсурдной, но при формальном следовании букве закона и толкованию Верховного Суда Рос-
сийской Федерации ситуация может оказаться более чем реальной.
Во-вторых, говоря о сложностях в вопросе квалификации преступных деяний в области незаконного оборота наркотиков, следует обратиться к отдельным положениям статьи 2281 УК РФ. Стоит признать правильным решение законодателя о введении в ч.2 ст. 2281 УК РФ пункта «а», предусмотревшего повышенную общественную опасность от осуществления производства, сбыта или пересылки наркотика на «особых» объектах и территориях [10]. Указанное решение является исполнением международных обязательств, взятых на себя Российской Федерацией в рамках Конвенции ООН от 1988 г., где в п. п. ч.5 ст. 3 указывается на необходимость признания отягчающим обстоятельством совершения правонарушения: «в исправительном учреждении или в учебном заведении, или общественном учреждении или в непосредственной близости от них, или в других местах, которые используются школьниками и студентами для проведения учебных, спортивных и общественных мероприятий» [11].
Вместе с тем, появление в п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ указания на такую характеристику места совершения преступления как «образовательная организация» стоит признать недоработанным решением законодателя.
В соответствии с п.18 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» [12], под образовательными организациями следует понимать «некоммерческую организацию, осуществляющую на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана». Примером указанной организации может выступать любая общеобразовательная школа [13]. Однако из поля правового регулирования выпадает другая категория: «организации, осуществляющие обучение», т. е. «юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности» (п.19 ст. 2). Примером такого лица могут быть, например, детские сады при предприятиях, организации, осуществляющие социальное обслуживание или организующие лечение, оздоровление и отдых детей. И третья категория, объединяющая все виды организаций, - «организации, осуществляющие образовательную деятельность» (п. 20 ст. 2). Резюмируя, можно сказать, что существующая норма в п. «а» ч. 2 ст. 2282 УК РФ предусматривает повышенную общественную опас-
ность только для случаев производства, сбыта или пересылки на территории «образовательной организацией», что представляется социально не обусловленным решением законодателя, ведущим к необоснованному сужению сферы действия уголовного закона.
В-третьих, рассматривая проблемные вопросы квалификации притуплений в сфере незаконного оборота наркотиков, нельзя не обратить внимание на статью 2282 УК РФ в части указания на неблагоприятное общественно опасное последствие в виде утраты наркотика, а равно повреждение оборудования или инструментов.
Следует отметить, что вопрос «утраты» предлагается к пониманию правоприменителем исключительно с позиции фактического выбытия наркотика из законного владения, пользования или распоряжения. Представляется, что указанный подход не может быть признан верным. В качестве примера можно привести два судебных решения:
(1). Приговором от 27.08.2014 года по уголовному делу №1- 37/2014, Бирилюсского районного суда Красноярского края, гражданка П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2282 УК РФ [14]. Вина состояла в том, что гр. П. «не обеспечив герметичность упаковки с остатками подконтрольного препарата, поместила ампулу в контейнер. В результате неосторожных действий гр. П. произошло самовыливание из ампулы и утрата психотропного лекарственного препарата «Реланиум 0,5 % -2,0» в количестве 1,3 мл., что составляет 6,5 милиграммов психотропного вещества «диа-зепам». Также она внесла недостоверные сведения в журнал учета подконтрольных препаратов.
В этой ситуации, хотя и произошла физическая утрата наркотика, но указанное вещество не попало в чье-либо пользование, т. е. исключается факт его участия в незаконном обороте. Указанное нарушение скорее ближе к области трудовых правоотношений и должно влечь наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей. Поэтому же пути нам предлагает следовать А. В. Бриллиантов: «уничтожение как последствие нарушения правил оборота наркотиков не причиняет вред основному объекту рассматриваемого преступления - здоровью населения» [15].
(2). Приговором от 17.05.2016 года по уголовному делу № 1 - 162 / 2016, Вахитовского районного суда г. Казани, гражданин Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2282 УК РФ [16]. Вина со-
стояла в том, что гр. Е. в нарушении существующих правил, будучи фельдшером скорой помощи, в неустановленном месте допустил утрату нескольких ампул с наркотиками (2 х «Раствор морфина 1 %», 2 х «Раствор морфина 1 %» и 2 х «Релиум 5 мг/мл»).
В этой же ситуации нарушение правил привело не только к утрате наркотика, но и к возникновению ситуации, когда наркотик может попасть в нелегальный оборот, т. е. существует прямая угроза его участия в незаконном обороте. В этом случае целесообразно говорить о возможном применении мер уголовной ответственности за деяние.
Также стоит обратить внимание на толкование категории «утраты» через «повреждение инструментов или оборудования, используемых для производства наркотиков».
Постановление Пленума № 14 предлагает это понимать через действия лица по нарушению установленных правил в отношении инструментов и оборудования, которые привели к «исключению в дальнейшем их использования по прямому назначению». Если рассмотреть отдаленно схожие примеры судебного толкования, то указанная норма может соответствовать статье 266 УК РФ, посвященной недоброкачественному ремонту транспортного средства. При толковании указанной нормы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [17] указывается на необходимость установления связи между недоброкачественный ремонтом и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку или его смерти (п. 17). Необходимо какое-то неблагоприятное общественно опасное последствие, которое существенно выделяло бы и повышало степень опасности деяния наравне с другими возможными нарушениями.
В рассматриваемом нами случае толкования положения ст. 2282 УК РФ - невозможность дальнейшего использования оборудования для производства наркотиков - без наступления каких-либо общественно опасных последствий может свидетельствовать только об имущественном ущербе работодателя или собственника производства, но никак не в причинении ущерба охраняемому объекту в виде общественного здравия. Простое нарушение правил не может рассматриваться как уголовно-наказуемое деяние.
Представляется, что указанные примеры судебной практики ярко демонстрируют необходимость пересмотра практики толкования категории «утрата» наркотика и оборудования. Возможно, следует в Постановлении Пленума № 14 сделать оговорку, указав, что «под утратой наркотических средств, психотропных веществ, оборудования, инструментов, растений следует понимать их выбытие из законного владения, если при этом есть основания опасаться, что они будут использованы незаконно или поступят в незаконный оборот».
Подводя итог вышесказанному, стоит отметить следующее:
1. Существование излишне подробной, описательной диспозиции статьи 228 УК РФ не способствует выработке единой правоприменительной практики и в отдельных случаях ведет к необоснованному вменению лицу деяний, которые им не совершались. Последствием этого является постановление приговоров и назначение наказания за деяния, которые лицо не совершало. Указанное обстоятельство не способствует экономии мер уголовной репрессии и ведет к размыванию авторитета судебной власти. Представляется правильным рассмотреть вопрос об обобщении нормы стать 228 УК РФ в сторону формулировку «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ...».
2. Существующее указание в п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ исключительно на «образовательные организации» стоит признать техническим упущением законодателя, требующим скорейшего исправления для обеспечения равной правовой защиты средствами уголовного закона и недопущению дискриминации.
3. Уяснение категории «утрата» в рамках статьи 2282 УК РФ должно быть пересмотрено в сторону указания на неблагоприятные общественно опасные последствия, выражающиеся в виде возможного незаконного использования или попадания в незаконный оборот.
Литература
1. Данные официальной статистики и аналитики МВД РФ. URL: Шрз^/мвд.рф/ОеУагеЬоз^айзйсБ
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63 - ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
3. БВС. № 8. август. 2006.
4. Приговор по уголовному делу №1-143 (2015) от 27.10.2015 года. URL: http://sudact.ru/regular-/doc/1gUwpyqfvLox
5. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 24.08.2015 года по делу № 44у-149/2015 // Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
6. Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 года по делу № 44у-17/15 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Смирнов П. К. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: автореф. дис. ... кан. юрид. наук. М., 2009. С. 10.
8. О наркотических средствах и психотропных вещества: федер. закон от 08.01.1996 года № З-ФЗ» // СЗ РФ. 12.01.1998. № 2. Ст. 219.
9. О порядке перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого документов: Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 года № 449 // СЗ РФ. 23.06.2008. № 25. Ст. 2982.
10. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ // СЗ РФ. 05.03.2012. № 10. Ст. 1166.
11. Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборот наркотических средств и психотропных веществ 1988 года. URL: https://www.unodc.org/pdf/convention_1988_ru.pdf.
12. Об образовании в Российской Федерации. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ // СЗ РФ. 31.12.2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7598.
13. О наименовании образовательных учреждений. Письмо Минобрнауки РФ № ДЛ-151/17 от
10.06.2013 г. URL: Й1р://минобрнауки.рф/%00%В4-%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0% BD%D1%82%D1%8B/3445
14. Приговор по уголовному делу № 1-37/2014 от
27.08.2014 г. URL: https://rospravosudie.com/court-birilyusskij -raj onnyj -sud-krasnoyarskij -kraj -s/act-471074604
15. Бриллиантов А. В. Квалификация действий по уничтожению наркотических средств // Законность. 2008. № 6. С. 17-20.
16. Приговор по уголовному делу № 1 -162/2016 от 17.05.2016 г. URL: https://rospravosudie.com/court-vaxitovskij -raj onnyj -sud-g-kazani-respublika-tatarstan-s/act-524799990
17. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 // БВС. № 2. февр. 2009.
References
1. Dannye ofitsial'noj statistiki i analitiki MVD RF [Data of official statistics and analytics of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation]. URL: https://mvd. rf/Delj atelnost/statistics
2. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federatsii ot 13.06.1996 goda № 63 - FZ [The Criminal Code of the Rus-
sian Federation from 13.06.1996 № 63 - Federal Law] // SZ RF. 17.06.1996. № 25. St. 2954.
3. Byulleten' Verkhovnogo suda [Bulletin of the Supreme Court]. № 8. avgust. 2006.
4. Prigovor po ugolovnomu delu №1-143 (2015) ot 27.10.2015 goda [Sentence on criminal case № 1-143 (2015) from 27.10.2015]. URL: http://sudact.ru/regular-/doc/1gUwpyqfvLox
5. Postanovleniye Prezidiuma Orenburgskogo ob-lastnogo suda ot 24.08.2015 goda po delu № 44u-149/2015 [The resolution of Presidium of the Orenburg regional court from 24.08.2015 on the case of № 44u-149/2015] // Dostup iz sprav.-pravovoy systemy «Konsul'tantPlyus»
6. Postanovleniye Prezidiuma Verkhovnogo suda Respubliki Bashkortostan ot 18.02.2015 goda po delu № 44u-17/15 [The resolution of Presidium of the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan from 18.02.2015 on the case № 44u-17/15] // Dostup iz sprav.-pravovoy systemy «Konsul'tantPlyus
7. Smirnov P. K. Kriminologicheskiye i ugolovno-pravovye mery protivodejstviya nezakonnomu oborotu narkoticheskikh sredstv, psikhotropnykh veshchestv ili ikh analogov [Criminological and criminal and legal measures of counteraction to drug trafficking, psychotropic substances or their analogs]: avtoref. dis. ... kan. yurid. nauk. M., 2009. S. 10.
8. O narkoticheskikh sredstvakh i psikhotropnykh veshchestva: feder. zakon ot 08.01.1996 goda № 3 - FZ [About drugs and psychotropic substances: federal law from 08.01.1996 № 3 - the Federal Law] // SZ RF. 12.01.1998. № 2. St. 219.
9. O poryadke perevozki narkoticheskikh sredstv, psikhotropnykh veshchestv i ikh prekursorov na territorii Rossijskoj Federatsii, a takzhe oformleniya neobkhodimykh dlya etogo dokumentov: Postanovleniye Pravitel'stva RF ot 12.06.2008 goda № 449 [About an order of drugs transportation, psychotropic substances and their precursors in the territory of the Russian Federation, and also execution of documents necessary for this purpose: The resolution of the Government of the Russian Federation from 12.06.2008 № 449] // SZ RF. 23.06.2008. № 25. St. 2982.
10. O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federatsii. Federal'nyj zakon ot 01.03.2012 g. № 18-FZ [About introduction of amendments to separate acts of the Russian Federation. The federal law from 01.03.2012 № 18-FL] // SZ RF. 05.03.2012. № 10. St. 1166.
11. Konventsiya Organizatsii Ob"yedinennykh Natsij o bor'be protiv nezakonnogo oborot narkoticheskikh sredstv i psikhotropnykh veshchestv 1988 goda [The convention of the United Nations on fight against illegal trafficking of narcotics and psychotropic substances of 1988]. URL: https://www.unodc.org/pdf/convention_1988_ru.pdf.
12. Ob obrazovanii v Rossijskoj Federatsii. Federal'nyj zakon ot 29.12.2012 № 273-FZ [About education in the Russian Federation. Federal law from 29.12.2012 № 273-FL] // SZ RF. 31.12.2012. № 53 (ch. 1). St. 7598.
13. O naimenovanii obrazovatel'nykh uchrezhdenij. Pis'mo Minobrnauki RF № DL-151/17 ot 10.06.2013 g. [About the educational institutions. Letter of the Ministry
of Education and Science of the Russian Federation № DL-151/17 from 10.06.2013] URL: http://minobrnauki.rf/ %D0%B4-%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0% BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/3445.
14. Prigovor po ugolovnomu delu № 1-37/2014 ot 27.08.2014 g. [Sentence on criminal case № 1-37/2014 from 27.08.2014] URL: https://rospravosudie.com/court-birilyusskij-rajonnyj -sud-krasnoyarskij -kraj -s/act-471074604.
15. Brilliantov A. V. Kvalifikatsiya dejstvij po unichtoz-heniyu narkoticheskikh sredstv [Qualification of actions for destruction of drugs] // Zakonnost'. 2008. № 6. S. 17-20.
16. Prigovor po ugolovnomu delu № 1-162/2016 ot 17.05.2016 g. [Sentence on criminal case № 1-162/2016 from 17.05.2016] URL: https://rospravosudie.com/court-
vaxitovskij-rajonnyj-sud-g-kazani-respublika-tatarstan-s/act-524799990.
17. O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyakh, svyazannykh s narusheniyem pravil dorozhnogo dvizhe-niya i ekspluatatsii transportnykh sredstv, a takzhe s ikh nepravomernym zavladeniyem bez tseli khishcheniya: postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii ot 09.12.2008 g. № 25 [About court practice on cases of the crimes connected with road traffic offense and operation of vehicles and also with their illegal taking without the plunder purpose: the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 09.12.2008 № 25] // BVS. № 2. fevr. 2009.
* * *
CRIMES IN THE SPHERE OF ILLEGAL TRAFFICKING OF DRUGS: SEPARATE QUESTIONS OF QUALIFICATION
SHCHERBAKOV ALEKSEY DMITRIEVICH Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Moscow, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
Despite enormous efforts from law enforcement agencies of the Russian Federation the perspective of drug trafficking continues to remain one of the most sensitive and difficult areas in development of modern society. In article the author provided Data of official statistics of the registered crime through the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation which, though show some decrease on categories of «drug-related crimes», show unfavorable statistics in the specified sphere. The authors also noted that it is possible to find impressive number in the domestic doctrine of penal law of both the applied, and exclusively theoretical works devoted to questions of qualification of crimes in the field of drug trafficking however in practice the separate cases demonstrating the wrong application of provisions of the criminal law continue to meet. Within this article the author made an attempt to answer single questions in the specified sphere of law enforcement. The article considered single difficult questions of qualification of crimes in the sphere of drug trafficking, first of all, the structures contained in articles 228, 2281 and 2282 of the Criminal Code of the Russian Federation and in particular, one of the qualifying signs of article 2281 of the Criminal Code of the Russian Federation devoted to specifics of the place of crime execution. The author investigated category «losses» in relation to an actus reus, the Criminal Code of the Russian Federation provided by article 2282. The given theoretical reasoning of the author are supported with real examples from materials of practice of courts of law of the Russian Federation, and also lean on the operating system of standard and legal regulation of the specified question in the Russian Federation. At the end of the article the author gave short conclusions about need of correction of the operating law-enforcement practice through entering of corresponding changes into the text of the Criminal Code of the Russian Federation.
Key words: drugs, illegal trafficking, qualification problems, article 228 of the Criminal Code of the Russian Federation, drug loss
