Преступления, совершаемые сотрудниками органов внутренних дел, связанные с применением мер принуждения, ограничивающих свободу человека (ст. 301уговного кодекса Российской Федерации)

Байрамкулов Аскер Магометович

Оценка итогов предупредительной деятельности должна производиться постоянно. В случае значительного отклонения результатов предупредительной деятельности от составленных прогнозов и планов, программа подлежит корректировке.

1 Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г., Горшенков Г.Н. Теоретические модели предупреждения преступности // Вестник КРАГСиУ. Сыктывкар, 2004. № 7. С. 22.

2 Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 199.

3 Жалинский А.Э. Предмет и система криминологической теории предупреждения преступлений // Советское государство и право. 1976. № 9. С. 88.

4Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. С. 363.

5 Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. С. 22.

6 См.: Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2000. С. 286.

7 Голоднюк М.Н., Зубкова В.И. Предупреждение преступности: учебное пособие. М., 1990. С. 9.

А.М. Байрамкулов

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ МЕР ПРИНУЖДЕНИЯ,

ОГРАНИЧИВАЮЩИХ СВОБОДУ ЧЕЛОВЕКА (СТ. 301 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ)

В статье рассматриваются вопросы уголовной ответственности сотрудников ОВД за незаконное задержание лица, возможности расширения сферы действия ст. 301 УК РФ путем включения в сферу ее действия незаконного задержания лица по делу об административном нарушении.

Ключевые слова: меры административного и уголовно-правового принуждения, задержание лица, заключение под стражу, преступность сотрудников ОВД.

A.M. Bairamkulov

CRIMES COMMITTED BY LAW ENFORCEMENT OFFICIALS RELATED TO APPLICATION OF ENFORCEMENT ACTIONS, ABRIDGING PEOPLE'S FREEDOM (ARTICLE 301 OF THE CRIMINAL CODE)

The issues of criminal responsibility of law enforcement officials of Departments of Internal Affairs for unlawful detention of a person, and expansion of the scope of application of Article 301 of the Criminal Code of RF by including in its jurisdiction the actions of unlawful detention of a person under administrative offence case investigation are reviewed in the article.

Keywords: administrative and penal enforcement action, detention of a person, taking in custody, crime among law enforcement officials of Departments of Internal Affairs

В рассматриваемую категорию преступлений сотрудников органов внутренних дел входит незаконное применение ими специальных мер уголовно-процессуального принуждения в виде задержания и мер административного принуждения, незаконного задержания и удержания под стражей.

Аспирант кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская юридическая академия); e-mail: Asker.Magometovich@yandex.ru

Большинство ученых-теоретиков критически относятся к включению в сферу действия ст. 301 УК РФ преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, связанных с незаконным задержанием и удержанием под стражей ввиду совершения административного проступка. Главным аргументом ученых при этом является то, что совершение такого рода действий не влияет на осуществление правосудия (см., например, позицию И.Ю. Кулешова, отмечающего, что в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ эти действия могут производиться самими правоохранительными органами без участия суда1). Данные аргументы считаем недостаточными для исключения из сферы действия ст. 301 УК РФ таких действий, как незаконное административное задержание, по следующим причинам: исходя из ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание применяется в исключительных случаях для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение же административных дел относится, среди прочего, к полномочиям суда; согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают наиболее общественно опасные административные проступки, что важно учитывать, т.к. в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ административное задержание применяется как исключительная мера по наиболее опасным делам об административных нарушениях. Поэтому незаконное задержание в такой же степени, как и задержание по уголовным делам, посягает на надлежащее осуществление правосудия.

Суммируя сказанное, а также в связи с отсутствием в Законе прямого указания на принадлежность действий, связанных с задержанием, к уголовно-процессуальным мерам принуждения представляется необходимым отнести к 3 сфере действия ст. 301 УК РФ также незаконное административное задержание. ¿- Во-первых, как административное, так и уголовно-процессуальное, задержание

сл

- заключается в лишении человека свободы, охраняемой ст. 22 Конституции РФ;

| во-вторых, максимальный срок административного задержания составляет

| 48 ч, такой же срок установлен для задержания по уголовным делам; в-третьих,

| процедура административного задержания в меньшей мере контролируется со

° стороны других органов (например, при осуществлении задержания как меры

0

| принуждения в уголовном процессе не позднее 12 ч с момента задержания, лицо, | осуществившее данное действие в отношении подозреваемого или обвиняемого, >§ должно сообщить об этом прокурору (ч. 3 ст. 92 УПК РФ)); в-четвертых, в процес-| се изучения судебной практики по делам, связанным со злоупотреблением или с | превышением полномочий сотрудников ОВД, мы обнаружили, что большинство & насильственных действий в отношении потерпевших совершается после их административного задержания и доставления в отделение ОВД2. Обычно это связано | с тем, что задержание лица не оформляется надлежащим образом со стороны § прокуратуры и суда. Не осуществляется и контроль за обоснованностью задер-

1 жания тех или иных лиц, что создает благоприятные условия для совершения | такого рода преступлений. В-пятых, осуществление задержания, как уголовно-

процессуального, так и административного, происходит на базе полномочий сотрудника органов внутренних дел, предоставленных ему для исполнения полномочий правоохранительного органа.

В науке такая позиция получила поддержку3.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, 222 поэтому необходимо признать легальное исполнение правоохранительных полно-

мочий, связанных с осуществлением мер административного и уголовного процессуального принуждения сотрудником органов внутренних дел.

Таким образом, незаконное задержание лица сотрудником органов внутренних дел - это деяние, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие легальное исполнение сотрудниками органов дознания, дознавателями, следователями ОВД правоохранительных полномочий в сфере применения мер административного и уголовно-процессуального принуждения, выразившихся в фактическом лишении права свободы передвижения лица без установленных на то законом оснований на срок менее 48 ч.

Судебная практика весьма скупа на факты привлечения к уголовной ответственности по комментируемому составу (ст. 301 УК РФ).

Так, кассационным определением Верховного Суда РФ поддержано оправдание гр. П., следователя УВД Мотовилихинского района г. Перми, которая, работая на должности следователя ОВД, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, которое не было подписано, следовательно, законно еще не начало действовать. Не дожидаясь вступления в законную силу постановления о возбуждении уголовного дела, гр. П. осуществила задержание гр. Н., которое было оценено следствием как незаконное задержание по ч. 1 ст. 301 УК РФ. Верховный Суд, поддерживая оправдание гр. П., указал, что под действие ст. 301 УК РФ подпадают только случаи задержания, совершенные в отношении подозреваемого либо обвиняемого, а такой статус задержанному в соответствии с УПК РФ может быть присвоен лишь после возбуждения уголовного дела4.

Приведенное выше кассационное определение необходимо признать последствием сформированного на сегодняшний день мнения о том, что преступления, С

т

посягающие на правосудие, возможны только в том случае, если возбуждено к уголовное дело, а все общественно опасные деяния, совершаемые сотрудниками р

а

ОВД до возбуждения уголовного дела, хотя и связаны с осуществлением полно- С мочий борьбы с преступлениями, не подпадают под действие гл. 31 УК РФ, т.к. | не наносят вреда правосудию. Тем не менее, невозбуждение уголовного дела в У

отношении конкретного лица, а также незаконный отказ в возбуждении уго- С

т

ловного дела по делам с неустановленным лицом, совершившим преступление, н также наносят вред правосудию. Это связано с тем, что лицо, совершившее преступление, остается безнаказанным, что отрицательно сказывается как на и обшей превенции, так и на индивидуальной; в преступлениях с потерпевшим е

к

нарушается право последнего на восстановление его нарушенных прав (на осно- | ве приговора по уголовному делу выносятся решения о возмещения ущерба), а д также право как самого потерпевшего, так и общества на восстановление соци- | альной справедливости. №

го

Вторая причина оправдательных приговоров по комментируемым престу- (

9

плениям, совершаемым сотрудником ОВД, касается субъекта преступления. ~ При задержании лица сотрудником ОВД, не являющимся дознавателем, 44 общественно опасное деяние не признавалось преступлением, предусмотренным ст. 301 УК РФ5. Таким образом, сотруднику органов внутренних дел как служащему правоохранительных органов принадлежат права и даже обязанность фактического задержания лица, совершившего преступление или правонарушение. Получается, если незаконное фактическое задержание произвел дознаватель (например, задержание лица, как застигнутого на ме- 223

сте преступления, хотя события преступления не было, и доставление его в отдел полиции), его действия квалифицируются по ст. 301 УК РФ, а если те же самые действия произвел сотрудник ОВД, не являющийся дознавателем (следователем), по ст. 286 УК РФ, только при наступлении существенного вреда правам человека.

Решить такого рода противоречия, а также более эффективно использовать потенциал ст. 301 УК РФ позволит расширение ее действия на преступления, связанные с административным задержанием, а также с фактическим незаконным задержанием, производимым сотрудниками ОВД, с применением полномочий служащего правоохранительного органа.

1 См., например: КабашныйИ.Н. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С.1 42; Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007. С. 186; Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001. С. 631; Игнатов А.Н., Красиков А.Ю. Курс российского уголовного права. Т. 2. Особенная часть. М., 2002. С. 852; Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 63-64.

2 См., например: ПриговорКанашскогорайонного судаЧувашской Республики по делу № 1-133/2012. URL: http:// kanashsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4330936&delo_ id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения - 12.10.2013 г.); Приговор Советского районного суда г. Томска по делу № 1-294/2012. URL: http://sovetsky.tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=case&n_c=1&case_id=23126&delo_id=1540006 (дата обращения: 11.08.2013) и др.

3 См.: Зацепина Е.М. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2005. С. 185; Дворянсков И.В., Друзин А.И., Курбанов М.М., Чучаев А.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны (проблемы законодательной регламентации, теории и практики). Махачкала, 2003. С. 84; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 800.

4 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. по делу № 44-004-3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5 См., например: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2006 г. по делу № 44-о06-118. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Верховного суда РФ от 13 февраля 2003 г. по делу № 65-002-10. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Верховного суда РФ от 31.01.2005 г. по делу № 69-005-5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Е.И. Дудкина

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ УЧАСТНИКОВ ОРГАНИЗОВАННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ

В статье на основе разработанных учеными-криминологами типологий личности преступников рассматриваются типы личности участников организованных преступных формирований. Анализируя различные точки зрения ученых-криминологов и практических работников, автор формулирует выводы о зависимости отдельных особенностей личности участников организованных преступных формирований от уровня организованного преступного формирования, распределения ролей, иерархии построения структуры таких формирований.

Ключевые слова: типология, личность преступника, участник, организованное преступное формирование, роль, иерархия

Аспирант кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия), e-mail: Dulaya@mail.ru

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Байрамкулов Аскер Магометович

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Байрамкулов Аскер Магометович

Crimes Committed by Law Enforcement Officials Related to Application of Enforcement Actions, Abridging People’s Freedom (Article 301 of the Criminal Code)