CC BY
8
УДК 316.034
Упоров Иван Владимирович
доктор исторических наук,
кандидат юридических наук, профессор,
Краснодарский университет
МВД России
Milena.555@mail.ru
Хун Аслан Заурканович
кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России Milena.555@mail.ru
Ivan V. Uporov
Doctor of Historical Sciences, Doctor of Jurisprudence, Professor, Krasnodar university Ministry of Internal Affairs Russian Federation Milena.555@mail.ru
Asian Z. Hyn
Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Krasnodar university Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation Milena.555@mail.ru
Преступление, уголовный
и административный проступки: проблема отграничения
и взаимосвязи может быть решена созданием единого уложения о наказаниях
Crime, criminal
and administrative offences: otgr an ich e niy a's problem and interrelations it can be solved by creation the uniform code about punishments
Аннотация. В данной статье рассматривается проблема оптимизации правового регулирования ответственности за совершение преступлений и административных проступков. Авторами отмечается, что длительное время параллельного действия уголовного и административ-но-деликгного законодательства при наличии многих общих признаков как в описании составов деяний, так и наказаний за их совершение, является неэффективным направлением развития российской наказательной политики. Обосновывается предложение о целесообразности объединения УК РФ и КоАП РФ в единое Уложение о наказаниях РФ.
Ключевые слова: преступление, проступок, закон, наказание, проект, правосудие, признак, общественная опасность.
Annotation. The problem of optimization of legal regulation of responsibility for commission of crimes and administrative offenses is considered. It is noted that the long time of parallel operation of the criminal and administrative and delictual legislation with many general signs as in the description of structures of acts, and punishments for their commission, is the inefficient direction of development of the Russian nakazatelny policy. The offer on expediency of association Criminal Code of the Russian Federation and Code of the Russian Federation on Administrative Offences in the uniform Code about punishments of the Russian Federation is proved.
Keywords: crime, offense, law, punishment, project, justice, sign, public danger.
В последние годы в связи с очень частыми изменениями уголовного законодательства (принято уже 220 законов о внесении изменений в УК РФ [1]) все чаще поднимается вопрос о необходимости разработки нового уголовного кодекса, учитывая, что трансформации подверг, -
/
части УК РФ, и некоторые концептуальные положения Общей части УК РФ (например, пожизненное лишение свободы перестало быть альтернативой смертной казни, конфискация имущества была исключена из системы уголовных , -
ла иное аутентичное толкование, введен инсти-
.).
этом смысле является высказывание МО. Жука о том, что «внутренняя несогласованность и бессистемность уголовного закона, ставшие к настоящему моменту едва ли не основными его характеристиками, достигли критического уровня, приобретая масштабы, угрожающие уже не столько эффективности, сколько самой возможности правоприменения» [2, с. 47]. И хотя это суждение излишне категорично, оно во многом отражает позицию значительной части современных российских криминалистов. А сравнительно недавно свою обеспокоенность проявил
и Верховный Суд РФ, который внес в российский парламент проект закона, предусматривающий введение в УК РФ института уголовного проступка [3] (далее - законопроект ВС РФ), что дало новый импульс для дискуссий в научной среде по этому поводу (ранее дискуссии проходили как до 1917 г., так и в советской и постсоветской правовой науке).
, -
лесообразности введения уголовного проступка (они явно преобладают) наблюдается и довольно жесткая критика указанного законопроекта. Так, Л. В. Головко подвергает сомнению продекларированные законопроектом гуманистические ,
нему, и обосновывает вывод о том, что дело не в склонности Верховного Суда РФ добиться еще большего гуманизма, а в том, что введением института уголовного проступка предпринимается еще одна, более масштабная попытка снизить нагрузку на судей (первой попыткой было введение института судебного штрафа - ст. 76.2 УК РФ), , , -
конопроект [4, с. 127-136]. На наш взгляд, критикуемое назначение законопроекта ВС РФ, напротив, является позитивным, поскольку чрезмерная нагрузка на судей («высочайшая», «колоссальная» нагрузка [5, с. 102]) действительно является серьезной проблемой в системе россий-, -
место пресловутое переписывание приговоров из обвинительных заключений, и решить эту проблему механическим расширением количества судей как по финансовым соображениям, так и, особенно, по соображениям надлежащей ква-, . смысле законопроект ВС РФ следует поддер-.
обстоятельство, что законопроект довольно остро обнажает другую проблему, которая связана с соотношением уголовной и административной .
выделим следующую мысль из пояснительной записки к законопроекту ВС РФ: «освобождение
от уголовной ответственности лиц, совершивших , -
делено характером и минимальной степенью общественной опасности (здесь и далее курсив
наш - авт.) этого деяния» [3]. Указанная «мини»,
,
понятием административного проступка (мы
предпочитаем этот термин вместо «администра-
», -
). -
ного проступка общественная опасность - «ми», , -
проекта ВС РФ, все иные правонарушения вне УК РФ не содержат в себе общественной опасности, но содержат «вред общественным отно-» (« »),
ниже общественной опасности, и на этом, собственно, основывается наиболее распространенное в правовой среде разграничение преступле-( ) -
нистративного проступка [6, с. 84-90].
, -
значных позиций. Так, ни законодатель, ни выс-
шие судебные инстанции не определяют сущностного понятия общественной опасности преступления, и таковая оценивается исходя из уголовно-правовых санкций, которые «наиболее полно отражают оценку характера и степени общественной вредности того или иного деяния как первичного последствия преступления, они же определяют и общественную опасность деяния» [7, . 47 ] ( ,
поскольку закон лишь закрепляет признак обще,
общество и государство путем оценки деяния, исходя из фундаментальных общественных цен, ). Непростой вопрос в этом контексте связывается « ». УК РФ «малозначительность» (ч. 2 ст. 14) не в полной мере согласуется с логикой самого законодателя, поскольку если деяние имеет все признаки, указанные в Особенной части УК РФ, то как оно, с учетом ст. 8 УК РФ, может не быть преступлением? (к этому можно добавить, что законодатель в 1998 г. отсек от формулировки ч. 2 ст. 14 конечную фразу: «то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения , »,
показав, тем самым, неоднозначность толкова-
« »). -« » ,
,
, , ,
нет вообще правонарушения? Ответ по меньшей .
. . 2 . 46
УК РФ минимальный штраф в определенной 5000 , -
мом его размере указанная цифра может быть и . . 1 . 3.5 [8] -
нистративный штраф для граждан (здесь и далее юридические лица мы не рассматриваем)
5000 -
лей. Казалось бы, все логично: данный вид наказания за преступление (по версии авторов законопроекта ВС РФ - за уголовный проступок) и за административный проступок имеет общую границу. Однако в той же норме КоАП РФ указыва-,
составов административных проступков может быть в размере 7000, 10000, 15000, 20000, 30000, 50000, 100000, 200000, 300000, 500000 рублей, и число таких случаев составляет 111 (!), а при исчисляемом размере штрафа сумма теоретически может быть и больше. Итак, законода-, -
но опасного деяния (преступления) штраф может быть в 1000 (!!!) раз меньше, чем при совершении административного проступка, формально не содержащего общественной опасности ( ). -. -фа по УК РФ и административного ареста по
КоАП РФ - какое наказание более жесткое?
(« »,
как определено в обоих кодексах) для виновного мало чем отличается от имущественного взыскания по гражданскому законодательству, в то время как арест направлен на ограничения прав личности, и это по своему характеру уже прин-, .
Примеры такого рода сопоставления мер наказания за преступления и административные проступки можно приводить еще. Отталкиваясь от
них и подтверждая свою позицию конкретными , -
воду о том, что общественная опасность должна быть признаком не только преступления, но и административного проступка. Например, при административном проступке в виде стрельбы из оружия в населенном пункте, и тем более в состоянии алкогольного опьянения (ч. 3 ст. 20.13 ), «
просто невозможно» [9, с. 124]. Следует согласиться с ПЛ. Серковым в том, что «административная противоправность зачастую неоправданно воспринимается как некая статическая и абстрактная категория. Наоборот, представляясь внешне незначительной данностью, она способна создать стихию хаоса и разрушения, несущую для общества большую беду» [10, с. 97], и это, пишет данный автор, «не криминализация подхода, а констатация жестких реалий общественной жизни» [10, с. 97]. Касаясь этой проблематики, И. В. Максимов, указывает на специфику ад,
« -
сти» [11, с. 104], то есть здесь сделана попытка вот таким образом отграничить преступление от административного проступка. В КоАП РФ, как отмечалось, нет указания на «общественную опасность», но вполне резонен вопрос, который задает АЛ. Алехин: «если административное правонарушения не общественно опасны, то обоснована ли государственная репрессия за их совершение?» [12, с. 314]. А НО. Малеин еще в
1985 г. отмечал, что вообще «не может быть ( « », « »)
правонарушений, кроме общественно опасных»
[13, с. 10] (встречается мнение и о том, что в -
может иметь место общественная опасность деликта, правда, в ином контексте [14, с. 59],
). , что административные проступки общественно опасны, но в меньшей степени, чем преступления, разделяют также Е.Р. Азарян, П.И. Гришаев, ЮЛ. Красиков, А. И. Рарог, М.Д. Шаргородский,
О.Ф. Шишов и др.
, -
ных видов (преступлений, уголовных и админи-) -
ные и противоречивые основания. К этому сле-, -
вых категорий осуществляется в двух самостоя- (
), -
ответствуют и также отдельные отрасли законодательства. А между тем преступления, уголовные и административные проступки имеют общую правовую природу. Их объединяют по
меньшей мере следующие основные признаки: ) -
личные интересы и соответственно государство, устанавливая ответственность за их совершение, защищает эти интересы;
)
указанных видов правонарушений возможно применение мер государственного принуждения;
)
одинаковую объективную сторону при различной степени причиняемого вреда;
г) преступления, уголовные и административные проступки имеют признак общественной
;
) -
сматриваемых видов правонарушений устанавливается только законами и реализуются только субъектами публичной власти.
Приведенные выше суждения позволяют расширить рамки реформы уголовного закона, предложенной законопроектом ВС РФ, а именно, на
,
КоАП РФ (без процессуально-исполнительной
)
под названием Уложение о наказаниях Россий-.
еще дополнительные аргументы, связанные прежде всего с тем, что фактически, пока без четкого осознания этого процесса, уже предпринимаются встречные шаги по сближению двух кодексов, причем на разных уровнях, и прежде всего речь идет о законодательном и доктри-нальном уровнях.
На законодательном уровне в УК РФ введен упомянутый выше институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), а законопроектом ВС РФ предполагается выделить уголовные проступки, приближенные по своим последствиям к административным проступкам. В УК РФ все больше включается составов преступлений, имеющих одинаковую объективную сторону с
соответствующими административными про,
преюдиции (например, ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым
).
анализа, проведенного А. В. Галаховой, сходные
составы правонарушений (преступления и адми-
)
40 составам Особенной части УК РФ [15, с. 122127], а ряд авторов насчитывают значительно больше таких деяний, учитывая различие формулировок при описании смежных составов [16, . 58-74]. , -
но-деликтном праве вместо «взыскания» появи-« »
административный проступок, и «тем самым законодатель стремился подчеркнуть общественную опасность административного правонарушения» [17, с. 54], а по мнению Д.Н. Бахраха, «новое название мер административной ответственности, во-первых, лучше раскрывает их карательное содержание и предназначение, во-вторых, подчеркивает их связь и близость к мерам уголовной ответственности, в-третьих, отражает общие черты этих видов ответственности» [18, с. 38]. Следует отметить также сходную структуру УК РФ и КоАП РФ (не считая, конечно, разделов КоАП РФ о производстве по делам
административных правонарушений и исполне-
),
практически идентичных институтов, а нередко и
одинаковых формулировок при описании их при-
( , , -
няя необходимость, невменяемость, цели наказания, обязательные работы и др.). Здесь же можно отметить и то обстоятельство, что в уголовном процессе наблюдается в целом тенденция к упрощению и ускорению рассмотрения уголовных дел [19, с. 101-106].
На доктринальном уровне все больше научных работ, где находят отражение общие черты уголовной и административной ответственности. Так, Ю.С. Адушкин отмечает, что во многих случаях указанные виды юридической ответственности являются по своей сути лишь вариантами ответственности за «однородные (иногда и од) » [20, . 41]. В. Хорьков «сожалеет», что институту покушения и соучастия не нашлось места в КоАП РФ [21, с. 131 ]. По мнению И.Н. Иваненко и А.С. Пеньковой, «необходимо закрепление на законодательном уровне единой терминологии основ уго-
» [22].
мысль в международном аспекте высказывает . . : « -ниями Европейского суда по правам человека
определено формирование в Европе новой док-« », -
ся уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и административные правоотношения, в
,
административных наказаний... В ряде стран
Европы наблюдается процесс постепенного «по» - -
- . -ративных правонарушений в российском праве относится к «уголовной сфере» (в свете существующего официального толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и независимо от «российской специфики») [11, с. 112, 132].
. . ,
,
следующие из них, закрепленные в КоАП РФ: «приоритет прав и свобод человека и гражданина, равенство перед законом, презумпция неви-
,
дел об административных правонарушениях, обеспечение каждому доступности языка производства по делу, соблюдение законности при применении мер принуждения, выполнение всех процессуальных требований в целях объективного рассмотрения дел и принятия справедли-
» [23, . 7].
хотя бы один из этих принципов нельзя в полной
мере отнести к уголовному праву?
, ,
для создания объединенного Уложения о наказаниях РФ (УК РФ + КоАП РФ) достаточно. К этому подводит и алогичная нередко ситуация, когда за одно и то же деяние (например, кража, мошенничество, хулиганство и др.) ответственность наступает по двум разным законам из двух разных отраслей права по двум разным процес-. , -ное Уложение о наказаниях РФ потребует существенной переработки действующего законода-
тельства, и, соответственно, этот процесс займет немало времени (очевидно, не меньше
10-15 лет). На начальном этапе, по нашему
,
применения института уголовных проступков после его введения в УК РФ (то, что это случится на основе законопроекта ВС РФ, сомневаться не приходится, учитывая авторитет данного субъек-
). -
ленный опыт упрощенной процедуры рассмотрения уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести можно апробировать по делам об
, -
риваются наиболее жесткие виды административной ответственности, учитывая, что в настоящее время процессуальный порядок рассмотрения таких дел не в полной мере обеспечивает соблюдение процессуальных прав ви-[24].
Поскольку Уложение о наказаниях РФ предполагается принимать в качестве федерального акта, то предстоит также решить важный и трудный вопрос о том, целесообразно ли допускать регулирование административной ответственности законодательными органами субъектов РФ. Следует согласиться с А.Ю. Якимовым, который полагает, что «существующая высокая активность законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации по установлению административной ответственности является прежде всего проявлением несовершенства современной федеральной государственной администра-
- » [25, . 43].
углубляясь в этот вопрос, обозначим нашу позицию, которая заключается в том, что в одном ( ,
) -
тера должны определяться едиными на всей его территории. Сложность здесь заключается прежде всего в том, что указанное полномочие субъектов РФ закрепляется в Конституции Рос-
( . « » . 1 . 72). ,
федеральном законодательстве данный аспект может быть скорректирован, а в перспективе решен и на конституционном уровне таким образом, чтобы «установить единые составы административных правонарушений и размеры штрафных санкций за их совершение на территории всей Российской Федерации» [26, с. 80]; более того, по мнению Б.В. Российского, «сосредоточение всех норм, предусматривающих ад», -
« » [27,
. 29].
зрения Я. В. Васильева, который, затрагивая вопрос о формировании, статусе и деятельности
административных комиссий в регионах и муни-
, -
« -, -
ный акт может единообразно определить порядок функционирования данного административ-но-юрисдикционного органа» [28, с. 178].
Уложение о наказаниях РФ, будучи актом мате, -
щее процессуальное обеспечение. Это будет еще одной сложнейшей задачей, поскольку со-
вершенно очевидно, что потребуется единый процессуальный документ. На наш взгляд, за основу следует взять УПК РФ, куда целесообразно инкорпорировать процессуальные нормы .
административной ответственности юридических лиц. Мы полагаем, что статус юрлиц настолько специфичен, что регулировать их ответственность в одном акте с физлицами нецелесообразно. Не случайно, например, в экономической сфере юрлица и физлица разделены, и, соответственно, действуют АПК РФ и ГПК РФ. Аналогичным образом можно поступить и в нашем случае. При этом мы полагаем возможным рассматривать два варианта:
а) когда административная ответственность юрлиц определяется в отдельном федеральном
законе либо; ) -
тельных актах административного права, регулирующих ту или иную область функционирова-. , -номочия государственных органов по наложению «административных взысканий» (применительно . , , ).
предпочтительнее, учитывая непрерывное «на- »
[29, с. 20], обусловленное, в свою очередь, расширением сфер деятельности юр.лиц как вообще закономерности развития современного общества. При возникновении споров рассматривать такие дела можно по КАС РФ после корректировки предмета его регулирования.
Наконец, следует учесть исторический аспект, имея в виду циклическое развитие многих явлений человеческой цивилизации и определенную преемственность отечественных правовых традиций. Напомним в этой связи, что первый системный правовой акт был принят в России в 1649 г. (Соборное уложение), и он носил универ-. -цесс дифференциации законодательства, по ходу которого в 1845 г. было издано Уложение о наказания уголовных и исправительных, как раз и объединившее нормы об ответственности за уголовные деяния и административные проступки. Тот факт, что данное Уложение в своей основе действовало более 70 лет (до 1917 г.), свидетельствует об его эффективности. В советском
Литература:
1.
13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 29.07.2018). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:
01. 10. 2018 г.).
2. Жук М.С. Пути совершенствования системы институтов российского уголовного права // Lex russica. 2015. № 4. С. 46-59.
3.
РФ от 31.10.2017 № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона
государстве было принято решение обособить уголовное и административно-деликтное право, в результате чего эти правовые отрасли, имеющие, как мы показали, много общих признаков и , -
номно, и это продолжается уже более века -«уголовники» и «административисты» отстра-
ненно-параллельно разрабатывают свои законо-
,
,
, -
ренции, издают свои журналы, зачастую вращаясь при этом по кругу одних и тех же проблем,
что вряд ли можно считать рациональным ис-
-
потенциала нашей страны.
, -
ленные изменения (принято 220 законов), но в КоАП РФ принято еще больше - 585 (!) законов об изменениях и дополнениях кодекса (по состоянию на 1 октября 2018 г.). Такая нестабильность фундаментальных кодексов, определяющих репрессивные меры в отношении личности, представляется неприемлемой ни по каким причинам, в том числе нельзя это оправдать пере,
.
основание для пересмотра существующей правовой базы в данной сфере общественных отношений. Мы полагаем, что после столетнего периода раздельного функционирования уголовных и административных норм об ответственности за посягательства на публичные интересы,
показавшего низкую эффективность такого под,
Уложении о наказаниях РФ, но уже на качественно иной основе. Разумеется, такое реформирование уголовного и административного законодательства не может проводиться отдельно от других составляющих правовой системы России,
и речь идет прежде всего о совершенствовании
, ,
хороши законодательные акты, истинная их оценка дается правоприменительной деятельностью, где суды занимают особое место, и в их деятельности в современной России также имеются проблемы системного характера, требующие своего решения. Рассмотренный выше законопроект ВС РФ, как представляется, в этом контексте вполне вписывается в процесс постепенного объединения уголовных и административно^ еликтных норм.
Literature:
1. Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FZ (edition of 29.07.2018) // Access from Union of Right Forces ConsultantPlus (date of the address: 01. 10. 2018).
2. Guk M.S. Ways of improvement of system of institutes of the Russian criminal law // Lex russica. 2015. № 4. P. 46-59.
3. The resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 31.10.2017 № 42 «About entering into the State Duma of Federal Assembly of the Russian Federation of the draft
«
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»») // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01. 10. 2018 г.).
4. . . -: //
Закон. 2018. № 1. С. 127-136.
5. . .
должно быть конвейерного производства: оптимизация нагрузки судей как средство правовой защиты участников судопроизводства и повыше// -тура. 2012. № 1. С. 98-106.
6. . . -основной критерий отграничения администра-
// -
. 2007. 4. . 84-90.
7. Коробов П.В. Классификация преступлений
// .
2004. 1. . 47-49.
8. -ративных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.10. 2018 г.).
9. . .
// .
2004. № 10. С. 123-125.
10. Серков ПЛ. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы : монография. М. : Нор, - , 2012. 480 .
11. . . . . : , 2009. 464 .
12. Алехин АЛ. Административное право России / АЛ. Алехин, АЛ. Кармолицкий. М. : ИКД Зерца-
- . 2003. 608 .
13. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М. : Юрид. лит-ра, 1985. 192 с.
14. Пашенцев ДА. Вина в гражданском праве :
/ . . , . . . . : Юркомпани, 2010. 143 с.
15. Галахова А.В. О юридической технике и судебном толковании смежных преступлений и
// -
шение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: сб. материалов конф. М. : ЛексЭст, 2005. С. 122-127.
16. Константинов П.Ю. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики / П.Ю. Константинов,
. . , . . // .
2005. 3. . 58-74.
federal law «About Introduction of Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with Introduction of a Concept of Criminal Offence») // Access from Union of Right Forces ConsultantPlus (date of the address: 01. 10. 2018).
4. Golovko L.V. Bill of criminal offense: imaginary meanings and real background//Law. 2018. № 1. P. 127-136.
5. Martyshkin V.N. The Russian judges should have no conveyor production: optimization of load of judges as remedy of participants of legal proceedings and improvement of quality of jus-tice//Euroasian legal profession. 2012. № 1. P. 98-106.
6. Vasilyev E.A. Public danger - the main criterion of an otgranicheniye of administrative offenses from crimes // The State and the right. 2007. № 4. P. 84-90.
7. Korobov P.V. Classification of crimes by the level of their danger//Russian justice. 2004. № 1. P. 47-49.
8. Russian Federation Code of Administrative Offences of 30.12.2001 № 195-FZ (edition of 03.08.2018) //. Access from Union of Right Forces ConsultantPlus (date of the address: 01. 10. 2018).
9. Varguzova A.A. About public danger of administrative offenses // The Law. 2004. № 10. P. 123-125.
10. Serkov P.P. Administrative responsibility in Russian law: modern judgment and new approaches: monograph. M. : Norm, Infra-M, 2012. 480 p.
11. Maximov I.V. Administrative punishments. M. : Norm, 2009. 464 p.
12. Alyokhin A.P. Administrative law of Russia / A.P. Alyokhin, A.A. Karmolitsky. M. : IKD of Zertsa-lo-m 2003. 608 p.
13. Malein N.S. Offense: concept, reasons, responsibility. M.: Yurid. liter, 1985. 192 p.
14. Pashentsev D.A. Win in civil law: monograph / D.A. Pashentsev, V.V. Garamit. M. : Yurkompani, 2010. 143 p.
15. Galakhova A. V. About legal technology and judicial interpretation of adjacent crimes and administrative offenses // The Ratio of crimes and other offenses: modern problems: . materials . M. : fleKc3cT, 2005. P. 122-127.
16. Konstantinov P.Yu. Vzaimosvyaz of administrative offenses and crimes: problems of the theory and practice / P.Yu. Konstantinov, A.K. Solovyova, A.P. Stukanov // Jurisprudence. 2005. № 3. P. 58-74.
17. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова, ЮЛ. Соловья. М. :
, 2002. 773 .
18. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М. : Норма-Инфра, 2002. 1040 с.
19. Головинская И.В. Оптимизация уголовного
/ . . , . . -, . . // -во. 2017. № 12. С. 101-106.
20. . .
// -тивного законодательства и правоприменительной практики. URL : http: // www. риалы межреги-. .- . . , 2003. . 40-45.
21. Хорьков В. Возможности использования уго-
- // -ловное право. 2006. № 1. С. 130-132.
22. . . -тивного правонарушения и преступления /
. . , . . // Кубанского государственного аграрного университета. 2017. № 1. URL : http: // www. https:// cyberleninka.ru/article/v/razgranichenie-administrativnogo-pravonarushe-niya-i-prestupleniya (дата обращения: 01.10.2018 г.).
23. . . -вития законодательства об административной ответственности в России в современный пери// . 2009.
№ 5. С. 5-12.
24. . .
// -
туп из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.10.2018 г.).
25. . . -тивной юрисдикции и проблемы его реализации. М. : Проспект, 1999. 197 с.
26. . . -венность по законодательству субъектов Российской Федерации. М. : Буки Веди, 2014. 134 с.
27. . .
Федерации и субъектов Российской Федерации в области установления административной ответ// -цесс. 2015. № 6. С. 26-31.
28. . . -дательства субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях (по мате- -
га). М. : Юриспруденция, 2018. 192 с.
29. . . -
кации российского административного законода-// . 2009. № 3. С. 19-21.
17. The comment to the Russian Federation Code of Administrative Offences / Under the editorship of V.V. Chernikov, Yu.P. Solovya. M. : (OpaPiT, 2002. 773 p.
18. The comment to the Russian Federation Code of Administrative Offences / Under a general edition of E.N. Renov. M. : Norma-Infra, 2002. 1040 p.
19. Golovinskaya I.V. Optimization of criminal legal proceedings / I.V. Golovinskaya, M.V. Krestinsky, Golovinsky M.M. // Modern right. 2017. № 12. P. 101-106.
20. Adushkin Yu.S. System of administrative punishments // Current problems of the administrative legislation and law-enforcement practice. URL : http://www. rials interregion. Hayn.-npaKT. kohcJ). Tambov, 2003. P. 40-45.
21. Horkov V. Possibilities of use of criminal and legal terminology in the Code of the Russian Federation on Administrative Offences // Criminal law. 2006. № 1. P. 130-132.
22. Ivanenko I.N. Differentiation of administrative offense and crime / I.N. Ivanenko, A.S. Penkova // Scientific magazine of the Kuban state agricultural university. 2017. № 1. URL : http://www. https:// cyberleninka.ru/article/v/razgranichenie-administrativnogo-pravonarusheniya-i-prestupleniya (date of the address: 10/1/2018)
23. Salishcheva N.G. About some tendencies of development of the legislation on administrative responsibility in Russia during the modern period // Administrative law and process. 2009. 5. P. 5-12.
24. Tikhomirova L.A. Nuances of the legislation on administrative offenses // Access from Union of Right Forces of Konsultant-Plus (date of the address: 01.10.2018).
25. Yakimov A.Yu. Status of the subject of an administrative jurisdiction and problem of his realization. M.: Avenue, 1999. 197 p.
26. Starostin B.A. Administrative responsibility by the legislation of territorial subjects of the Russian Federation. M.: Conduct beeches, 2014. 134 p.
27. Rossinsky B. V. About powers of the Russian Federation and territorial subjects of the Russian Federation in the field of establishment of administrative responsibility // Administrative law and process. 2015. № 6. P. 26-31.
28. Vasilyeva Ya.V. Improvement of the legislation of territorial subjects of the Russian Federation on administrative offenses (on materials of the Northwestern Federal District). M. : Law, 2018. 192 p.
29. Ordina O.N. Current problems of codification of the Russian administrative legislation // Administrative law and process. 2009. № 3. P. 19-21.
