CC BY
6
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2023. Т. 64. № 4
публичные финансы и налоги
Научная статья уДК 343.359.2
Ю. А. Крохина*
ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЕ СРОКИ В НАлОГОВОм ПРОЦЕССЕ
Аннотация. В статье проведен сравнительный анализ ключевых характеристик пресекательных сроков в гражданском праве, гражданском, арбитражном процессах, а также в налоговом праве. Дефиниция пресекательнъа сроков, равно как и их юридические признаки, не закреплены в законодательстве. Однако акты Федеральной налоговой службы, судебная практика, ци-вилистическая и финансово-правовая доктрины признают их специфическим видом сроков осуществления как гражданских прав, так и прав участников налоговых правоотношений. Обоснована допустимость рецепции цивилистиче-ского подхода к обоснованию сущности пресекательного срока в налоговом процессе. Автор подвергает критической оценке сложившую судебную практику по оправданию нарушения налоговыми органами сроков на реализацию властных полномочий. Доказывается наличие пресекательных сроков в налоговом процессе и необходимость их неукоснительного соблюдения правоприменителями. На основе доктринальных учений и анализа правоприменительных актов выработаны основные признаки пресекательных сроков в налоговом процессе и цели их законодательной фиксации. Выявлено, что критерии отнесения срока к категории пресекательного целесообразно устанавливать из анализа норм НК РФ, которые императивно регламентируют последствия нарушения сроков. Такие последствия ведут к прекращению права налогового органа на реализацию своего полномочия и совершение соответствующих законодательно закрепленных процессуальных действий. Обоснована необходимость дальнейшего изучения института сроков в налоговом процессе. Аргументирована задача науки налогового права, а впоследствии и законодателя, разработать и зафиксировать юридический режим пресекательных сроков в налоговом процессе.
Ключевые слова: пресекательный срок, налоговый процесс, налоговая проверка, налоговая обязанность.
* Юлия Александровна Крохина — доктор юридических наук, профессор; руководитель практики бюджетного права, Московская коллегия адвокатов «Арбат» (Москва, Россия); заведующая кафедрой правовых дисциплин, Высшая школа государственного аудита (факультет), МГУ имени М. В. Ломоносова (Москва, Россия); jkrokhina@mail.ru © Крохина Ю. А., 2023. ВЕЗ
Для цитирования: Крохина Ю. А. Пресекательные сроки в налоговом процессе // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2023. № 4. С. 39-52.
001: 10.55959/МЗШ130-0113-11-64-4-3
Дефиниция пресекательных сроков, равно как и их юридические признаки, не закреплены в законодательстве. Однако акты Федеральной налоговой службы, судебная практика, ци-вилистическая и финансово-правовая доктрины признают их специфическим видом сроков осуществления как гражданских прав, так и прав участников налоговых правоотношений.
В 1999 г. из ст. 113 НК РФ было исключено положение, согласно которому срок прерывался, если до его истечения лицом будет совершено новое налоговое правонарушение. Срок при этом исчислялся со дня совершения нового правонарушения или же со дня, следующего за окончанием того налогового периода, когда новое правонарушение было совершено. Таким образом, с изъятием этого положения срок стал пресекательным. Его соответствие Конституции РФ подтвердил конституционный суд, по мнению которого обновленная редакция ст. 113 НК РФ направлена на защиту прав налогоплательщика, нивелируя излишнее воздействие налоговых органов в виде лишения частного субъекта гарантий, закрепленных данной нормой1.
В арбитражном процессе, который наиболее часто применяется для судебной защиты нарушенных прав налогоплательщиков, с 2002 г. появились нормы о процессуальных сроках (ч. 2 ст. 259, 276 и ч. 4 ст. 292 АПК), реализация которых может предопределить не только ход разбирательства дела, но и его результат.
Как показывает судебная практика, в последнее время большое количество налоговых споров связано с последствиями несоблюдения фискальными органами процессуальных сроков — проведения проверок, вынесения решений по их результатам и т.д2. Это показатель того, что проблема нарушения налоговыми органами процессуальных сроков становится в наши дни все острее.
Вопрос пресекательных сроков занимал ученых-правоведов в разное время, однако наиболее полно проблематика процес-
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 2). Ст. 3200.
2 Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 г. № 308-ЭС19-13627 по делу № А53-24714/2018; Определение ВС РФ от 29.08.2019 по делу № А40-222695/2018 ООО «Интерметгрупп»: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 20.02.2023).
суальных сроков изучена специалистами из цивилистической отрасли, а не публично-правовых. Среди работ известных цивилистов о пресекательных сроках можно отдельно отметить работы В. П. Грибанова3, Н. П. Фридмана4, А. В. Жгуновой5, М. А. Гурви-ча6. В современных реалиях постановка вопроса о необходимости фиксации в налоговом процессе предельных сроков исполнения юридически значимых действий связана с потребностью обеспечения стабильности в предпринимательской и экономической сферах деятельности. Устойчивые общественные отношения, опосредуемые налоговым правом, возможны в рамках не только материальных, но и процессуальных норм, а также единообразной судебной практики.
В гражданском, равно как и в налоговом, законодательстве не установлены критерии пресекательных сроков, нет общих условий их применения и даже перечня. В этой связи, как верно отмечается в научной литературе, отнесение срока к пресека-тельному в доктрине, а следом и судами осуществляется исходя из цели правового регулирования, содержания правовых норм и спроектированных в них результатах истечения срока7. Так, А. П. Сергеев в своей работе по гражданскому праву указывает на важные характеристики пресекательных сроков: они направлены на то, чтобы обеспечить уполномоченному лицу четко установленное количество времени для осуществления своего права, а назначение пресекательных сроков — это прекращение субъективного права по истечении срока его действия в том случае, когда такое право не осуществляется или осуществляется ненадлежащим образом8.
В. П. Грибанов отмечает в своем труде, посвященном защите и осуществлению гражданских прав, что истечение срока, который установлен законом или договором, — это обстоятельство, пресекающее субъективное право и его возможное действие в дальнейшем. Прекращение действия субъективного права вы-
3 См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 259.
4 См.: Фридман Н.П. Сроки в гражданском праве. М., 1986. С. 26.
5 См.: Жгунова А. В. Сроки в советском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 7.
6 См.: Гурвич М. А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961. С. 25.
7 Шнигер Д. О., Долгушин А. Е. Атропос для поручительства: пресекательный срок в правильном истолковании // Закон. 2021. № 4. С. 137-146; Маликов А. Ф. Вопрос соотношения принципа равенства кредиторов (pari passu) с пресекательным сроком на включение в реестр кредиторов // Вестн. экономического правосудия РФ. 2019. № 1. С. 17-25.
8 См.: Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2009. С. 558 (автор гл. 18 — А. П. Сергеев).
ступает здесь как санкция за его неосуществление9. По мнению И. Я. Фаршатова, данные сроки носят также императивный характер10.
В работе М. Я. Кирилловой и П. В. Крашенинникова пресека-тельные сроки также выделяются из сроков реализации гражданских прав. Авторы определили их как сроки, в течение которых существует субъективное право, а их истечение прекращает его11.
Основываясь на рассмотренных дефинициях, мы можем делать вывод, что пресекательными сроками являются те, которые связаны с осуществлением субъективного права, однако при этом не имеют связи с выполнением обязательств. Иными словами, можно сформулировать предположение об отсутствии в гражданском праве у сроков исполнения обязательств качеств пресекательных сроков.
Нельзя в то же время сказать, что все цивилисты единогласно придерживаются такой позиции. Так, Н. П. Фридман полагает что пресекательные сроки также воздействуют и на обязанности, и с их истечением субъективное право прекращается в силу закона, а не потому что его осуществление становится невозможно12. Сходного мнения придерживался и М. А. Гурвич в своей работе, посвященной непосредственно пресекательным срокам13.
В гражданском и арбитражном процессах процессуальные сроки рассматриваются менее подробно. Данную категорию, например, анализировал М. К. Треушников в своей работе14. Также пресекательные сроки выделял П. В. Бахарев среди всех сроков арбитражного процесса, определяя их как сроки, в результате пропуска которых погашается право осуществлять процессуальное действие. Участники процесса теряют это право после истечения установленных АПК РФ сроков, однако срок может быть восстановлен судом в случае ходатайства заинтересованного лица15.
Учитывая дискуссионность сущности пресекательных сроков как в материальном, так и процессуальном праве, полагаем целесообразным поддержать точку зрения о том, что критериями
9 См.: Грибанов В. П. Указ.соч. С. 259.
10 См.: Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М., 2004. С. 34.
11 См.: Кириллова М. Я., Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М., 2006. С. 8.
12 См.: Фридман Н.П. Указ.соч. С. 26.
13 См.: Гурвич М. А. Указ.соч. С. 24.
14 Подробнее см.: Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2007. С. 317.
15 См.: Бахарев П. В. Арбитражный процесс: учеб.-методич. комплекс. М., 2008. С. 104.
дифференциации существующих видов сроков должны выступать цели их установления в законе, т. е. разграничивать сроки посредством телеологического толкования16.
Несмотря на то, что механизм налогового-правового регулирования существенно отличается от гражданского права, однако общим у них является основной объект правового воздействия — имущественные отношения17. В этой связи подходы к природе пресекательных сроков, изученные цивилистами, вполне применимы и к налоговому праву. В науке налогового права пре-секательным срокам уделяется крайне мало внимания. Непосредственно посвященных им работ практически нет, отдельные упоминанию встречаются в книгах и статьях, анализирующих сроки в налоговом праве18.
В НК РФ, равно как и гражданском законодательстве, нет четкого упоминания о пресекательных сроках, но судебная практика рассматривает в качестве таких сроков, например, срок на вынесение решения о взыскании налога, срок привлечения к ответственности и срок давности взыскания штрафа.
Телеологическое толкование налогового законодательства позволяет сделать вывод, что основной целью тех сроков, которые соответствуют критериям пресекательных, является блокировка реализации полномочий налогового органа в случае пропуска установленного законом периода времени на осуществление государственных функций.
К сожалению, но налогоплательщики с завидной регулярностью сталкиваются с существенными нарушениями налоговыми органами сроков на вручение акта поверки и документов к ним, проведения и оформления дополнительных мероприятий контроля, вручения решения по результатам проверки и рассмотрения апелляционных жалоб. Даже задержка в два года в составлении акта проверки или принятии решения по нему уже не вызывает
16 См., напр.: Асосков А.В. Пресекательные сроки и их соотношение с другими видами гражданско-правовых сроков // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 46-73; Ernst W. Das Verjahrungsrecht des (D)CFR // Verjahrungsrecht in Europa — zwischen Bewahrung und Reform: Wurzburger Tagung vom 8. und 9.5. 2009 / Hrsg. von O. Remien. S. 75-91.
17 Карасева М. В. Налоговое и гражданское право: современные формы и проблемы взаимосвязи // Вестн. ВГУ. Сер. Право. 2021. № 2 (45). С. 184.
18 См., напр.: Мардасова М. Е. Сроки в налоговом процессе. М., 2016; Семенова Я. О. Сроки исковой давности и методика их исчисления // Междунар. ж-л гуманитарных и естественных наук. 2021. № 11-1 (62). P. 156-161; Гаджиев Т. Ф. Международные компании как инструмент деофшоризации российской экономики (финансово-правовые аспекты) // Правовая политика и правовая жизнь. 2021. № 1. С 226-233; Орлова Н. А. О применении обеспечительных мер в рамках исполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки // Юридическая наука. 2021. № 7. С. 42-47.
у налоговых консультантов удивления. Более того, с точки зрения судов, растянувшееся на долгое время принятие финального решения по проверке не нарушает, а наоборот, защищает права налогоплательщиков: налоговый орган может наиболее полно изучить материалы проверки и вынести максимально обоснованное решение.
Большое количество споров вызывает срок проведения камеральной проверки (КНП). В настоящее время нет единого ответа на вопрос о природе этого срока, и суды относят его как к организационному, так и к пресекательному.
Здесь стоит сказать, что ст. 88 НК РФ определяет срок проведения КНП без последствий для налогового органа в случае его нарушения, например невозможность истребовать какие-либо документы от налогоплательщика; таким образом, этот срок может быть отнесен к организационным. Судебная практика подчеркивает, что нарушение срока проведения КНП не означает безусловную отмену вынесенного по ней решения19. Эту позицию также поддерживают и специалисты в области налогового права20.
Суды, принимая решения о том, что нарушение срока проведения КНП не ведет к отмене принятого по ней решения, традиционно ссылаются на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71, в п. 9 которого сказано, что НК РФ закрепляет проведение КНП в течение трех месяцев со дня предоставления декларации, если налоговым законодательством не предусмотрено иное. Данную норму можно толковать так, что истечение срока на проведение КНП не означает невозможность выявления неуплаты налога и взыскания соответствующих сумм, потому срок нельзя отнести к пресекательным. Также пропуск
19 Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 г. № 580-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры" на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации»; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. № 17АП-2648/2018-АК по делу № А50-39022/2017; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 г. № 306-ЭС21-21754 по делу № А55-15710/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 г. № 305-ЭС19-2960 по делу № А40-22593/2018: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 20.02.2023).
20 Хусаинова А. В. К вопросу о проведении камеральной налоговой проверки за пределами установленного законодательством срока // Interactive science. 2018. № 7 (29). С. 67—69; Литке А. В. Проблемы применения освобождения или отказа от применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций в соответствии с процессуально-процедурными требованиями статьи 149 НК РФ // StudNet. 2021. № 1. С. 35—39; Вдовина Ю. Э., Черноусова К. С. Проблемы проведения налогового контроля в российской федерации на современном этапе экономического развития // Междунар. ж-л гуманитарных и естественных наук. 2020. № 12-4 (51). С. 89-91.
этого срока не меняет для налогового органа исчисление срока на принудительное взыскание.
Тем не менее соблюдение срока проведения КНП гарантирует правовую определенность для налогоплательщиков, а потому срок ее проведения должен относиться к пресекательным.
Федеральная налоговая служба признает наличие в налоговом процессе пресекательных сроков, хотя напрямую их таковыми не называет21. Судебная практика еще до появления названного Письма ФНС признавала за отдельными сроками в налоговом праве пресекательных характеристик22. Изучение правоприменительной практики приводит к выводу, что пресекательные промежутки времени применяются в налоговом процессее и являются одним из подвидов налогово-процессуальных сроков. В зависимости от того, к каким последствиям приводит нарушение сроков, вторым подвидом являются организационные сроки. Дифференциация зависит от того, каким будет результат нарушения срока для налогового органа. Следует согласиться, что в случае, если истекает пресекательный срок, правоотношение прекращается и налоговый орган утрачивает возможность осуществлять свое правомочие. Организационные сроки, если они нарушаются, не приводят к существенным ограничениям правомочий налогового органа23.
Ряд авторов полагает, что налогово-процессуальные сроки в большинстве своем должны быть пресекательными. Например, по мнению Д. А. Серебровой сроки, установленные для осуществления правомочий налоговыми органами, должны быть императивными, не допускающими изменений. Даже если в законе не указано, что нарушение норм о сроках прекращает право налогового органа, теория права говорит о том, что пресекатель-ный срок должен быть презюмирован, чтобы не допустить приоритета публично-правовых интересов над частно-правовыми24. Существует точка зрения и о том, что все сроки, встречающиеся в налоговом законодательстве, относятся к пресекательным, а
21 Письмо ФНС России от 10.01.2019 г. № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» // Официальные документы. 2019. № 4. 29 (еженед. прил. к газете «Учет, налоги, право»).
22 Постановления ФАС Московского округа от 25 января 2011 г. № КА-А40/17351-10 по делу № А40—11298/10—90—121; ФАС Уральского округа от 30 августа 2011 г. № Ф09-5069/11 по делу № А07-20292/10; Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. № 09АП-8423/2010-АК по делу № А40-126772/09-116-693: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 20.02.2023).
23 См.: Шаповалов С.Ю. Сроки в новой редакции НК РФ // ЭЖ-Юрист. 2006. № 42.
24 См.: Сереброва Д. А. Последствия несоблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки // Юрист. 2009. № 12. С. 31-32.
организационные встречаются лишь в локальных и внутриведомственных актах, их влияние на правовое положение субъектов правоотношений исключается25.
Критериями пресекательных обладают сроки, которые устанавливают п. 3 и подп. 5 п. 11 ст. 46, п. 1 ст. 47, ст. 113, 115 НК РФ. Отдельно следует подчеркнуть, что срок направления судебному приставу и размещения постановления о взыскании налоговой задолженности (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ) — это срок, который стал пресекательным лишь после дополнения его положением, согласно которому в случае пропуска данного срока действуют аналогичные последствия, как и для процедуры принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика. Этот срок необходимо было сделать пресекательным, что подтверждалось также объемной судебной практикой, признававшей недействительными решения налоговых органов, если они приняты вне срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ26. А в 2011 г. в НК РФ был введен еще один пресекательный срок — срок принятия решения о взыскании налога на прибыль в отношении консолидированной группы налогоплательщиков (КГН)27.
Сроки на вынесение решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика также носят пресекательный характер, но только в том случае, если статусом налогоплательщика наделены ИП, организация или КГН. В случае пропуска установленных сроков, согласно ст. 46, 47 НК РФ, взыскание налоговой недоимки будет считаться недействительным, не подлежащим исполнению. Таким образом, налоговый орган сталкивается в данном случае с невозможностью исполнения индивидуально-правового акта, поскольку ввиду пропуска сроков этот акт становится недействительным. Фискальный орган при данных обстоятельствах не может взыскать недоимку самостоятельно, однако это не означает, что другие законные способы ее взыскания также отсутствуют. Налоговый орган не утрачивает право на обращение в суд с требованием о
25 См.: Васильев А. Ю. ВАС РФ о сроке проведения камеральных налоговых проверок: судебный прецедент? // Налоговед. 2010. № 6. С. 36.
26 Постановления ФАС Центрального округа от 13 августа 2009 г. по делу № А23-4198/08А-13-147; ФАС Московского округа от 28 августа 2008 г. № КА-А40/8052-08 по делу № А40-69028/07-75-406; ФАС Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2008 г. № Ф08-530/2008-187А по делу № А32-12119/2007-14/173; ФАС Московского округа от 3 апреля 2009 г. № КА-А40/1439-09 по делу № А40-20587/08-98-61: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 20.02.2023).
27 Федеральный закон от 16 ноября 2011 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков» // СЗ РФ. 2011. № 47. Ст. 6611.
судебном взыскании, а суд, не являясь участником налогового процесса, также не связан пресекательными сроками НК РФ. В подобной ситуации порядок взыскания налоговой недоимки становится судебным. В случае пропуска законодательно установленных сроков подачи рассматриваемого заявления налоговым органом они могут быть восстановлены судом. Закрепление этого права необходимо, поскольку государство должно обладать максимально высокой возможностью осуществления принудительного взыскания законно причитающихся налогов. Таким образом, пропустив срок для бесспорного взыскания, налоговый орган обладает возможностью все же добиться выплаты недоимки с помощью суда, однако это допустимо лишь в том случае, если причину пропуска суд признает уважительной.
Таким образом, пресекательный срок, установленный НК РФ, лишает налоговый орган возможности реализовать свое право в соответствии с ст. 31 НК РФ на взыскание недоимки в случае пропуска соответствующего срока. Соответственно, пени и штрафы также не могут быть взысканы в данном случае.
Налоговые органы также не имеют возможности привлечь какое-либо лицо к ответственности за налоговое правонарушение в случае нарушения срока, установленного ст. 113 НК РФ. Однако срок, установленный ст. 113 НК РФ, зависит от того, какое именно налоговое правонарушение было совершено. Например, по ст. 120, 122 НК РФ срок течет со дня, следующего за окончанием налогового периода. В связи с тем, что налогоплательщик исчисляет налоговую базу и сумму налога по окончанию соответствующего налогового периода, срок, установленный ст. 113 НК РФ, течет со дня после завершения того налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение, а именно — неуплата либо неполная уплата налога28. Таким образом, если решение о привлечении к ответственности за неуплату налога принято по истечению срока, оно будет недействительным, т. е. временной промежуток, установленный ст. 113 НК РФ, — это пресекательный срок. Для остальных налоговых правонарушений срок течет со дня, когда соответствующее правонарушение было совершено.
Стоит отметить, что пресекательные сроки, зафиксированные НК РФ, обладают такой отличительной характеристикой, как невозможность их изменения налоговым органом или судом в интересах налогового органа. Применительно к анализируемой
28 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 20.02.2023).
ситуации справедливо суждение М. А. Гурвича: «пресекательный срок твердо и неизменно определяет крайнюю черту существования субъективного права (обязанности) во времени»29.
Несоблюдение налогово-процессуальных сроков приводит к следующим последствиям:
Недействительность решения о взыскании недоимки или решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения. Налоговое законодательство устанавливает для каждой стадии процесса определенные сроки, в рамках которых налоговый орган может реализовывать свои полномочия. Необходимое условие соблюдения процедуры взыскания — это соответствие установленным в законе срокам. Существенным условием при взыскании налога налоговым органом является ограниченность срока, в рамках которого налоговый орган вправе взыскать налог в досудебном порядке.
Утрата налоговым органом возможности осуществления своего полномочия по взысканию налоговой задолженности или привлечению к ответственности.
Резюмируя вышесказанное о пресекательных сроках в налоговом процессе, можно сформулировать следующие обобщения.
Относится срок к пресекательным или нет, можно установить из норм НК РФ, которые однозначно регламентируют последствия нарушения сроков. Такие последствия ведут к прекращению права налогового органа на реализацию своего полномочия и совершение соответствующих законодательно закрепленных процессуальных действий. Такое полномочие сочетает в себе как право, так и обязанность. Если же последствия нарушения срока законодательно не закреплены, такой срок относится не к пресекательным, а к организационным срокам. Следовательно, налоговый орган вправе совершать какие-либо действия за его пределами, не утрачивая права на осуществления полномочия.
Также пресекательные сроки не восстанавливаются и не продлеваются по усмотрению налогового органа или судом по их инициативе. Наличие этих сроков должно побуждать налоговые органы осуществлять свои полномочия своевременно, и прежде всего направлено на обеспечение прав тех участников налогового процесса, которые не обладают властными полномочиями, чтобы эти участники имели уверенность, что нарушение сроков налоговым органом не понизит уровень их законных гарантий.
Помимо рассмотренных пресекательных сроков, закрепленных в НК РФ, на данный момент иные пресекательные сроки
29 Гурвич М. А. Указ.соч. С. 24.
не содержатся, однако нельзя исключать, что наметившаяся объективная тенденция в дальнейшем не будет закреплена в нормативно-правовых актах и появится новые пресекательные сроки. В этой связи институт сроков в налоговом процессе требует дальнейшего изучения. Задача науки налогового права, а впоследствии законодателя, разработать и зафиксировать юридический режим пресекательных сроков, выполняющий роль границы, рубежа, побуждающего сотрудников налоговых органов к своевременной реализации полномочий. Конечной целью урегулирования пресекательных сроков должно являться обеспечение баланса частных и публичных интересов участников фискальных правоотношений, устранение неопределенности в процедурах исполнения налоговой обязанности и связанных с этим негативных последствий для их участников, установление гарантий законности налоговых изъятий. Выявленные фундаментальные цели закрепления пресекательных сроков обусловлены их ключевыми признаками: применение судом по собственному усмотрению, невозможность приостановления, перерыва и восстановления в ординарном порядке и т. д.
Список литературы
1. Асосков А. В. Пресекательные сроки и их соотношение с другими видами гражданско-правовых сроков // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 46-73.
2. Васильев А. Ю. ВАС РФ о сроке проведения камеральных налоговых проверок: судебный прецедент? // Налоговед. 2010. № 6. С. 34-39.
3. Вдовина Ю. Э., Черноусова К. С. Проблемы проведения налогового контроля в российской федерации на современном этапе экономического развития // Междунар. ж-л гуманитарных и естественных наук. 2020. № 12-4 (51). С. 89-91.
4. Гаджиев Т. Ф. Международныйе компании как инструмент деофшо-ризации российской экономики (финансово-правовые аспекты) // Правовая политика и правовая жизнь. 2021. № 1. С. 226-233.
5. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
6. Гурвич М. А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961.
7. Карасева М. В. Налоговое и гражданское право: современные формы и проблемы взаимосвязи // Вестн. ВГУ. Сер. Право. 2021. № 2(45). С. 183-192.
8. Кириллова М. Я., Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М., 2006.
9. Литке А. В. Проблемы применения освобождения или отказа от применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций в соответствии с процессуально-процедурными требованиями статьи 149 НК РФ // ЯшаШ. 2021. № 1. С. 35-39.
10. Маликов А. Ф. Вопрос соотношения принципа равенства кредиторов (pari passu) с пресекательным сроком на включение в реестр кредиторов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 1. С. 17—25.
11. Мардасова М. Е. Сроки в налоговом процессе. М., 2016.
12. Орлова Н. А. О применении обеспечительных мер в рамках исполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки // Юридическая наука. 2021. № 7. С. 42—47.
13. Семенова Я. О. Сроки исковой давности и методика их исчисления // Междунар. ж-л гуманитарных и естественных наук. 2021. № 11 — 1 (62). С. 156—161.
14. Сереброва Д. А. Последствия несоблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки // Юрист. 2009. № 12. С. 31—32.
15. Фаршатов И. А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М., 2004.
16. Фридман Н. П. Сроки в гражданском праве. М., 1986.
17. Хусаинова А. В. К вопросу о проведении камеральной налоговой проверки за пределами установленного законодательством срока // Interactive science. 2018. № 7(29). С. 67-69.
18. Шаповалов С. Ю. Сроки в новой редакции НК РФ // ЭЖ-Юрист. 2006. № 42.
19. Шнигер Д. О., Долгушин А. Е. Атропос для поручительства: пресека-тельный срок в правильном истолковании // Закон. 2021. № 4. С. 137-146.
20. Ernst W. Das Verjahrungsrecht des (D)CFR // Verjährungsrecht in Europa — zwischen Bewährung und Reform. Tübingen. S. 75-91.
Статья поступила в редакцию 27.02.2023; одобрена после рецензирования
31.03.2023; принята к публикации 25.08.2023.
Original article
Yulia A. Krokhina*
precluding deadlines in the tax process
Abstract. The article provides a comparative analysis of the key characteristics of preemptive terms in civil law, civil, arbitration proceedings, as well as in tax law. The definition of preventive terms, as well as their legal features, are not enshrined in legislation. However, acts of the Federal Tax Service, judicial practice, civil and financial and legal doctrines recognize them as a specific type of terms for exercising both civil rights and the rights of participants in tax legal relations. The admissibility of the reception of
* Dr. Sci (Law), Professor; Head of Budget Law Practice, Arbat Moscow Bar Association (Moscow, Russia); Head of the Department of Legal Disciplines, Higher School of Public Audit (Faculty), Lomonosov MSU (Moscow, Russia).
the civilistic approach to the substantiation of the essence of the pre-trial period in the tax process is substantiated. The author critically assesses the current judicial practice to justify the violation by the tax authorities of the deadlines for the exercise of power. It proves the presence of preventive deadlines in the tax process and the need for their strict observance by law enforcers. On the basis of doctrinal teachings and analysis of law enforcement acts, the main features of preclusive deadlines in the tax process and the goals of their legislative fixation have been developed. It has been revealed that it is advisable to establish the criteria for classifying a term as a preventive term from the analysis of the norms of the Tax Code of the Russian Federation, which imperatively regulate the consequences of violating the terms. Such consequences lead to the termination of the right of the tax authority to exercise its powers and to carry out the relevant legally enshrined procedural actions. The necessity of further study of the institute of terms in the tax process is substantiated. The task of the science of tax law, and subsequently the legislator, is argued, to develop and fix the legal regime of preventive deadlines in the tax process.
Keywords: preclusive term, tax process, tax audit, tax liability.
For citation: Krokhina, Yu.A. (2023). Precluding deadlines in the tax process. Lomonosov Law Journal, 4, pp. 39—52 (in Russ.).
Bibliography
1. Asoskov, A.V. (2018) Preclusive terms and their correlation with other types of civil law terms. Bulletin of civil law, 4, pp. 46—73 (in Russ.).
2. Vasiliev, A.Yu. (2010). Supreme Arbitration Court of the Russian Federation on the timing of in-house tax audits: a judicial precedent? Tax expert, 6, pp. 34-39 (in Russ.).
3. Vdovina, Yu.E. and Chernousova, K.S. (2020). Problems of tax control in the Russian Federation at the present stage of economic development. International Journal of Humanities and Natural Sciences, vol. 12-4 (51), pp. 89-91 (in Russ.).
4. Gadzhiev, T.F. (2021). International companies as a tool for deoffshorization of the Russian economy (financial and legal aspects). Legal Policy and Legal Life, 1, pp. 226-233 (in Russ.).
5. Gribanov, V.P. (2000) Implementation and protection of civil rights. Moscow (in Russ.).
6. Gurvich, M.A. (1961). Precautionary terms in Soviet civil law. Moscow (in Russ.).
7. Karaseva, M.V. (2021). Tax and civil law: modern forms and problems of interrelation. Vestnik VGU. Series: Law, 2(45), pp. 183-192 (in Russ.).
8. Kirillova, M.Ya. and Krasheninnikov, P.V. (2006). Terms in civil law. Limitation of actions. Moscow (in Russ.).
9. Litke, A.V. (2021). Problems of applying exemption or refusal to apply exemption from taxation of value added tax of transactions in accordance with the procedural requirements of Article 149 of the Tax Code of the Russian Federation. StudNet, 1, pp. 35-39 (in Russ.).
10. Malikov, A.F. (2019). The question of the correlation of the principle of equality of creditors (pari passu) with a preemptive period for inclusion in the register of creditors. Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation, 1, pp. 17—25 (in Russ.).
11. Mardasova, M.E. (2016). Deadlines in the tax process. Moscow (in Russ.).
12. Orlova, N.A. (2021). On the application of interim measures in the framework of the execution of a decision made based on the results of consideration of tax audit materials. Legal Science, 7, pp. 42—47 (in Russ.).
13. Semenova, Ya.O. (2021). Limitation periods and methods of their calculation. International Journal of Humanities and Natural Sciences, Vol. 11—1(62). pp. 156-161 (in Russ.).
14. Serebrova, D.A. (2009). Consequences of non-observance by the tax authority of the deadlines for the forced collection of arrears. Lawyer, 12, pp. 31-32 (in Russ.).
15. Farshatov, I.A. (2004). Limitation of actions. Legislation: theory and practice. Moscow (in Russ.).
16. Fridman, N.P. (1986). Terms in civil law. Moscow (in Russ.).
17. Khusainova, A.V. (2018). On the issue of conducting a desk tax audit outside the period established by law. Interactive science, 7(29). pp. 67-69 (in Russ.).
18. Shapovalov, S.Yu. (2006). Terms in the new edition of the Tax Code of the Russian Federation. Ezh-Lawyer, 42 (in Russ.).
19. Shniger, D.O. and Dolgushin, A.E. (2021). Atropos for suretyship: a term of preemption in the correct interpretation. Law, 4, pp. 137-146 (in Russ.).
20. Ernst, W. (2009). The statute of limitations of the (D)CFR. In: O., Remien (Ed.). Statute of limitations in Europe — between preservation and reform (pp. 75-91). Tübingen (in Ger.).
The article was submitted 27.02.2023; approved 31.03.2023; accepted 25.08.2023.
