CC BY
26
Пространственная Экономика 2006. № 4. С. 81-100
УДК 330.322.4(571.6)
В. Е. Попов
ПРЕПЯТСТВИЯ И СТИМУЛЫ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ ИЗ СТРАН СВА В ЭКОНОМИКЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ
Рассмотрены процессы движения прямых иностранных инвестиций в Северо-Восточной Азии. Выполнена оценка факторов инвестиционной привлекательности стран Азиатско-Тихоокеанского региона для прямых инвестиций из Японии и Республики Корея. Рассмотрены возможности привлечения иностранных инвестиций на Дальний Восток России с точки зрения основных предпочтений инвесторов из стран Северо-Восточной Азии.
Азиатско-Тихоокеанский регион, Северо-Восточная Азия, Дальний Восток России, прямые иностранные инвестиции, эффективность капитала, масштаб рынка, трудовые ресурсы.
ВЫВОЗ КАПИТАЛА ИЗ СТРАН СВА: ПОЗИЦИИ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ
Углубление интеграционных процессов в Северо-Восточной Азии (СВА) привело к тому, что помимо роста товарооборота между странами этого региона произошло наращивание масштабов движения капиталов. Величина взаимныгх потоков прямыгх иностранныгх инвестиций (ПИИ) между лидерами
© Попов В. Е., 2006
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 05-02-88201 а/Т.
интеграционные процессов в СВА — Япония, Китай (КНР) и Республика Корея — за 1995—2004 гг. возросла почти в 2,5 раза (табл. 1). К 2004 г. величина взаимных прямыгх инвестиций достигла 11,4 млрд долл. (1,8% от объема потоков ПИИ в мире). При этом доля этих «внутрирегиональных» ПИИ в общем объеме ПИИ, выгаозимыгх этой группой стран, довольно последовательно наращивается и в 2004 г. составила 30,4%.
Таблица 1
Динамика взаимных ПИИ в СВА
Показатель 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Взаимные ПИИ в СВА, всего, млн долл. 4598,0 4950,2 5410,7 4626,0 5212,1 6203,3 5857,6 6890,5 7324,8 11 402,5
Доля взаимных ПИИ в СВА в суммарном вывозе ПИИ странами СВА, % 16,3 16,4 16,4 14,7 18,2 16,6 12,3 18,4 22,8 30,4
Источники: рассчитано по данным: [6; 7; 11; 12].
Разумеется, позиции этих стран в процессе внутрирегионального движения капиталов неравнозначны. КНР является центром притяжения внутрирегиональных ПИИ в СВА, принимая около 90% их объема (за 1995—2004 гг. в рамках СВА — 79% ПИИ из Японии и 94% ПИИ из Республики Корея), тогда как основным донором ПИИ является Япония (около 80%). Экономика Республики Корея является как активным экспортером капитала, так и активным его импортером (табл. 2).
Динамичный экономический рост (прежде всего в КНР и Республике Корея) и активизация вывоза капиталов (Японией и Республикой Корея), а также географическая близость делает страны СВА стратегическими экономическими партнерами России в восточном направлении, в особенности ее дальневосточный регионов. Однако, несмотря на такие предпосыики и высокую потребность в инвестициях, экономика Дальнего Востока оказалась довольно слабо встроенной в систему распределения потоков капиталов в СВА. Относительная активизация инвесторов из СВА на Дальнем Востоке наблюдалась в 2000—2003 гг. (табл. 3). В другие периоды времени доля ПИИ из СВА в их совокупном объеме на Дальнем Востоке была невелика.
В 2004 г. объем ПИИ из СВА составил 40,9 млн долл., или 1,2% от суммы ПИИ, поступающих в экономику Дальнего Востока. В сравнении с масштабом взаимных ПИИ между тремя крупнейшими странами СВА величина ПИИ из СВА на территории Дальнего Востока России выплядит еще менее существенной — 0,4% от суммы взаимныгх ПИИ между Японией, КНР и Республикой Корея.
Таблица 2
Структура взаимнык потоков ПИИ в СВА, %
Показатель 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Ввоз взаимных ПИИ в СВА, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
в Японию 2,4 1,5 1,4 0,4 1,8 0,8 0,5 0,4 0,5 2,1
в Республику Корея 9,5 5,3 5,0 11,1 34,1 40,7 14,4 24,0 8,1 30,0
в КНР 88,1 93,2 93,6 88,5 64,1 58,5 85,1 75,6 91,4 67,9
Вывоз взаимных ПИИ в СВА, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
из Японии 79,8 79,8 84,7 83,7 91,9 86,4 86,5 80,5 75,9 68,7
из Республики Корея 19,7 20,0 15,1 16,1 7,5 12,3 12,3 15,9 23,4 20,8
из КНР 0,5 0,2 0,2 0,2 0,6 1,3 1,2 3,6 0,7 10,5
Источники: рассчитано по данным: [7; 11; 12].
Таблица 3
ПИИ из стран СВА в экономике Дальнего Востока России
Показатель 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
ПИИ в экономике Дальнего Востока, всего, млн долл. 129,8 245,0 202,7 248,0 1096,7 304,7 458,4 724,2 2092,9 3394,7 3942,3
ПИИ из СВА, млн долл. 7,8 42,2 51,5 23,5 15,8 105,4 196,3 253,4 820,7 40,9 19,7
Доля СВА, % 6,0 17,2 25,4 9,5 1,4 34,6 42,8 35,0 39,2 1,2 0,5
Поступление ПИИ из СВА в экономику Дальнего Востока к сумме взаимных ПИИ в СВА, % 0,2 0,9 0,9 0,5 0,3 1,7 3,4 3,7 11,2 0,4
Источник: рассчитано по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики дальневосточных субъектов РФ [7; 11; 12].
Таким образом, на фоне углубляющейся внутрирегиональной локализации растущих объемов ПИИ, вывозимых странами СВА, участие экономики Дальнего Востока России в обмене капиталами со странами этого региона не только не возрастает, а даже наоборот, наблюдается ослабление позиций и постепенное вытеснение Дальнего Востока с этого факторного рынка. В связи с этим
возникает вопрос о том, каким образом и насколько сильно эти две тенденции связаны между собой. Является ли вытеснение Дальнего Востока с рынка ПИИ в СВА следствием ухудшения его инвестиционной привлекательности, либо это результат проведения целенаправленной политики формирования экономического блока между Японией, КНР и Республикой Корея, места в котором для российского Дальнего Востока не предусматривается. Чтобы это понять, необходимо, с одной стороны, оценить факторы, влияющие на масштабы и динамику вывоза капитала (ПИИ) странами СВА, а с другой стороны, определить, насколько параметры экономики Дальнего Востока соответствуют «стандартам» инвестиционной привлекательности, сформировавшимся за последнее десятилетия в странах-инвесторах СВА в отношении стран-реципиентов капитала.
ФАКТОРЫ ВЫВОЗА КАПИТАЛА ИЗ ЯПОНИИ И РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ
Проблема оценки параметров инвестиционной привлекательности стран (экономик) не нова для современной экономической науки. Основы исследования данной проблемы были сформулированы еще в теориях Д. Рикардо и Дж. Ст. Милля. В последующие годы быио выщвинуто множество других теоретических концепций международного движения капитала, которые тестировались для разных стран — экспортеров и импортеров капитала [см., напр.: 19; 21; 22; 25]. В силу активного вывоза капитала из Японии на примере этой страны проведено довольно большое количество различныгх эмпирических исследований факторов вывоза капиталов. В то же время для Республики Корея результаты подобных исследований не получили достаточно широкого распространения. И тем более неизвестны сравнительные оценки факторов вывоза капитала из Республики Корея и Японии и размещения ПИИ из этих стран в АТР. В данной работе не ставится целью доказать или опровергнуть какую-либо гипотезу по поводу факторов международного движения капиталов. Задача состоит в сравнительной оценке «стандартный» факторов, оказывающих влияние на масштабы и динамику вывоза капитала в виде ПИИ [см., напр.: 27—31] из двух наиболее активных стран-инвесторов в СВА (Япония и Республики Корея) в страны, формирующие внешнее экономическое пространство для экономики Дальнего Востока России, т. е. в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР)1.
1 Поскольку общепринятого определения границ АТР нет, в данной работе в составе АТР рассматривались только страны — члены Азиатско-Тихоокеанского экономического совета (АТЭС).
Если исходить из классических и неоклассических представлений о международном движении капитала, как следствия стремления предпринимателей к максимизации доходности (эффективности) имеющегося капитала (при прочих равных условиях), то связь между объемами поступления ПИИ из экономики i в экономику j в момент времени t и эффективностью капитала в экономике, принимающей капитал, в тот же момент времени описывается функцией FDI..t = /(E/К.). Однако в силу того, что экономика является пространственной системой, представляется целесообразным расширить данную функцию, включив в число объясняющих переменных параметры внутреннего рынка страны, принимающей капитал (обычно валовой внутренний продукт — GDPj), и расстояния между исследуемыми объектами (D„= const), т. е. данная функция примет вид:
FDIilt = / (EfK.t, GDP.t> D.) (1)
Кроме того, учитывая специфику стран в составе АТР в качестве дополнительных параметров, которые определяют эффективность капитала, целесообразно рассмотреть такие, как величина имеющихся в стране природных ресурсов (NR) и величина имеющихся трудовых ресурсов (L)1.
Для оценки функции (1) и ее модификаций использованы следующие данные. Величина ПИИ, поступающих в экономики за период 1980— 2004 гг.2, принята по данным UNCTAD [6]. Величина валового внутреннего продукта экономик стран АТР также принята по данным UNCTAD [6] за период 1980—2004 гг. В расчетах использовались географические расстояния между столицами Японии (Токио) и Республики Корея (Сеул) и столицами других стран АТР, в которые поступают ПИИ из Японии и Республики Корея.
Параметр эффективности капитала получается расчетным путем. Одним из способов оценки этого параметра является определение величины предельного продукта капитала. Данную величину можно оценить на основе значения эластичности объемов выпуска по объемам затрачиваемого для этого капитала (или уровня производительности труда по уровню его капиталовооруженности). Однако производительность труда определяется не только капиталовооруженностью, в частности, она зависит и от технического прогресса [см., напр.: 3]. В общем виде эта зависимость выглядит следующим образом:
1 На потоки ПИИ кроме указанных параметров оказывают влияние и инвестиционные риски, однако этот параметр является ненаблюдаемым и в явном виде в данную функцию не включается.
2 Исследование ограничено 1980—2004 гг., поскольку за более ранний период данные для оценки факторов в модели (1) для большинства экономик в составе АТР недоступны.
а
Y
L
A (t) f [l = A t Y
(2)
где Y — объем выпуска (валовой внутренний продукт); К — затрачиваемый капитал (стоимость основных фондов); Ь — затрачиваемый труд (численность); А(1)=А17 — функция, характеризующая влияние НТП на объем выпуска (^ — время), а — коэффициент эластичности производительности труда по капиталовооруженности труда.
Путем логарифмирования уравнение (2) преобразовывается в линейный вид, пригодный для оценивания в рамках регрессионного анализа:
где р — предельный продукт капитала; Y' = Y/L — производительность труда; K ' = K/L — капиталовооруженность труда.
Данные для оценки параметров уравнения (3) для экономик АТР1 на временном интервале 1980—2004 гг. были получены следующим образом. Коэффициент роста производительности труда Y/L рассчитан к уровню 1980 г. по данным о стоимости реального объема производства ВВП в ценах 2000 г. и по численности занятых в экономике на основе данных Международного валютного фонда (МВФ) [9]. Для расчета коэффициента роста капиталовооруженности труда K/L к уровню 1980 г. была выполнена оценка стоимости основных производственных фондов для экономик АТР. В расчетах использованы данные о стоимости реального объема ВВП в текущих ценах [6] и индексе объема ВВП к уровню 2000 г. в сопоставимых ценах (данные МВФ [9]). Стоимость капитала (основных фондов) рассчитана по данным оценки стоимости основных фондов выполненной экспертами Мирового банка в рамках оценки стоимости национального богатства стран, проведенной по состоянию на 1994 г. [23], данным МВФ по стоимости инвестиций в основной капитал (gross fixed capital formation) и его выбытию (consumption of fixed capital), приведенных в цены 2000 г. по индексу дефлятору ВВП [9]2.
1 По экономикам таких стран, как Россия, Тайвань, Бруней-Даруссалам, Папуа-Новая Гвинея, за необходимый период времени (1980—2004 гг.) достаточно полных статистических данных не опубликовано, поэтому эти экономики были исключены из дальнейшего анализа.
2 Более точные результаты оценки могли бы быть получены при использовании индексов цен на продукцию строительства и машиностроения, однако, к сожалению, такие сведения по экономикам АТР были автору недоступны.
ln
ln A + у lnt + a In
(3)
Предельный продукт капитала равен:
(4)
Уравнение (3) оценивалось методом наименьших квадратов. Основные характеристики уравнений для развитых экономик приведены в таблице 4. В большинстве случаев (за исключением Канады) полученные регрессионные уравнения оказались статистически значимыми. В уравнениях для Новой Зеландии, Японии и США коэффициенты регрессии при параметре капиталовооруженности труда имели значения в интервале 0,21—0,49, что соответствует как теоретическим представлениям относительно влияния капиталовооруженности труда на производительность труда, так и значениям, полученным в различных эмпирических исследованиях развитых экономик [см., напр.: 20; 26]. Для Австралии значение коэффициента регрессии при переменной К/Ь превосходит единицу, что явилось следствием более динамичного роста производительности труда в сравнении с ростом капиталовооруженности, особенно в последнее десятилетие.
Таблица 4
Оценка влияния капиталовооруженности труда и НТП на производительность труда в развитых странах АТР в 1980—2004 гг.
Страна Значения коэффициентов уравнения* Качественные параметры уравнения
Ln A Ln K/L Ln t R2 F значимость F
Австралия -6,87 1,35 1,13 0,94 184,26 0,0000
Новая Зеландия -4,56 0,49 1,5 0,97 361,16 0,0000
США -3,86 0,43 1,41 0,99 1021,00 0,0000
Япония** - 0,21 0,78 0,98 625,96 0,0000
* Коэффициенты в уравнениях регрессии оказались значимы на уровне не менее 98%. ** Использована модификация уравнения (2) без параметра А, поскольку вероятность того, что он не равен нулю (по критерию Фишера), была менее 90%.
Основные характеристики регрессионных уравнений для развивающихся стран приведены в таблице 5. Для этой группы стран в большинстве случаев (за исключением Малайзии) полученные регрессионные уравнения также оказались статистически значимыми. Однако для Гонконга, Республики Корея, Мексики, Филиппин выявить статистически значимое влияние независимого технического прогресса не удалось. В случаях Чили и Гонконга величина коэффициента регрессии при переменной К/Ь оказалась больше единицы, поскольку динамика роста производительности труда в исследуемый период существенно превосходила динамику роста капиталовооруженности труда. Отрицательный знак коэффициента регрессии при переменной I в регрессионном уравнении для Перу объясняется отрицательной динамикой роста производительности труда и капиталовооруженности труда в исследуемый период. Для остальных развивающихся стран значения коэффициентов регрессии и их знаки
Таблица 5
Оценка влияния капиталовооруженности труда и НТП на производительность труда в развивающихся странах АТР в 1980—2004 гг.
Страна Значения коэффициентов уравнения* Качественные параметры уравнения
Ln A Ln K/L Ln t R2 F значимость F
Вьетнам -22,14 0,23 5,58 0,98 2288,11 0,0000
Гонконг** -6,22 2,46 - 0,51 24,05 0,0001
Индонезия -10,28 0,75 2,48 0,81 48,28 0,0000
КНР -37,16 0,66 8,4 0,99 1836,57 0,0000
Мексика** 3,2 0,31 - 0,54 26,9 0,0000
Перу 10,76 0,72 -2,06 0,98 560,06 0,0000
Республика Корея** 1,08 0,81 - 0,97 654,58 0,0000
Сингапур -17,37 0,12 4,67 0,96 273,68 0,0000
Таиланд -18,02 0,16 4,74 0,95 198,53 0,0000
Филиппины** 2,23 0,49 - 0,49 5,53 0,0277
Чили -18,28 1,12 3,83 0,91 117,06 0,0000
* Коэффициенты в уравнениях регрессии оказались значимы на уровне не менее 93%. ** Использована модификация уравнения (2) без параметра А, поскольку вероятность того, что он не равен нулю (по критерию Фишера), была менее 90%.
соответствуют теоретическим представлениям относительно влияния капиталовооруженности труда на производительность труда1.
На основе полученных оценок эластичности производительности труда по затрачиваемому капиталу на единицу труда по формуле (3) быи рассчитан предельный продукт капитала в странах АТР. Полученные расчетным путем значения предельного продукта капитала в странах АТР в основном имеют распределение, близкое к нормальному, поскольку наблюдается: примерное равенство значений среднего и медианы; симметричность распределения — коэффициент асимметрии в большинстве случаев, за исключением Гонконга (—0,74), Японии (1,18) и Мексики (1,41), не превосходит по абсолютному значению 0,5, а его отношение к среднеквадратической ошибке асимметрии превосходит 3 (т. е. является существенным) только в случае данныгх для Мексики; значения эксцесса находятся в интервалах (—1,7; 1,4), а его отношение к среднеквадратической ошибке эксцесса во всех случаях, кроме Сингапура (2,15), не превосходит 2 (критическое значение равно 3). Поэтому нет препятствий для использования этих данных для дальнейшего анализа факторов междуна-
1 Различия анализируемых экономик по величине эластичности производительности труда по капиталовооруженности труда сами по себе представляют довольно большой интерес, однако в данной работе они не рассматривается, поскольку эта проблематика требует более детального изучения.
родного движения ПИИ в АТР. Для сравнения вычисленные значения предельного продукта капитала быши пересчитаны в соотношении с его значениями в США (табл. 6).
Таблица 6
Характеристика предельного продукта капитала в странах (экономиках) АТР*
в 1985-2004 гг.
Страна Соотношение предельного продукта капитала (значение США = 100%) Коэффициент роста предельного продукта капитала к уровню 1980 г., %
1985 1995 2004 1985 1995 2004
Развитые экономики
Австралия 309,0 318,5 333,7 101,3 110,8 123,9
Новая Зеландия 102,5 112,7 116,6 93,8 109,4 120,9
США 100,0 100,0 100,0 103,4 109,7 117,1
Япония 31,2 19,9 16,7 66,6 44,9 40,4
Развивающиеся экономики
Вьетнам 91,4 164,4 216,2 116,5 196,0 272,5
Гонконг 686,2 960,0 955,7 120,8 179,2 190,5
Индонезия 203,4 293,8 275,7 117,6 180,0 185,3
КНР 246,9 527,5 834,7 161,7 366,2 594,5
Мексика 62,1 50,2 48,2 89,4 76,7 78,7
Перу 144,5 138,9 140,3 88,8 90,5 97,6
Республика Корея 220,3 191,9 162,1 101,0 93,2 84,1
Сингапур 34,0 56,5 55,1 119,6 210,7 238,9
Таиланд 45,6 76,9 76,7 120,7 215,7 229,8
Филиппины 96,4 109,1 124,1 85,2 102,2 124,1
Чили 250,2 386,7 411,0 95,1 155,9 176,9
* За исключением Канады, Брунея, Папуа-Новая Гвинея и Малайзии, т. к. для них в результате анализа не были найдены оценки эластичности производительности труда по капиталовооруженности труда.
Как показали расчеты, для большинства стран АТР прослеживается тенденция к росту предельного продукта капитала (табл. 6). Причем в развивающихся странах этот процесс происходит более активно, чем в развитых. Принимая во внимание, что согласно теоретическим представлениям рост объемов капитала в экономике сопровождается снижением его предельного продукта (как в случае с Японией и Мексикой), его положительную динамику в большинстве стран АТР можно объяснить, с одной стороны, диверсификацией структуры экономики и открытием для размещения капитала новых сфер деятельности (в большей мере в развитыгх странах), а с другой стороны, изначальным дефицитом капитала и соответственно довольно большим резервом роста его пре-
дельного продукта на фоне существенного роста технологического уровня производства (главным образом в развивающихся странах).
Для оценки величины трудовых ресурсов использовались данные о численности занятых в несельскохозяйственном секторе экономик Всемирной организации труда [10], поскольку несельскохозяйственный сектор является наиболее привлекательным для ПИИ.
Стоимостная оценка природных ресурсов экономик не входит в число регулярно наблюдаемыгх статистических параметров, поэтому в данном исследовании этот параметр принят в виде константы, рассчитанной как доля стоимости природных ресурсов каждой экономики в суммарном объеме стоимости природных ресурсов экономик членов АТР. В качестве стоимостной оценки природных ресурсов экономик быша взята сумма двух компонентов «природного капитала»: лесные ресурсы (timber resources) и минеральные ресурсы (subsoil assets), исходя из данных, полученных Мировым банком в рамках оценки стоимости национального богатства стран мира для 1994 г. [23].
Очевидно, что набор экономик, взятах для анализа, неоднороден, в его состав входят как развитые экономики, являющиеся активными экспортерами капитала, так и развивающиеся экономики — чистые импортеры капитала. Поэтому оценки параметров уравнения (1) средствами панельного анализа1 для полного набора экономик целесообразно дополнить аналогичными оценками по группам экономики (развивающимся и развитым)2. Результаты расчетов приведены в таблице 7.
Как показывают расчеты, поступление японских ПИИ в страны АТР в целом определялось главным образом величиной предельного продукта капитала в них. В значительно меньшей степени движение японских ПИИ в АТР зависели от ВВП стран-импортеров капитала. Однако мотивация размещения японских ПИИ в развивающихся и развитых странах различна. Инвестиционная привлекательность развивающихся стран связывается как с более высоким уровнем предельного продукта капитала, так и с обеспеченностью трудовыми ресурсами. В то время как для развитых стран, в которых величина и динамика предельного продукта капитала ниже, чем в большинстве развивающихся, главным фактором инвестиционной привлекательности является величина ВВП, т. е. потенциальный спрос на продукцию, производимую с использованием японского капитала. При этом численность трудовыгх ресурсов нахо-
1 Поскольку объектами анализа являются экономики стран, наиболее целесообразно применение модели с фиксированным эффектом.
2 Развивающиеся и развитые экономики определены по классификации UNCTAD. Однако несмотря на то, что по данной классификации Республика Корея отнесена к развивающимся экономикам, в рамках данной работы она была включена в число развитых экономик, т. к. играет активную роль в процессах вывоза капитала в АТР.
ПЭ.
№ 42006
дится в достаточно сильном зависимости от численности населения и также может считаться параметром, описывающим величину внутреннего спроса. Следовательно, для японских ПИИ принципиальные различия в инвестиционной привлекательности между развивающимися и развитыми странами сводятся к величине и динамике предельного продукта капитала.
Таблица 7
Оценка факторов, влияющих на распределение ПИИ из и Республики Корея в АТР
Японии
Переменные, объекты, характеристики Республика Корея Япония
в целом разви- вающиеся раз- витые в целом разви- вающиеся раз- витые
Коэффициенты регрессии
EfF 2,2 1,5 2,3 1,3 1,9 -
GDP - - - 0,7 - 0,9
L 1,6 2,5 5,3 - 0,9 -
Фиксированные эффекты
Австралия -39,3 - -73,0 -7,9 - -4,0
Чили -36,2 -36,4 - -10,9 -14,4 -
Гонконг - - - -8,8 -12,1 -
КНР -43,9 -46,2 - -9,3 -15,0 -
Индонезия -38,9 -40,4 - -7,3 -11,8 -
Япония -47,9 - -89,4 - - -
Республика Корея - - - -8,2 - -5,0
Мексика -42,6 -43,1 - -7,8 -10,4 -
Новая Зеландия -34,9 - -62,5 -8,4 - -5,3
Перу -35,3 -35,8 - -11,4 -14,7 -
Филиппины -37,0 -38,1 - -7,1 -10,8 -
Сингапур -33,5 -32,9 - -4,6 -6,0 -
Таиланд -37,9 -38,7 - -5,7 -8,7 -
США -47,7 - -91,8 -6,2 - -
Вьетнам -33,2 -35,0 - -6,1 -8,6 -4,3
Качественные характеристики уравнений
К2 0,78 0,69 0,92 0,93 0,93 0,93
Скорректированный К2 0,77 0,68 0,91 0,93 0,93 0,93
Среднее значение зависимой переменной 2,58 2,27 3,57 5,72 6,54 7,82
Стандартная ошибка регрессии 1,37 1,41 1,18 0,95 0,93 0,93
Статистика Дарбина—Уотсона 1,18 1,19 1,25 0,97 1,09 0,77
/-статистика 1110,02 485,54 1018,08 4409,188 3097,72 -
Значимость (/-статистики) 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 -
Статистическая значимость полученных оценок параметров уравнения (1) для Республики Корея несколько хуже, чем для Японии. Тем не менее, по ним также можно сделать некоторые выводы. Во-первыгх, как и японские ПИИ, корейские ПИИ стремятся найти такие экономики для своего применения, которые характеризовались высоким уровнем и интенсивной динамикой роста предельного продукта капитала. Во-вторыгх, видимо, в силу меньшего (в сравнении с японскими ПИИ) масштаба корейские ПИИ более чувствительны к величине трудовых ресурсов экономик АТР, тогда как другие факторы, в том числе величина их ВВП, не играют существенной роли в привлекательности этих стран для корейских ПИИ. В-третьих, принципиальных различий между параметрами инвестиционной привлекательности развивающихся и развитых стран АТР для капиталов из Республики Корея не наблюдается.
По существу, оценка инвестиционной привлекательности экономик АТР как со стороны корейских, так и японских инвесторов довольно схожа. Во-первых, интерес для инвесторов представляют страны (экономики) относительно дефицитные по капиталу и в силу этого предоставляющие возможности более прибыльного его вложения. Во-вторых, дополнительный фактор эффективности инвестиций — наличие в избыточном количестве трудовых ресурсов. И, в-третьих, масштабы и динамика рынков сбыта. Насколько в эти стандарты вписывается экономика Дальнего Востока России?
ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ЭКОНОМИКИ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ
Масштаб рынка. По масштабу рынка Дальний Восток занимает стабильные позиции в числе стран (экономик) с наименьшими внутренними рынками в АТР (Чили, Перу, Вьетнам, Папуа-Новая Гвинея) (табл. 8). Таким образом, экономику Дальнего Востока России следует рассматривать в ряду развивающихся экономик, для которых факторами привлекательности для ПИИ из Японии и Республики Корея являются обеспеченность трудовыми ресурсами и эффективность капитала.
Трудовые ресурсы. С точки зрения имеющихся трудовых ресурсов экономика Дальнего Востока также не занимает сколько-нибудь существенной доли на рынке труда в АТР (табл. 9). Учитывая сравнительно высокий уровень издержек на труд в экономике России и в том числе на Дальнем Востоке (кроме средней оплаты труда около 300 долл. в месяц, еще достаточно весомый «социальный пакет»), привлекательность трудовых ресурсов Дальнего Востока становится весьма сомнительной.
Капитал. Динамика капитала и его роль в экономике на уровне региональных экономических систем остается малоизученной сферой. Основным пре-
Таблица 8
Географическая структура ВВП, производимого в АТР в 1990-2004 гг., %
Страна 1990 1995 2000 2004
АТР, всего 100,0 100,0 100,0 100,0
США 49,37 45,06 51,64 51,12
Япония 26,20 32,17 24,98 20,34
КНР 3,04 4,27 5,69 7,19
Канада 4,94 3,60 3,81 4,33
Республика Корея 2,17 3,15 2,69 2,96
Мексика 2,26 1,74 3,06 2,95
Австралия 2,66 2,19 1,99 2,69
Российская Федерация 4,97 1,91 1,37 2,56
Дальний Восток России* 0,29 0,10 0,07 0,13
Индонезия 0,98 1,23 0,79 1,12
Филиппины 0,38 0,46 0,39 1,09
Гонконг 0,64 0,86 0,87 0,72
Таиланд 0,73 1,02 0,65 0,71
Малайзия 0,38 0,54 0,47 0,51
Новая Зеландия 0,37 0,36 0,27 0,42
Сингапур 0,31 0,51 0,49 0,41
Чили 0,26 0,44 0,39 0,41
Перу 0,23 0,33 0,28 0,28
Вьетнам 0,06 0,13 0,16 0,17
Папуа-Новая Гвинея 0,03 0,03 0,02 0,02
* Для Дальнего Востока России использовано значение валового регионального продукта. Источник: рассчитано по [6; 13—18].
пятствием для такого рода исследований является весьма ограниченная статистическая база. По существу те официальные данные, которые публикуются органами государственной статистики, мало пригодны для получения сколько-нибудь достоверных аналитических результатов. Это обусловлено методологией, применяемой органами государственной статистики для наблюдения за капиталом в материально-вещественной форме (основными фондами) в российской экономике1. Одним из альтернативных методов, применяемых для более
1 В официальной статистике данные о наличии основных фондов в экономике российских регионов приводятся по полной учетной стоимости, которая получается путем суммирования учитываемых в бухгалтерских балансах организаций остаточной стоимости и величины накопленного износа. Расчет полной учетной стоимости основных фондов осуществляется в смешанных ценах, так как часть инвентарных объектов отражается в балансах по восстановительной стоимости на момент последней проведенной переоценки, а другая часть, не проходившая переоценок, — в ценах приобретения [18].
1Э„ ____________________________ В. Е. Попов
№ 42006
Таблица 9
Географическая структура численности занятых в экономике по странам АТР
в 1990-2004 гг.
Страна 1990 1995 2000 2004
АТР, всего 100,0 100,0 100,0 100,0
КНР 55,97 56,36 56,01 56,15
США 10,40 10,34 10,64 10,37
Индонезия 6,64 6,79 6,98 6,69
Российская Федерация 6,59 5,50 5,00 4,91
Дальний Восток России 0,35 0,28 0,23 0,24
Япония 5,47 5,35 5,01 4,71
Мексика 2,57 2,81 3,07 3,13
Вьетнам 2,57 2,73 2,85 3,12
Таиланд 2,70 2,69 2,56 2,58
Филиппины 1,97 2,13 2,13 2,35
Республика Корея 1,58 1,69 1,64 1,68
Канада 1,15 1,12 1,16 1,19
Малайзия 0,59 0,63 0,72 0,75
Австралия 0,69 0,68 0,70 0,72
Перу 0,20 0,24 0,55 0,68
Чили 0,39 0,42 0,42 0,42
Гонконг 0,24 0,24 0,25 0,25
Сингапур 0,13 0,14 0,16 0,15
Новая Зеландия 0,13 0,14 0,14 0,15
Папуа-Новая Гвинея* *
* Нет данных.
Источник: рассчитано по [10; 13—18].
точной оценки величины и динамики основных фондов, является метод «непрерывной инвентаризации капитала» [1; 2; 24].
Оценка масштаба и динамики основных фондов в экономике Дальнего Востока по методу «непрерывной инвентаризации капитала» проводилась на основе следующих допущений:
• в качестве начальной величины стоимости основных фондов в экономике регионов Дальнего Востока взяты значения остаточной балансовой стоимости основных фондов на конец 1990 г.1, как последнего года, предшествующего периоду с неустойчивой динамикой цен;
• сроки дожития капитала (период эксплуатации) в экономике Дальнего Востока соответствуют общероссийским значениям [2];
1 Данные предоставлены территориальными органами Федеральной службы государственной статистики РФ по дальневосточным субъектам РФ.
• выбытие основных фондов осуществляется равными частями на протяжении всего периода эксплуатации и определяется только этим периодом эксплуатации;
• срок дожития для основных фондов, накопленных в экономике регионов Дальнего Востока к концу 1990 г., составляет половину от полного срока дожития капитала;
• все инвестиции в основной капитал1, осуществляемые в течение одного календарного года, в конце этого года трансформируются в основные фонды.
Из результатов расчетов (табл. 10) видно, что в экономике Дальнего Востока после 1991 г. на протяжении почти 10 лет происходило чистое выбытие капитала (выбытие основных фондов превышало их воспроизводство). Сокращение основных фондов в экономике за 1991—2000 гг. составило более 15%. Однако за тот же период валовой региональный продукт (ВРП) в сопоставимых ценах сократился почти вдвое. То есть в экономике региона мог образоваться избыточный капитал (резерв незагруженных производственных мощ-ностей2), и, следовательно, потребность экономики в дополнительном капитале сократилась. В последующие годы (2001—2004) рост ВРП сопровождался менее активным приростом капитала, что свидетельствует о вовлечении в хозяйственную деятельность части резервных производственных мощностей, т. е. экономика Дальнего Востока избыточна по капиталу.
Таблица 10
Динамика основных параметров экономики Дальнего Востока в 1991—2004 гг., %
Параметр 1992 1994 1996 1998 2000 2001 2002 2003 2004
Коэффициент роста основных фондов в экономике к уровню 1991 г. 99,2 96,3 91,4 86,1 83,9 84,5 86,0 88,5 92,8
Коэффициент роста ВРП к уровню 1991 г. 85,5 ,8 8, 6 58,0 52,6 58,6 62,3 64,2 67,4 72,3
Прирост основных фондов к предыдущему году 99,2 97,3 97,0 97,0 98,9 100,7 101,8 102,9 104,8
Прирост ВРП к предыдущему году 85,5 88,1 94,6 92,5 104,3 105,5 102,7 105,0 106,6
Источник: рассчитано на основе результатов оценки автором динамики основных фондов; по данным, предоставленным территориальными органами Федеральной службы государственной статистики по дальневосточным субъектам РФ; по [4, 13—18].
1 Стоимость инвестиций в основной капитал пересчитывалась в цены 1991 г. на основе индексов инвестиций в основной капитал к предыдущему периоду.
2 Наличие этого резерва определяется исходя из аналитической оценки динамики основных фондов в экономике Дальнего Востока и не учитывает возможное ускоренное выбытие, а также их консервацию.
Следствием избыточности экономики Дальнего Востока по капиталу стала низкая эластичность производительности труда по его капиталовооруженности, которая была определена в результате оценки параметров уравнения (3) средствами панельного анализа данных. В качестве исходных данных были использованы значения, полученные в результате аналитической оценки динамики основных фондов в отраслях экономики1, данные о величине суммарного ВРП по отраслям экономики региона и распределении численности занятых по этим отраслям на периоде 1991—2004 гг. Оценка выполнялась для модели простой объединенной регрессии, модели с фиксированным эффектом и модели со случайным эффектом. Во всех трех случаях оценки эластичности производительности труда по капиталовооруженности труда существенно между собой не различались и составляли а« 0,2 (табл. 11).
Таблица 11
Оценка влияния капиталовооруженности труда на производительность труда в экономике Дальнего Востока в 1991—2004 гг.
Переменная/ Модель объединенной Модель со случайным Модель с фиксиро-
отрасль регрессии эффектом ванным эффектом
Ln А 3,85 3,42 -
Ln K/L 0,17 0,22 0,19
Эффект
Промышленность - -0,03 3,54
Сельское хозяйство - 0,09 3,64
Строительство - 0,25 3,82
Транспорт - 0,05 3,62
Связь - -0,13 3,43
Торговля - -0,21 3,31
Прочие - -0,01 3,55
Вследствие такого низкого значения эластичности производительности труда по его капиталовооруженности, которое было в экономике Дальнего Востока, предельный продукт капитала в ней также существенно уступает значениям, которые были рассчитаны ранее для стран АТР (табл. 12), т. е. и с точки зрения эффективности капитала экономика Дальнего Востока малопривлекательна для ПИИ из Японии и Республики Корея.
1 Рассматривались следующие отраслевые комплексы: промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт, связь, торговля (включая оптовую и розничную торговлю, общественное питание, материально-техническое снабжение, заготовки) и прочие (все остальные отрасли).
Таблица 12
Отношение величины предельного продукта капитала в экономике Дальнего Востока к величине предельного продукта капитала в странах АТР*, %
Страна 1991 1995 2000 2004
Япония 94,4 72,2 84,7 93,8
Сингапур 163,4 83,6 78,6 86,2
Таиланд 125,1 69,1 79,7 75,7
Мексика 65,2 46,8 45,4 53,3
Вьетнам 85,6 42,7 37,0 35,9
США 46,9 29,4 29,4 32,1
Новая Зеландия 41,2 24,1 24,3 25,5
Филиппины 40,1 25,3 25,0 24,3
Республика Корея 24,8 17,7 20,5 22,9
Индонезия 26,8 14,7 17,0 16,7
Перу 27,8 15,3 16,1 16,5
Чили 17,8 9,5 8,6 9,8
Австралия 14,8 9,0 8,8 9,4
КНР 30,2 13,1 10,6 9,4
Гонконг 8,1 4,8 5,0 5,3
* При определении отношений значение предельного продукта капитала в каждой стране принималось за 100%.
Тем не менее, несмотря на то, что по всем рассмотренным позициям, которые определяют инвестиционную привлекательность стран (экономик) для ПИИ из Японии и Республики Корея, экономика Дальнего Востока демонстрирует некий феномен, привлекая весьма существенные объемы ПИИ как из Японии, так и из других экономик, и прежде всего из США и стран Европейского союза. Однако объяснение этому феномену находится довольно простое, если рассмотреть отраслевую структуру размещения этих ПИИ (табл. 13).
Прямые иностранные инвестиции, поступающие в экономику российского Дальнего Востока, концентрировались главным образом в ресурсно-сырьевом секторе, в основном в топливной промышленности, и связаны с реализацией проектов по разработке нефтегазовых месторождений на шельфе острова Сахалин. Поток ПИИ в этот сектор экономики Дальнего Востока стал довольно закономерной реакцией крупнейших мировых транснациональных корпораций (специализирующихся на добыче, транспортировке и переработке нефти и газа) на рост потребления энергоресурсов как в странах СВА, так и в мире в целом и дестабилизацию ситуации в регионах традиционной их добычи.
Таблица 13
Структура ПИИ по отраслям экономики Дальнего Востока, %
Отрасль экономики 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Промышленность, всего 71,6 76,7 97,2 85,7 86,2 99,7
из нее: топливная 44,9 22,8 94,6 70,9 82,2 97,0
черная и цветная металлургия 22,2 37,6 1,3 0,9 0,7 2,4
Сельское хозяйство 0,0 0,2 0,0 0,1 0,1 0,2
Отрасли нематериального производства (сектор услуг)* 28,4 23,1 2,8 14,2 13,7 0,2
Всего по отраслям 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
* Строительство, транспорт, связь, торговля и общественное питание, образование, здравоохранение, ЖКХ, финансовое обслуживание, государственное управление и др.
Источник: рассчитано по данным, предоставленным территориальными органами Федеральной службы государственной статистики по субъектам РФ в составе Дальневосточного федерального округа.
По существу, стремление предпринимателей к максимизации эффективности капитала в случае экономики Дальнего Востока было удовлетворено, но не за счет экономических факторов, определяющих инвестиционную привлекательность стран АТР, а в силу наличия значительных запасов нефти и газа, мировой спрос на которые в последнее десятилетие существенно возрос. В остальном экономика Дальнего Востока малопривлекательна для иностранных инвесторов. Также следует признать, что какой-либо целенаправленной политики со стороны Японии, Республики Корея и КНР по формированию закрытого для Дальнего Востока экономического пространства в СВА не проводится. Скорее наоборот, на фоне позитивных высказываний российских политических лидеров в отношении перспектив развития экономического сотрудничества со странами СВА конкретных шагов в этом направлении сделано немного. Попытки сформировать имидж Дальнего Востока России как инвестиционно привлекательной территории вряд ли будут иметь успех без решения внутренних проблем в экономическом развитии региона, основной среди которых является слабая экономическая освоенность. До тех пор, пока масштаб экономики региона не возрастет до уровня, сопоставимого со средним по АТР, а уровень эффективности капитала не превысит уровень Японии, Республики Корея, приблизившись к уровню в КНР, частные иностранные капиталы в форме ПИИ будут присутствовать в экономике Дальнего Востока весьма ограниченно.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Воскобойников И.Б. Динамика совокупной факторной производительности российской экономики в 1961—2001 гг. с учетом корректировки темпов роста основных фондов // Факторы экономического роста российской экономики. М.: ИЭПП, 2003.
2. Воскобойников И.Б. Нерыночный капитал и его влияние на динамику инвестиций в российской экономике. М.: ИЭПП, 2004.
3. Лукашин Ю.П., Рахлина Л.И. Производственные функции в анализе мировой экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1.
4. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.
5. Материалы официального сайта Росстата. http://www.gks.ru/wps/portal.
6. Материалы официального сайта Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и развитию (United Nations Conference оп Trade end Development). http://www.unctad.org/Templates/Page.asp?intItemID=1584&lang=1.
7. Материалы официального сайта Корейской национальной статистической службы (Korea National Statistical Office). http://www.nso.go.kr/eng/index.html.
8. Материалы официального сайта Мирового Банка (World Bank). http:// devdata.worldbank.org/data-query/.
9. Материалы официального сайта Международного валютного фонда (International Monetary Fund). http://imfstatistics.org/imf/.
10. Материалы официального сайта Международной организации труда (International Labour Organization). http://laborsta.ilo.org/.
11. Материалы официального сайта Национального бюро статистики КНР (National Bureau of Statistics of China). http://www.stats.gov.cn/english/statisticaldata/ yearlydata/.
12. Материалы официального сайта Министерства финансов Японии (Ministry of Finance Japan). http://www.mof.go.jp./english/files.htm.
13. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 1994.
14. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 1996.
15. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 1998.
16. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 2000.
17. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 2002.
18. Российский статистический ежегодник / Росстат. М., 2004.
19. Casson M. The Theory of Foreign Direct Investment // P. Buckley, ed., International Investment. Aldershot, England: Edward Elgar Publishing Ltd, 1990.
20. De Broek M., Koen V. The Great Contractions in Russia, the Baltics and the Other Countries of the Former Soviet Union: A View from the Supply Side. IMF Working Paper, WP/00/32. IMF, 2000.
21. Dunning J.H. The Eclectic Paradigm of International Production: A Restatement and Some Possible Extensions // Journal of International Business Studies. 1988. № 19.
22. Harinder Singh, Kwang W. Jun Some New Evidence on Determinants of Foreign Direct Investment in Developing Countries // World Bank. International Economics Department. International Finance Division. Policy Research Working Paper №1531. World Bank, 1995.
23. Kunte A., Hamilton K., Dixon J., Clemens M. Estimating National Wealth: Methodology and Results // World Bank. Environment Department Papers Paper № 18257. World Bank, 1998.
24. Meinen G., Verbiest P., Wolf P.P. de. Perpetual Inventory Method. Service lives, Discard patterns and Depreciation methods. CBS Statistics Netherlands. 1998. July.
25. Porter M. The Competitive Advantage of Nations. New York: Free Press, 1990.
26. OECD Productivity Manual: A Guide to the Measurement of Industry-Level and Aggregate Productivity Growth. Paris: OECD, 2001.
27. World Investment Report 1993: Transnational Corporations and Integrated International Production. (WIR93) / UNCTAD. N.Y.; Geneva, 1993.
28. World Investment Report 1998: Trends and Determinants (WIR98) / UNCTAD. N.Y.; Geneva, 1998.
29. World Investment Report 2002: Transnational Corporations and Export Competitiveness (WIR02) / UNCTAD. N.Y.; Geneva, 2002.
30. World Investment Report 2003: FDI Policies for Development: National and International Perspectives (WIR03) / UNCTAD. N.Y.; Geneva, 2003.
31. World Investment Report 2005: Transnational Corporations and the Internationalization of R&D (WIR05) / UNCTAD. N.Y.; Geneva, 2005.
